Discussion:WikiLeaks

Erreur 404

Il semble que le lien vers la Wikileaks française ne fonctionne pas. Quelqu'un connait-il l'adresse actuelle? Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 10:01 (CET)

Euh, franchement je ne crois pas qu'il y ait un Wikileaks en français encore. Déjà que celui en anglais avait de pb (financiers) il y a quelques mois. -- Perky ♡ ✍ 27 mars 2010 à 11:03 (CET)

Dans ce cas, la phrase « En phase de test avant son développement grand public en 2007, le site est surtout actif dans sa version native anglophone mais, au total, il comporte déjà des versions en 12 langues, dont le français, et il annonçait en novembre 2007 avoir déjà reçu 1,2 millions de documents. » est à supprimer non? Druth ^{[pedo mellon]} 27 mars 2010 à 11:05 (CET)

ou modifier ainsi : « En phase de test avant son développement grand public en 2007, le site est surtout actif dans sa version native anglophone mais, au total, il devrait comporter des versions en 12 langues, dont le français, et il annonçait en novembre 2007 avoir déjà reçu 1,2 millions de documents. », en ce qui concerne l'apport de documents, c'est sans doute exacte, parce que ce genre d'initiative démarre souvent sur les chapeaux de roue et s'essouffle parfois. Clmt. -- Perky ♡ ✍ 27 mars 2010 à 11:18 (CET)

Il n'y a plus de wiki sur WikiLeaks, j'ai corrigé l'url et supprimé le lien vers la version français qui a disparu en même temps que le wiki.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 mars 2010 à 13:44 (CET)

Bon billet

Warlogs : la nouvelle guerre de l’information -- Perky ♡ ✍ 28 juillet 2010 à 13:10 (CEST)

Très intéressant, merci pour le lien — Arkanosis ^✉ 28 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Sur le même sujet, une traduction pour le monde d'un article que je suppose anglais : [1] - Loreleil ^[d-c]-dio 3 décembre 2010 à 22:51 (CET)

Inaccessibilité

Malgré les dénégations de Laurent Nguyen, l'inaccessibilité du site est indiquée en toutes lettres dans la source que j'ai donnée...

Censure de WikiLeaks

En laissant à part les retombées des révélations de WikiLeaks et leur éventuelle illégalité, il serait intéressant de parler de la censure effectuée directement par des entreprises (sous éventuelle pression des Etats-Unis).

Il est logique que des sites internet puissent être fermés par la justice s'ils sont illégaux, il est juste impensable qu'ils puissent être fermés sans aucun jugement ni débat, juste par des pressions politiques/économiques et sur seule décision d'entreprises.

Amazon, l'hébergeur de WikiLeaks a stoppé ses services (http://www.liberation.fr/monde/01012305724-wikileaks-lache-par-amazon) ainsi que son fournisseur de nom de domaine, EveryDNS (http://www.lemonde.fr/international/article/2010/12/03/wikileaks-org-abandonne-par-son-fournisseur-de-nom-de-domaine_1448365_3210.html).

WikiLeaks serait hébergé depuis chez OVH (toujours d'après LeMonde). Il reste accessible sur WikiLeaks.ch (ou http://213.251.145.96/).

WikiLeaks aurait déménagé en Suisse (voir addendum, sis en bas de page -> WikiLeaks déménage en Suisse). Quelqu'un disposerait-il d'informations complémentaires à ce sujet, à dessein d'étayer cette section ? Merci d'avance !
euphonie ^bréviaire
2 décembre 2010, à 12:15 (CET)

En fait, une partie serait hébergée en France et une autre en Suisse. (http://www.france24.com/fr/20101202-wikileaks-societe-ovh-hebergement-traceroute-cablegate-assange-roubaix) Emax (d) 3 décembre 2010 à 14:24 (CET)

wikileaks accessible ici (http://46.59.1.2/) Lupin (d) 3 décembre 2010 à 17:09 (CET)

Liens externes

Il me semble qu'il y a beaucoup trop de liens externe qui n'apportent rien vu qu'ils pointent vers la même adresse IP. wikileaks.dk, .pl etc. Il faudrait alléger ça même en laissant des liens vers des pages de mirroirs car ça peut perdre les gens (c'est un ou 7 sites wikileaks ?). J'espère qu'on va pouvoir alléger ça (peut être même mettre une boite qu'on ouvre avec les liens et expliquer pourquoi il y a ça). Cordialement --o Mann ⌨ 3 décembre 2010 à 19:32 (CET)

Sites miroirs de Wikileaks.ch

(en) http://46.59.1.2/

(en) http://213.251.145.96/

(en) http://195.214.241.98/

Pourquoi différents liens ? Le site web concerné est susceptible de changer fréquemment d'hébergement et ou de nom de domaine. Ainsi plusieurs adresses sont mentionnées d'avoir plus de chance de pouvoir se rendre sur ce site.

 

J'ai mis que les IP car c'est le plus important, je ne pense pas que ce soit utile de mettre tout les wikileaks.site.aa car la plupart ne font que rediriger vers le 213.251.145.96. Il y a peut être d'autre IP qui hébergent le site mais je ne les connait pas toutes. --o Mann ⌨ 3 décembre 2010 à 21:25 (CET)

infra

Que signinfient les « (cf. infra) » ? 217.174.200.211 (d) 9 décembre 2010 à 14:42 (CET)

C'est à dire se reporter (confer ou cf.) plus bas (infra). C'est pas très utilisé mais c'est français. Cordialement --o Mann ⌨ 9 décembre 2010 à 21:52 (CET)

hébergement en France

Ne vaut-il mieux pas utiliser "située" plutôt que "sise" ? Lupin (d) 11 décembre 2010 à 19:18 (CET)

wikileaks, wikinews et wikipedia

Bonjour, Je trouve qu'en ce moment l'article wikipedia sur wikileaks se transforme fortement en un "wikinews" en mettant chaque jour l'actualité, sans juger avec recul de la pertinence. Je propose donc d'ajouter avec parcimonie les informations, et d'épurer pour garder l'essentiel. Quel est votre avis? Hatonjan (d) 16 décembre 2010 à 11:42 (CET)

Je propose la suppression de :

• 20 octobre 2010 : Le département américain de la Défense, s'adressant à l'agence Reuters, a appelé les médias à ne pas diffuser les documents confidentiels « volés », liés à la guerre en Irak, :que s'apprêtait à publier le site WikiLeaks[71].
• 3 décembre 2010 : Wikileaks bascule sur le nom de domaine wikileaks.ch et héberge une sauvegarde de ses cables diplomatiques chez OVH, un hébergeur français.
• Mastercard annonce qu'il fera son possible pour empêcher Wikileaks de recevoir des dons. (l'info : Le même jour, MasterCard Worldwide avait déjà bloqué les virements adressés au site, jugeant ses activités « illégales »[93],[94],[95],[96]. me semble suffir)
• En réaction à ce qui précède, la société islandaise DataCell – permettant à WikiLeaks de recevoir des dons – a indiqué qu'elle portait plainte contre le groupe de paiements par cartes bancaires Visa pour avoir bloqué ses versements au site[97],[98],[99].
• Un document – provenant de l'ambassade américaine, à Moscou – révèle une importante opération de lobbying, émanant des autorités américaines en Russie, visant à protéger les intérêts de Visa et Mastercard[100],[101].
• La fermeture du compte suisse de Julian Assange[note 9] – annoncée « à grand bruit » par Postfinance – suscite des remous croissants. Il se pourrait ainsi que, selon le droit suisse, lui-même subordonné au secret bancaire, Postfinance ait, en quelque sorte, violé le « secret postal ». Selon plusieurs médias dominicaux, un dossier pénal pourrait être constitué. Par extension, Jürg Bucher (responsable de l'établissement financier concerné) risque de devoir être amené à justifier ses décisions auprès du Ministère public de la Confédération[107].
• Wikileaks publie des télégrammes diplomatiques américains, dont la teneur tendrait à définir le rôle d'intermédiaire qu'aurait joué la Suisse dans son rôle supposé de pays médiateur entre les Etats-Unis et l'Iran : d’une part, face au différend qui tend à opposer Téhéran à Washington et, d’autre part, dans un dossier nucléaire générateur de préoccupations plurielles croissantes. Depuis 2006, la Suisse paraît effectivement pratiquer une politique active. Cependant, nonobstant la bonne volonté dont il est dit que ce pays fait preuve dans ses tentatives réitérées de résolutions à l'amiable, il semblerait quand même ressortir – du moins, à la lecture des câbles diplomatiques en question – que ses velléités diplomatiques n’ont pas toujours été aussi heureusement perçues ; en effet, il semblerait même apparoir que son action aurait été parfois sporadiquement considérée (du moins, aux yeux des États-Unis) comme « embarrassante »[108]. (je pense qu'il faut regrouper cette diffusion de télégramme diplomatique en une seule info)
• L'US Air Force bloque l'accès de ses postes informatiques à des sites d'information reprenant les publications de WikiLeaks[109].

Merci pour vos avis.

Hatonjan (d) 16 décembre 2010 à 11:56 (CET)

Je serais aussi d'avis de lui offrir une bonne purge et accessoirement d'y adjoindre une semi protection. Argos42 (d) 16 décembre 2010 à 12:10 (CET)

Merci de m'avoir averti de la discussion, mais je ne vais pas rentrer dans ce débat qui n'est pas un problème propre à cet article - Loreleil ^[d-c]-dio 16 décembre 2010 à 15:01 (CET)

Réponse d'euphonie ^bréviaire

16 décembre 2010, à 15:30 (CET)

Il est vrai que l'article tend à s'enrichir de long en large, faisant état d'un descriptif chronologique de plus en plus fouillé, détaillé, circonstancié ; les soubresauts et rebondissements successifs de l’actualité ne sont vraisemblablement pas totalement étrangers à cet état de chose. Cela étant, la richesse contextuelle de cet article le rend passionnant (du moins, eu égard à ma perception des choses) et, vraisemblablement, plus exhaustif que ce qu’un seul article de presse isolé pourrait exhaler ; d’autant que la plupart des alinéas susmentionnés est, en général, dûment sourcée, référencée and so on ; il me paraîtrait donc regrettable de procéder à la moindre exérèse les concernant ; le plus important me semblerait plutôt consister à mettre régulièrement à jour des informations qui, au fil du temps, selon l’évolution de la situation, seraient susceptibles de devenir partiellement contradictoires ou désuètes ; par extension, l’essentiel pourrait consister à procéder régulièrement aux ajustements et updates potentiellement requis, quitte à poncer, peaufiner, rectifier, corriger ou enrichir par ci, par là... sans oublier, bien sûr, de dûment référencer chaque ajout (avec des liens officiels crédibles, faisant preuve d’un minimum de sérieux investigateur) ; cette option permettrait ainsi de conférer toute la crédibilité et la pertinence nécessaires à la consultation des lignes inscrites, octroyant de la sorte au lecteur la perspective d’être amené à se faire – lui-même – sa propre opinion, au vu des divers annexes ; son libre arbitre déducteur s’en trouverait alors maximisé par l’exposition des diverses thèses en cours, fussent elles contradictoires ou non (pourvu qu’elles soient dûment référencées et attestées par des liens fiables). Quant à la proposition émise de « regrouper cette diffusion de télégrammes diplomatiques en une seule info », elle me semble judicieuse, voire parfaitement appropriée. Un contributeur a déjà antérieurement procédé à une nouvelle hiérarchisation de certains autres alinéas, aboutissant implicitement à un meilleur résultat visuel, dont la consultation s'est dès lors trouvée nettement accrue en clarté présentatrice ; toute initiative allant dans le sens précité me paraît donc louable. Par ailleurs, si vraiment la richesse contextuelle contenue dans la masse croissante des informations exposées devait résolument poser problème, voire qu’un allégement devait être sollicité par la majorité, je proposerais alors éventuellement de « transvaser » le/s segment/s concernés dans wikinews. Mais ce n’est qu’une proposition parmi tant d’autres. Dans sa forme actuelle, l’article me paraît véritablement incarner le fruit d’une réelle oeuvre collective, dans le sens le plus noble du terme ; c’est pourquoi je trouverais dommage de le ponctionner ; certes, ce n’est que mon opinion, uniquement : elle n’engage que moi ; et comme les choix de wikipedia relèvent avant tout d’un conciliabulum collégial et démocratique, je laisse le soin à la majorité de décider de ce qui serait le plus en mesure de seoir à la philosophie synergique du moment.

Cordialement et bien amicalement à toutes et à tous !

euphonie ^bréviaire

16 décembre 2010, à 15:30 (CET)

Je pense que rassembler de manière claire et chronologique les faits liés à Wikileaks permet de mieux comprendre les évènements. Il conviendrait donc je pense de garder (éventuellement en format "concentré") ces informations (même pourquoi pas sur une autre page si vous trouvez ça vraiment trop fouillis et pas assez "encyclopédique"). Après, libre à chacun de détailler les évènements qui en valent la peine. Emax (d) 16 décembre 2010 à 19:44 (CET)

Je souscris in extenso à la position d'Emax, ainsi que l'atteste mon intervention précédente (come sopra).

euphonie ^bréviaire

17 décembre 2010, à 01:27 (CET)

D'accord avec Hatonjan (d · c · b). Il faut élaguer tout cela et enlever ce qui relève du fait d'actualité impropre à un traitement encyclopédique. Ce qui est le cas des phrases et paragraphes relevés ci-dessus. SM ** ようこそ ** 16 décembre 2010 à 21:18 (CET)

Je pense que le point critique n'est pas encore atteint, mais on en est proche et vu le rythme actuel, nous allons bientôt le dépasser. Je pense aussi que beaucoup de ces évènements sont repris par l'article détaiullé sur les télégrammes diplomatiques, il pourra être judicieux d'envisager un résumé pointant vers cet article pour plus de détail.

N'hésitez pas à criiquer "point à point" mes propositions au dessus, je pense qu'il y aura beaucoup de "cas par cas". Hatonjan (d) 17 décembre 2010 à 12:24 (CET)

Bonjour à tous,

Je suis d'accord avec les deux visions, pourtant différentes, de Hatonjan et euphonie.

L'article, tel qu'il se construit actuellement, au fil rapide des événements, ressemble à du Wikinews et trace des péripéties qui vont sans doute se révéler rapidement anecdotiques, futiles et non encyclopédiques. À l'opposé, certaines de ces péripéties vont peut être se révéler comme des déclencheurs d'épisodes historiques.

Le bandeau "événement récent" exprime cet équilibre instable de l'article et prévient le lecteur et/ou le contributeur de passage.

Il faudra certainement revoir la granulométrie des faits relatés et sans doute créer des articles détaillés.

Mais, pour cela il faut avoir du recul et une vision plus globale, dont nous ne pouvons pas encore bénéficier, à moins qu'il n'y ait des devins ou des visiteurs du temps parmi nous :-)

En attendant, je propose que l'on accepte de vivre, et de laisser vivre l'article, dans cette situation inconfortable, insatisfaisante, mais productive.

Cela étant dit, et pour apporter un éléments ponctuel de réponse plus concrète à la question rédactionnelle de Hatonjan, je considère que l'événement du 3 décembre 2010 :

« Wikileaks bascule sur le nom de domaine wikileaks.ch et héberge une sauvegarde de ses cables diplomatiques chez OVH, un hébergeur français. »

est un épisode symboliquement important dans l'histoire de WikiLeaks, puisqu'il marque le basculement de WikiLeaks vers des domaines maîtrisés par deux pays non anglo-saxons et considérés comme phare (sinon irréprochables) en matière de liberté, de tolérance et de Droits de l'Homme : la Suisse et la France...

Bien cordialement - BTH (d) 18 décembre 2010 à 11:19 (CET)

Réponse d'euphonie ^bréviaire

18 décembre 2010, à 15:02 (CET)

BTH n'aurait pu mieux décrire et résumer le fin fond de ma propre pensée ; je partage intégralement son point de vue. Cela étant, j'admire l'initiative collégiale de Hatonjan, instigateur de la présente discussion ; en effet, au lieu d'agir en cavalier seul, il a noblement choisi de soumettre ses propres réflexions aux votes, appréciations et suggestions des autres contributeurs. Cette initiative me paraît ô combien louable et exemplaire : je lui tire mon chapeau ; j'en suis même ému, car il laisse ainsi entrevoir la possibilité que l'idéal wikipédien – soit : une véritable synergie (impliquant les compétences respectives de toutes et tous), animée d'une volonté commune d'agir au mieux – s'avère potentiellement en mesure de culminer au zénith de sa magnificence : bravo !

euphonie ^bréviaire

18 décembre 2010, à 15:02 (CET)

Cable, télégramme ou mémo ?

Bonjour, on trouve les termes "câbles diplomatiques", "mémos diplomatiques" et "télégrammes diplomatiques". A ma connaissance le terme utilise en français de France est "télégramme diplomatique" . "câble me semble une non traduction du terme anglais cable (on oublie d'ailleurs souvent qu'en français ce terme prend un accent), et mémo. L'article détaillé sur WP est Révélations de télégrammes de la diplomatie américaine par WikiLeaks. C'est pourquoi je vais modifier pour unifier avec le terme "télégramme" sauf objection de votre part. Hatonjan (d) 16 décembre 2010 à 12:02 (CET)

Pour le télégramme.

Merci

Bien cordialement - BTH (d) 18 décembre 2010 à 11:23 (CET)

Bien que télégramme et télégramme diplomatique soient actuellement très utilisés, le mot le plus exact est mémorandum, qui désigne spécifiquement une note diplomatique. Louperivois Ψ @ 20 décembre 2010 à 02:55 (CET)

Exact !

Le dictionnaire définit ainsi le terme concerné :

mémorandum (nom masculin) – pluriel : mémorandums

Note diplomatique exposant l'état d'une question.

Note des choses dont on veut se souvenir ; carnet contenant ces notes.

On peut également consulter le wiktionnaire : -> mémorandum.

euphonie ^bréviaire

20 décembre 2010, à 06:02 (CET)

Mon humble connaissance me fait dire que les "TD" sont peut être plus généraux. Je propose donc de garder « télégrammes diplomatiques et mémorandums » (tout court). Vos avis ? Hatonjan (d) 20 décembre 2010 à 06:57 (CET)

La proposition évoquée par Hatonjan me semblerait effectivement pouvoir – potentiellement – constituer une alternative envisageable.

Qu'en pensent les autres contributeurs ?

euphonie ^bréviaire

23 décembre 2010, à 03:28 (CET)

Bonjour à tous. Je suis d'accord pour utiliser, soit « télégrammes diplomatiques » (répandu et compris par tous), soit « mémorandums » (terme apparemment plus exact). --Jules78120 ^{(Discuter !)} 5 janvier 2011 à 16:39 (CET)

Le terme "dépêche" est également employé pour Wikileaks. Apokrif (d) 5 janvier 2011 à 17:13 (CET)

Les politiciens et syndicats de la Nouvelle-Calédonie

Je sais que nous sommes une petite île du Pacifique, mais j'aimerai que vous jetiez un coup d'œil sur la vie politique, syndical et économique de notre territoire d'outre-mer. Moi et la majorité de la population voulons rester dans la France avec Le drapeau de la France mais apparemment des élus de l'UMP ont en décidé autrement et veulent nous vendre aux parties indépendantistes !!!voilà, vous êtes une équipe sérieuse et neutre vous seul peut faire éclater la vérité de façon que les gens de l'Elysée ne nous laisse pas tomber !!!(je ne suis pas journaliste mais seulement une citoyenne de mon beau caillou !!! Merci Merci beaucoup !!! --175.158.176.211 (d) 11 avril 2011 à 05:30 (CEST)

J'attire votre attention.

Un petit message pour attirer votre attention sur un point, je me permet de signaler que je n'ai jamais pris part aux travaux des membres de la communauté de Wikipédia, mais j'ai bien conscience que ces travaux sont le fruit d'un bénévolat, qui demande un temps important. C'est donc dans le respect que je m'adresse a vous, j'espère que ce message aura un aterrissage constructif a terme pour l'article concerné, je ne vous cache pas non plus que je suis jeune, probablement plus que chacun d'entre vous, je ne voudrais donc pas avoir la prétention de vous apprendre comment rédiger les articles. C'est aussi un peu un coup de gueule.

Le fait est que le sujet de cet article parle d'une association permettant aux personnes qui le désirent de dévoiler des documents les plus cachés/supposés inexistants/controversés pouvant exister sur cette planète, je qualifierais cela de presse libre et objective relative au droit à l'information.

La ou je suis ennuyé en lisant cet article est que la pluspart des sources citées sont des articles de presse, de presse qui ne cherche non pas a informer avec des infos de valeurs sure, mais avec n'importe quelle info qui leur permet de vendre un papier vierge ou une page web a de la pub, pour finalement gagner leur vie.

Cela crée du coup un situation plustot paradoxale, je pense, pour une encyclopédie.

Le 6/11/2011 7:39AM Youri.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 62.197.85.133 (discuter), le 6 novembre 2011 à 07:37‎.

Bonjour Youri,

Je suis d'accord avec vous que les sources de presse sont d'une crédibilité limitée. D'ailleurs, plusieurs wikipédiens croient qu'il ne faudrait pas traiter les sujets d'actualité sur l'encyclopédie notamment pour cette raison. D'autres pensent qu'il faut traiter des sujets d'actualité. Le sujet est un marronnier. Pour le moment, pour diverses raisons, on continue à traiter des sujets d'actualité malgré tout.

Concernant le sujet « sensible » de Wikileaks, il est très difficile de trouver des sources de qualité sur le sujet.

Si vous avez de meilleurs sources d'informations concernant Wikileaks, n'hésitez pas à nous en faire bénéficier. - Khayman ^(contact) 6 novembre 2011 à 15:30 (CET)

Malheureusement, je ne dispose pas de beaucoup plus d'infos fiables,

Les personnes voulant de faits d'actualités "objectif" sur Wikileaks, se rendent sur leur page d'accueil, les personnes voulant polémiquer, commentent les articles de presse qui eux traitent de l'actualité ou se rendent sur des forums. Je pense donc que l'actualité n'a pas sa place sur Wikipédia, biensure il faut un minimum de mise a jour, mais peut etre alors avec un peu plus de recul et moins au jour le jour. En voyant comment les choses avancent avec le temps. Wikipédia est une encyclopédie, pas un recensement de polémiques. Les dictionnaires par exemple, mettent parfois plusieurs années avant d'accepter d'entrer un nouveau nom ayant fait apparition dans le language quotidien, il en va de même pour les encyclopédies.

Le 7/11/2011 18:21 AM Youri.

Wikileaks et la Russie

Bonjour, je trouve problématique que l'article ne traite pas du tout des liens entre Wikileaks et la Russie. Il n'y a par exemple presque rien sur la campagne de Wikileaks en faveur de Trump et rien du tout sur l'affaire des Panama Papers, qualifiée par Wikileaks d'attaque financée par les USA contre Vladimir Poutine (1) (2). Il y a eu une enquête qui semble assez détaillé de Médiapart, reprise par Arrêt sur image mais qui ne sont accessibles que pour les abonnés (1 2). Je signale donc ça ici, si jamais il y avait des contributeurs de bonne volonté qui auraient accès à ces articles. (Appel posé également sur le bistro) Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2016 à 11:23 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Tan Khaerr. Il faut aller sur les pages des autres éditions de Wikipédia pour apprendre qu'un débat existe sur les liens entre les services russes et Wikipédia. Le parti pris idéologique de l'article est inquiétant et contraire à la notion d'encyclopédie de Wikipédia.

--Ft (discuter) 28 août 2017 à 15:53 (CEST)

une organisation non gouvernementale?

On lit "WikiLeaks (/wɪkiˈliːks/) est une organisation non gouvernementale sans but lucratif fondée par Julian Assange en 2006, qui publie des documents classifiés, les leaks (« fuites »), provenant de sources anonymes. WikiLeaks n'est pas affiliée à Wikipédia ou à la Wikimedia Foundation."

Toutefois la phrase introductive devrait reprendre des information sourcées de l'article.

Quelle est la référence qui montre que WikiLeaks serait est une organisation non gouvernementale?

? 77.193.104.36 (discuter) 10 décembre 2023 à 16:29 (CET)

Certains journaux francophones décrivent WikiLeaks comme une ONG mais c'est probablement une auto-classification des journalistes qui aiment ranger les choses et les gens dans des cases. Britannica parle d'une « organisation médiatique ». Enfin, un article Le Monde / AFP de 2010 indique que Wikileaks n'avait jusque là pas d'existance juridique et a créé une société : Sunshine Press Productions. Xminor (discuter) 11 décembre 2023 à 12:04 (CET)