Discussion:Via Mulieris/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Via Mulieris » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai 2017 à 13:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er juin 2017 à 13:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Via Mulieris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Via Mulieris}} sur leur page de discussion.

Via Mulieris

Proposé par : --ALDO_CP^Papote 18 mai 2017 à 13:21 (CEST)

Absence de sources secondaires centrées d'envergure au moins nationale. Des sources primaires, régionales, non centrées ou de simples pages d'accueil ne suffisent pas. Notoriété non démontrée.

Un seul retour (régional) dans News, rien dans Books non plus.

On est donc loin de WP:CAA et WP:NA.

Je terminerai en insistant que l'admissibilité doit être jugée uniquement sur les sources et non pas sur l'objet de l'association. Le fait qu'elle défende telle ou telle cause ne la pas rend pas de facto admissibible comparée à d'autres. Il ne doit pas y avoir d'exceptions à la règle.

Bonjour les personnes rédactrices viennent d'ajouter des sources comme il leur avait été demandé, dont une de la Radio Télévision Suisse Romande (nationale). Il n'y a par ailleurs en Suisse pas de média véritablement national. Le Temps et la Tribune de Genève sont admis comme sources dans d'autres articles comme par exemple pour celui-ci: Helvetic_Airways. en Suisse il y a des journaux cantonaux dont l'impact dépasse celui du strict canton dans lequel ils sont émis (Le Nouvelliste, Le Courrier, La Liberté, Le Matin) pour s'étendre dans la communauté linguistique (Suisse Romande). Ces journaux n'ont rien de comparable avec les journaux régionaux de France au niveau de la qualité. Pour toutes ces raisons, je considère que l'article est correctement sourcé (mieux que celui d'Helvetic Airways par exemple qui a fait l'objet d'une PàS récemment). --Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 14:03 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 25 mai 2017 à 22:04 (CEST)
Raison : Consensus pour conserver, des sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Via Mulieris » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver au vu des sources ajoutées (dont la RTS) et des particularités des médias en Suisse organisés de manière cantonale et non nationale--Nattes à chat (discuter) 18 mai 2017 à 14:03 (CEST)
2.  Conserver la presse suisse ne comprend pas de journal national mais des journaux cantonaux qui sont représentés ici dans deux langues nationales (français et allemand). En outre, la RTS (radio télévision suisse)a été ajoutée de même qu'un mensuel romand.--Lezecoto (discuter) 18 mai 2017 à 14:18 (CEST)
3.  Conserver Il n'existe pas de presse nationale en Suisse (pays quadrilingue). En revanche, la RTS (Radio Télévision Suisse) est le média de référénce pour la Suisse Romande. On pourrait la comparer avec France Inter en France. Il me semble donc que les sources sont suffisantes même si je comprends que pour quelqu'un qui n'habite pas en Suisse mais dans un pays plus centralisé c'est compliqué de comprendre--Otarie69 18 mai 2017 à 15:22
4. conserver via Mulieris à organisé un colloque historique sur la place des femmes dans l'histoire le 29 avril 2017 à la HESSO Valais Wallis.Le colloque a été filmé est ce document sera présenté dans le courant de l'année 2018.--Magatim (discuter) 18 mai 2017 à 15:48 (CEST)
5.  Conserver L'événement était de toute évidence de portée nationale. Ce sont en effet les premières femmes (qui de plus travaillaient dans une administration publique) qui ont osé revendiquer une égalité de traitement pourtant inscrite dans la Constitution suisse. L'événement est aussi exemplaire dans la durée (17 ans) qu'il leur a fallu pour obtenir gain de cause. Il est enfin rappelé rituellement dans les débats, conférences et manifestations traitant de la cause des femmes.--Cicrilette (discuter) 18 mai 2017 à 15:56 (CEST)
6.  Conserver dans les critères Mike the song remains the same 18 mai 2017 à 16:20 (CEST)
7.  Conserver En Suisse la presse est organisée par zones linguistiques, alors les sources qui ont d'influence dans toute la suisse romande sont équivalentes à les sources nationles--Aneses (discuter) 18 mai 2017 à 16:32 (CEST)
8.  Conserver Idem -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 18 mai 2017 à 20:38 (CEST)
9.  Conserver le requérant ne semble pas connaître les grandes subtilités des médias suisses. L'article n'est pas parfait, mais 17 ans de combat pour faire reconnaître un droit inscrit dans la constitution fédérale... --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 18 mai 2017 à 21:18 (CEST)

    Lyon-St-Clair : le susmentionné « requérant » sait exactement ce que peuvent être les subtilités linguistiques d'un pays, vu qu'il vient lui-même d'un pays divisé en trois communautés linguistiques. Donc, merci de ne pas mettre en doute son jugement sur base d'une simple impression.--ALDO_CP^Papote 19 mai 2017 à 07:57 (CEST)

   Alors si vous connaissez les subtilités d'un pays ayant plusieurs communautés linguistiques pourquoi baser votre argumentaire sur quelque chose qui n'existe pas, à moins que par national vous entendiez cantonal vu que chaque canton est souverain ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 19 mai 2017 à 13:37 (CEST)

10. Conserver : un article centré de taille non négligeable, le 30 novembre 2014, en page 3 du Nouvelliste, quotidien, ayant 114 ans d'âge lu dans tout le Valais, canton souverain, auquel on peut ajouter le colloque interdisciplinaire tenu le mois dernier sur l'histoire des femmes en Valais, auquel la RTS a accordé une certaine visibilité. La notoriété, dans ce contexte suisse particulier, se mesure sans doute à l'aune de la communauté romande, et il me semble que l'on dépasse le cadre strictement « local » ou « régional ». Je comprendrai que l'on m'objecte une notoriété encore relativement limitée, mais on peut aussi regarder les choses bien différemment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mai 2017 à 21:24 (CEST)
11.  Conserver Sources cantonales importantes attestant d'une notoriété. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 19 mai 2017 à 04:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant.--ALDO_CP^Papote 18 mai 2017 à 15:10 (CEST)
2.  Supprimer. Totalement d'accord avec Aldo. La notoriété semble encore locale (mais grandissante). Une page Wiki semble prématurée.--Shev (discuter) 18 mai 2017 à 15:27 (CEST)

Neutre

1.  Neutre - Pour l'instant, eu égard au démarchage fait auprès de contributrices qui n'ont pas participé à l'article, je donnerai un avis neutre - Ne jamais oublier qu'un démarchage est fait pour sauver un article non admissible - Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 16:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :