Discussion:Val-d'Épy (commune déléguée)

Dernier commentaire : il y a 6 ans par Michel421 dans le sujet Val-d'Épy et Val-d'Épy (commune déléguée)
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Discussion de fusion

modifier

Val-d'Épy et Val-d'Épy (commune déléguée)

modifier

Val-d'Épy (h · j · ) : 42 révisions sur 2 ans
Val-d'Épy (commune déléguée) (h · j · ) : 130 révisions sur 12 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 25 changements d'articles (15%) sur 172 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Selon ce document (p. 77), un arrêté préfectoral du 24 novembre 2017 (paru au recueil le 8 décembre), redonne son trait d'union à la commune, et donc la commune nouvelle a le même nom que la commune déléguée Val-d'Épy, OK ? Je pense qu'il vaut mieux 1 seul article ; merci de votre attention --Michel421 (d) 3 janvier 2018 à 19:47 (CET)Répondre

Il est important de conserver l'identité de chaque village. On pourra aussi renommer Val-d'Épy=> Val-d'Épy (ancienne commune) (1 des 4 anciennes communes qui ont gardé leurs articles), et Val d'Épy => Val-d'Épy (commune nouvelle), qui mentionne explicitement : « Il convient de se reporter aux articles consacrés aux anciennes communes fusionnées ». Qu'en pensez-vous? --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 22:11 (CET)Répondre

Bonjour. Je pense qu'on peut en effet laisser de côté ces multiples erreurs répétées du préfet du département du Jura et considérer que depuis 1978, le nom correct est Val-d'Épy issu d'une fusion-association transformée en fusion simple en 1978.

Mais dans ce cas, il faut être très pédagogique et expliquer en détail que :

Suis-je clair ?

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2018 à 22:49 (CET)Répondre

Donc: pas de fusion des deux articles. Le renommage Val-d'Épy (commune déléguée) pour le village me plait. Avec la conservation des articles des 5 villages, l'histoire en deux temps de la formation de la commune nouvelle des 5 communes déléguées peut bien être décrit en un seul article, celle de 4 communes fusionnées absorbant une cinquième commune déléguée deux années après. Dans dix ans, cela ne sera qu'un détail historique pas necessitant un article détaillé pour la commune des 4 villages de deux ans. Je pense qu'il faudra encore rompre la rédirection Val-d'Épy =>Val-d'Épy (commune déléguée), réaliser le renommage Val d'Épy => Val-d'Épy et vérifier Val d'Epy et Val-d'Epy --Havang(nl) (discuter) 3 janvier 2018 à 23:16 (CET)Répondre
Il-y-a deux anciennes communes: Val-d'Épy (commune déléguée) juste qu'à 2016 et Val d'Épy entre 2016 et 2018. L'ancienne commune de Val d'Épy n'est pas une commune déléguée. Cycn (discuter) 5 janvier 2018 à 16:09 (CET)Répondre
Pas d'accord du tout ; L'arrêté du 24 novembre (lien plus haut) remplace "Val d'Épy" par "Val-d'Épy" avec un trait d'union partout dans l'arrêté de juillet, donc "Val d'Épy" n'existe pas ; par ailleurs il aurait été bien de ne pas renommer "Val d'Épy" en "Val-d'Épy (commune nouvelle)" avant que la discussion soit close (qu'il y ait fusion ou non) : à ma connaissance aucun article de commune nouvelle n'a "commune nouvelle" dans le titre. Pour moi, soit on fusionne, soit on a simplement "Val-d'Épy" à côté de "Val-d'Épy (commune déléguée)" ; happy new year to all ceci dit Michel421 (d) 6 janvier 2018 à 00:16 (CET)Répondre
changement impromptu
modifier

Suite à ce renommage impromptu non consensuel, ce que je propose maintenant est de fusionner "Val-d'Épy (commune nouvelle)" et "Val-d'Épy (commune déléguée)" dans un même article "Val-d'Épy" tout court (ce qui nécessitera l'intervention d'un admin je pense, puisque "Val-d'Épy" existe déjà avec un historique non vide - il avait été créé comme page d'homonymie par l'auteur du renommage) ; c'est la seule solution que je vois pour être conforme à la fois à l'arrêté en vigueur et à cette disposition qui fait référence au COG ; cordialement Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 13:06 (CET)Répondre

Plutôt   Contre pour deux raisons, 1- l'ancien Val-d'Épy ne représente qu'un tiers de la superficie et que les deux cinquièmes de la population de la nouvelle entité 2- cela ferait que chaque ancienne commune (et en même commune déléguée) aurait leur article propre sauf la plus grande d'entre elles. Pour un avis plus détaillé, cf. Bistro du 6 janvier. GabrieL (discuter) 7 janvier 2018 à 13:42 (CET)Répondre
Le préfet a ses raisons, qu'il ne nous appartient pas de juger ; maintenant si on ne fusionne pas, OK pour la proposition de   Havang(nl) : plus haut avec un article Val-d'Épy et un article Val-d'Épy (commune déléguée) mais je m'opposerai à un titre imposé par une intervention non consensuelle ; parce qu'à ce moment-là pourquoi ne pas créer Moret-Loing-et-Orvanne (commune nouvelle) ? On est exactement dans le même cas. Par ailleurs, pendant combien de temps une commune est-elle "nouvelle" ? etc. Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 15:07 (CET)Répondre
Si c'était aux Pays-Bas, pour une ville ou village à l'intérieur d'une commune au même nom on utiliserait tout simplement p.e. nl:Wijchen (plaats) et nl:Wijchen (gemeente) ce qui donnerait Val-d'Épy (localité) et Val-d'Épy (commune). Aussi utilisé est p.e. Berg en Dal et Berg en Dal (commune), ce qui donnerait 'Val-d'Épy (pour la localité) et Val-d'Épy (commune). Mais malheureusement les français pensent administration plutôt que geographie, ce qui est cause que les villages se sentent dérobés de leur identité, dégradé à hameau dès qu'ils ne sont plus commune. --Havang(nl) (discuter) 7 janvier 2018 à 15:31 (CET)Répondre
Val-d'Épy a 295 habitants, nl:Wijchen (plaats) en a 33856 ; mais même comme ça, no problem pour un article Val-d'Épy et un article Val-d'Épy (commune déléguée) ; sur fr: il n'y a qu'un seul article avec "(commune nouvelle)" dans le titre, c'est "Val-d'Épy (commune nouvelle)" qui n'est pas en accord avec les règles du projet Communes de France. --Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 21:10 (CET)Répondre
Une commune nouvelle est un statut qui perdure tant que les anciennes communes restent communes déléguées, il ne faut pas confondre "nouvelle commune" et "commune nouvelle". Après, si on estime que la commune après le 1er janvier éclipse l'ancienne commune, on peut parfaitement ne pas mettre de mention entre parenthèses mais si on estime que cette commune ne sera assez prépondérante par rapport à l'autre, il faut bien mettre une mention pour la distinguer, l'emplacement géographique n'aidant pas, commune non plus, l'autre ayant été également il faut mettre une mention qui n'est plus vraie pour l'autre : "commune actuelle" ou "commune nouvelle" si l'on a peur que les gens ne sachent pas qu'une commune déléguée n'est plus une commune. GabrieL (discuter) 7 janvier 2018 à 22:39 (CET)Répondre
Alors vous lancez une PDD pour abroger cette convention ; je rappelle quand même que l'article Val-d'Épy (commune nouvelle) est unique en son genre parmi quelque 35413 autres ; cordialement Michel421 (d) 7 janvier 2018 à 23:20 (CET)Répondre
Bah forcément que c'est un cas rare, les communes nouvelles ne sont pas nombreuses, encore moins nombreuses sont les cas où la commune nouvelle garde le nom d'une seule des communes pré-existantes et, à ma connaissance, c'est le seul cas où la population de la commune nouvelle tire moins de la moitié de sa population et de sa superficie de cette commune. Le statut de commune nouvelle est plus récent que cette convention mais l'esprit de la convention est respectée, « quand une commune française porte le même nom qu'[...], la nature de la chose est donnée entre parenthèses », là, ce sont deux communes situées géographiquement au même endroit, il y a pourtant assez peu de points communs , ce qui justifie deux articles et la distinction entre les deux, c'est qu'il y a une ancienne et l'autre actuelle ou juridiquement une déléguée et une nouvelle. GabrieL (discuter) 8 janvier 2018 à 09:25 (CET)Répondre
Perspectives à envisager
modifier

On a quand même :

et ça risque de durer longtemps comme ça ; beaucoup de communes déléguées sans trait d'union vont récupérer leurs traits d'union et se retrouver sur WP avec une mention (commune déléguée).

Dans ces conditions, peut-être faut-il abandonner la fusion et traiter Val-d'Épy de la même façon ? cordialement --Michel421 (d) 8 janvier 2018 à 18:54 (CET)Répondre

En attendant l'article "Val-d'Épy (commune nouvelle)" a été transformé en redirection (bon débarras) je modifie donc le titre de la section ; cdlt Michel421 (d) 8 janvier 2018 à 23:44 (CET)Répondre

Revenir à la page « Val-d'Épy (commune déléguée) ».