Discussion:Vague de suicides de Demmin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2022 à 00:34 (CEST)

Suicide de masse de Demmin

Proposé par : Othrod (discuter) 29 septembre 2022 à 11:09 (CEST)

Sujet sur lequel je suis tombé un peu par hasard il y a quelque jours dans le WP anglophone. Je me suis immédiatement dit qu'il y avait matière à faire un bon article en français. Cependant, je me suis assez rapidement écarté de la simple traduction en puisant beaucoup dans l'ouvrage récent et très complet d'Emmanuel Droit. À mon sens, l'article anglophone versait trop dans le « sensationnel » morbide ou dans la liste d'atrocités et de méthodes de suicides. J'ai donc essayé de traiter ce sujet avec plus de nuance et de distance, notamment en ce qui concerne le rôle ambivalent des soldats soviétiques dans cet épisode. Malgré le sujet difficile de cet article, je vous souhaite tout de même une bonne lecture et vous remercie d'avance de vos avis et commentaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Othrod (discuter) 29 septembre 2022 à 11:25 (CEST)
2.  Bon article Article intéressant et bien écrit. Je regrette juste l'absence d'une carte globale pour situer Demmin et la section bibliographie mériterait le paramètre plume (et l'utilisation d'un renvoie, comme Droit 2021). Cordialement. Gabon100 (discuter) 29 septembre 2022 à 13:58 (CEST)
3.  Bon article Un article particulièrement crue à lire, mais tout de même bien référencé et illustré (à l'exception d'une image). Amirani1746 (discuter) 29 septembre 2022 à 20:23 (CEST)
4.  Bon article Dans les critères. SombreHéros (discuter) 30 septembre 2022 à 09:00 (CEST)
5.  Bon article Article fondé sur un ouvrage historique récent. Son ton est clair et efficace. Merci ! Sijysuis (discuter) 1 octobre 2022 à 11:44 (CEST)
6.  Bon article Article bien écrit et proposant très réactif aux remarques, mérite le label. Skimel (discuter) 1 octobre 2022 à 21:43 (CEST)
7.  Bon article Sujet intéressant et bien traité, historiographie très actuelle et de plus article considérablement amélioré. HistoVG (discuter) 1 octobre 2022 à 21:54 (CEST)
8.  Bon article respecte les critères. --H₂O^(discuter) 1 octobre 2022 à 21:58 (CEST)
9.  Bon article sur un sujet glaçant, difficile, particulièrement bien traité. La clarté du ton et les références solides sont très appréciables — FL^{ours toujours} 7 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Attendre

 Attendre L'article est très intéressant et bien rédigé ; je souscris juste aux remarques de Sijysuis qui m'apparaissent très pertinentes. Une fois ces objections levées, je voterais sans problème pour le BA. Skimel (discuter) 30 septembre 2022 à 15:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Sijysuis

Bonjour et merci pour l'ensemble du travail sur cet article ! Quelques remarques :

• Je crois que la phrase Dès les premiers jours suivants les viols de Demmin, des rumeurs selon lesquelles les Soviétiques se seraient vengés sur les civils pour les coups de feu essuyés lors de leur entrée en ville se sont propagées mais sont aujourd'hui réfutées par Emmanuel Droit devrait être reformulée, elle donne l'impression que ces rumeurs ont persisté jusqu'en 2022 : est-ce le cas ? En général, on donne une date plutôt que d'utiliser le terme "aujourd'hui", pour permettre une meilleure pérennité de l'article (il y a un autre emploi du terme aujourd'hui dans le résumé introductif).
• Toujours dans cette section, plutôt que de "rumeurs", pourrait-on mentionner des "hypothèses", et indiquer quand elles ont été rejetées, et surtout pour quels motifs ? Est-ce qu'Emmanuel Droit mentionne pourquoi il juge que les deux premières hypothèses sont peu pertinentes ?

Je viens de faire une proposition pour reformuler, j'espère que ça ira ?Sijysuis (discuter) 30 septembre 2022 à 18:54 (CEST)

• Merci particulièrement pour la mention de l'instrumentalisation récente de ces événements. Jörg Friedrich lui-même est assez contesté pour ses travaux, peut-être pourrait-on le mentionner brièvement.
• Je vais essayer de compléter quelques éléments à partir de l'article en langue allemande et de ses sources.
• et je viens de voir que l'ouvrage d'Emmanuel Droit est accessible via la bibliothèque Wikipédia ! Sijysuis (discuter) 30 septembre 2022 à 09:51 (CEST)

Merci pour la relecture. Les reformulations me semblent pertinentes, mais je vais m'y plonger davantage demain pour traiter les autres remarques. Othrod (discuter) 30 septembre 2022 à 20:00 (CEST)

Entre ce qui avait déjà été fait et ce que je viens d'ajouter, les points que vous avez signalés me semblent être corrigés, qu'en pensez vous @Sijysuis, @Skimel ? Othrod (discuter) 1 octobre 2022 à 10:55 (CEST)

Merci, c'est bon pour moi ! Sijysuis (discuter) 1 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

C'est bon pour moi aussi ! Skimel (discuter) 1 octobre 2022 à 21:43 (CEST)