Wikipédia

Discussion:Triaenops menamena/Article de qualité

< Discussion:Triaenops menamena
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

  • Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 01:45 (CEST)Répondre

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 15 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 88,2 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2014 à 00:10 (CEST)Répondre

Triaenops menamena modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans31 commentaires22 participants à la discussion

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 18:52 (CEST)Répondre

Bonjour,

Voici la traduction de l'excellente version anglophone, très exhaustive sur la bibliographie concernant cette chauve-souris, à l'exception de publications récentes (2013, 2014) que j'ai ajoutées. J'ai également importé un dessin du crâne de la bête, pour illustrer un minimum cet article. Un certain nombre de liens bleus ont du être bleuis, et j'estime que désormais l'AdQ est approprié.

Bonne lecture et bon vote ! Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 18:55 (CEST)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité Proposant, Totodu74 (devesar…) 10 juin 2014 à 18:55 (CEST)Répondre
  2.   Article de qualité Juste dommage qu'il n'y ait pas de photo ou d'illustration. --Fralambert (discuter) 23 juin 2014 à 03:06 (CEST)Répondre
  3.   Article de qualité Instructif, bien argumenté et wikifié, concis. Bien sourcé : une traduction recoupée et enrichie. Bravo au contributeur. --Critias [Aïe] 23 juin 2014 à 10:45 (CEST) Je trouve que l'utilisation abondante des termes scientifiques ou pointus gêne un peu l'accessibilité (lépidoptère au lieu de ce bon vieux papillon, etc.) mais vu que c'est le cas de tous les zooarticles labellisés, on va pas refaire l'histoire.Répondre
    Beuuuh, d'une façon générale, j'essaie d'éviter les mots inutilement sophistiqués (pédants), mais on est parfois bien obligé, pas par amour de la « scientificité » mais pqrce que souvent les termes français sont restrictifs ou carrément ambigus. En l'occurrence les chauves-souris sont assez susceptibles de consommer des « microlépidoptères », dont les mites et autres et qui sont souvent de petites bestioles aux petites ailes, ternes, assez éloignées de ce que peut-être un « papillon » pour le commun des mortels… Pour le reste, il est vrai que la description de la dentition est gratinée, mais il est difficile d'y couper   Totodu74 (devesar…) 23 juin 2014 à 11:03 (CEST)Répondre
  4.   Pour l'article a tout pour obtenir le label, très bon travail. --Jeremy77186 (discuter) 25 juin 2014 à 21:21 (CEST)Répondre
  5.   Article de qualité J'ai pas mal modifié l'article pour le rendre plus lisible à mon goût... et j'ai rajouté un lien rouge  , mais c'est sans aucun doute un AdQ. Bravo ! --Abujoy (discuter) 2 juillet 2014 à 22:49 (CEST)Répondre
    Bienvenue à Madagascar / Darla dirladada / Y'a du soleil dans la réserve / de Tsaratanana / On va s'en… (air connu) après tant de bêtise, dodo. Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2014 à 23:19 (CEST)Répondre
  6.   Article de qualité Excellent article qui présente cet animal à la fois de façon exhaustive mais néanmoins complète. Un article qui mérite le label ADQ, label qu'il a déjà obtenu chez nos amis anglais (puisqu'il s'en est inspiré). Bravo ! --St Malo (discuter) 8 juillet 2014 à 01:16 (CEST)Répondre
  7.   Article de qualité En confiance aux avis précédents. >O~ ♦M♦ ~H< 8 juillet 2014 à 05:12 (CEST)Répondre
  8.   Article de qualité même remarque que fralambert sur les photos. Pour le reste très bon travail --GdGourou - Talk to °o° 8 juillet 2014 à 07:30 (CEST)Répondre
  9.   Article de qualité J'aime pas ces bestioles, mais je vote quand même. Encore un bon article de Totodu74   Mike Coppolano (discuter) 8 juillet 2014 à 10:18 (CEST)Répondre
  10.   Article de qualité l'article mérite le label, mais il manque les alt= de certaines images, qu'il faudrait rajouter. --Mathis B discuter, le 8 juillet 2014 à 10:48 (CEST)Répondre
  11.   Article de qualité les critères du label sont remplis, et l'article est plus illustré que les deux autres articles sur des chauves-souris-malgaches-fossiles en cours de labellisation — les cartes et les tableaux sont à considérer, il y a un bel effort pour rendre l'article aussi intéressant à voir qu'à lire. Encore du très bon travail de Totodu74 ! FLni d'yeux n'y mettre 8 juillet 2014 à 16:15 (CEST)Répondre
  12.   Article de qualité Très certainement : article bien rédigé, structuré... Que dire de plus... Sinon, toujours un excellent travail de Totodu74 !   Housterdam Discuter, le 8 juillet 2014 à 18:01 (CEST)Répondre
  13.   Article de qualité conforme aux critères et plutôt mieux rédigé que d'autres AMHA Barada-nikto (discuter) 8 juillet 2014 à 18:13 (CEST)Répondre
  14.   Article de qualité Très beau travail, proposant. --Fred097 [Discuter] 8 juillet 2014 à 23:01 (CEST)Répondre
  15.   Article de qualité Bon travail de Totodu74. Dommage qu'il n'y ait pas de photos de la bestiole mais, comme il n'existe pas de ressources libres pouvant l'illustrer, ce point n'est pas rédhibitoire pour prétendre à l'AdQ. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 9 juillet 2014 à 14:41 (CEST)Répondre

Bon article modifier

  2.   Bon article Très bel article mais qui souffre de l'absence d'illustrations. Pour moi, c'est rédhibitoire pour un AdQ. - Bzh99(discuter) 8 juillet 2014 à 09:55 (CEST)Répondre
    Selon le point n°3 de Wikipédia:Articles de qualité, « la présence d'images n'est pas indispensable si le sujet ne s'y prête pas ou si les ressources libres sont inexistantes ». En quoi, est donc rédhibitoire s'il n'existe effectivement pas de ressources libres ? 62.160.183.222 (discuter) 8 juillet 2014 à 10:39 (CEST)Répondre
    Je suis plus strict sur ce point que les critères ADQ, en effet. - Bzh99(discuter) 8 juillet 2014 à 15:33 (CEST)Répondre
  3.   Bon article Il faudrait aller à « la pêche » d'illustrations et photos libres de doits...--Adri08 (discuter) 8 juillet 2014 à 10:34 (CEST)Répondre

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'IP modifier

Bonsoir, il s'agit d'un article très probablement exhaustif et il n'y a donc pas grand chose à dire :

Hello, merci pour toutes ces remarques, je vais essayer de les prendre en compte le plus vite possible.
  • ça ne pose pas de problème à l'affichage mais il n'empêche que le « sous-titre/Taxon|nv1 » n'est pas très juste pour Triaenops rufus (les guillemets justifiées ?). Je chipote mais est-il possible d'avoir un modèle plus « précis » ? De toute façon, ce sous-titre particulier ne me dérange pas et devrait être plus répandu ;
    C'est un cas très particulier, mais je ne sais pas comment on pourrait gérer ça autrement au milieu des ns/nv. Même si ça fait un peu détournement de modèle, j'ai estimé que ça restait souple...
  • je n'ai peut-être pas bien compris mais est-il pertinent d'ajouter dans la taxobox les synonymes Triaenops rufus et T. humbloti ? Ou alors, faut-il ajouter l'homonymie Triaenops rufus (après tout, la page existe) ?
    Beh, ces noms scientifiques sont des synonymes au regard de l'usage qui en a été fait par le passé, mais ils ne le sont plus au regard de la nomenclature scientifique, et c'est cette dernière acception que je vois pour {{Taxobox synonymes}}.
  • je tenais à vous féliciter pour vos illustrations (y compris dernièrement pour les sittelles), enrichissant un animal aussi peu médiatique. Cela justifie des futures images sur Wikipédia pour d'autres AdQ comme Ara autocthones ou Santamartamys rufodorsalis par exemple ?
    Merci beaucoup, je suis content de savoir que même si ça reste assez schématique, c'est apprécié. Mon point de vue et que c'est mieux que rien donc que ça vaut le coup. Pour l'ara, le planches ne sont pas super bonnes… pour le rongeur, il faudrait en trouver :P
  • « feuille nasale », « uropatagium », « arc zygomatique », « apophyse coronoïde », « cuspide protoconide »... Il ne s'agit pas des caractères morphologiques les plus familiers ! Faut-il un peu plus wikifier la section « Description », en créant les articles concernés ou des redirections ?
    Juste, oui : je vais faire des liens vers le wiktionnaire et créer les articles manquants : wikt:feuille nasale, wikt:uropatagium
  • y a-t-il assez de données pour avoir un Modèle:Formule dentaire ?
    Je pense d'après les crânes que c'est 1.1.2.32.1.2.3, mais je n'ai pas trouvé de source pour le moment.
  • bizarrement, Triaenops humbloti est remplacé dans MSW par humbolti. S'agit d'une coquille ou d'une variante attestée ?
    Par déformation depuis Humboldt, j'imagine, j'ai failli faire la même coquille lors de la rédaction.
  • où rediriger les noms français « Triaenops de Humblot » et « Triaenops roux » ?
    Pour le roux vers l'homonymie Triaenops rufus et pour l'autre, peut-être un article du même tonneau à créer !
  • il n'y a pas de préférence entre Triaenops persicus et T. parvus en ce qui concerne la parenté avec l'espèce malgache ?
    Ni l'un ni l'autre, d'après Benda & Vallo, menamena est sœur du groupe [parvus + persicus].
  • la distribution de Triaenops menamena entre les deux cartes n'est pas identique. Faut-il uniformiser ?
    L'une suit l'UICN, l'autre Benda & Vallo... je dirais qu'il faut suivre les sources.
  • en cherchant un peu, j'ai trouvé « viande de chauve-souris » et une catégorie similaire  . Un petit lien dans « Menaces et protection » est-il justifié ?
    Beuh, si un jour un courageux crée l'article, il aura qu'à :P
  • enfin, on est en dehors de Wikipédia mais il serait mieux de remplacer l'actuel lien de Wikispecies par celui de notre espèce concernée (une fois créé bien sûr).
    En fait la page wikispecies désigne bien la population malgache, mais celle-ci ne devrait plus être appelée rufus (on garde simplement ce vieux nom impropre car l'on ne peut pas corriger tous les ouvrages l'ayant utilisé pendant des décennies).
  • pourquoi ne pas faire une page distincte pour Paratriaenops ?
    On essaie de suivre MSW qui ne reconnait pas ce genre écrit en 2009 (normal, la troisième édition de MSW — la dernière — date de 2005). Il sera toujours temps de rediriger, non ?
    Je sais bien mais pourtant cela n'a pas empêché le Chat de Biet d'être une sous-espèce sur Wikipédia (alors qu'il s'agit encore d'une espèce sur MSW). Même chose par exemple pour le Chat doré africain, qui a changé de genre ou encore la Baleine pygmée, qui a changée de famille. MSW est une bonne référence mais il ne doit pas non plus devenir l'apostolat de toute la taxinomie mammalienne de Wikipédia (l'usure est parfois trop évidente pour qu'on continue à le suivre de manière aussi perpétuelle). D'ailleurs, ce n'est pas un peu pertubant d'avoir un genre redirigé pour Paratriaenops auritus, non :) ? Tiens, on n'a pas encore d'article pour Paratriaenops pauliani (it). --77.201.135.123 (discuter) 19 juin 2014 à 01:58 (CEST)Répondre
    Beh, suivre chacun son bout de truc dans son coin, c'est sympa au début, mais ça devient vite compliqué si personne n'est là pour se tenir au courant, maintenir à jour, etc. Alors que suivre une base de données assez générale c'est plus confortable, ça fournit une vraie source secondaire, et ça n'empêche pas d'être « à jour » dans le corps du texte (point de vue d'ailleurs relatif, même si certains diraient que new is always better)  . Totodu74 (devesar…) 19 juin 2014 à 15:08 (CEST)Répondre
  • quelle est la tendance de la population ?
    « ? Unknown » selon l'UICN, même pas de « probablement en déclin » ou autre...

Voilà. --90.47.224.191 (discuter) 15 juin 2014 à 01:34 (CEST)Répondre

  • :) dsl de mon insistance mais il y a peut-être d'autres termes qui mériteraient un lien : « lancette », « feuille postérieure », « feuille antérieure », « feuille intermédiaire », « région interorbitale » ou « apophyse angulaire ». D'ailleurs, à quoi correspond le rostre chez les chauves-souris ? --92.131.168.174 (discuter) 3 juillet 2014 à 18:50 (CEST)Répondre

Remarques modifier

Il faudrait rendre les tableaux accessibles, et ajouter des alt= pour les images. TED 7 juillet 2014 à 22:01 (CEST)Répondre

Bonjour, j'allais faire la même remarque. Voir WP:AA. --Mathis B discuter, le 8 juillet 2014 à 00:54 (CEST)Répondre
  pour les tableaux, mais pour les alt je m'y refuse et laisse les amateurs s'en occuper :P Totodu74 (devesar…) 8 juillet 2014 à 09:02 (CEST)Répondre
Pourquoi ? Vu le nombre d’images, tu n’en aurais pas pour trop longtemps… TED 13 juillet 2014 à 05:05 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Triaenops_menamena/Article_de_qualité&oldid=105695130 ».
Revenir à la page « Triaenops menamena/Article de qualité ».