Discussion:Tramway de Montpellier

Historique non neutre

Attention, le texte dans la partie "historique" à propos du bruit et des tracés ne peut pas être qualifié de NEUTRE !

Projets

Pour la suppression de l'extension de la ligne 1 vers Grammont, évidemment Frêche dans Midi Libre annonce son idée. Dans le même article, il promet que si la Communauté urbaine Montpellier-Sète voit le jour, la ligne 2 ira de Saint-Jean à Poussan... Pour l'un comme pour l'autre, ne vaut-il mieux pas attendre que les dossiers soient mieux ficelés et présentés (du genre extensions de la ligne 1) ? sebjd 15 décembre 2006 à 21:26 (CET)

Pour ce projet, RailVille et transport du 4 janvier 2007 en parle. sebjd 4 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Tiens, je ne savais pas qu'il y a 2 éditions pour Rail et Transport ! La mienne est datée du 3 janvier ! ;-)

Je m'en suis servi pour enrichir l'article.

Claude villetaneuse 4 janvier 2007 à 21:54 (CET)

Bourde de ma part : Ville & transport, mais comme je dois fouiller le rayon magazine de trains pour le trouver... :) sebjd 4 janvier 2007 à 22:16 (CET)

Ajouts du 4 janvier 2007

Au cas où : que ceux qui trouvent que ma rédaction est pro-frêchiste ou anti-frêchiste, pro- ou anti-tram ou voitures, j'ai essayé de faire de mon mieux pour synthétiser les atouts et contraintes de ces lignes et débats préalables en restant neutre. Merci d'indiquer ci-dessous les points problématiques ou proposer un plan plus solide pour parler de ce thème épineux (moi, j'aime bien ce détour de la ligne 2, mais je comprend aussi ceux qui doivent prendre un TER ou un car départemental à la gare...) sebjd 4 janvier 2007 à 21:22 (CET)

Modification du 20 avril 2007

bonjour J'ai mis le lien vers le site de la tam dès la première citation de la compagnie

Les liens externes sont à limiter aux références et à une partie annexe, pas vraiment dans le corps du texte. sebjd 20 avril 2007 à 18:04 (CEST)

No comment

Merci pour la discussion (comprend qui peut) --Mr H. ^{Triste sire} 27 mars 2008 à 21:54 (CET)

2012

La modification du réseau en 2012 est encore à inclure en prenant le temps de réécrire sans supprimer le passé. sebjd (d) 10 juillet 2010 à 14:40 (CEST)

Nom de la ligne 4

L'utilisateur 82.229.135.217 (d) ne comprend pas pourquoi j'ai défait ses modifications, voici l'explication :

- la "suppression injustifiée" c'est parce qu'il n'y a pas de nouvelle référence apportée qui expliquerait la suppression du nom "Le Ring" (nom pourtant officiellement présenté par l'Agglo de Montpellier, voir réf).

- la "suppression malvenue" c'est pour avoir supprimé justement ce nom ("Le Ring") jusque dans le titre de la référence !

Et pour finir, cet utilisateur revient à la charge et impose un nouveau nom, "La Circulade", arguant qu'il faut se tenir au courant de l'actualité... mais sans donner plus de référence sur sa source. Je me permet donc de re-défaire cette modification et de laisser le nom "Le Ring" tant qu'il n'y aura pas de nouvelle référence (personnellement je n'ai rien trouvé) pour supplanter l'actuelle qui, je le rappelle, pointe vers un article du site de l'Agglomération de Montpellier qui désigne cette ligne 4 comme étant "Le Ring".

Conclusion : se tenir au courant de l'actualité c'est bien, respecter les règles de Wikipédia c'est pas mal non plus. --ArnoDe4 (d) 20 septembre 2010 à 14:10 (CEST)

- Pas de leçons à recevoir de la part de ArnoDe4.

Sa façon de diffamer l'utilisateur montre qu'il ne respecte pas plus les règles de Wikipédia.

Surtout qu'il a tort.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.229.135.217 (discuter)

Je ne vois pas où est la diffamation, mais vous pouvez vous plaindre aux administrateurs sur la page WP:RA si vous estimez qu'il y a matière à le faire. --Laurent N. ^[D] 18 octobre 2010 à 01:23 (CEST)

Cartographie schématique HIDEUSE

Surtout à placer un schéma pareil quand la cartographie est execellement lisible... sebjd (d) 19 octobre 2010 à 14:02 (CEST)

Je disais donc « censure » pour forcer le placement d'un schéma hideux quand il existe une cartographie excellement et brillamment lisible et géographiquement juste. sebjd (d) 20 novembre 2010 à 09:49 (CET)

Quant ce n'est pas l'IP, c'est le créateur du schéma... sebjd (d) 20 novembre 2010 à 12:15 (CET)

L'utilisateur sebjd (d) passe son temps à défaire des informations complémentaires. Ce schéma n'est pas géographiquement exact puisque par définition, il s'agit d'un schéma. Définition d'un schéma : "Plan d’un ouvrage de l’esprit ou d’une entreprise, réduit à ses traits essentiels." Il permet une meilleure lisibilité en enlevant tout ce qui entrave à la facilité de lecture. Il y a donc effectivement un tracé direct entre chaque station. Le schéma est une représentation résumée des cartes détaillées dans l'article. Par ailleurs le réseau est en construction et le schéma inclue le réseau tel qu'il sera une fois les travaux achevés. Citycity (d) 20 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Schéma alors que l'on dispose grâce aux utilisateurs de Commons de cartes correctes, géographiquement correctes et graphiquement lisibles. L'IP et CityCity s'acharnent à placer un schéma géographiquement faux quand ce n'est pas nécessaires sur Wikipédia. Même ces cartes ont été refusées en infobox par l'IP... sebjd (d) 20 novembre 2010 à 13:51 (CET)

Merci de laisser les autres utilisateurs juger de l'"hidosité" de ce schéma pour reprendre les termes employés par sebjd (d). Ce schéma est parfaitement lisible : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Tram_montpellier_2012_schematique.png Citycity (d) 20 novembre 2010 à 14:16 (CET)

Schéma où vous (qui ? Un vandalisme sous IP avec une signature utilisateur sous IP...) placez les arrêts comme où vous voulez, sans règle, empêchant de connaitre d'un regard la longueur des interstations, leur emplacement géographique. sebjd (d) 20 novembre 2010 à 14:37 (CET)

Vous sebjd (d) êtes l'auteur des vandalismes sur cet article puisque vous vous acharnez à vouloir enlever un schéma PARFAITEMENT LISIBLE. "Hideux" est un jugement de valeur que je ne vous laisserez pas employer. Je suis parfaitement scandalisé par vos agissements qui consistent à détruire sans proposer de solution alternative. Les arrêts ne sont pas placés n'importe comment mais à longueur inter-station équidistante. Citycity (d) 20 novembre 2010 à 14:49 (CET)

À l'échelle, la route de Castelnau est aussi inclinée SO/NE !!!!!!!! Schéma inutile, hideux et géographiquement faux, on a les cartes qu'il faut. sebjd (d) 20 novembre 2010 à 14:56 (CET)

Je me répète puisque vous êtes entêté de laisser les autres utilisateurs juger. L'utilisateur se fiche de savoir l'inclinaison de chaque segment sur un SCHEMA. Maintenant, je vous conseille un site plus approprié à vos agissements : http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Accueil Citycity (d) 20 novembre 2010 à 15:00 (CET)

C'est moi qui désinforme l'utilisateur en refusant votre schéma géographiquement pas à l'échelle, ne permettant pas de se repérer dans une représentation la plus fidèle possible de l'espace ! LOL sebjd (d) 20 novembre 2010 à 15:02 (CET)

FAUX CE SCHÉMA EST A L ÉCHELLE. IL SUFFIT DE SUPERPOSER LA CARTE RÉELLE AVEC CE SCHÉMA POUR S APERCEVOIR QUE LES STATIONS SONT LE PLUS PRES POSSIBLE DE LEUR GÉOLOCALISATION RÉELLE. Par ailleurs il y a une explication argumentée pour l'inclinaison de chaque segment : ils sont tous à 45° pour une meilleure lisibilité. Vous pouvez vous référer au schéma de la RATP qui est aussi à 45°. Citycity (d) 20 novembre 2010 à 15:04 (CET)

Note : oubli ou refus de signer de l'interlocuteur. Merci de vous référer à l'historique en cas de doute sur l'attribution des propos. « le plus près », incliné à « 45° », donc pas où ils devraient être sur une carte, cartes dont nous disposons déjà grâce à d'autres utilisateurs. sebjd (d) 20 novembre 2010 à 15:18 (CET)

Je me répète, mais il ne s'agit pas d'une carte mais d'un SCHÉMA. Il suffit de s'intéresser de près aux différents réseaux existants pour pouvoir affirmer que TOUS les réseaux de France possèdent un schéma. Citycity (d) 20 novembre 2010 à 15:25 (CET)

Votre schéma est inutile face aux cartes qui sont disponibles sur Commons. Oui car les panneaux d'arrêts de bus ne pouvant faire plusieurs mètres carrés de papier, il faut pouvoir déformer le plan pour rendre lisible le centre-ville en général... Sur Wikipédia et internet, cliquer et zoomer ne présentent pas de problème. sebjd (d) 20 novembre 2010 à 15:30 (CET)

Vous êtes de mauvaise foi puisque évidemment, l'absence de signature était un oubli de ma part vu le nombre d'échanges de cette discussion. Par ailleurs, vous tenez à mettre en évidence mes fautes d'orthographe. Je ne vous ai pas fait de remarque sur le mot "excellemment". Merci de ne pas m'en tenir rigueur. Pour ce qui est des schémas, les autres articles de wikipédia traitant des réseaux possèdent un schéma en infobox. Citycity (d) 20 novembre 2010 à 15:35 (CET)

Parce que d'autres articles ne peuvent pas profiter d'une bonne cartographie, nous devrions placer votre schéma... Quel argument ! Quand on confronte les contributions d'une IP bloquée cette après-midi avec vos contributions d'utilisateur, on se demande qui a la plus mauvaise foi : vous ne signiez pas, comme c'était commode... sebjd (d) 20 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Pour imiter vos arguments vides : sans chercher très loin, j'ai trouvé plein d'articles de réseaux sans schéma hideux en termes de géographie. Je répète encore : nous bénéficions de bonnes cartes, pourquoi aller créer des schémas erronés en rapport avec l'espace qu'ils représentent. sebjd (d) 20 novembre 2010 à 16:08 (CET)

On se demande qui fait passer des vessies pour des lanternes. Il suffit de regarder votre page utilisateur pour comprendre que vous aimez exceller dans la désinformation. Sur ce, je ne vous salue point. Citycity (d) 20 novembre 2010 à 16:45(CET)

Sympa le doublon de liste des stations !

J'avais retiré pour que l'article soit un peu plus propre et moins doublon. Mais il parait que ça apporte des informations supplémentaires. Je pense qu'il serait intéressant de fusionner les informations et de retirer l'une ou l’autre partie. Non ? - Kevin.B ^[discutons?] 30 avril 2011 à 13:26 (CEST)

Merci de lire les listes avant de blanchir sans raison valable la partie la plus complète et d'aller voir à quoi ressemble l'historique. sebjd 30 avril 2011 à 13:28 (CEST)

Merci de lire ce que je viens d'écrire avant de répondre à côté de la plaque ! J'ai compris qu'il y avait des informations nécessaires, je suggère donc de les fusionner, parce que deux listes qui racontent la même chose à quelques détails près : bof comme tu dirais - Kevin.B ^[discutons?] 30 avril 2011 à 13:31 (CEST)

Merci pour le smiley insultant : qui a blanchi là où « il y avait des informations nécessaires » ? en expliquant : « (soit exactement la même chose...) ». sebjd 30 avril 2011 à 13:33 (CEST)

Bon, je retire cette page de ma liste de suivi. Le dialogue de sourd, c'est pas mon truc. Bye. - Kevin.B ^[discutons?] 30 avril 2011 à 13:34 (CEST)

Il y a effectivement un doublon (un schéma avec la liste des stations puis plus loin la ...liste des stations). Si vous tenez aux correspondances et autres infos, pourquoi ne pas faire un modèle comme celui-ci ? Cela prendrait moins de place dans l'article et serait même plus lisible qu'une liste insipide. --Pierre Rudloff (d) 30 avril 2011 à 14:43 (CEST)

Maintenant, il "paraît" qu'il n'y a que les correspondances dans la liste insipide... pfff. Ravi d'avoir "discuté" avec vous deux. sebjd 30 avril 2011 à 16:37 (CEST)

Contre le modèle présenté : que les correspondances, que le réseau actuel. Oui, un tableau, quand j'aurai le temps et si un de vous deux ne blanchit pas les informations d'ordre chronologique avant en prétendant avoir lu l'article. sebjd 30 avril 2011 à 16:40 (CEST)

Enfin, moi, je vois une IP en train de construire un schéma des voies... Je lui laissais le doute d'ajouter au fur et à mesure les informations sur les voies doubles/uniques, aiguillages, etc. Mais bon, le petit bout de la lorgnette : "c'est une liste de station !" c'est tellement plus simple à penser en deux secondes. sebjd 30 avril 2011 à 16:41 (CEST)

Moi, je vois un compte qui a agit et permit à l'article de ne plus posséder ce doublon ! (évidemment, je ne parle pas de moi mais de Matwi) Kevin.B ^[discutons?] 11 mai 2011 à 11:32 (CEST)

Un article par ligne

La logique voudrait qu'on ait un article par ligne, ce qui ne semble pas être le cas. Je vais donc les séparer je pense. Kyah117 ^[Kevin.B] 10 avril 2012 à 16:30 (CEST)

Ligne 3 vers la nouvelle gare?

D´apres la source [1] la ligne 3 sera aussi prolonger a la nouvelle gare. J´ai mes doutes.Smiley.toerist (discuter) 28 septembre 2015 à 11:45 (CEST)

Nombre de rames

Personne ne va faire de remarque sur le fait que l'article donne trois infos différentes concernant le nombre de rames ? 80 rames citadis (30*401,27*302,23*402) d'apres l'encadré recapitulatif, 85 dans la section "La matériel roulant", 86 si on fait la somme des nombres de rames dans le tableau détaillé de cette meme section... Quelqu'un aurait la bonne info pour corriger ? PS désolé pour les éventuels typos, je tape sur un clavier qwertz — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.164.138.11 (discuter)

Salut, j'ai repris le compte des rames du tableau, donc 86. Pour l'infobox je suppose que c'était un oubli d'actualisation et pour le 85 une faute de frappe. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 16 juin 2016 à 13:50 (CEST)