Discussion:Théodore II Lascaris/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 1 an par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

  • Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2022 à 22:28 (CET)Répondre

Article en second tour.

  • Bilan : 6 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2022 à 01:28 (CET)Répondre

Théodore II Lascaris modifier

Proposé par : Spartan 117 (discuter) 8 octobre 2022 à 18:50 (CEST)Répondre

Premier empereur de Nicée à concourir à l'AdQ, il est issu d'une traduction du BA anglais, largement complété pour prendre en compte d'autres sources et développer certains aspects de cet empereur au règne bref mais à la personnalité intéressante, qui s'est essayé à divers travaux intellectuels et qui incarne bien le monde byzantin d'alors, brisé, incertain, interrogatif quant à son identité et à son devenir même si l'héritage de Théodore II est de fait très limité vu les événements qui suivent. Bon vote

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité Relu et approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 octobre 2022 à 16:03 (CEST)Répondre
  2.   Article de qualité Lu et découvert. Certaines assertions n'apportent pas grand chose à mon sens — « C'est très jeune qu'il est rapidement promis à un mariage » est-ce inhabituel ? —, sinon un témoignage de l'admiration de l'auteur de l'article   « excellente éducation de la part de deux érudits célèbres ». Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 octobre 2022 à 06:48 (CEST)Répondre
  3.   Article de qualité · Article agréable à lire, complet et sourcé. Bravo pour le travail ! · Reliavech (discuter) 12 octobre 2022 à 16:12 (CEST).Répondre
  4.   Article de qualité Relu attentivement, de menus détails de style et de liens réglés. Précis, détaillé, clair, illustré, Du travail solide, encore une fois Ursus (discuter) 25 octobre 2022 à 18:36 (CEST)Répondre
  5.   Article de qualité J'ai vérifié la biblio, les sources que j'ai pu identifier sont de très bon niveau, j'ai ajouté deux liens auteur. --Verkhana (discuter) 28 octobre 2022 à 22:38 (CEST)Répondre
  6.   Article de qualité Proposant. Spartan 117 (discuter) 7 novembre 2022 à 12:20 (CET)Répondre
  7.   Article de qualité Bravo pour ce travail méticuleux et pour avoir rendue aussi intéressante l'histoire de ce personnage et de son court règne : j'ai découvert beaucoup de choses, me laissant porter par une écriture fluide. Désolé d'avoir manqué les délais pour le 1er tour, mais le label devrait être acquis sans problème au terme du second ! --Frédéric-FR (discuter) 11 novembre 2022 à 13:17 (CET)Répondre
  8.   Article de qualité Atteint pleinement les critères. Lebrouillard demander audience 16 novembre 2022 à 11:39 (CET)Répondre

Bon article modifier

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

  1. Bonjour. J'ai fait un certain nombre de menues corrections de forme, mais j'ai vu en haut de cette page que je suis trop "jeune" pour avoir le droit de vote   Ebroïn (le gnome) 14 octobre 2022 à 22:35 (CEST) (note : ça tombe bien, à ce stade, je ne suis pas sûr de pouvoir correctement évaluer l'adéquation précise à des critères de qualité suffisants, malgré la lecture des recommandations. Déjà, comment savoir si un article est "complet" (critère 1.2) sans être soi-même un expert sur le sujet ?)Répondre
  2.   Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2022 à 01:27 (CET)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Verkhana modifier

J'ai fait quelques retouches et j'espère qu'elles ne soulèvent pas d'objection : un peu d'harmonisation (Mouzalon/Muzalon...), changement d'un intertitre qui faisait trop jeu télévisé, découpage en sous-sections plus fines pour assurer l'unité de sujet de chacune. J'ai aussi remis dans le corps de texte quelques notes N : à mon avis, il n'y a pas à mettre en notes N, peu lisibles, des informations qui concernent le sujet principal. Sinon, l'article est bien écrit et solidement sourcé, il touche à des questions très actuelles (les contradictions d'un État coupé en deux, une situation qu'on a revu depuis...) et je pense que je voterai l'AdQ quand j'aurai le temps d'une relecture plus attentive.--Verkhana (discuter) 25 octobre 2022 à 00:05 (CEST)Répondre

Remarques de Matpib modifier

  • Il y a comme une incohérence entre le résumé introduction (RI) et le développement sur la date de naissance. le RI (et l'infobox) donne une date ferme et le développement émet lui un doute en proposant deux possibilité. Le RI doit donc être plus précis sur la date de naissance.
  • Pas d'alternative sur la première carte. Ni sur l'enluminure de Théodore II.
  • Une utilisation de {{sfn}} plutôt que {{harsvp}} aurait été préférable.
  • Je préfère un classement des refs par ouvrage et non une masse non différenciée comme ici

Matpib (discuter) 31 octobre 2022 à 23:25 (CET)Répondre

Effectivement, la précision a été apportée. Je vais rajouter l'alternative mais dans ces situations, il est aussi possible de le corriger directement ;). Je suis étonné de la remarque sur le modèle sfn car c'est normalement celui que j'utilise depuis plusieurs années ! Peut-être un harvsp s'est-il égaré ? Dans ce cas, là encore, il me semble préférable de le corriger directement. Quant au classement des références, je pense qu'il s'agit plus d'un usage qui dépend de l'utilisateur. Je vous laisse la main si cela vous paraît indispensable. Merci de ces retours. Spartan 117 (discuter) 1 novembre 2022 à 00:13 (CET)Répondre
c'est vous qui portez ce label, pas moi. Je signale des soucis, je vous laisse travailler à la labellisation. Matpib (discuter) 1 novembre 2022 à 11:03 (CET)Répondre
Vous avez corrigé le RI à propos de l'année de naissance. Pourquoi ne pas avoir mi de lien interne sur cette date alors que les autres de la même phrase en comportent ? Matpib (discuter) 1 novembre 2022 à 11:10 (CET)Répondre
Je porte le label mais Wikipédia est une entreprise collective qui fonctionne justement par l'apport de chacun à une amélioration globale. Je ne suis pas propriétaire de l'article, juste contributeur, tout comme vous et, quand il s'agit de problématiques de pure forme, qui ne prêtent pas à controverses, il me semble plus constructif de corriger directement l'article, surtout quand vous faites état de préférences personnelles. Cela va plus vite et satisfait le plus grand nombre. C'est le principe de la relecture. Dans ce cas-là, si je pousse votre logique jusqu'au bout, la moindre faute d'ortographe pourrait être signalée => il manque un "s" mais je ne le change surtout pas, c'est un peu dommage. Bref, je vais rajouter le lien interne. Spartan 117 (discuter) 1 novembre 2022 à 11:41 (CET)Répondre
Manifestement vous n'avez pas apprécié que je puisse faire des remarques sur cette page de labellisation. Toutes vos interventions ici à mon égard transpirent de l'énervement. Ce que je comprends pas...
Vous remarquerez que je suis aussi intervenu dans l'article en déplaçant une référence présente dans le RI (avec le Harvsp). Et ce, avant même de venir ici faire des remarques.
Vos leçons me semblent désagréables et absolument déplacées. Bonne continuation dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 1 novembre 2022 à 11:48 (CET)Répondre
Revenir à la page « Théodore II Lascaris/Article de qualité ».