Discussion:Tempête Thomas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tempête Thomas » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2017 à 03:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2017 à 03:45 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tempête Thomas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tempête Thomas}} sur leur page de discussion.

Tempête Thomas

Proposé par : Pierre cb (discuter) 24 février 2017 à 03:45 (CET)

Selon le peu de références mis dans cet ébauche minimale d'article, cette tempête n'a rien d'exceptionnelle : aucun dégât rapporté, deux blessés et même aucun détail sur les précipitations ou les vents. Donc aucun critère de notoriété qui pourrait justifier cet article.

On ne peut quand même pas faire un article pour chacune des dépressions qui passent en Europe en hiver! C'est encore plus vrai pour un moignon comme cette ébauche. Wikipedia est une encyclopédie, pas une entrée dans un agenda.

Conclusion

 Suppression traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 mars 2017 à 11:21 (CET)

Raison : Majorité pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Il est certain que ce genre de pages est hautement plus encyclopédique et enrichissant culturellement... Jean Fume (discuter) 24 février 2017 à 06:54 (CET)

Totalement hors-propos! On ne compare pas les articles ici mais la valeur et notoriété intrinsèque d'un article particulier « Tempête Thomas ». Pierre cb (discuter) 24 février 2017 à 07:04 (CET)

Bonjour Pierre. Avec tout le respect que je vous dois, savez-vous ce qu'est une ébauche? J'ai créé cet article à 21h54, et vous venez le flinguer à 3h42. Combien d'articles de cette encyclopédie ont atteint un niveau convenable en seulement 348 petites minutes? Certainement pas beaucoup. Si vous jugez les articles au vu de leur état et non leur potentiel, je ne crois pas que vous soyez sur la bonne voie. Si quelqu'un avait créé, il y a quelques années de cela, un article du genre « La Tour Eiffel est un monument situé à Paris » et puis c'est tout, sans aucune référence, auriez-vous dit que cela méritait d'être jeté à la poubelle? Il n'y a pas le feu à ce que je sache. Il faut laisser le temps aux articles de se développer. Même sur Wikinews, site d'actualités, on a plus de temps pour développer ses articles! Pourquoi ne pas améliorer plutôt que de détruire?

Enfin, je n'ai pas du tout apprécié la manipulation consistant à faire accroire que je prétendais « livrer un produit fini » en supprimant le bandeau ébauche. C'est très irrespectueux et ne me semble pas très honnête vis-à-vis des futurs participants à ce vote. Sincères salutations malgré tout. Jean Fume (discuter) 24 février 2017 à 07:12 (CET)

Désolé, mais on ne crée pas une ébauche avec rien que des {{...}}. Quand au bandeaux, vos montrent de toute façon que c'est une ébauche, pas besoin d'enfoncer le clou. N'avez-vous jamais entendu parler d'utiliser le Brouillon dont le lien se trouve en haut de votre menu de compte, au lieu de pondre un petit rien? Je vous ferai noter que j'ai largement modifié Tempête Egon et Tempête Leiv car elles avaient un certain potentiel. Les références sur la tempête Thomas montrent une dépression sans notoriété et aucun potentiel, c'est pourquoi je demande sa suppression. Finalement, comment pouvez-vous comparer un article sur la tour Eiffel, de notoriété mondiale et avec une pléthore de références, avec une tempête qui est passée dans les dernières 24 heures... un peu de recul serait de mise de votre part. Pierre cb (discuter) 24 février 2017 à 07:20 (CET)

Bonjour Pierre cb. Wikipédia est aussi un almanach, et à ce titre ........ tout ce qui relève d'un almanach peut s'y trouver, même une dépression.p-2017-03-s Couarier 9 mars 2017 à 08:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tempête Thomas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le fait que la tempête ait été meurtrière et relativement bien couverte médiatiquement (notamment en raison de l'alerte orange de MF dans le nord de la France) en fait selon moi un évènement notoire. --Pingouintoulousain (discuter) 24 février 2017 à 16:35 (CET)
2.  Conserver, la mémoire des météorologues est plus performante que celle attribuée aux poissons rouges. événement significatif que certains conserveront en mémoire (ROM éventuellement) pendant plus de deux ans. p-2017-03-s Couarier 9 mars 2017 à 07:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Peu probable que la notoriété de cette tempête dure deux ans. Un historien (discuter) 24 février 2017 à 10:46 (CET)
2.  Supprimer Mauvais arguments. La grammaire est mauvaise et la seule information de valeur est le creux de 976 hPa. Un peu de vent sur les côtes n'a rien d'exceptionnel. Va-t-on faire un article sur la dernière tempête de chinook à Minden (Nevada) qui a permi de jolis vols d'ondes en planeur ou encore mieux, une bonne dépression sur les Îles Kerguelen qui devrait permettre de faire aussi des beaux vols d'ondes s'il existait un centre de vol à voile. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 février 2017 à 19:17 (CET)

   La mauvaise grammaire n'est pas un argument justifiant la suppression d'un article. Le caractère mortel de la tempête semble notoire. --Pingouintoulousain (discuter) 26 février 2017 à 04:56 (CET)

3.  Supprimer En accord avec le proposant. Malgré le fait que cette tempête ait causé la mort de 3 personnes, elle ne devrait pas restée dans les annales. --Shev (discuter) 9 mars 2017 à 21:38 (CET)
4.  Supprimer Sources événementielles ; pas convaincu du potentiel encyclopédique pour le moment. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 mars 2017 à 23:31 (CET)
5.  Supprimer En phase avec les avis précédents - Hors critères --Lomita (discuter) 10 mars 2017 à 08:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Une personne a perdu la vie en Angleterre. N'est-ce pas suffisant pour rendre la tempête admissible?
2.  Neutre 3 morts quand-même... — Le message qui précède a été déposé par Annie Dalgo (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~). Avis transféré en non décomptés, - de 50 contributions. --—d—n—f (discuter) 25 février 2017 à 13:31 (CET)
3.  Neutre Je trouve vraiment dommage de supprimer un article bien fait, d'une tempête notable qui a fait trois morts, soit plus que le tempête Zeus. Quitte à supprimer, autant en mentionner les principales informations quelque part plutôt que de jeter à la poubelle. Sinon, n'est-ce pas transférable sur un autre site de la fondation? Wikiversité? Wikimonde? Autre?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yvon Gagner (discuter)||déplacement d'avis, moins de 50 contributions.— ALDO_CP ^Papote 10 mars 2017 à 07:39 (CET)