Discussion:Tanaquil Le Clercq

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mai 2024 à 10:47, sans bot flag)

Illustration ?

Bonjour TwoWings !

Comme vous êtes un peu plus expérimenté que moi, vous pensez que cette illustration peut être utilisée ? "You are free to use this Item in any way that is permitted by the copyright and related rights legislation that applies to your use"

Sinon, pour l'histoire d'avoir toujours été soliste, il me semblait que je l'avais lu dans the guardian, je vais rechercher. Diabolicum (discuter) 3 mai 2024 à 23:06 (CEST)

Retrouvé ! Une source non utilisée (le Larousse et Britannica disent la même chose également). Diabolicum (discuter) 3 mai 2024 à 23:26 (CEST)

Et concernant la photographie, je l'ai téléchargée sur Commons après avoir lu attentivement l'aide concernant les licences. Diabolicum (discuter) 5 mai 2024 à 20:11 (CEST)

 Diabolicum : Très bien. J'ai modifié la description de la photo sur Commons et mis une catégorie plus précise. J'ai aussi corrigé quelques bidouilles dans l'article, bravo pour ces développements. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2024 à 22:02 (CEST)

Désolé pour toutes les coquilles, la rigueur et moi on n'a jamais été amis... Diabolicum (discuter) 5 mai 2024 à 22:13 (CEST)

 Diabolicum : Attention : lorsque plusieurs phrases se suivent en utilisant la même source, il est recommandé de mettre une note à la fin de chacune, car on n'est pas supposé-e deviner s'il s'agit bien de la source suivante ou s'il s'agit d'un passage non sourcé ! D'autant qu'on peut intercaler ultérieurement quelque chose d'autre et casser ainsi le sourçage implicite ! (comme ce que j'ai fait ici et qui rend donc encore plius nécessaire ceci) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mai 2024 à 22:17 (CEST)

Je me posais la question ce matin : que faire quand un paragraphe est entièrement sourcé par une source unique, placée à la fin et qu'on y introduit une précision ? On peut le couper en deux, mettre une réf avant et après, mais à la fin cela alourdit la lecture. Surtout que, dans l'ensemble, dans cet article, beaucoup d'informations se retrouvent dans plusieurs sources. Diabolicum (discuter) 5 mai 2024 à 22:22 (CEST)

Je pense qu'il faut vraiment s'en tenir à un principe de base : une référence à la fin d'une phrase. S'il y a une seule source pour un long paragraphe, c'est peut-être parce qu'il n'y a pas suffisamment d'effort pour croiser les sources et reformuler/réorganiser par rapport au contenu d'une source. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2024 à 23:43 (CEST)

Dance Theatre of Harlem

@TwoWings : je traduirais bien l'article sur cette institution , mais sur l'article anglais il y a un avertissement. Faudrait-il alors le répercuter chez nous ? Diabolicum (discuter) 5 mai 2024 à 23:08 (CEST)

Vu l'avertissement, il conviendrait d'éviter de traduire tout l'article et de ne sélectionner, avec prudence, que les passages qui paraissent les plus neutres. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 7 mai 2024 à 07:42 (CEST)

Voilà qui est fait. Problème, l'article anglais n'est pas sourcé selon nos habitudes. Ca fait sérieux, publier un article avec un bandeau À sourcer, ou je dois tout reprendre ? Diabolicum (discuter) 7 mai 2024 à 12:24 (CEST)

Bon, c'est sourcé, il reste juste deux réfs necs, je pense que ça va. Diabolicum (discuter) 7 mai 2024 à 13:49 (CEST)

Bon article

Bonjour,

Je proposerais bien cet article pour la labellisation BA. Il est court, mais correspond à la longueur qui me semble suffisante pour une telle biographie (on a l'essentiel). Diabolicum (discuter) 20 mai 2024 à 19:15 (CEST)

Je pense que c'est en bonne voie. Il conviendra toutefois de faire des vérifications. A part ça, je ne comprends pas la volonté de préférer la lourdeur de "Pour aller plus loin" à un simple "Annexes" qui dit bien ce que contient la suite... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 20 mai 2024 à 23:56 (CEST)

Cela correspond à ma vision de l'article, synthétique, qui peut être approfondi pour ceux qui le veulent. À l'inverse je ne comprends pas bien le sens d'"Annexes". . Diabolicum (discuter) 20 mai 2024 à 23:59 (CEST)

Dans un ouvrage ou un article, les annexes regroupent ce qui ne concerne pas directement l'ouvrage ou l'article lui-même, donc ce qui est complémentaires, ce qui renvoie à d'autres ouvrages/sources, etc. C'est pourtant un terme très couramment utilisé et suffisamment limpide... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 mai 2024 à 00:08 (CEST)

Oui, mais je ne le vois pas ainsi, cela la concerne directement. Comme vous avez créé l'article, si vous voulez rétablir cela, pas de souci . Diabolicum (discuter) 21 mai 2024 à 00:14 (CEST)

Que cela la concerne directement, c'est évident, sinon ce serait des annexes hors sujet ! Bon, à part ça, j'ai retouché le passage sur Venise. Comme ce n'est pas la première fois que je repère une interprétation maladroite d'une source, je pense qu'il va falloir bien vérifier l'article. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2024 à 15:41 (CEST)

C'était quoi, l'interprétation maladroite ? Ne pas avoir précisé "selon Varley O'Connor" ? Diabolicum (discuter) 22 mai 2024 à 15:50 (CEST)

Cette affirmation ou hypothèse vient d'un livre romancé, donc il est très important d'apporter ce genre de précision pour la fiabilité de cette info qui est potentiellement inventée ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2024 à 15:56 (CEST)

Ok Je suis en train de réfléchir à comment qualifier ce livre. Les sources disent "roman" ou "novelization" (mise en roman). On peut garder "biographie romancée" ? Diabolicum (discuter) 22 mai 2024 à 16:08 (CEST)

PS : pour l'invention possible de ce fait. Dans la source on peut lire que cela est fondé sur les souvenirs de Shaun O'Brien, un ancien danseur du NYCB. Diabolicum (discuter) 22 mai 2024 à 16:11 (CEST)

On est donc dans une double surinterprétation possible : les souvenirs d'un danseur (qui n'est, par ailleurs, pas médicalement/scientifique qualifié pour affirmer qu'elle ait pu attraper la polio ainsi !) et la transformation par une écrivaine. A part ça, ceci est une belle illustration de la nécessité de répéter les sources : dans ce cas-là, il s'agissait donc de la source précédente et non de la suivante, ce qu'on ne peut pas deviner ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2024 à 16:21 (CEST)

L'article n'est pas encore parfait, et moi je ne le serai jamais, intérêt du travail collectif . Diabolicum (discuter) 22 mai 2024 à 16:22 (CEST)

Evidemment. D'ailleurs, j'espère que mes remarques ne sont pas mal prises. Je n'ai aucune intention d'être désagréable ou quoi que ce soit, mais il se peut que je sois parfois un peu trop piquant sans le vouloir. Mon seul objectif est l'amélioration de l'article et le respect d'un minimum de rigueur et de fiabilité. :-) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 22 mai 2024 à 16:24 (CEST)

Ca va . Pour la référence mal placée, je pense que ça vient du fait que j'aime bien les paragraphes courts. Donc, parfois, en relisant, je les coupe en deux et me plante dans la duplication de la réf, voire l'oublie complètement. Diabolicum (discuter) 22 mai 2024 à 16:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Sinon, dans le RI, il me semble qu'on ne peut pas dire qu'elle renoue avec la danse à travers ses deux livres, car dès 1962 elle reçoit à domicile une danse du NYCB pour la conseiller (j'ai trouvé ça avant-hier il me semble). C'est pourquoi j'avais reformulé : "Renouant avec la danse, elle publie deux livres dans les années 1960". Diabolicum (discuter) 22 mai 2024 à 16:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Diabolicum et TwoWings , oui c'est un bon article. J'ai juste un petit moment de recul avec le mot écrivain/e. Écrire est un exercice difficile, et demande un certain savoir-faire. Tanaquil rédige bien deux ouvrages, une autobiographie et un livre de recettes, peut on pour autant dire qu'elle est écrivaine? (à la manière de Hugo). (auteure, oui, elle l'est). Je ne trouve pas mieux comme synonyme. Cordialement.--JoSloane (discuter) 7 juin 2024 à 16:30 (CEST)

C'est sur qu'elle n'a pas fait une carrière d'écrivaine. On peut peut-être retirer cela du RI, je viens de relire les sources les plus importantes de l'article, elles disent qu'elle a écrit deux livres, pas qu'elle est écrivaine. Diabolicum (discuter) 7 juin 2024 à 17:09 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 27 mai 2024 à 14:54 (CEST).