Discussion:Super triste histoire d'amour/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Super triste histoire d'amour » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Super triste histoire d'amour}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Super triste histoire d'amour}} sur leur page de discussion.

Super triste histoire d'amour

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 juillet 2014 à 11:28 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 23 juillet 2014 à 09:12 (CEST)
Raison : Après prolongation, consensus favorable à la conservation : notoriété et sources

 Kvardek du : Serait-il possible d’avoir une prolongation ? Il n’y a de consensus pour rien, et pas suffisamment d’avis pour décider d’une fusion comme ça, d’autant que l’ouvrage rentre clairement dans les critères WP:NF « Toute œuvre de fiction publiée à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur) ayant fait l'objet d'une critique dans les médias d'information ou d'une analyse poussée peut avoir un article sur Wikipédia » (ce ne sont pas tous les ouvrages qui ont une longue critique sur entre autres Slate et dans nombre de journaux d’envergure nationale francophones, démontrant une notoriété internationale). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 16 juillet 2014 à 11:30 (CEST)

D'accord également pour une prolongation. Apollinaire93 (discuter) 16 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

(notif non reçue) J'ai clôturé en fusion au vu du très court contenu de l'article et de deux avis favorables sur trois. Je ne suis pas opposé à une prolongation (je m'en charge) mais afin qu'elle soit utile pourriez-vous faire appel à d'autres avis voire vous atteler à compléter l'article ? Merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 juillet 2014 à 00:31 (CEST)

Je voulais m’en occuper aujourd’hui, mais j’ai été devancé Bref, cette prolongation aura eu un effet positif, merci ! ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 17 juillet 2014 à 11:37 (CEST)

 Kvardek du :Je pense avoir apporté suffisamment d'améliorations (typo, ajout de références...) pour convaincre les plus réticents de la conservation de l'article, qu'en pensez-vous ? Bibo le magicien (discuter) 17 juillet 2014 à 11:56 (CEST)

 Bibo le magicien : je pense aussi, merci pour votre travail. Je laisse la clôture à quelqu'un d'autre le 23 juillet (je serai absent). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 17 juillet 2014 à 12:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Super triste histoire d'amour » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Rentre dans les critères WP:NOF avec des reviews dans des médias notables, anglophones (voir WP:en), comme francophones : Le Monde, Mediapart, Le Temps, Les Inrocks, L’Express, Les Numériques, Actualitté, Elle, Rue89. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juillet 2014 à 16:41 (CEST)
2.  Conserver Clairement dans les critères, je ne comprends même pas que l'article puisse être proposé à la suppression. Bibo le magicien (discuter) 17 juillet 2014 à 08:19 (CEST)
3.  Conserver Remplit les critères d'admissibilité. --Cpalp (discuter) 17 juillet 2014 à 10:19 (CEST)
4.  Conserver Article admissible selon les critères définis. Patangel (discuter) 17 juillet 2014 à 16:50 (CEST)
5.  Conserver. Where is the problem ? Admissible. Notoriété suffisante. Enrevseluj (discuter) 18 juillet 2014 à 13:17 (CEST)

Neutre

1.  Neutre C'est vrai qu'avec les sources de la version anglaise et celles présentées ci-dessous ce livre rentre dans les critères. Néanmoins je serais plutôt pour fusionner dans la page de l'auteur (ce pourrait aussi être le cas dans la version anglaise, je ne prends pas en compte l'avancement proche de zéro des deux pages en français). Apollinaire93 (discuter) 15 juillet 2014 à 19:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je pense qu'une mention dans l'article de l'auteur suffira. L'ouvrage est récent et n'a pas provoqué de débat, d'études, ce n'est pas le best seller de l'année et il n'est pas près de rentrer dans les livres d'histoire. saXon (discuter) 2 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

    Saxon : Le roman a fait partie de la liste des 100 Notable Books of the Year du supplément The New York Times Book Review, de la liste des best-sellers du même New York Times, il a été considéré comme l'un des meilleurs livres de l'année 2010 par The Washington Post, The Boston Globe, le San Francisco Chronicle et j'en passe... Contrairement à ce que vous affirmez, c'est un roman important (chroniqué, excusez du peu, par Norman Spinrad dans le magazine Asimov's Science Fiction !) qui mérite largement sa place sur Wikipédia. Bibo le magicien (discuter) 17 juillet 2014 à 09:51 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :