Discussion:Style parental/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 28 octobre 2016 à 00:41 (CEST)

Style parental

Proposé par : Cathrotterdam (discuter) 13 octobre 2016 à 16:53 (CEST)

Bonjour, je vous propose l'article Style Parental au label de Bon Article. Le sujet est intéressant pour wikipédia, car il porte sur le sujet grave des causes des défaillances parentales. Le sujet est également intéressant pour le projet Sciences Humaines parce qu'il est inter-disciplinaire. Bien que le sujet soit surtout psychologique, j'ai aussi largement développé les influences de l'histoire et des différences culturelles. L'article est intéressant pour le projet Psychologie, car on retrouve à travers ce concept de style parental, et c'est rare, un champs d'étude où plusieurs approches de la psychologie ont réussies à être intégrées dans un modèle aux nombreuses applications : la psychanalyse, le néo-béhaviorisme, la sociologie. J'ai laissé ici et là quelques notions peut-être un peu plus difficiles pour le lecteur non initié, mais qui peut-être donneront à penser à certains lecteurs qui ont envie d'approfondir le sujet. Néanmoins, je pense que l'article reste abordable pour les parents ou les travailleurs sociaux, ou professionnels de l'enfance, qui y trouveront des références utiles et des pistes de réflexion. Merci beaucoup à Ruyblas13 pour les relectures minutieuses et une immense aide pour hisser l'article à un bon niveau. Merci aux nombreuses personnes qui ont contribué à l'article en anglais qui a servi de point de départ. Merci à Pierrette13 pour ses encouragements. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article et même Pour fort. L'article est très bien sourcé, il possède bonne architecture de développement, la typo est nickel, enfin il éclaire et exhaustive ce propos. Merci et bravo à toi Cath pour ce bel opus ! Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 13 octobre 2016 à 20:48 (CEST).
3.  Bon article. Article bien sourcé. Compilateur-17200 (discuter) 13 octobre 2016 à 22:17 (CEST)
4.  Bon article. Beau travail, oui, mais petites réserves de principe sur l'emploi de citations, ce n'est pas très apprécié je crois, il faudrait les réserver au cas d'une réelle utilité (source secondaire le demandant). Il faut enlever le schéma non traduit, et enfin autre petite critique : j'ai l'impression que plusieurs illustrations portent sur et comportent le mot réprimande, une seule serait bien suffisante, elles ne m'ont pas paru apporter grand chose. TigH (discuter) 14 octobre 2016 à 21:09 (CEST)
5.  Bon article. Sujet traité avec rigueur. Je trouve toutefois le résumé introductif un peu long. Est-il possible de le condenser ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 15 octobre 2016 à 10:43 (CEST)
6.  Bon article Article intéressant s'appuyant sur une documentation solide. Illustrations à-propos. Les contributeurs depuis le mois d'août ont eu le temps de bien le peaufiner. Bonne réalisation générale.--Lugi75014 (discuter) 15 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
7.  Bon article Beau travail! Article très intéressant et d'emblée attirant. Dans l'histoire plus particulièrement de notre culture, j'apprécie pour ma part la traversée des siècles qu'il propose au lecteur en fournissant une information claire à laquelle on peut se fier. --Bruinek (discuter) 15 octobre 2016 à 23:01 (CEST) --Bruinek (discuter) 15 octobre 2016 à 23:01 (CEST)
8.  Bon article Article très complet, à la fois intéressant, bien sourcé et facile à lire (ce qui ne gâte rien...), super travail, merci. Même réserve qu'Arcyon37 (d · c · b) pour le RI qui gagnerait à être resserré --Pierrette13 (discuter) 16 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
9.  Bon article Instructif. Cebeuq (discuter) 25 octobre 2016 à 23:33 (CEST)
10.  Bon article Respecte les critères, mais s'étend parfois sur des détails qui perturbent la lecture de l'article et donc la compréhension du sujet. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 octobre 2016 à 04:00 (CEST)
11.  Bon article Saguameau (discuter) 26 octobre 2016 à 04:14 (CEST)
12.  Bon article Article intéressant, bien structuré et bien sourcé. Mérite le label. --Sidonie61 (discuter) 27 octobre 2016 à 18:11 (CEST)
13.  Bon article. :-) ... et de 12, merci  Sidonie61 : ! Cathrotterdam (discuter) 28 octobre 2016 à 13:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pierrette13

Très intéressant, très agréable à lire. Quelques remarques en passant, j'ai fait d'autres mini-modifs sur la page, mais tu peux les vérifier et les valider ou non.

• La phrase «Certains parents les lisent et en respectent certains aspects, mais beaucoup d’autres les ignorent et continuent les pratiques traditionnelles» gagnerait à être sourcée à mon sens.
• «Plus gâté» avec wikilien enfant gâté --> non neutre (ou enlever le lien ?
• «volonté de confronter un enfant qui désobéit» : anglicisme ?
• Zone proximale de développement : pê resserrer l'explication en mettant en perspective l'appui sur l'entourage ? la 1e partie pas forcément nécessaire à mon sens.
• Wikilien "Behaviorism" : pourquoi n'as-tu pas utilisé le lien vers l'article français qui est en interwiki ? J'imagine une raison théorique ? --Pierrette13 (discuter) 16 octobre 2016 à 10:30 (CEST)

Merci pour ton aide, et ta relecture très minutieuse. Voici presque toutes les réponses (je continuerai demain):

• Ta première remarque ci-dessus :  OK J'ai en fait reformulé car formulation était certainement trop générale ; j'ai sourcé avec un ouvrage entier car la punition corporelle est une pratique tellement commune qu'on la retrouve dans toute l'histoire de l'enfance mais je ne trouvais pas de page spécifique (= ouvrage de Cunningham, 2005).
• Le lien enfant gâté : je l'ai mis car c'est ici un reproche et une connotation négative dans ce contexte. On trouve cette notion et cette angoisse tout au long de l'histoire de l'enfance et cela explique en partie les comportements parentaux de discipline. Dis moi si ce n'est pas clair et si je dois l'expliciter.
• Zone proximale de développement :  OK
• Béhaviorisme :  OK

Je regarderai l'anglicisme demain, je crois que tu as raison mais j'irai voir l'original. Bonne journée et à bientôt pour la suite ! Cathrotterdam (discuter) 18 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

Merci et la suite

MERCI pour les premières réaction et relectures précises ! Je vais prendre en compte toutes ces remarques et faire les changements proposés. Je suis d'accord avec toutes les remarques ci-dessus, enfin je crois (réduire taille intro, supprimer citations peu utiles, resserrer certaines parties dans l'historique...). J'irai faire ces corrections cette semaine. Bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2016 à 11:21 (CEST) Voici mes changements en cours :

• TigH (d · c · b) : retrait image du modele en langue étrangère  OK
• retrait d'une citation de Rousseau.  OK Mais je ne suis pas certaine des autres, sont-elles aussi trop lourdes ? Peux-tu m'aider TigH (d · c · b) si tu as une idée plus précise ?
• Arcyon37 (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b) : résumé introduction trop long, je suis d'accord. J'ai abrégé un peu ; dites moi si c'est encore trop long, sinon je le considère  OK
• Pierrette13 (d · c · b) : ai abrégé, en partie histoire 20e siècle, l'explication sur Erickson.  OK

Cathrotterdam (discuter) 18 octobre 2016 à 11:27 (CEST)

Citations... Aucune ne mérite de subsister à mon avis, avis que je ne cherche nullement à imposer. Elles ne nuisent sans doute pas pour un BA, mais j'en doute pour le label supérieur. A la relecture, c'est toute la section Quand parle-t-on de style parental ? qui me gêne, comme je suis toujours systématiquement gêné dans une encyclopédie par ce qui s'en tient au langage. Perso, finalement je supprimerais cette section, ou en grande partie, et ouvrirais souplement le champ de l'article sans m'arrêter à ces difficultés. Ce ne sont pas ces distinguos qui intéressent finalement le lecteur, mais des conclusions concrètes de la recherche. De toute façon, si des précisions s'avèrent utiles sur le périmètre de l'article, il reste toujours possible de les indiquer justement par une note ou autre réserve à la suite de chaque exposé d'une de ces conclusions concrètes. Quant'aux citations de Rousseau, elles sont très flatteuses pour cette section historique ; bien et voir ma remarque BA/AdQ... Je préfèrerais là-aussi qu'on me parle des façons d'élever les enfants plutôt que de ce qu'en ont pensé tel et tel penseur. On peut supposer un parallélisme entre les deux, mais ces citations ne soulignent pas ce point. Bonne continuation. TigH (discuter) 18 octobre 2016 à 22:09 (CEST)

Bonjour Bonjour TigH , merci de ces précisions. Pour l'intro commençant par les définitions, en fait je suis d'accord et je ne l'avais pas vu de cette manière : C'est vrai que les définitions pourraient être incorporées lorsque les concepts sont évoqués pour la premiere fois ; et c'est vrai que cela coupe la lecture dès le départ. Je corrigerai ça pour démarrer directement avec la partie historique. Pour la partie historique : je me suis posé beaucoup de questions car il y a avait beaucoup de matériel et il me fallait sélectionner. Je me suis souvnet demandé si je ne tombais pas dans le hors-sujet. Effectivement, il est toujours plus facile de citer des auteurs influents, plutôt que de décrire les pratiques pendant ou après certaines périodes qui risquaient de m'amener dans l'interprêtation et le biais sélectif. Dans les livres consultés, j'ai trouvé des infos sur l'affection des parents dans l'Histoire, mais au compte goutte ; et sur les punitions corporelles et mauvais traitements (je les ai citées). Je dois relire cette partie à tête reposée pour voir si je peux abréger les références aux auteurs et ajouter des références sur la réalité des comportements de l'époque. J'ai l'intention de mettre des infos trouvées dans ces ouvrages cités, sur l'article Enfance qui aurait bien besoin de voir la partie historique complètée. Je pourrais certainement travailler les deux en même temps pour faire migrer vers "enfance" les passage superflus ici. Je verrai cela plus tard également. Merci de toutes ces critiques très constructives ; je ne vais pas y travailler avant la fin de la semaine, mais je les garde en tête pour améliorer l'article à nouveau plus tard (ca n'influencera pas le vote BA). Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 20 octobre 2016 à 09:03 (CEST)

J-1 dernières améliorations

Bonjour et merci à toutes les personnes qui ont voté et ont aidé à améliorer la qualité de l'article ! J'ai fait quelques changements pour répondre aux suggestions : abrégé encore un peu l'introduction et allégé un peu l'historique (auteurs mineurs et 2 citations). Suite à une discussion sur la page de l'article j'ai aussi ajouté quelques lignes et références sur les beaux-parents ; et au passage ajouté les familles homoparentales. Si je trouve des infos intéressantes sur les parents adoptifs ou parents non biologiques, je les ajouterai aussi mais à première vue, rien dans mes manuels.  ruyblas13 : Bonne continuation, Cathrotterdam (discuter) 27 octobre 2016 à 11:40 (CEST)