Discussion:Sondages sur la primaire française de la droite et du centre de 2016

Nom de l'article

Je trouve le nom "Liste de sondages sur la primaire des Républicains de 2016" peu correct et approprié. Je pencherais en faveur de "Sondages sur la primaire présidentielle des Républicains de 2016", qui est plus formel. Qu'en pensez-vous ? --Mywiz (discuter) 10 septembre 2016 à 16:13 (CEST)

Pas d'opposition, mais attendons au moins un autre avis. Apollinaire93 (discuter) 10 septembre 2016 à 16:15 (CEST)

OK pour changer, me semble aussi plus approprié--Elj wik (discuter) 11 septembre 2016 à 11:57 (CEST)

OK, merci pour avoir pris le temps de répondre. Je m'occupe du changement de nom tout de suite. --Mywiz (discuter) 11 septembre 2016 à 11:58 (CEST)

Mariton

Bonjour, a priori Mariton ne va pas pouvoir participer, à cause d'une signature manquante. On se retrouve avec un unique sondage réalisé entre le dépôt des parrainages et l'annonce des candidats officiels. Si c'est confirmé pour Mariton et s'il n'y a pas d'opposition ici, je transférerai ce sondage dans la section supérieure, pour avoir une section avec les sondages ne comptant que les candidats participant au scrutin. Cordialement. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2016 à 12:34 (CEST)

Ah, Cheep a déjà transféré. Ça me va mais je pense qu'il faut de meilleurs titres pour les sections, qui expliquent le pourquoi de la séparation. Apollinaire93 (discuter) 21 septembre 2016 à 12:37 (CEST)

Commentaires de presse

Bonjour. Merci de ne pas éradiquer des liens participants à la compréhension. Que les liens de presse soient favorables/défavorables à un candidat [voire plusieurs ;)] importe peu. Ils sont cités en tant que contexte compréhension d'un moment, voire - a posteriori - comme preuve d'erreurs d'interprétation ;). Il s'agit - autant que faire se peut - de séparer les liens de téléchargement des sondages (quand ils existent) des commentaires. Chaque chose étant utile même si tout commentaire… n'est qu'un commentaire.--Elj wik (discuter) 19 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Différence sur % d'électeurs

Bonjour, Ce n'est pas une donnée primaire, c'est même une donnée sujette à caution car l'incertitude résultante étant égale à la somme de l'incertitude sur chacune des valeurs. Si on voulait exprimer correctement ce chiffre, il faudrait mettre une plage de valeur. i.e. ce "delta" n'est pas correct "statistiquement" au sens ou non seulement il est potentiellement "faux" mais qu'en plus il ne tient pas compte du fait que les sondeurs ne posant jamais les mêmes questions. Les chiffres 'primaires' sont déjà entachés d'erreur par essence, le delta accentue l'erreur possible de perception. Accessoirement, quand il y a 7 candidats, réduire le calcul d'un "delta" à deux candidats n'est pas excessivement correct vis à vis des autres et détruit la 'neutralité' de l'information--Elj wik (discuter) 6 novembre 2016 à 17:52 (CET)

Bonjour,  Elj wik :. J'ai mis a un temps à comprendre que ton paragraphe concernait ton revert de la modification de  RPF94 :. Comme je suis un partisan affirmé de WP:NMPN, je souhaite d'abord souhaiter la bienvenue à RPF94 sur WP:FR et sur les pages politiques en particulier. Peut-être pourrait t-on discuter la modif de RPF94 (l'ajout de la colonne différence) avant de faire le revert? Sur le fond, l'incertitude de la différence est non la somme des incertitudes, mais la racine carrée de la somme des carrés des incertitudes. (c'est un détail, mais en gros cela minore par un facteur 1.4). On pourrait même parler de la Loi de Poisson (cela ne s'invente pas :) mais on s'éloignerait du sujet. Par ailleurs, RPF94 reprend une pratique de en:Nationwide_opinion_polling_for_the_United_States_presidential_election,_2016 qui n'a pas été discutée sur WP:EN. Il l'a courageusement portée en français Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_américaine_de_2016. Du coup, la colonne incertitude de cet article devrait être discutée, plutôt sur la méthode, sur Discussion:Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_américaine_de_2016 ou sur Discussion_Projet:Politique. Pour revenir à notre primaire française, je crois qu'on peut laisser la différence, mais par contre que les avertissements manquent. Notamment, il est notable que Harris Interactive a des participations prévues plus importantes que les autres sociétes. Pourquoi? Voir notamment [1] page 6: « Les indices de participation sont toujours à interpréter avec prudence, les répondants ayant tendance à surestimer leur participation aux scrutins ». Ce genre de précisions à sa place dans l'article.--Xav ^[talk-talk] 6 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Bonjour, Xavier_Sylvestre :  RPF94 :

Je pondèrerai mes propos en précisant que je suis totalement opposé à une colonne écart ne portant que sur 2 concurrents sur la partie concernant les 7, car cela introduit une distorsion entre tous. Pourquoi entre les deux seulement. Même si il est - a peu près admis que le couple cité sera le couple finaliste, cela me semble dangereux pour la neutralité des débats.

Mais pour ce qui concerne les sondages concernant le deuxième tour, je serai moins catégorique si on donne une plage d'écart probable et non le simple delta entre des chiffres qui sont déjà entachés d'erreur de par l'incertitude de chaque résultat.

L’erreur sur les chiffres de base - qui plus est - est dépendant des échantillons pris en compte.

Le troisième point est le bête problème de savoir de qui on se sert comme base (l'écart devrait être "signé" pour être réaliste) et là, on prend un des candidats comme référence, ce qui est pernicieux car partial.

Le dernier argument est que cela est sans doute superflu/inutile, car n'importe qui peut voir directement l'écart… Ou alors, il faudrait (avec les marges d'erreur ce qui n'est pas simple) représenter sous forme graphique pour que cela constitue un vrai plus.

Un point important également est qu'il est rare (une exception ce me semble)que les chiffres soient donnés avec une précision suffisante (étant arrondis). Cela augmente encore l'erreur potentielle sur le "delta"

L'inconvénient concernant des avertissements (sur un sondage précis) est que cela ouvrirait la porte à des interprétations pouvant être partiales si on ne peut garantir la stricte neutralité de tout commentaire (tentation de surinterpréter)

A contrario, les avertissements en préambule me semblent bien indispensables, avec toutes les précautions d'usage, bien sûr--Elj wik (discuter) 7 novembre 2016 à 10:12 (CET)

Bonjour. Pour illustrer ce qui me semblerait plus adapté qu'un simple écart. Un exemple de graphe qui serait pas mal (sous réserve que la méthode employée : moyenne de # sondages - de tous les concurrents - avec lissage soit correcte) : [2] Un peu difficile à réaliser à priori avec les outils de wiki, sans compter les informations en 'survol'.

Pour ce qui concerne l'écart pur, une approche de l’évolution de l’écart ([3]) est un peu plus pertinente (même si cela me paraît moins "correct" que la première présentation).--Elj wik (discuter) 8 novembre 2016 à 10:46 (CET)

Bonjour, Xavier_Sylvestre :  RPF94 :, je me répond à moi-même

Je crois avoir trouvé la manière de faire sous une forme graphique acceptable (i.e qui mette en évidence la progression des écarts dans le temps sans discrimination des concurrents). Je mettrai en place demain sans doute, ce soir si j'arrive à finaliser plus tôt.--Elj wik (discuter) 8 novembre 2016 à 14:24 (CET)

OK. C'est sympa d'ailleurs cette réalisation de graphisme. RPF94 est reparti sur ses éditions en chaine de sondages sur les élections US, qui présentent il est vrai le defaut de ne pas parler du candidat libertarien ou de la candidate écologiste (défaut de l'article anglais initial). Pour la primaire de droite, si Fillon continue à se rapprocher des 2 précédents, cela va devenir intéressant. A noter que le deuxième tour Juppé-Fillon n'a pas encore été investigué par les sondeurs.

Rectification. Si, mais plus depuis mai. On attend donc la sortie d'un sondage avant le 20/11 pour faire le graphique ad'hoc ..--Xav ^[talk-talk] 12 novembre 2016 à 20:52 (CET)

Couleur des graphiques

Bonjour, Xavier_Sylvestre :. L'objectif principal n'est pas d'avoir des couleurs semblables aux sites des candidats. Cela ne dit rien aux personnes qui visualisent le graphique. Le principal est :

• différencier les candidats (ici, NKM est un peu trop indifférenciée par rapport à Copé. idem entre Juppé et Poisson (mais là l'éloignement en % devrait suffire à différencier).
• regrouper si possible par "tranches de candidats (ce qui posera peut-être un problème si Fillon "croise" Sarkozy)

La couleur des sites de campagne est très secondaire… car les gens qui consultent s'en foutent comme de l'an 40 Et après consultation de tous les 7 sites, on pourrait se poser la question de savoir quelle est la couleur choisie… Ils sont tous LR, donc "bleus" à la base (à l'exception de Poisson) et quand plusieurs couleurs figurent, on choisit laquelle ? (en supposant qu'il n'y ait pas ambiguïté. C'est une vieille discussion qui a d'ailleurs échooué pour ce qui concerne les "sondeurs" ou il ne fallait pas choisir une couleur "politique". Sauf que le spectre n'est pas infini et qu'il faut pouvoir séparer sans ambiguïté, sans dénaturer aussi les messages…--Elj wik (discuter) 13 novembre 2016 à 17:03 (CET)

Je voulais en discuter avec toi,  Elj wik :. Le but est aussi d'accorder les couleurs avec la tonalité qu'eux ou leurs équipes veulent donner. (pour le distingo des couleurs, il faudrait de plus vérifier avec un contributeur daltonien. On va faire sans lui pour l'instant). Sur le fond, la couleur orange "centriste" -qu'on peut éclaircir- prise par NKM n'est pas un pur hasard, Poisson n'est pas LR mais son bleu joue sur son nom et son logo chrétien. (!) J'ai pris pour Copé son rouge, un peu plus mat que celui du drapeau. Pour le reste c'est plus difficile. Sarkozy a repris le bleu marine du drapeau tricolore. Les implications nationalistes sont assumées. Pour Juppé et Fillon c'est moins clair, leur choix est un dégradé de bleu. Pour le vert, Fillon n'est pas écologiste, mais sportif automobile. Enfin Lemaire fait cohabiter plusieurs couleurs mais pas le vert. Mettre du gris? A noter que les médias vont avoir le même sujet pour la soirée du 20/11.--Xav ^[talk-talk] 13 novembre 2016 à 18:25 (CET)

Bonjour. Je viens de revoir tous les sites des 7 candidats. Je confirme et signe il n'y a pas de couleur "attribuable" à un candidat. Prenons l'exemple de Poisson. Il est à base de gris, pas bleu… À titre d'information les 7 sites que j'ai exploré :

• [4]; 3 nuances…de bleu
• [5]; du bleu, du gris-bleu, du bleu nuit…
• [6]; blanc, panneau bleu
• [7]; bleu nuit bleu clair
• [8]; jaune paille, 3 nuances d'orange, un rappel de bleu gris
• [9]; blanc, écriture bleu, panneau bleu
• [10]; 2 nuance de grey , un panneau bleu sombre, fond autre blanc

--Elj wik (discuter) 13 novembre 2016 à 18:11 (CET)

Je crois qu'on a un problème de perception des couleurs, toi et moi. (Tu ne vois pas le poisson bleu?) Je fais un appel au Projet Politique--Xav ^[talk-talk] 13 novembre 2016 à 18:25 (CET)

Bonjour. Je n'ai aucun problème de perception de couleur, et suis par exemple d'accord pour NKM, parce que son site est en camaïeu d'orange, donc - pour moi - c'est OK pour elle).

Pour le reste, le choix de la couleur m'importe peu (sauf dans le cas ou une couleur pose un problème comme le jaune ou quand on peut [trop] interpréter une couleur) mais les problèmes sont multiples. ;)

• Il faut séparer (au sens identifier correctement chaque "concurrent") i.e. faire en sorte que quand les courbes se croisent (ou sont proches), il n'y ait pas confusion
• Il ne faut pas que l'on puisse hésiter entre la courbe et la légende. (le risque d'affecter la courbe de l'un à l'autre.)

Après, il faut tester. Copie le graphique - avec sa légende dans un de tes brouillons et donne moi le lien sur ce que tu proposes. Je ferai de même en cas de désaccord.

Accessoirement, je veux bien que le Poisson existe, et qu'il soit bleu…(le fond étant gris…) mais à ce titre, tous se retrouveront dans des nuances de bleu et personne ne pourra distinguer les uns des autres. Donc il faut bien affecter des couleurs "suffisamment" distinctes

Pour ce qui concerne les couleurs, les couleurs nommées ne passent pas toutes et seul le couple rgb(décimal) et hexa permet d'associer correctement dans tous les cas (i.e. couleurs identiques entre graphe et légende). J'ai les correspondances et peut toutes les recalculer si nécessaire. Mais encore faut-il être d'accord pour un choix… qui soit suffisamment différent pour que le suivi puisse se faire sans confusion.

ma page de tests couleurs sur les sondages :Utilisateur:Elj wik/Brouillon/Test8. en attente de couleurs qui te sembleraient plus appropriées. Note : Tu peux m'indiquer, par exemple à partir des couleurs de Aide:Couleurs (sous forme #hexa  : le jeu des 7 couleurs complet (pour pouvoir tester de la cohabitation de celles-ci) ex : AJ #…, NS : #…

--Elj wik (discuter) 14 novembre 2016 à 09:34 (CET)

Merci. Je pense qu'on peut avoir plusieurs nuances de bleu sans confusion, mais qu'il ne faut pas que cela reste entre toi et moi, d'où mon appel peu suivi au Projet Politique. En notant que tout les medias (Web et TV) vont avoir le même problème. Voir d'ailleurs le graphique sur le dernier sondage Atlantico-Opinion Way [11]. Les gris ne me paraissent pas génial. Du chocolat pour Copé? ton explication technique m'intéresse aussi, mais un peu pris pour creuser. A plus tard. --Xav ^[talk-talk] 16 novembre 2016 à 00:13 (CET)

Pas de problème. Si tu veux bien m'indiquer les teintes de bleu auquel tu penses, je veux bien tester. Effectivement, tous les sondeurs sont confrontés au même problème. Les graphes sont parfois en couleurs hideuses à cause de cela… Mais c'est le prix à payer pour différencier les candidats.

J'ai introduit des graphes sur les nouvelles hypothèses de second tour et j'ai choisi de garder les couleurs prises pour le graphe des 7 afin qu'il n'y ait pas de contradiction entre les couleurs des différents graphiques. J'ai même du introduire des points mensuels intermédiaires afin de visualiser la temporalité (au vu du faible nombre de sondages et surtout devant la possibilité de futurs sondages plus rapprochés). C'est pas terrible à mes yeux (4 ou 2 sondages, donnent un graphe appauvri), mais il me semblait inéquitable de priver Fillon de graphes de second tour.

Pour la partie technique, le problème est que les couleurs "nommées" ne sont pas toujours reconnues pour les lignes et la légende (ni de la même manière). Casse-tête

--Elj wik (discuter) 16 novembre 2016 à 10:47 (CET)

Premier ex-Aequo Colorisation des fonds (% sondages)

Depuis le début a été pris de:

• mettre en fond bleu le premier
• mettre en gras les deux premiers.

Un fond identique serait redondant avec le gras. J'ai basculé cependant certains sondages en bleu, car ils étaient à l'intérieur de la marge d'erreur. Si on veut un fond pour le(s) second(s), on change la philosophie initiale, mais il faut différencier par un bleu très clair, en ne gardant la même teinte si - seulement - la différence est inférieure à l'incertitude. L'idée du fond est d'attirer l'attention… sans pour autant brouiller le message et confondre un écart important du style 40%-30% avec une différence hypothétique comme 33%-30% (si l'échantillon donne une marge d'erreur de 3,5%).

• Pour ce dernier cas il est justifié de rendre "semblable".
• Pour le premier cas, il faut au contraire fortement différencier.

--Elj wik (discuter) 19 novembre 2016 à 11:14 (CET)

@Cheep. Merci de ne pas effacer une information sans motif. Quand la différence entre deux % est inférieure à la marge d'erreur être premier ne veut plus rien dire. On pourrait même - à la limite - estimer que c'est déjà le cas pour la somme de chacune des marges d'erreur. Alors laissez cette information qui met en évidence que quand on a - par exemple 29-28-30% cela est quasi équivalent (ici un seul "premier" serait trompeur, en termes de statistiques si la marge d'erreur pour l'échantillonnage est de 3,5%).--Elj wik (discuter) 19 novembre 2016 à 21:26 (CET)

 Apollinaire93 : Merci de laisser la présentation avec la marge d'erreur

Ce n'est pas une question de préférence, mais de présentation fausse ou trompeuse.

Il est normal - en l'absence de formation en statistiques - de confondre les chiffres donnés avec la réalité. En stats, est fourni - avec chaque sondage, pour informer sur l'erreur - ce qui est appelé "intervalle de confiance".

Statistiquement 29% = veut dire entre 25,8 % et 32,2 % et :: 30 % = entre 26,8 % et 33,2 % (pour un échantillon de 800 avec marge d'erreur 3,2% aux alentours de 30%)

Présenter l'un des concurrents comme premier reviendrait, une fois que l'on connait le sens de la marge d'erreur qui figure nettement dans les avertissements des sondeurs - à présenter les choses en induisant en erreur le lecteur. NPOV voire vandalisme ?

Consulter les pages "Précisions sur l'intervalle de confiance" des sondages. et les avertissements des sondeurs sur le sujet (dans chaque sondage).

• Intervalle pour échantillon de 800 autour de 30% = 3,2 %

--Elj wik (discuter) 20 novembre 2016 à 08:42 (CET)

Bonjour, je pense que les trois contributeurs voulant revenir à la version antérieure savent ce dont il s'agit. En tout cas moi je suis parfaitement au courant de ce dont vous parlez. Néanmoins, il n'est pas possible sur wikipédia de mettre ce POV car il s'agit quasiment d'un TI. On se doit de ne pas être ici dans l'interprétation des chiffres, et ce que vous faites est une interprétation (avec laquelle je suis par ailleurs en accord). Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 20 novembre 2016 à 11:24 (CET)

Bon dimanche. Dire que les candidats sont en pratique à égalité n'est pas plus un POV ou un TI que de dire que celui qui a 1% de plus est en tête. Le consensus des médias ce matin [12] est qu'il y a un suspense, d'ailleurs inédit. (Par comparaison, on peut comparer avec Liste_de_sondages_sur_l'élection_présidentielle_américaine_de_2016 où les lignes avec une différence de moins de 1% posent problème). On peut rajouter que l'incertitude de ce scrutin primaire est augmentée par le caractère encore une fois inédit du scrutin, donc avec des possibilités d'erreurs importantes. Précision de lecture mathématique: sur l'avant-dernier sondage IFOP, on a 31% pour Juppé et 27% pour Fillon, avec une marge, en fait un Écart_type de 3.5%. L'écart-type de leur différence est en fait de 4.9% (=3.5*sqrt(2)). Cela veut dire que la probabilité de Fillon de dépasser Juppé sur ce sondage dépendait du calcul d'une Intégrale_de_Gauss, en gros 20%. Voir ici, avec x=-4/4.9=-0.82. Mais le sondage a duré 8j avec une progression de Fillon non détaillée dans le sondage.

Par contre  Elj wik :, les calculs d'IPR que tu as faits (sur Odoxa et Opinion Way) ne justifient pas la décimale. Je te propose d'arrondir au pourcentage entier le plus proche, comme le font les sondeurs. (cela doit pouvoir se justifier par Poisson et Gauss, on en parlera au Projet Mathematique plus tard). --Xav ^[talk-talk] 20 novembre 2016 à 12:17 (CET)

Bonjour

 Xavier Sylvestre :Je suis d'accord que la décimale est trop précise sur des choses imprécises. OK pour arrondir.

 Apollinaire93 :Mon souci est qu'un lecteur lambda confond le chiffre et la certitude et ne comprend pas ce qu'est une erreur en stats (ou une incertitude, si on préfère). Et quand l'écart est de l'ordre du tiers de la marge d'erreur…

La question quand on examine un sondage est de savoir (au delà de l'incertitude mathématique) si la présentation améliore - ou non - la compréhension de chiffres entachés d'erreurs. Si une présentation gomme une erreur d'interprétation, elle est meilleure que celle qui fait prendre un chiffre pour la vérité absolue . Ne pas attirer l'attention sur une mauvaise interprétation des chiffres bruts - pour moi - pose un réel problème. Et ce n'est pas un POV mais - au contraire - mis en évidence par les sondeurs eux-mêmes.

Amicalement --Elj wik (discuter) 20 novembre 2016 à 13:39 (CET)

Bonjour. 14% et 10% d'erreur sur les prévisions du dernier sondage. Le terme incertitude parait… faible et valide l'idée que les sondeurs n'ont pas un modèle très fiable.

J'ai mis un surlignage (différent de la couleur de fond pour ne pas confondre les deux notions) sur les résultats des deux finalistes pour différencier ceux qui participent au second tour (au cas ou certains ne seraient pas au courant qu'il n'y a que 2 finalistes).--Elj wik (discuter) 21 novembre 2016 à 11:59 (CET)

Affichage d'un ordre et Intervalle de confiance, neutralité de présentation

Certains intervenants détruisent - par ignorance - des données nécessaires à la compréhension des lecteurs. La notion d'intervalle de confiance est importante en statistique pour la véracité de la présentation des résultats.

Quelqu'un est-il en désaccord avec l'affirmation que quand on a (Résultats bruts // intervalle de confiance // vrais pourcentages.)

• 27% | 31% | 30% // 3,5% // 23,5%…30,5% | 27,5%…34,5% | 26,5%…33,5%
• 30% | 29% | 29% // 3,2% // 26,8%…33,2% | 25,8%…32,2% | 25,8%…32,2%

prétendre que l'un est premier plutôt que l'autre constitue une présentation erronée, partiale, voire trompeuse ou traduit une incompréhension des statistiques et de l'intervalle de confiance.
Ils sont 'premiers' car impossible (statistiquement) à dissocier et ordonnancer. Les sondeurs l'indiquent d’ailleurs clairement dans leurs avertissements sur la "marge d'erreur".

Quand on présente de la même manière 3 résultats comme 'premiers potentiels', on attire l'attention du lecteur sur un risque d'interprétation erronée de résultats bruts, incertains.
Dans l'autre cas, en l'absence de tout avertissement visuel, on l'induit en erreur par une présentation incomplète ou trompeuse (Un béotien en stats., croit "dur comme fer" que 30%… est devant 29% , il convient donc de le détromper).

On n'est pas dans le simple cadre de préférence d'une fioriture à une autre.
Dès lors que l'attention a été amenée sur le sujet, aucun rédacteur de wikipédia ne peut privilégier (par simple "préférence" ou par ignorance) une version prêtant à confusion quand une autre plus honnête, plus complète, plus neutre, existe ( Wikipédia:Neutralité de point de vue NPOV).

Sauf à déclarer ici que l'intervalle de confiance n'est qu'une fumisterie et à argumenter en ce sens… mais là j'ose espérer que les statisticiens interviendraient magistralement.--Elj wik (discuter) 22 novembre 2016 à 16:40 (CET)

Neutralité de présentation

 Apollinaire93 : Je serai le seul à défendre le point de vue que l'erreur en stats existe ? Qu'une information n'est valable que si sa présentation est neutre. Toutes les personnes ayant fait - un minimum de stats - savent faire la différence entre une probabilité… et la véracité de celle-ci. Présenter une donnée comme 'absolue' alors qu'elle est 'imparfaite' (du fait de la marge d'erreur)est une présentation mensongère. Contestez-vous l'existence de la marge d'erreur (incertitude) Si oui, consultez les avertissements des sondeurs avant de reverter parce que vous pensez cela. Je ne suis pas le seul à penser cela, tous les sondeurs attirent l'attention là dessus. Contesteriez-vous les avertissement des sondeurs ? Soyez gentil de leur reconnaître qu'ils annoncent leurs erreurs avant même de les publier --Elj wik (discuter) 6 décembre 2016 à 17:14 (CET)

 Apollinaire93 : Ce point a déjà été discuté il y a 2 semaines. Voir mon explication plus haut. La marge d'erreur documentée par les sondeurs n'est en fait pas un intervalle, mais une gaussienne. Si discussion il doit y avoir elle peut se dérouler chez les Matheux. Mais cela semble superflu. De plus, il semble que sur cette primaire les sondeurs n'ont pas réussi à avoir des échantillons représentatifs, ni à gérer l'aspect temporel: ici le changement des rapports de forces sur des durées de 3-4j. --Xav ^[talk-talk] 7 décembre 2016 à 00:00 (CET)

D'accord avec Xavier Sylvestre. Se pose d'ailleurs la question de savoir quel delta on choisit pour signaler une chose simple aux lecteurs qui se trouvent perdus dans les sondages : que 'premier' ne veut rien dire si l'écart est faible (/incertitude). Si on a 29% et 30%, une chose est sûre : dire qu'untel est premier devient une présentation fallacieuse. Signaler que l'ordre n'est pas significatif (dans une 'plage' donnée) est plus 'vrai' que présenter faussement un ordre… peu fiable. Exprimer le doute par le biais de la présentation est nettement plus honnête que l'inverse.

Sans compter qu'il faudrait - en plus - composer avec le fait que 29% pourrait être 29,4% et 30% 29,6% (influence de l'arrondi de présentation qui rajoute une incertitude supplémentaire d'autant plus notable qu'elle est - potentiellement - du même ordre de grandeur).

Après, faut-il assimiler la présentation à une fois l'écart (pour simplifier), la somme des deux écarts, une formule plus complexe ? Et penser à la transitivité (si j'ose dire) dans le cas épineux ou le second est à la fois assimilable au premier et au 3e, sans que le 3e soit assimilable au premier .

Donc une discussion qui peut être faite dans le secteur maths/stats en sachant une seule chose, c'est que déclarer que l'un est premier est simplement simpliste et/ou trompeur.

Les questions supplémentaires que l'on peut se poser :

*éliminer la mise en valeur du doute contribue à leurrer le lecteur (même si on ne sait pas dans quelle mesure). On se trouve dans le cas ou un correcteur élimine une donnée essentielle à la compréhension sans justification mathématique de sa décision.

*en quoi mettre en évidence un doute (reconnu par statisticiens et sondeurs) pose-t-il problème ? En quoi diminue t-il la pertinence, la véracité de l'information ? Au contraire, on enrichit et 'neutralise' l'information (au sens NPOV).

Au delà, le fait que les sondeurs se soient trompés - et à ce point - est un facteur supplémentaire pour exprimer/visualiser, exiger la mise en évidence de la notion de doute/incertitude.--Elj wik (discuter) 7 décembre 2016 à 11:35 (CET)

Fusion entre Sondages sur la primaire ouverte de la droite et du centre en 2016 et Sondages sur la primaire ouverte de la droite et du centre de 2016

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, Après avoir renommé le premier article (« en 2016 ») en le second (« de 2016 »), Elfast s'est manifestement emmêlé les pinceaux en remodifiant le premier et de fait le recréant avec son texte antérieur (à quelques modifs près certainement). A priori, il suffirait de « raccrocher » les deux historiques, dans la mesure où le second article (« de 2016 ») à tout l'historique d'avant le renommage alors que le premier article (le « en 2016 » recréé) regroupe toutes les modifications ultérieures (du fait de la recréation du premier article, RPF94 ne s'est manifestement pas aperçu du renommage et de la situation). Merci d'avance à qui réussira donc à raccrocher les wagons. SenseiAC (discuter) 1 mai 2017 à 14:44 (CEST)

1. Pour C'est manifestement un doublon.--William Jexpire (discuter) 2 mai 2017 à 13:44 (CEST)
2. Pardon pour cette erreur. En effet, vu que la nouvelle page n'a pas été éditée depuis ("de") il suffit d'y juxtaposé l'historique de l'autre. Elfast (discuter) 2 mai 2017 à 23:50 (CEST)

   Juste pour ajouter un point, la page résultant de la fusion devra être titrée avec « de 2016 », en cohérence avec l'article principal, Primaire française de la droite et du centre de 2016 (et oui, l'article principal a "française" même si le RI a bien "ouverte"…).

   J'ai mis en redirection. --Nouill 25 mai 2017 à 18:25 (CEST)