Discussion:Soja

Article peu fiable

Je trouve cet article peu fiable et ayant un parti pris contre le soja. Il manque de références concrètes et ressemble un peu trop à de la propagande anti soja. J'estime qu'il faudrait l'aligner sur l'article anglais au lieu de délirer sur de quelconques effets secondaires qui semblent tout droit imaginés par l'industrie laitière. Qu'en pensez-vous ?

Réponse d'un simple internaute : J'ai eu la sensation inverse, que l'article semble plutôt faire une éloge du soja, pour rejoindre l'avis de nombreux bien-pensants-bio contre le lait animal, tant décrié.

Dans un autre ordre d'idées, les quantités cultivées me semble trop basses.
Réponse: Les quantités produites sont tirées de la base de données de la FAO, FAOSTAT [1] pour 2010. Elles sont cohérentes avec celles figurant par exemple sur le site American Soybean Association (partie "World Production" - attention ici c'est l'année 2011) [2] Dheillyx (d) 29 juin 2012 à 10:52 (CEST)

Composition

je recherche la composition exacte de la farine de soja: calories, proteines, glucides, fibres.... pouvez-vous m'aider? mon e-mail est nadine-garrido@ml.com

---

(en anglais) vous pouvez interroger la base de données du Ministère de l'Agriculture des Etats-Unis "USDA National Nutrient Database for Standard Reference" [3] en entrant "soy flour". Dheillyx (d) 21 juin 2012 à 09:55 (CEST)

Pas tout compris ...

Un détail m'échappe, l'article n'est pas très clair sur ce point : Il est dit que le soja contient des inhibiteurs de la trypsine, ce qui fait de lui un alergène. "Il ne faut donc pas consommer des fèves de soja crues" dit le texte. Puis qu'on l'a longtemps considéré par erreur, comme substitut au lait de vache pour les enfants allergiques. Mais la phrase ci-dessus laisse supposer que les fèves de soja traitées ( à fin de produire du lait de soja par exemple ) ne contiennent plus cet allergène. Cela ferait donc un bon substitut, non ?

Je me demande également ce qu'est un "allergène professionel dans l'industrie".

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://e-phy.agriculture.gouv.fr/wiphy/usages/41580.htm
  • Dans Soja, le Fri Jan 27 21:25:39 2006, 404 Not Found
  • Dans Soja, le Tue Jan 31 23:02:28 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:36 (CET)

retrait d'un passage polémique

Je n'ai pas les compétences pour en décider sur le fond, mais ce passage n'est clairement pas dans le ton de Wikipédia. Je le mets ici pour mémoire, au cas où il y aurait quelque chose à en tirer :

L'Afssa déconseille le soja, sans la moindre preuve scientifique, mais uniquement par un principe de précaution poussé à l'extrême et que rien ne justifie. Ce principe de précaution poussé à l'excès vise à favoriser les intérêts de l'industrie laitière (en violation avec les statuts de l'Afssa, Léon Guéguen fait partie de l'Afssa alors qu'il est lié à l'industrie laitière, Candia en l'occurrence) alors que de nombreuses études scientifiques (dont JAMA 2001) attestent de la parfaire innocuité des préparations pour nourrissons à base de soja (PPS). Curieusement, alors que le lait de vache semble impliqué, y compris chez les nourrissons (1), dans la survenue de cancers et que les PPS ne représentent que 2,5% du marché pourquoi cette focalisation sur les seules PPS? De plus, le lait de vache contient de grandes quantités d'oestrogènes, impliqués dans la survenue de cancers, par définition jusqu'à 200.000 fois plus puissants que les phyto-oestrogènes qui exercent un effet anti-cancéreux: de nouveau, pourquoi cette focalisation sur le seul soja?

(1)Dundaroz R, Ulucan H, Aydin HI, Gungor T, Baltaci V, Denli M, Sanisoglu Y. Analysis of DNA damage using the comet assay in infants fed cow's milk. Biol Neonate. 2003;84(2):135-41.

Nadiah 15 octobre 2006 à 22:53 (CEST)

embargo

j'aimerai trouver des renseignements sur l'embargo de 1973 sur le soja. Quelqu'un peut-il me donner des indications sur l'endroit où chercher. Merci d'avance -- Thomas D. 2 juillet 2007 à 17:52 (CEST)

formatage numérique

Je me suis permis d'utiliser le modèle formatnum sur les nombres parce que :

1. ils conservent leur lisibilité dans l'article
2. ils sont plus facilement traitables en mode édition
3. le modèle en question remplace les . en , (typographie francophone), tout en plaçant des espaces insécables pour séparer les regroupement de trois chiffres.

Flying jacket 4 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

soja

quelle est la valeur nutritive du soja? peut on avoir l'équivalent d'un Kg de soja en comparaison avec la viande, les oeufs, le manioc, le riz.

Soja et fertilité masculine

La wikipedia en anglais donne le lien vers l'étude : http://humrep.oxfordjournals.org/cgi/content/short/den243v1. J'ai jeté un coup d'oeil, j'aimerais faire remarquer quelques points. D'abord, si j'ai bien compris les chercheurs n'ont pas prescrit aux sujets des régimes avec ou sans soja, ils ont juste demandé à une centaine de personnes quelle était leur consommation de soja, puis ils ont analysé leur sperme et observé une corrélation. Si c'est effectivement ce qu'ils ont fait, c'est bien insuffisant pour conclure à mon avis, on peut imaginer toutes sortes d'explications alternatives à l'observation d'une corrélation (corrélation n'est pas causalité !), par exemple (je dis n'importe quoi), l'article wikipedia en anglais parle d'une croyance populaire disant que le soja rendrait efféminé, et donc peut-être que les personnes les plus gonflées en testostérone ont tendance à rejeter la consommation de lait de soja, boisson de "fillettes", ce qui expliquerait également la corrélation. En plus, la corrélation elle même est très douteuse ! La concentration en spermatozoides n'est pas décroissante avec la consommation de soja. Les chiffres de la concentration en millions par mL, classés par consommation croissante de soja, sont 106, 92, 104, 72 ! Le troisième groupe fait à peu près aussi bien que le premier !! Il se pourrait que le dernier groupe soit composé de personnes ayant un régime alimentaire extrêmement déséquilibré (72% des personnes testées sont déjà obèses, et les plus gros consommateurs de soja auront tendance à être ceux qui mangent le plus tout court ! Autre explication, peut-être plus crédible, à l'observation de la corrélation). Et le pire, c'est que la déviation standard sur les chiffres précédents (106,92,104,72) est énorme : 82, 69, 86, 45, soit le même ordre de grandeur ! Cette étude me paraît donc très très douteuse... Elwwod (d) 20 août 2009 à 05:50 (CEST)

Mais qu'est-ce qu'un allergène professionnel ?

Est-ce un allergène qui, contrairement à l'auteur de l'article (sur le plan orthographique, grammatical, lexical, etc. seulement hein) fait bien son travail... d'allergène ?

Non sérieusement, j'ai beau me creuser la tête, je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il a pu vouloir dire par là.

Allergène professionnel... Quelqu'un a compris / peut proposer un remplacement ?

Azma (d) 30 septembre 2010 à 02:53 (CEST)

L'huile de soja est elle l'huile alimentaire la plus consomée dans le monde?

J'ai pas le temps de chercher, mais il me semble que l'huile alimentaire la plus utilisée dans le monde est l'huile de palme : à vérifier et référencer!

Merci pour leur aide à ceux qui n'ont pas le "temps de chercher" mais qui donnent des ordres (sans signer), c'est très apprécié. L'huile de palme est numéro 1 [4] depuis plusieurs années déjà. Mais les ONG / medias bobos n'aiment pas l'huile de palme ! Dheillyx (d) 10 décembre 2010 à 08:38 (CET)

Adjonction de bière de soja refusée

J'ai trouvé que c'était trop anecdotique. Si cela dépasse le Japon [5] alors on l'inscrira dans les utilisations pour la consommation humaine. Dheillyx (d) 10 décembre 2010 à 08:34 (CET)

Article déséquilibré, anti-soja

Bonjour, Il est difficile à comprendre comment l'article peut être aussi déséquilibré et alimenté en informations négatives sur le soja, que ce soit en consommation humaine ou en alimentation animale. Toute contribution pour rééquilibrer l'article est la bienvenue.Dheillyx (d) 12 décembre 2010 à 09:30 (CET)

J'ai donc rééquilibré l'article et aussi mis à jour les chiffres, j'ai aussi réécrit certaines parties (isoflavones) pour que ce soit plus didactique, tout ça prend du temps... Dheillyx (d) 16 décembre 2010 à 08:59 (CET)

Erreur de photographie

La photographie des ' fleurs du soja' nommée ' fleurs blanches' (2eme photo sur le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Soja ) est en realité une fleur de la famille des Solanacées soit surement une fleur de pomme de terre...

Merci pour votre vigilance ! J'ai du m'emmêler les pinceaux avec les photos de plantes et les photos des cartels descriptifs. La prochaine fois, n'hésitez pas à supprimer la photo de l'article :) Léna (d) 19 août 2012 à 13:39 (CEST)

Consommation du soja non fermenté

Je viens d'effacer une modification, sans doute en bonne fois mais par pour autant moins erronée, qui affirmait que la consommation du soja en Asie se serait limitée aux produits fermentés. C'est une mensonge répandue par les lobbies agroalimentaires, qui n'a aucun fondement. En Chine, en Japon et ailleurs la consommation de soja non fermenté - tofu, edamame, lait de soja, yuba etc. etc. - remonte à des siècles, Une preuve très simple à vérifier : l'ouvrage « Industries anciennes et modernes de l'empire chinois, d'après des notices traduites du chinois par M. Stanislas Julien, et accompagnées de notices industrielles et scientifiques par M. Paul Champion », publié en 1869 à Paris par le libraire-éditeur Eugène Lacroix, décrit la « Fabrication du fromage de pois en Chine et au Japon » (pp. 185-189) : il s'agit bien évidemment du tofu qui est un produit non fermenté. Cet ouvrage est disponible en version numérique intégrale sur le site de la Bibliothèque Nationale de France, à l'adresse http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k54152133 --Mahlerite | 語 31 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Je ne suis pas un représentant des "lobbies agroalimentaires" (?????), je souhaite introduire la différence entre les produits traditionnels fermentés, les autres produits traditionnels non fermentés (edamame, lait et tofu), et les produits modernes (dont l'huile, la farine de soja, les protéines texturées, la lécithine). Et ajouter des notions d'histoire de ces produits (voir http://www.soyinfocenter.com/HSS/history.php )Dheillyx (d) 1 janvier 2013 à 10:50 (CET)

Comme écrit sur ta page de discussion, je ne t'accuse pas d'être une "représentant", mais éventuellement une victime de la propagande des lobbies, qui essayent à tout prix de faire passer leurs mensonges pour vérité historique. Dans ta modification on peut lire "cependant les produits concernés étaient surtout des produits fermentés", ce qui est absolument faux. Le soja a toujours été consommé en Asie à la fois fermenté et non fermenté. En ce qui concerne introduire la différence entre ces produits, la porte est grande ouverte, évidemment. --Mahlerite | 語 1 janvier 2013 à 12:40 (CET)

Mon statut a donc évolué en "victime" (!!!!!). Pour ma part je m'en tiens généralement aux faits sourcés... Dheillyx (d) 1 janvier 2013 à 20:00 (CET)

Dans ce cas, d'où sort ton affirmation, qui est complétement fausse? Je ne mets pas en doute la bonne foi. Mais l'affirmation en question ne peut avoir d'autres sources que la propagande de l'agribusiness. Personne connaissant un peu l'Asie ferait une telle affirmation. --Mahlerite | 語 1 janvier 2013 à 23:32 (CET)

J'ai compris ! Tu es un expert en Asie, en "propagande de l'agribusiness", et tu as toujours raison. Mais cet article ne t'appartient pas.Dheillyx (d) 2 janvier 2013 à 10:52 (CET)

Très drôle, bravo! Les articles sur WP n'appartiennent à personne. Mais personne n'a le droit d'y écrire des mensonges. --Mahlerite | 語 2 janvier 2013 à 12:06 (CET)

Pas de déforestation à cause du soja

Une IP vient de se livrer à des modifications induisant que la culture du soja n'a aucun rôle dans la déforestation de l'Amazonie, parce que, entre autres raisons :

• les conditions de culture ne sont pas réunies en forêt : « Par conséquent, la production est répartie dans tout le pays, à l'exception de l'Amazonie, où il n'y a aucune condition pour même planter du soja en raison des conditions du sol et du climat »[https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Soja&diff=prev&oldid=181034734)

(en oubliant que le problème est justement la déforestation pour pouvoir cultiver [6])

• Le Mato Grosso, grand producteur, ne serait pas dans la forêt amazonienne (voir source précédente sur la déforestation aussi du Mato Grosso, ou n'importe quelle source sur la déforestation d'une de ses régions, par exemple [7]).
• Les sources avancées pour supprimer la notion de déforestation pointent dans le vide (https://www.fazcomex.com.br) ou renvoient à des sites gouvernementaux donnant les objectifs de production, preuve selon l'IP qu'il n'y aurait pas de déforestation (?).
  

Je réverte donc en renforçant le sourçage, mais cette autre modification de l'IP sur la Constitution brésilienne me renvoie à de mauvais présages.

Je note d'ailleurs qu'une autre IP a réussi a supprimer la mention de déforestation sur l'article Mato Grosso. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 21:15 (CET)

Les données IP sont toutes correctes. Cet article et d'autres articles de Wiki-fr ont été attaqués par des militants de Greenpeace, et ils ne contiennent que des textes très partiels et aucune donnée fiable sur ce qui se passe réellement dans la région. Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 21:36 (CET)

Bien. Auriez-vous des sources fiables indiquant que la FAO, les chercheurs et les ONG ont tous tort ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 21:41 (CET)

Si vous avez des doutes sur les sources, la vérification des sources IP prouve clairement combien de tonnes de soja chaque État brésilien produit. En ce qui concerne la production de soja, il est facile pour ceux qui connaissent l'agriculture de savoir que rien ne pousse correctement dans une forêt comme l'Amazonie, donc il n'y a pas de production à l'intérieur de l'Amazonie - ce qui se passe, c'est que les activistes écologiques sèment la confusion avec les gens, mélangeant les lisières des forêts de production. avec une production en forêt. Le Brésil a une loi forestière très stricte et personne ne peut détruire l'Amazonie "parce qu'il le veut", les lois et la justice du pays ne permettent rien. Ainsi, il y a un alarmisme éditorial intense utilisé par de mauvais utilisateurs dans plusieurs articles de Wiki-fr, diffusant des textes négatifs et sans la contradiction appropriée qui prouve ou du moins conteste la vérité. Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 21:43 (CET)

J'ai vu que vous aviez vandalisé la photo qui montrait où se situait la production de soja dans le pays, essayez-vous de cacher des informations pertinentes? Il n'est pas difficile de trouver des cartes de plusieurs pays qui savent exactement où se situe la production brésilienne de soja. Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 21:46 (CET)

Bonjour Star Fiver , ce n’est pas ce qui a été demandé. Permettez moi de reposer la question de @Pa2chant.bis: Auriez-vous des sources fiables indiquant que la FAO, les chercheurs et les ONG ont tous tort? C’est votre prétention, ce serait la moindre des choses d’apporter vous-même les éléments étayant votre thèse. Merci bien de prendre le temps d’y répondre également. Salutations! Искренне! Kirham ^{Quoi? encore?} 19 mars 2021 à 21:48 (CET)

Greenpeace n'a qu'une seule thèse, elle n'a pas de véritable ligne: Wikipédia est-il un partisan des thèses de Greenpeace ou des données réelles? L'Amazonie est une zone définie par la loi, il est très facile de trouver des données sur la zone réelle de démarcation de la forêt et de prouver que les écologistes disent des chiffres irréalistes. C'est ce que tu veux que je fasse? Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 21:51 (CET)

Les sources proposées n'émanent pas de Greenpeace. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 21:57 (CET)

Greenpeace est la seule source fiable au monde, vraiment? Possède-t-elle Wikipédia? Est-ce qu'elle paie l'un de vous? J'aimerais une explication plus formelle des raisons pour lesquelles vous croyez que Greenpeace est un Dieu. Les données de Greenpeace ne sont pas vraies dans le cas du Brésil; ils peuvent même l'être dans le cas de l'Argentine (mais j'en doute, après tout, c'est un organe EXTRÊMEMENT PARTIEL et SANS CONFIANCE car ce sont des militants POLITIQUES). Attendez une minute car je vais remplir cela ici avec des données officielles sérieuses de la forêt amazonienne et non d'une organisation privée avec un biais partiel, OK? Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 22:00 (CET)

Si vous n'êtes pas en mesure de comprendrela ligne unique affirmant « Les sources proposées n'émanent pas de Greenpeace », je crains qu'il soit inutile d'aligner d'autres explications. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 22:17 (CET)

13/01/2021 Macron: "dépendre du soja brésilien, c'est approuver la déforestation en Amazonie". Réponse du gouvernement brésilien: "Macron n'est pas au courant de la production de soja au Brésil. Notre production de soja se fait dans le cerrado ou dans le sud du pays", a déclaré le vice-président du Brésil Hamilton Mourão "La déclaration du président français, Emmanuel Macron, à propos du soja brésilien montre une ignorance totale sur le processus de culture du produit importé par les Français et conduit à la désinformation pour ses compatriotes", a déclaré le ministère brésilien de l'Agriculture. Source: https://g1.globo.com/economia/noticia/2021/01/13/em-resposta-a-macron-governo-diz-que-soja-brasileira-nao-exporta-desmatamento.ghtml , O Globo est le journal le plus célèbre du Brèsil. Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 22:23 (CET)

Mourão, vice-président du pays, a déclaré que la présence de soja en Amazonie "est très faible"

Source: https://g1.globo.com/politica/noticia/2021/01/13/mourao-diz-que-macron-externou-interesses-protecionistas-ao-criticar-soja-brasileira.ghtml Selon des sources IP, cela est prouvé, puisque moins de 5% du soja total du Brésil est produit dans la zone que l'on peut appeler la forêt amazonienne. Les sources ont une production dans chaque État brésilien. L'IP n'a mis aucun mensonge ici. Greenpece est une source peu fiable qui invente les chiffres que vous voulez et a des gens qui croient sans rien rechercher.Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 22:32 (CET)

Je suggère également de voir cette photo::

https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Brazil_Soybean_production_regions_2020.jpg et ça: https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Amazon_rainforest.jpg Sur Wikimedia Commons et prouvez qu'il n'y a pas de soja en Amazonie. Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 22:32 (CET)

C'est donc l'une des sources IP avec le tableau de production de soja par État brésilien, et dans plus d'une version:

https://www.canalrural.com.br/projeto-soja-brasil/noticia/confira-como-esta-a-colheita-da-soja-em-cada-estado-do-pais/ Cela prouve également que la production de soja en Amazonie est ridiculement faible. Star Fiver (discuter) 19 mars 2021 à 22:36 (CET)

Nous n'avons rien à « prouver » par des travaux inédits. Ce qui compte, c'est que disent les sources. Donc, soit, le Président brésilien dément, en accusant Macron de s'être prononcé pour des raisons protectionnistes (pour favoriser la production française de 0 tonne de soja, je présume ?). Personne ne peut s'attendre à ce qu'il le reconnaisse. On peut éventuellement rajouter son avis et celui de Macron, bien que j'ai un fort doute sur la qualité de ces sources. D'autres avis ? --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2021 à 07:51 (CET)

Faux - ce que disent des sources partielles comme Grenpeace, Wikipédia doit se reproduire en disant que la source est mauvaise et partielle, ou ne pas reproduire, expliquant que "l'organe partiel X réclame ceci ou cela". Les données officielles des tableaux numériques doivent être reproduites par Wikipedia comme étant la vérité fiable. Wikipédia n'est pas un référentiel de potins de journaux ou d'organismes privés ayant des intérêts privés.Tous les wikis du monde fonctionnent comme ça. Si vous n'êtes pas au courant de la fiabilité des sources IP, allez étudier la situation au lieu de dire qu'elles sont mauvaises "parce que vous ne savez rien et que vous voulez qu'il en soit ainsi". Donc, ce qui se passe, c'est que les opinions des militants n'ont pas d'importance pour Wikipédia, ce qui compte, ce sont les données numériques. Star Fiver (discuter) 20 mars 2021 à 10:22 (CET)

Tentative répétée de transformer Wikipédia en blog Greenpeace

Alors les gars, transformons cela ici en un blog de Greenpeace, SANS chiffres qui montrent qu'ils mentent, parce que c'est ce qu'ils font ici: quand quelqu'un essaie de mettre des données numériques qui montrent les mensonges d'organisations comme GREENPEACE, alors les éditeurs inversent et essayez d'interdire l'utilisateur qui met des chiffres !! Star Fiver (discuter) 20 mars 2021 à 10:52 (CET)

J'ai répondu aux mêmes accusations sur Discussion:Viande bovine, sans voir qu'il y a avait déjà des données officielles brésiliennes et FAO récentes sur Déforestation du bassin amazonien#Taux de perte de forêt, allant dans le même sens. Donc effectivement, si vous continuez votre pov-pushing usant, qui a mobilisé au moins 6 contributeurs différents, un blocage pourrait s'imposer. --Pa2chant.bis (discuter) 20 mars 2021 à 15:01 (CET)

Erreur dans le tableau des valeurs nutritionelles

la valeur indiquée pour le total des lipides 18g est inférieure à la somme des lipides détaillées (saturés+oméga3+omega6+omega9)

Lipides	18,3 g
– Saturés	23,60 g
– Oméga-3	9,30 g
– Oméga-6	9,80 g
– Oméga-9	3,723 g

195.132.213.234 (discuter) 11 octobre 2022 à 01:51 (CEST)