Discussion:Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier 2019 à 02:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier 2019 à 02:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique}} sur leur page de discussion.

Sites d'hominines en Afrique (renommé Archéologie d'hominines en Afrique 28 décembre 2018 à 17:49)

Proposé par : Keranplein (discuter) 27 décembre 2018 à 02:29 (CET)

Cet article doublonne l'article Liste de fossiles d'hominidés en moins bien et en ajoutant quantité d'erreurs, en raison de l'utilisation de sources obsolètes.

Conclusion

 Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 janvier 2019 à 07:29 (CET)

Raison : 8 avis pour la suppression ( Hors critères admissibilité, WP:TI et doublon de Liste de fossiles d'hominidés), 2 avis pour la conservation et 1 avis neutre. Majorité des avis exprimée en faveur d'une suppression de l'article. Clôture de PàS en suppression.

Supprimer :

Pour info : La page est redirigée vers Liste de fossiles d'hominidés depuis le 1^er janvier 2019. Bien à vous, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 10 janvier 2019 à 07:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

(i) Liste de fossiles d'hominidés est tout fossiles, Sites d'hominines en Afrique est seul Afrique, parce que "Afrique est le lieu suggéré pour le début évolutif de l'homme moderne" (cf en l'article Origine africaine de l'homme moderne - "La publication en 2017 (Jean-Jacques Hublin et al) d'une étude sur les Homo sapiens de Djebel Irhoud, datés de 300 000 ans, donna l'occasion à ses auteurs de défendre l'idée d'une émergence d'Homo sapiens à l'échelle de l'ensemble du continent africain, selon une sorte de modèle multirégional limité à l'Afrique." ) Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 00:16 (CET)

l'article Hominina avec le titre: Répartition géographique des Hominina comprend et continue "À ce jour, les paléoanthropologues n'ont trouvé de représentants de la sous-tribu des Hominines antérieurs au genre Homo qu'en Afrique, principalement dans trois grandes régions : la Grande faille est-africaine, qui court de l'Éthiopie jusqu'au Malawi, l'Afrique du Sud, et le Tchad. Les principaux sites de découverte sont les suivants" Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 01:12 (CET)

(ii) (en ce qui concerne "d'erreurs (parce que) sources obsolètes" de Keranplein (d · c · b)) la liste des homonines classées dans Sites des hominidés en Afrique

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadensis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_africanus
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_anamensis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_bahrelghazali
• Australopithecus boisei: https://fr.wikipedia.org/wiki/Paranthropus_boisei (Redirigé depuis Australopithecus boisei) Paranthropus boisei est un hominidé fossile qui a vécu en Afrique orientale ... Il a d’abord été appelé Zinjanthropus boisei puis Australopithecus boisei. Aujourd'hui, il est souvent inclus dans le genre Paranthropus, dont il est le plus grand représentant. Toutefois, le débat concernant sa position phylogénétique n’est pas encore clos
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_prometheus
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_rudolfensis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_erectus
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_heidelbergensis
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi
• Homo sapiens capensis: https://fr.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Boskop (Redirigé depuis Homo sapiens capensis) , la version courante de cette page en date du 27 décembre 2018 à 23:23 - création de redirection, Version actuelle datée du 27 décembre 2018 à 23:22 - ajout de "Homo sapiens capensis" à l'article: Homme de Boskop

Sederecarinae (discuter) 27 décembre 2018 à 23:46 (CET)

(iii) preuve de l’absence de réflexion suffisante de Keranplein sur ces considérations: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_salon_de_m%C3%A9diation#R%C3%A9versions

Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 01:44 (CET)

la discussion précédente est une continuation de Discussion:Sites d'hominines en Afrique#Doublon et Discussion:Sites d'hominines en Afrique#Obsolète. Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 17:43 (CET)

L'article a déjà été renommé deux fois par Sederecarinae. Bon courage à ceux qui doivent donner un avis alors que le sujet de l'article s'élargit à chaque fois de plus en plus, afin de diluer la redondance. Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 18:15 (CET)

C'est la vérité du sujet dont nous discutons! Merci à Salsero 35 d’avoir signalé la dilution de la redondance suggérée et, par conséquent, la cessation des arguments relatifs au désaccord sur la recevabilité de l’article précédent. Cordialment, Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 18:28 (CET)

Le renommage a fait disparaître le bandeau d'admissibilité, ce qui ne facilite pas l'identification du sujet. Je trouve que le nouveau titre, Archéologie d'hominines en Afrique, est encore plus inexact que le précédent. Toutankhamon est bien un hominine trouvé par les archéologues en Afrique, devrait-il pour autant figurer dans cette liste ? Je trouve aussi que Sederecarinae commet une grosse erreur de logique : une liste d'hominines fossiles, aussi longue qu'elle soit, ne saurait prouver le caractère africain de la lignée humaine si on en exclut a priori les fossiles non africains. C'est comme si je disais "Toutes les bonnes marques se trouvent à l'épicerie Machin" en ne donnant pour preuve que la liste des marques qu'on trouve à l'épicerie Machin. C'est un procédé publicitaire, pas scientifique. --Verkhana (discuter) 28 décembre 2018 à 19:08 (CET)

en ce qui concerne de Verkhana (d · c · b) "titre...plus inexact", je renommé Archéologie d'hominines préhistorique en Afrique ancien id=155244842 de version 28 décembre 2018 à 19:21 (deux édite) Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 19:29 (CET)

Sederecarinae, outre la faute de français dans le titre, ces renommages deviennent impossibles à suivre. Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 19:31 (CET)

Salsero35 (d · c · b) de 19:31hrs ancien id=155245357 décembre 2018 à 19:34 Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 19:40 (CET)

Cette section "discussion" devient illisible. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 00:49 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver voir les Discussions Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 22:43 (CET)
   cette article (version de 29 décembre 2018 à 21:56) est un different article a cette (l'article avec le modele: suppression par Keranplein, version de 27 décembre 2018 à 02:22) Sederecarinae (discuter) 29 décembre 2018 à 21:58 (CET)
   cf. WP:CSIA - A 10. Article récemment créé qui doublonne un article existant Tout article récemment créé qui traite un sujet déjà développé dans un article déjà existant, sans pour autant améliorer significativement l'information déjà existante dans l'article antérieur. Sederecarinae (discuter) 29 décembre 2018 à 22:24 (CET)
   erreurs de français, fautes de français (4-6 de supprimer), ne font pas partie de Critères généraux d'admissibilité des articles, cette discussions est parce que L'admissibilité du page « Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique » pas le qualitie de langue. modele: Traduction à revoir est pas un raison pour inadmissibilité  Bédévore, Manacore et Ypirétis : Sederecarinae (discuter) 29 décembre 2018 à 22:05 (CET)

   Au contraire, c'est un critère de suppression immédiate : usage d'un traducteur automatique Wikipédia:Traduction automatique. Voir G1 : WP:CSIG — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 22:08 (CET)

   pas vrai, G1 > "Attention : les articles mal traduits ne sont à supprimer que si la traduction ne peut que difficilement être améliorée sans repartir du texte en langue étrangère (c'est très fréquemment le cas des traductions automatiques, qui peuvent donc être traitées en suppression immédiate). Pour faire simple, si vous arrivez à comprendre sans prise de tête ce que veut dire la page, alors ce critère ne s'applique pas." Sederecarinae (discuter) 29 décembre 2018 à 22:19 (CET)

   Bien sûr. N'hésitez pas à m'expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie. Voulez-vous aussi m'instruire en matière de traduction ? — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 22:29 (CET)

   modèle: Traduction à revoir La traduction de cet article ou de cette section doit être revue (décembre 2018). Le contenu est difficilement compréhensible vu les erreurs de traduction, qui sont peut-être dues à l'utilisation d'un logiciel de traduction automatique. Discutez des points à améliorer en page de discussion ou modifiez l'article. Cordialment, Sederecarinae (discuter) 29 décembre 2018 à 22:58 (CET)

   Astuce : Ctrl+C suivi de Crtl+V. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 23:07 (CET)

2.  Conserver je trouve l'article complet riche et interessant. De plus de nombreuses sources--Wikiraptor2 (discuter) 3 janvier 2019 à 14:41 (CET)

   De quel article parlez-vous ? Attention à la redirection vers Liste de fossiles d'hominidés. C'est l'ex-article redirigé qu'il s'agissait d'évaluer.
   Cordialement, Keranplein (discuter) 3 janvier 2019 à 15:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En effet, cet article n'ajoute rien par rapport à Liste de fossiles d'hominidés qui répertorie aussi les trouvailles en Asie et Europe. En outre, le titre prête à confusion : un "site" pourrait être un site d'habitat ou de travail sans présence d'ossements d'hominines. --Verkhana (discuter) 27 décembre 2018 à 20:55 (CET)

   Que la grande majorité des sites de fossiles d'hominines se trouvent en Afrique, personne ne le conteste, et ce point est mentionné (avec sources) dans les principaux articles traitant de la lignée hominine. Mais je trouve qu'une Catégorie:Hominine fossile en Afrique (et l'équivalent pour l'Asie et l'Europe) rendrait mieux compte de l'état évolutif des découvertes. Je note en passant que Sites d'hominines en Afrique n'est pas suffisamment catégorisé puisqu'il ne comprend pas la Catégorie:Hominina ou toute autre indiquant qu'il ne s'agit pas de fossiles de camélidés. --Verkhana (discuter) 28 décembre 2018 à 08:21 (CET)

2.  Supprimer Redondance et synthèse inédite. L'Inventaire provisoire des sites préhistoriques d'Afrique australe visités, relevés ou signalés par l'abbé Breuil en 1962 recense déjà plusieurs centaines de sites rien qu'en Afrique du Sud. Donc pour l'Afrique entière, il y a combien de sites d'hominines : 1000 ? 10 000 ? Combien de nouveaux sites sont découverts annuellement ? Lesquels sont les plus notables au point de figurer dans une encyclopédie ? L'absence de source de synthèse fait de cet article (intéressant par ailleurs) un vrai inventaire à la Prévert. Salsero35 ^☎ 28 décembre 2018 à 02:36 (CET)
3.  Supprimer. Mon opinion a évolué. Au début de cette histoire j'étais plutôt favorable à la conservation d'une liste centrée sur les sites (organisée géographiquement), que je pensais pouvoir exister à côté de listes portant sur les fossiles (organisées taxonomiquement). Mais l'activité brouillonne de Sederecarinae démontre son incapacité à écrire en français correct (voire juste compréhensible) et son manque de rigueur intellectuelle. Faute de trouver des contributeurs à la fois compétents, cohérents et suffisamment intéressés pour reprendre cet article sur des bases saines, c'est l'article lui-même qu'il faut supprimer, vu que sa nécessité n'apparaît pas évidente. — Ariel (discuter) 28 décembre 2018 à 22:30 (CET)

   Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

   J'aurais volontiers fait une tentative pour reprendre cet article sur une base géographique (quoiqu'il existe déjà quelques articles centrés sur une région particulière d'Afrique et listant les sites préhistoriques de cette région, ce qui est peut-être un meilleur parti encyclopédique).

   Mais il est impossible de travailler sous la menace permanente des reverts de Sederecarinae, qui refuse absolument d'admettre que ses contributions sont très loin des standards de Wikipédia, aussi bien sur le fond que sur la forme.

   Cordialement, Keranplein (discuter) 28 décembre 2018 à 22:57 (CET)

   La discussion sur un article le list des sites seul est obsolète à présent, car le sujet de l'article est Archéologie des hominines préhistoriques en Afrique. Je ne possède pas l'article et je n'ai pas l'intention de perturber le travail de Keurenplein qui, je pense, est un éditeur bien informé et expérimenté (chevronne). Je ne suis pas le chef de l'article, mais la suggestion de supprimer l'article est ridicule compte tenu de la signification du sujet. La suppression est une réponse trop extrême cf {Update} Cordialment, Sederecarinae (discuter) 28 décembre 2018 à 23:41 (CET)

4.  Supprimer j'ai essayé de lire les premiers paragraphes. Vraiment. Ils sont rédhibitoires, autant en raison des énormes fautes de français que de l'organisation, disons, peu logique. En l'état, cette page n'est pas de nature à offrir une information claire et accessible au lecteur lambda. Dans le meilleur des cas, il faudrait intégralement la refondre. — Bédévore ^[plaît-il?] 29 décembre 2018 à 00:56 (CET)
5.  Supprimer Non francophone. Cdt, 29 décembre 2018 à 14:41 (CET)Manacore (discuter)
6.  Supprimer article incompréhensible écrit sans doute par un non francophone dont le contenu est traité par ailleurs Ypirétis (discuter) 29 décembre 2018 à 21:33 (CET)
7. Suppression immédiate doublon avec Liste de fossiles d'hominidés. Quand à l'état , comme cela a été dit un article mal traduit, et ici c'est traduit n'importe comment et illisible, ne mérite que la suppression. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2018 à 14:35 (CET)
8.  Supprimer. Cet article se contente de recopier des articles Wikipédia déjà existants en ajoutant des erreurs. Keranplein (discuter) 3 janvier 2019 à 01:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre Une source obsolète a un intérêt historique et n'est pas un argument de suppression. Cependant, je ne peux pas juger de la qualité de l'article. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 27 décembre 2018 à 06:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :