Discussion:Simon Cauchemez/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Simon Cauchemez » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 décembre 2021 à 10:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 décembre 2021 à 10:17 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Simon Cauchemez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Simon Cauchemez}} sur leur page de discussion.

Simon Cauchemez

Proposé par : NAH, le 15 décembre 2021 à 10:17 (CET)

Pour virer ce bandeau absurde, Cauchemez étant à l'évidence l'un des principaux épidémiologistes français.

Conclusion

 Conservation traitée par -- Hizin -- (discuter) 23 décembre 2021 à 12:13 (CET)
Raison : Admissible pour la tres large majorité des avis exprimés

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Les critères des scientifiques et universitaires sont particulièrement exigeants, sans doute beaucoup trop d'ailleurs (comme régulièrement rappelé à juste titre par O Kolymbitès) si on les compare aux catcheurs ou aux gloires de la téléréalité.
Ceci étant, il est toujours possible de démontrer l'admissibilité de Simon Cauchemez au travers des critères généraux de notoriété.
Je suis juste surpris de ne pas voir de sources secondaires indépendantes indiscutables et centrées sur lui, ce qui règlerait la question et me permettrait de donner un avis en conservation sans m'interroger davantage... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2021 à 10:43 (CET)

On peut considérer que les WP:NSU sont trop exigeants. Dans ce cas, il faudrait alors préciser que tous les responsables de labo de l'Institut Pasteur, tous les membre de conseil scientifique, et tous les épidémiologistes ayant publié et donnant leur avis dans les médias sont ipso facto admissibles. Il faudrait ajouter cela à WP:CSNBD entre les évêques et les astéroïdes.--Pat VH (discuter) 16 décembre 2021 à 20:29 (CET)

On peut surtout considérer que nos critères ne sont pas assez exigeants en ce qui concerne les catcheurs et les gloires de la téléréalité, dont je pense que leur notoriété n'est, pour la pliupart, qu'un feu de paille qui s'étendra dès qu'ils ne seront plus sous les feux factices des projecteurs... --Claude villetaneuse (discuter) 17 décembre 2021 à 06:43 (CET)

La notoriété des catcheurs est fonction des amateurs de catch et des sources sur le catch, alors que la notoriété des scientifiques est fonction des historiens de la science et des journalistes scientifiques (sources). Pour les prix WP:NSU précise avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement, tel qu'un prix Nobel, une médaille d'or (voire d'argent) du CNRS, une médaille Fields ou une autre distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire et chaque fois qu'il y a doute sur le fait que le prix mis en avant bénéficie réellement d'une « reconnaissance similaire » aux exemples données, il convient d'étayer l'admissibilité par des sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur le sujet.
Cette discussion est intéressante, mais la vraie question n'est pas de savoir si les critères des sportifs sont trop laxistes, mais bien de savoir si les critères des scientifiques doivent s'aligner sur ceux des sportifs, et si WP doit être un peu plus répertoire contemporain et un peu moins une encyclopédie.--Pat VH (discuter) 19 décembre 2021 à 18:18 (CET)

Mouais... « un répertoire contemporain et un peu moins une encyclopédie »... Ça pourrait paraître séduisant, sauf que Wikipédia n'est pas un annuaire (et donc pas un répertoire, même contemporain), et que la tendance actuelle nous mène à avoir des flopées d'article plus ou moins bien venus sur les catcheurs et les vedettes de la réalité dès qu'on a la moindre source (même très médiocre), alors que l'article sur Katalin Kariko n'a finalement été créé qu'il y a à peine un an ! Ce qui, avec le recul, peut apparaître consternant.
Son cas illustre à mon avis assez bien le problème : faut-il attendre pour les scientifiques qu'un prix majeur leur ait été décerné ou que leur nom ait émergé dans les médias avant de pouvoir créer un article à leur sujet ? Est-ce qu'il n'y a pas d'autres moyens de leur faire dans Wikipédia la place que leur importance réelle justifie ?
J'avoue que je n'ai pas du tout la réponse, mais je vois bien le problème : l'importance que nous accordons aux médias est essentielle, mais s'ils loupent le coche et accordent plus d'importance aux catcheurs qu'à des scientifiques auteurs de travaux fondamentaux, nous nous retrouvons à suivre aveuglément. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2021 à 19:05 (CET)

Dans ce cas précis (Cauchemez), il me suffirait, pour l'admissibilité, d'une source même médiatique qui explique son apport notoire dans son domaine (modélisation mathématique en épidémiologie). Un CV fait de publications et de prix + un "prix Lyssenko" polémique, attribué par des non scientifiques n'est guère pertinent du point de vue contenu encyclopédique.
Il y a effectivement deux politiques possibles : attendre des sources pertinentes, ou créer immédiatement un article en présumant qu'elles viendront... À mon avis, mais je peux me tromper, la plupart des médecins et scientifiques français médiatisés durant cette pandémie seront oubliés par les amateurs de médias, mais pas les catcheurs par les amateurs de catch...--Pat VH (discuter) 19 décembre 2021 à 19:35 (CET)

On ne peut évidemment créer un article en espérant que des sources viennent plus tard. Peut-être le problème tient-il plus au fait que des sources secondaires de qualité existent sur certains sujets, mais que personne ici ne les exploitent, faute de voir les sujets de ces sources en chair et en os sur les chaînes de télévision... Là encore, le cas de Katalin Kariko est un bon exemple de ce problème : il existait sur elle pas mal de sources (de qualité variable) avant même septembre 2019... mais personne parmi nous n'avait envisager de créer un article sur ces bases (et idem sur :en:WP, d'ailleurs)... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 décembre 2021 à 19:47 (CET)

Bonsoir. Il ne semble pas que les critères des scientifiques et universitaires soient trop exigeants. Je crois surtout que certains sont réticents à les appliquer. Dans le cas d'espèce, voilà quelqu'un qui est tellement considéré comme une référence dans son domaine que le gouvernement le nomme expert dans un comité à l'importance stratégique, que les médias l'interrogent comme un expert voire une sorte d'oracle et que ses pairs lui ont décerné (avant) de nombreux prix. Il est donc en plein dans les critères.

Plus globalement, on rencontre parfois cette étrange réticence à accepter les articles consacrés à ceux qui produisent le savoir, disons les intellectuels pour simplifier. C'est étrange et surtout peu opérant : je crois qu'il faut absolument comprendre qui, comment, quand, pourquoi produit la connaissance, si on veut l'utiliser à bon escient. Appliquons donc nos critères ! Quant au catcheurs et autres pseudo-vedettes ... Bien à vous, HistoVG (discuter) 19 décembre 2021 à 20:02 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Simon Cauchemez » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Proposant, NAH, le 15 décembre 2021 à 10:18 (CET).
2.  Conserver Responsable d'un labo à l'Institut Pasteur et membre du conseil scientifique Covid-19, dont tous les membres devraient être présents sur WP. — Berdea (discuter) 15 décembre 2021 à 12:56 (CET)
3.  Conserver Entre de façon évidente dans les critères WP:NSU être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné, y compris par des pairs et les médias Il entre même dans les critères généraux puisque, avec celles qui y étaient et mes ajouts, l'article comporte maintenant des références sur lui, académiques et médiatiques, étalées sur au moins deux ans.--HistoVG (discuter) 15 décembre 2021 à 15:21 (CET)
4.  Conserver, même avis que mes prédécesseurs. Daniel*D, 15 décembre 2021 à 16:12 (CET)
5.  Conserver Idem. Jatayou (discuter) 15 décembre 2021 à 22:23 (CET)
6.  Conserver Outre le chapitre Publications et 2 catégories, j'ai ajouté 5 distinctions (sourcées et distantes de plus de 2 ans...) qui n'ont certainement pas pu lui être attribuées sans analyse par des pairs de la qualité de ses travaux. Ces prix ont été décernés par l'Académie de médecine, la Fondation de France, l'Académie des sciences, le Collège de France, la Fondation pour la recherche médicale. Si cela ne constitue pas des critères valables de notoriété / admissibilité pour un scientifique, il va peut-être falloir se focaliser sur les nobélisés. Boncoincoin (discuter) 18 décembre 2021 à 18:14 (CET)Boncoincoin

   Bravo et merci à @Boncoincoin et @Daniel*D pour vos ajouts très bienvenus. HistoVG (discuter) 19 décembre 2021 à 11:35 (CET)

7.  Conserver d'apres Google Scholar, plusieurs articles cités plus de mille fois; notoriété scientifique avérée --Toyotsu (discuter) 21 décembre 2021 à 15:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Clairement en dehors des critères d'admissibilité des scientifiques (la remarque d'Azurfrog n'est pas fausse, mais on peut également être partisan de la situation présente et estimer que, dans d'autres domaines, les critères ne sont pas assez strictes ce qui a pour résultat une inflation des articles de faible qualité). Aucune source secondaire centrée qui démontrerait une autre notoriété (médiatique...) --Thontep (discuter) 15 décembre 2021 à 11:01 (CET).
2.  Supprimer WP est fondé sur les sources secondaires pour établir l'admissibilité de ses articles. Oui, ce chercheur parait important, mais l'article ne fournit aucune source secondaire où des pairs analysent et rendent compte de la qualité de ses travaux... --Claude villetaneuse (discuter) 15 décembre 2021 à 13:48 (CET)

   On ne juge pas l'article, mais le fait que le sujet serait admissible. — Berdea (discuter) 15 décembre 2021 à 15:25 (CET)

   En l'état actuel, WP:NSU n'est pas respecté. Je maintiens mon avis. --Claude villetaneuse (discuter) 17 décembre 2021 à 06:46 (CET)

3.  Plutôt supprimer Manque de source secondaire centrée pour en tirer un contenu encyclopédique pertinent.--Pat VH (discuter) 16 décembre 2021 à 20:10 (CET)

Neutre

1.  Neutre pour le moment : voir mon avis détaillé en « Discussions ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 décembre 2021 à 10:44 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :