Discussion:Secouchermoinsbete.fr/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Secouchermoinsbete.fr » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Secouchermoinsbete.fr}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Secouchermoinsbete.fr}} sur leur page de discussion.

Secouchermoinsbete.fr

Proposé par : Aga (d) 26 décembre 2013 à 17:59 (CET) Me semble vraiment trop éloigné de Wikipédia:Notoriété des sites web :

• le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
• le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 3 janvier 2014 à 01:04 (CET)

Raison : Large consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Différence entre Notoriété et Popularité

Tout le problème vient de "grande" notoriété.
Pour commencer, ce site est loin d'évoluer en total incognito : Stats Alexa. Des statistiques complémentaires ont été demandées afin de corroborer les infos d'Alexa. Je les fournirais dès que possible.
Toutefois, si le site n'est pas extrêmement populaire dans la sphère de l'Internet francophone, il est clairement le maître dans sa catégorie (Information de culture générale et insolite au format microblog). Les autres tels Pourquois.com, Savoir Inutile ou Anecdote du Jour sont largement moins populaire.
Ainsi, le site n'est pas si populaire que ça, il dispose cependant d'une grande notoriété parmi les utilisateurs de ce genre de sites. Pour cette raison, il devrait être conservé et son ébauche terminée.
-- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 20:15 (CET)

Témoignage : des raisons de gêne et des interrogations en toute généralité

Je suis assurément dubitatif quant à l'importance encyclopédique de cet article et, sans avoir eu ni les motivations ni les moyens de vérifier par moi-même que les critères de notoriété requis ne sont pas atteints, les motifs invoqués par le proposant me semblent des plus plausibles. À titre purement personnel, j'aurais tendance à trouver cette page d'une grande futilité^{[non neutre]} et sa disparition ne causerait probablement pas de très grand préjudice à la communauté wikipédienne et au savoir encyclopédique (étant bien entendu que cette remarque pourrait s'appliquer à bien d'autres articles qui pour leur part connaissent une confortable pérennité). Cela dit, je suis encore plus perplexe devant certaines échelles de temps et cela me gêne beaucoup, surtout si je cherche à me mettre dans la peau du créateur de l'article (naturellement en supposant WP:FOI).

L'historique est des plus compacts : création de l'article ce jour à H0 = 15h 26min, mise en doute de son admissibilité à H0 + 11min, demande de suppression à H0 + 2h et 32min, et notification de cette demande auprès de l'auteur à H0 + 2h et 35min. Quelle précipitation ! ne pouvait-on laisser le temps au rédacteur de respirer, éventuellement en lui adressant quelques conseils dans une optique constructive ? Bien que je me sois récemment fait recadrer par un Administrateur pour l'avoir déjà dit, je trouve cette hâte d'une grande violence : une violence qui ne serait pas admise IRL mais qui, il n'y a pas là sujet à discussion, est parfaitement légale sur Wikipédia. Seulement, il ne faut pas oublier que cette violence ne s'exerce pas à vide et que, certes dans le secret de son pseudonyme, il y a un contributeur qui morfle et se trouve en désagréable position… D'accord, en l'occurrence, il ne s'agit pas cette fois d'un tout nouvel arrivant (sauf erreur, il est parmi nous depuis un peu plus de six mois), donc il se doutait peut-être de ce qui l'attendait. Mais tout de même : y a-t-il eu un semblant d'échange et de mise en garde — bref : y a-t-il eu invitation à réflexion véritablement collaborative — avant que ne sorte l'arme de destruction ? Autrement dit, y a-t-il eu des sommations ? (Sommations qui, je sais, ne sont absolument pas requises par les règles de Wikipédia. Mais est-ce une raison pour « tirer d'abord, discuter ensuite» ? Il n'y avait aucune infraction, aucune provocation, aucun vandalisme : je n'ai donc pas l'impression qu'il y ait légitime défense dans le cas qui nous préoccupe !).
Prenons un peu de recul. Ma gêne est strictement indépendante de l'issue qui sera trouvée à cette demande de suppression : c'est le procédé qui fait peur (et qui, au passage, me dissuade de proposer des articles nouveaux dans le domaine que j'ai enseigné pendant quarante ans, bien que ce domaine soit regrettablement sous-représenté dans le Wikipédia francophone), un procédé parfaitement légal et réglementaire je le rappelle, mais d'une brutalité qui laisse fatalement des traces. Et il ne s'agit pas là de ma part de la réaction isolée d'un wikipédien d'âge plus que mûr : il suffit de se reporter aux PdD, bistros, PàS (bien sûr) et autres lieux de conflits pour mesurer combien ce sacrifice du simple savoir-vivre (au sens IRL) au profit du respect de la forme (wikipédienne) engendre de souffrance, de rancœur, de colère. Pour rien. En sommes-nous bien conscients ?
Ne serait-il pas judicieux de réfléchir aux effets pervers de certaines de nos habitudes, et en particulier d'essayer de résoudre certaines contradictions. Dans le cas présent, comment pouv(i)ons-nous arriver à concilier les préceptes contradictoires que sont
— d'une part, le mot d'ordre initial : « Faites-vous plaisir avec Wikipédia ! » et surtout l'injonction : WP:NHP ,
— et d'autre part, le brutal (et hyper-rapide) retour de manivelle, avec le message très désobligeant qui vous annonce que votre travail est menacé de destruction, incluant la mise en garde : « N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ».

Sourires avenants en façade (en toute généralité, en théorie) ; horions une fois l'entrée franchie (en pratique, au cas par cas). C'est, remarquons-le, une technique éprouvée qui s'apparente à des méthodes commerciales ou des méthodes de dressage. C'est une source de conflit, cela crée une très désagréable ambiance, et cela ne contribue pas à fidéliser le wikipédien. J'adhère donc pleinement au vœu exprimé par un ancien Administrateur, il y a cinq ans déjà : (cf. {{Discussion Utilisateur:Alvaro/En-tête}}) : « Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été. Il faut en bannir la peur. »

Pardonnez à un quasi-vieillard ces réflexions désabusées, qui ne voudraient qu'aider à viser un seul but : que Wikipédia ressemble à ce qu'il affirme être, ce qu'il devrait être. Encore faut-il, pour s'attaquer aux problèmes, accepter de les voir et accepter d'en parler : en aurons-nous le courage et l'honnêteté  ?

Lord O'Graph (discuter) 26 décembre 2013 à 21:41 (CET)

Trois fois le mot violence, deux fois le mot brutal dans votre "exposé", je ne sais pas si vous pourriez reconnaître que ça manque un tout petit peu de nuances (en aurons-nous le courage blabla). Je ne sais pas ce que vous avez enseigné pendant quarante ans (la grandiloquence peut-être) mais je doute que la thématique soit tellement connexe à celle de secouchermoinsbete.fr qui est (comme rappelé fort opportunément au-dessus) la mise à disposition d'informations de culture générale et insolite au format microblog). De grâce, ne mélangez pas tout et ne galvaudons pas non plus le message de WP:NHP. --Aga (d) 26 décembre 2013 à 22:18 (CET) (futur webmaster de secouchermoinsdémago.fr).

Certes il y a un ressenti bien présent, pourtant le garçon tape juste. On est surpris par la rapidité d'un tel retour de manivelle. Wikipédia en tant que site est très labyrinthique et peu adapté aux néophytes. Voilà pourquoi j'ai attendu avant une telle entreprise. Je comprendrais qu'une telle frappe décourage un nouveau contributeur, ou qu'on décide alors simplement d'abandonner le long projet de la rédaction d'un tel article. Soit.
Cependant, je reste sur mon argument : si le site n'est pas populaire il est d'une franche notoriété dans son milieu - notoriété appelée à grandir par ailleurs - ce qui pour moi devrait être suffisant à invalider la demande de suppression.
Il est une chose que je trouve étonnante : l'un comme l'autre semblez n'avoir suivi aucun des conseils de l'essai sur la manière d'argumenter en procédure de suppression. Ce n'est certes qu'un essai, cependant si l'on s'y fie, certains de vos arguments à tous deux ne sont pas valables... -- HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 23:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Secouchermoinsbete.fr » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver créateur. Pour moi, il y a confusion entre popularité et notoriété. --HVYVince (discuter) 26 décembre 2013 à 20:15 (CET)
2.  Conserver On peut voir par exemple sur cette page l'indication que l'application est la sixième app PAYANTE la plus téléchargée sur l'AppStore en 2012, ce qui n'est quand même pas neutre, et ici on lit qu'elle est passée première du même classement en version gratuite. On trouve aussi ça sur DVP, et tout ça sans chercher franchement plus de quelques minutes.
   D'autre sites (comme viedemerde.fr, présent sur WP depuis 2009, 23ème (!) app gratuite AppStore en 2012) ont une page ici et ce sont tout autant des "pages de pub", pour un contenu très largement moins culturel (je vous encourage à aller lire les commentaires du site VDM pour voir comment la langue et l'intelligence peuvent être massacrées).
   Mais surtout, le plus important à mon sens : ce site est plusieurs fois présenté comme une source ici même, sur WP, et WP est elle aussi citée fréquemment comme source sur le site. Sans parler d'échange de bons procédés, je trouve pour le moins cavalier de proposer un article à la suppression aussi vite, sans même laisser le temps à l'auteur de l'étoffer ou de le sourcer. Le classement Alexa ne fait pas tout (heureusement, sinon va falloir faire la page sur ad6media.fr très vite, 29ème site français le plus visité !), et Google n'est pas non plus une référence absolue (dois-je vous expliquer les Google Bombs pour comprendre que le classement est bidonné ?).
   
   @Aga : comment quelqu'un qui a une infobox "NON à la suppressionnite aiguë !" sur sa PU peut-il oser proposer des suppressions aussi vite ? Où étais-tu en 2009, lorsque la page VDM a été créée sans que le site n'aie (encore) une notoriété franchement énorme ? Ce genre d'attaque à coup de bandeau de suppression après à peine DEUX HEURES de publication, fallait oser ! Tu es peut-être scotché à WP 24/7, mais as-tu réfléchi au fait que le rédacteur initial, surtout en période de fêtes de fin d'année, a peut-être moins de temps à consacrer à WP que toi ? Et que faire des tirs de barrage comme ça sur les nouveaux est "un poil" contraire à WP, cf. WP:NMPN ?
   Laisse-leur le temps de rédiger quelque chose et de le sourcer correctement, au moins ! Ce n'est pas non plus la biographie de Tonton André, ou la description des pavés de la Place Carriat !
    Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 décembre 2013 à 02:19 (CET)

   Peut-on éviter les mises en cause personnelles ? --Aga (d) 30 décembre 2013 à 08:48 (CET)

   Non : je ne comprends pas une telle "hargne" à vouloir supprimer une page aussi vite de la part de quelqu'un se disant publiquement contre de telles suppressions, d'une part, et j'ai AUSSI argumenté mon vote d'autre part, je te rappelle.  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 décembre 2013 à 10:13 (CET)

   Pour aller dans le sens de Aga, wikipédia n'est pas une boule de cristal. Il serait toujours temps de le récréer quand le sujet de cet article aura la notoriété du site VDM. De plus, il n'est pas ici question de l'application, mais du site web lui même avant tout-Branor (discuter) 30 décembre 2013 à 10:18 (CET)

   Le site et l'app sont indissociables, car offrant le même contenu (et provenant sûrement des mêmes serveurs). Et, encore une fois, NE CONFONDEZ PAS POPULARITÉ ET NOTORIÉTÉ. Je rappelle aussi que dire "je suis en accord avec le proposant" ou juste "HC" ne sont PAS des arguments valides.  Mac LAK ^{[ Discuter ]} 30 décembre 2013 à 10:28 (CET)

   Des classements de téléchargements d'applications font plutôt références à la popularité qu'à la notoriété, wikipédia s'appuie sur la notoriété qui nécessite des sources centrées et secondaires. Quant aux arguments que vous contestez, ils sont tout à fait valable.-Branor (discuter) 30 décembre 2013 à 10:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. --Aga (d) 26 décembre 2013 à 17:59 (CET)
2.  Supprimer partage l'avis du proposant-Branor (discuter) 26 décembre 2013 à 19:03 (CET)
3.  Supprimer - HC - --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 26 décembre 2013 à 20:33 (CET)
4.  Supprimer, totalement en accord avec le proposant ; je ne vois qu'une page de pub ne présentant aucun intérêt encyclopédique. Aucun. Quant à la longue réflexion ci dessus, je dirai que avant de mettre en ligne un tel sujet connu comme « difficile » (blog/entreprise/récent, on cumule…), on pose deux sources notables, centrées, et de qualité sur l'article pour éviter la bannière d'admissibilité et/ou de suppression. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 décembre 2013 à 23:32 (CET)
5.  Supprimer Tant qu'il n'y a pas de sources, il n'y a pas d'articles. Puce Survitaminée (discuter) 27 décembre 2013 à 15:33 (CET)
6.  Supprimer Article insuffisamment sourcé (cf. WP:V)--Gratus (discuter) 28 décembre 2013 à 10:51 (CET)
7.  Supprimer Rank de 2 958 en France et trouvé uniquement une courte description de PC Astuces. A mon regret, je ne trouve pas de sources centrées, bien que l'appli semble assez connu des assidus des tablettes et smartphones . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 décembre 2013 à 11:52 (CET)
8.  Supprimer Apparemment nettement Hors critères NSW schlum ^{=^.^=} 29 décembre 2013 à 13:45 (CET)
9. Supprimer, en l'absence d'indices indubitables que le site en question répondrait à l'un des critères énoncés sur al page de recommandations Wikipédia:Notoriété des sites web :
   • le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public) ;
   • le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.
   Les éléments avancés jusqu'ici, dans l'article et au sein du débat d'admissibilité, ne semblent pas convaincants. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 décembre 2013 à 10:58 (CET)
10.  Supprimer Sans sources secondaires de qualité, pas d'article. On est très loin des critères d'admissibilité du domaine. Matpib (discuter) 30 décembre 2013 à 11:11 (CET)
11.  Supprimer Hors critères en l’état Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 30 décembre 2013 à 11:19 (CET)
12.  Supprimer Hors critères. Floflo62 (d) 30 décembre 2013 à 14:39 (CET)
13.  Supprimer En accord avec le proposant, HC. En l'absence de sources valables, notoriété non démontrée et par conséquent utilisation de wp pour faire connaître un site, ce qui équivaut à une démarche publicitaire et non encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 30 décembre 2013 à 15:26 (CET)
14.  Supprimer J'avais failli le passer en SI... Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2013 à 15:27 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :