Discussion:Sculpteo/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Sculpteo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sculpteo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sculpteo}} sur leur page de discussion.

Sculpteo modifier

Dernier commentaire : il y a 10 ans71 commentaires27 participants à la discussion

PàS technique lancée par Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 mai 2013 à 09:37 (CEST) suite à cette demande de restauration.Répondre

De nouveaux éléments nécessite un nouveau débat communautaire : apports de nouvelles sources appuyant celles déjà existantes et un prix au CES de Las Vegas en 2013.

Sources utilisées lors pour la demande de restauration

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (d) 10 juin 2013 à 00:16 (CEST)Répondre
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sculpteo » :

Conserver modifier

Conserver. Me semble satisfaire au Notoriété générale. Cordialement, — Racconish^D 26 mai 2013 à 09:52 (CEST)Répondre
Conserver. Satisfait aux Notoriété générale, même si l'article serait à écrire de manière plus conventionnelle. MAC (d) 26 mai 2013 à 10:57 (CEST)Répondre
Conserver Corresponds aux Notoriété générale - Matrix76 (d) 26 mai 2013 à 14:58 (CEST)Répondre
Bien que je ne m'accroche pas au(x) critère(s) comme à un article de loi, je viens d'aller, intrigué, voir ce critère de notoriété dont j'ai peu entendu parler, par rapport aux "CAA" davantage cités, j'y ai vu une certaine définition de la notoriété, puis "Cette notoriété ne constitue pas une garantie qu'un sujet fera nécessairement l'objet d'un article autonome. Les contributeurs peuvent arriver à la conclusion qu'il faut fusionner ou regrouper deux ou plusieurs sujets au sein d'un article unique". Rien donc qui me fasse changer d'avis sur le fait que cet article est poussé par son entrepreneur, que le sujet pertinent c'est Impression tridimensionnelle et qu'on ferait mieux de laisser Wikipédia aux mains de ses contributeurs qui sont mieux à même de juger quels articles il est utile de créer. --Eutvakerre (d) 26 mai 2013 à 18:37 (CEST)Répondre
Conserver En accord avec les avis ci-dessus pour la conservation. Faudra-t-il se contenter de la version anglaise pour s'informer sur cette société française en cas de suppression de la version française ? Lebiblio (d) 26 mai 2013 à 19:36 (CEST)Répondre
Conserver faible : d'un coté une présences de sources, dont certaines notables, certaines centrées, globalement de quoi faire un article vérifiable. D'un autre coté, un intérêt encyclopédique peu intéressant, l'historique étant faible, on a surtout une entreprise qui fait son travail, sans apport très passionnants. Mon vote conserver par ces sources et par le fait que Pikachu me dit qu'il y a tellement pire au sein des pages des entreprises et/ou de l'informatique en général… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 26 mai 2013 à 20:18 (CEST)Répondre
Conserver Articles centrés sur l'entreprise, de taille conséquente, dans des médias fiables et dont la notoriété ne fait aucune doute. Sujet ayant reçu une récompense. Les Croisés de la Pureté Promotionnelle me laissent de marbre. — Hr. Satz 26 mai 2013 à 22:52 (CEST)Répondre
Conserver Malgré quelques passages fleurant bon l'auto promotion, l'article est intéressant.--123Roche62 (d) 27 mai 2013 à 20:41 (CEST)Répondre
Ce ne sont que des dates, où l'entreprise a fait ci, a reçu ça... --Eutvakerre (d) 29 mai 2013 à 18:44 (CEST)Répondre
Conserver. Mérite surtout un historique plus approfondi mais reste à la limite des critères acceptables. Plus neutre serait mieux. Martino75 (d) 8 juin 2013 à 07:00 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Article publicitaire --Archaeodontosaurus (d) 26 mai 2013 à 10:51 (CEST)Répondre
Ce n'est pas rédhibitoire mais corrigeable, non ? Cordialement, — Racconish^D 26 mai 2013 à 10:58 (CEST)Répondre
Supprimer. Pas de nouvelles sources centrées depuis la discussion de 2011. Entreprise de 5 salariés dans une activité, l'impression 3D, existant depuis longtemps dans l'industrie. Son service d'impression en ligne est très peu visité. Pour l'heure, sources non centrées dont on ne peut pas dire qu'elles constituent des travaux significatifs, indépendants et publiés. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et NSW. Sur la forme, publicité déguisée. Mentionner ce qui peut l'être dans 3DVIA. Patrick Rogel (d) 26 mai 2013 à 15:17 (CEST)Répondre
Supprimer D'une part des soi-disant sources, en fait des réfs vers des articles qui parlent de l'impression 3D en général, qui feraient mieux de se trouver dans Impression tridimensionnelle (par exemple), d'autre part des infos sur les services que Sculpteo peut offrir... mais pas une entreprise ayant une histoire, sur laquelle des historiens, des analystes financiers ou autres se seraient penchés, ce qui montrerait que le sujet est encyclopédique. Rien d'autre qu'une société qui veut faire connaître ses services.
Il est malheureux que les contributeurs de Wikipédia ne puissent mener à bien leur projet d'encyclopédie sans être à ce point harcelés par les entrepreneurs qui veulent leur article.--Eutvakerre (d) 26 mai 2013 à 16:18 (CEST)Répondre
Supprimer Une PME parmi d'autres. Chris93 (d) 26 mai 2013 à 17:18 (CEST)Répondre
Absolument, et il y a encore du travail pour incorporer une description de plus de PME dans Wikipedia francophone. On pourrait essayer une approche systématique similaire à ce qui est fait pour les espèces animales.MAC (d) 26 mai 2013 à 20:46 (CEST)Répondre
Oui, on pourrait envisager une telle base de données, dans lesquelles les entreprises pourraient continuer à venir décrire leurs produits, mais aussi leurs heures d'ouverture, leur numéro de téléphone, leur catalogue, etc. Les incorrigibles encyclopédiques et autres mécontents pourraient toujours demander à la fondation de leur créer un wiki qui serait réservé aux éternels et ennuyants sujets qu'on trouve habituellement dans les encyclopédies, tels que Histoire de France, Impression tridimensionnelle, etc., vous savez, ces articles qui ne servent qu'à soi-disant se cultiver, mais qui sont en fait complètement inutiles puisqu'ils ne répondent pas à la question "À qui dois-je m'adresser pour avoir mon personnage en impression 3D et combien ça va me coûter ?". --Eutvakerre (d) 26 mai 2013 à 22:36 (CEST)Répondre
Je ne vois pas en quoi avoir le descriptif de sociétés contemporaines empêcherait d'avoir accès aux autres articles ? La culture ne s'arrête pas à l'histoire de France. Mais ce n'est pas le sujet, la seule question est de savoir si l'article est acceptable. MAC (d) 26 mai 2013 à 22:54 (CEST)Répondre
Supprimer Une PME parmi d'autres.--Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 27 mai 2013 à 19:03 (CEST)Répondre
Supprimer bof... Une publicité parmi tant d'autres... Sénèque ^{m'envoyer un pigeon ou m'espionner} 28 mai 2013 à 20:51 (CEST)Répondre
WP = pas un annuaire ; --Franz53sda (d) 7 juin 2013 à 20:25 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver il y a des choses à améliorer, mais il est indéniable que les références sont de poids.--Johnspencer (d) 27 mai 2013 à 11:57 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 13:41 (CEST)Répondre
Conserver L'approche de Sculpteo dans l'impression 3D, en mutualisant les imprimantes 3D et en offrant un service en ligne d'impression 3D ne peut être contestée. De plus les références mises en avant satisfont aux Notoriété générale et les dernières références aussi : Sur des médias francophones

↑ http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/good-morning-business/sculpteo-limpression-3d-va-t-elle-decoller-eric-careel-good-morning-business-13-mai-125444/ [archive] ↑ http://www.latribune.fr/regions/ile-de-france/20130118trib000743458/sculpteo-democratise-l-impression-3d-d-objets.html [archive] ou étrangers ↑ http://techcrunch.com/2013/03/15/sculpteo-shows-us-what-3d-printing-is-really-good-for-creating-adapters-for-old-ipod-docks/ [archive] ↑ http://www.pcworld.com/article/2023834/sculpteo-3d-printing-lets-you-stick-your-face-on-an-iphone-case.html [archive] ↑ http://mashable.com/2012/09/11/iphone5-case/ [archive] ↑ http://www.wired.com/gadgetlab/2012/09/app-brings-3-d-printing-to-iphone-cases/ [archive] ↑ http://www.ubergizmo.com/2012/09/sculpteo-3dpcase-app-iphone/ [archive] ↑ http://www.01net.com/editorial/582097/impression-3d-la-start-up-francaise-sculpteo-leve-2-millions-deuros/ [archive]--John2bob (d) 30 mai 2013 à 10:06 (CEST) Moins de 50 contributions, --Altavista (d) 3 juin 2013 à 12:39 (CEST)Répondre

Conserver Indéniablement ces nouvelles références données par John2bob, sa mise en avant dans les médias internationnaux, le Best of CES Innovations Award (qui est rarement donné à une entreprise française) font que cette start-up française non seulement satisfait au Notoriété générale mais a plus que droit à sa page wikipedia et l'information est interessante et pertinente. http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/good-morning-business/sculpteo-limpression-3d-va-t-elle-decoller-eric-careel-good-morning-business-13-mai-125444/ [archive] ↑ http://www.latribune.fr/regions/ile-de-france/20130118trib000743458/sculpteo-democratise-l-impression-3d-d-objets.html [archive] ou étrangers ↑ http://techcrunch.com/2013/03/15/sculpteo-shows-us-what-3d-printing-is-really-good-for-creating-adapters-for-old-ipod-docks/ [archive] ↑ http://www.pcworld.com/article/2023834/sculpteo-3d-printing-lets-you-stick-your-face-on-an-iphone-case.html [archive] ↑ http://mashable.com/2012/09/11/iphone5-case/ [archive] ↑ http://www.wired.com/gadgetlab/2012/09/app-brings-3-d-printing-to-iphone-cases/ [archive] ↑ http://www.ubergizmo.com/2012/09/sculpteo-3dpcase-app-iphone/ [archive] ↑ http://www.01net.com/editorial/582097/impression-3d-la-start-up-francaise-sculpteo-leve-2-millions-deuros/ [archive]--Alphonse2 (d) 3 juin 2013 à 19:01 (CEST)Moins de 50 contributions à l'ouverture de la PàS, Patrick Rogel (d) 3 juin 2013 à 19:15 (CEST)Répondre

Ancien débat du 4 août 2011

== Sculpteo ==

Proposé par : Archaeodontosaurus (d) 4 août 2011 à 07:22 (CEST)Répondre

Lieu commercial déguisé.

Conclusion

Suppression traitée par Chris a liege (d) 12 août 2011 à 01:17 (CEST)Répondre

Raison : Fort consensus motivé (2/1) pour la suppression.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il n'y a pas de raison que l'auteur ne puisse mettre sa liste de liens puisqu'elle fait partie de son argumentation, je la déplace ci-dessous, dans l'espace discussions, en espérant que plus personne ne va la supprimer. Eutvakerre (d) 5 août 2011 à 12:08 (CEST)Répondre

Merci, vous avez raison l'impression 3D en ligne est un sujet qui n'était pas traité sur WP. Et vous avez aussi raison, il faut que les personnes qui interviennent sur ce WP soient familliers de l'impression 3D et au pire des nouvelles technos. Au risque de le répéter (et merci de ne pas effacer cette liste, la liste ici est augmentée) voici donc des sources fiables et independantes à savoir : les echos, la tribune, le monde, le figaro, france info, france tv etc... (vous pouvez en trouver bien d'autres tres facilement, mais limitons nous à une liste comprehensible et merci Patrick Rogel de ne pas effacer cette liste :

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Bonjour, j'ai rédigé une bonne partie de cet article. Si vous pensez que c'est commercial, je vous invite à modifier les parties que vous jugez commerciales. En revanche, il est incontestable que le service d'impression 3D en ligne (via une plateforme) est un nouveau phénomene et un vrai sujet. En témoigne la liste des medias cités : Le Monde, Les Echos, Wired, Techcrunch, Il Sole 24 ore etc...Donc oui n'hésitez pas à augmenter cet article de vos connaissances sur le sujet des plateformes d'impression 3D en ligne.Bob27116 (d) 4 août 2011 à 09:38 (CEST)Répondre
Conserver Je trouve les sources de la fameuse « liste » plutôt convaincantes : indépendantes, significativement développées et dans des médias notables et diversifiés (ce qui correspond aux premier point des critères WP:NESP). Alors certes, ça surfe sur un concept novateur, et l’avenir de la société, encore très jeune, n’est pas forcément assuré ; mais celle-ci restera au moins dans les mémoires comme précurseur dans le domaine. schlum ^{=^.^=} 6 août 2011 à 11:31 (CEST)Répondre
Conserver. Il y a effectivement dans la liste plusieurs articles centrés sur l'entreprise, des articles de taille conséquente, dans des médias fiables et dont la notoriété ne fait aucune doute. Il y a donc moyen d'écrire un article vérifiable. À partir de là, les considérations sur l'ancienneté et la taille de l'entreprise sont sans aucun objet, et tiennent du POV personnel. — Hr. Satz 6 août 2011 à 11:38 (CEST)Répondre
L'application des WP:NESP est du WP:POV ??? Vous pouvez nous éclairer ? Patrick Rogel (d) 6 août 2011 à 12:55 (CEST)Répondre
WP:NESP ne parle nullement de l'ancienneté ou de la taille de l'entreprise, mais uniquement de l'existence de publications sur l'entreprise. Essaye encore. — Hr. Satz 6 août 2011 à 16:26 (CEST)Répondre
Il est évident que lorsqu'une entreprise n'est pas assez ancienne pour que ses bilans soient publiés, on ne peut guère se faire une idée de son importance sans connaître son CA. Vous estimez donc qu'il est possible d'écrire un « article vérifiable » sans pouvoir même remplir l'infobox. Permettez-moi d'en douter. Patrick Rogel (d) 6 août 2011 à 18:05 (CEST)Répondre
C'est bien, mais les bilans, ce sont des sources primaires. Or l'important pour faire un article encyclopédique (et non une page de societes.com que tu affectionnes tant), ce ne sont pas les sources primaires, mais secondaires. Et cela, cette entreprise n'en manque pas, témoin que son importance n'est pas négligeable.

Dit autrement : l'importance, en termes d'encyclopédisme pour Wikipédia, ne se mesure certainement pas à son CA, à son ancienneté ou au nombre de ses salariés. Apparemment tu as du mal à intégrer que l'important, c'est l'existence de sources secondaires ; c'est d'ailleurs ce que chante sur tous les tons la page WP:NESP que tu t'es empressé de me citer. Pas à un seul moment on n'y parle de CA, d'ancienneté ou de nombre de salariés. Ce qui me fait me demander si tu avais jamais lu cette page avant de me la sortir comme argument absolu, alors qu'elle va précisément dans le sens de mon argument et au contraire des tiens.

Au reste, je me permets de douter que des bilans n'ont pas été publiés pour Sculpteo : une société immatriculée en 2009 a forcément eu un bilan pour l'exercice 2010. Vraisemblablement, c'est juste que societes.com ne dispose pas de ces informations (ce n'est pas la première fois que je remarque que ce site est incomplet). — Hr. Satz 6 août 2011 à 18:54 (CEST)Répondre
J'ajoute que Vous estimez donc qu'il est possible d'écrire un « article vérifiable » sans pouvoir même remplir l'infobox. Permettez-moi d'en douter. est particulièrement creux. J'ose à peine imaginer combien de centaines d'articles sur des personnages historiques existent sur Wikipédia (en y étant certainement plus admissibles que n'importe quelle vedette de la marine française), et dont on ne peut pourtant pas remplir l'infobox faute de connaître leur date de naissance et de décès... — Hr. Satz 6 août 2011 à 18:58 (CEST)Répondre
Le CA, l'ancienneté et de nombre de salariés sont constamment évoqués dans les PàS concernant les entreprises et, encore une fois ci-dessus. Et vous le constaterez de façon définitive dans quelques jours. Patrick Rogel (d) 6 août 2011 à 19:41 (CEST)Répondre
Effectivement, constamment évoqués par quelques « contributeurs » qui crient plus fort que les autres, brandissent des pages de critères qu'ils n'ont pas lues, aiment se faire mousser sur l'encyclopédisme alors qu'ils recommandant l'utilisation de sources primaires, ont déjà été bloqués à de multiples reprises et pour plusieurs mois, etc. Ça me fait doucement rire. Et non, je ne pense pas que 3 contre 5 soit un consensus... sauf bien sûr à biaiser le processus, ce qui ne serait pas trop à ton honneur. — Hr. Satz 6 août 2011 à 19:54 (CEST)Répondre

Les sources citées ne font que transmettre le communiqué de Sculpteo selon lequel elle propose le service. D'autres en profitent pour détailler le procédé. On cherche en vain les travaux significatifs sur l'entreprise. Tout au plus pourra-t-on parler de son accord avec Dassault Systèmes. --Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 04:22 (CEST)Répondre
Je ne peux que t'inviter à sourcer ce que tu avances en montrant le communiqué de presse brut, et les articles qui prétendument recopient ce communiqué. Après on verra. — Hr. Satz 7 août 2011 à 10:46 (CEST)Répondre

Idem Eutvakerre : Sculpteo propose simplement au grand public les solutions 3DVIA de Dassault Systèmes, comme déjà mentionné dans l'article sur ce logiciel, pas l'inverse. Patrick Rogel (d) 7 août 2011 à 11:08 (CEST)Répondre
Et ? (au passage je remarque le magnifique sourçage avec un blog ). — Hr. Satz 7 août 2011 à 11:10 (CEST)Répondre

Je ne dispose évidemment pas de ces courriers privés, mais nous avons les liens vers ce qui en a résulté : l'annonce par ces médias (industrie.com, lesnumeriques.com) de la disponibilité du service. Certains (Les Échos, Les Inrocks, Il Sole 24 ore, Le Figaro, La Tribune, ...) ont inclus entre guillemets des phrases du directeur de Sculpteo, mais ça reste du transfert d'informations plus ou moins brutes venant de Sculpteo. Le grand point commun : le sujet n'est pas Sculpteo mais l'existence de ce nouveau service. Et ? Et donc Sculpteo n'est pas le sujet, le sujet c'est l'impression 3D. On pourra éventuellement écrire dans cet article que Sculpteo fut le premier à offrir le service au grand public.--Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 19:22 (CEST)Répondre
Conserver entreprise citée à de multiples reprises (donc notoire). Le manque d'article sur les entreprises est une des faiblesses de la version française de Wikipédia. MAC (d) 7 août 2011 à 12:00 (CEST)Répondre
Les critères d'admissibilité sont assez clairs à dire qu'il ne suffit pas d'être cité plusieurs fois. Il faut des travaux significatifs (desquels les contributeurs sont censés tirer les informations qu'ils publieront dans l'article).

À côté de ça, la quantité de pages écrites par les entreprises elles-mêmes, venues faire une présentation leur donnant le beau rôle, est une faiblesse de Wikipédia. --Eutvakerre (d) 7 août 2011 à 19:40 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec cette observation, pas avec la conclusion. Mais je ne vais pas en débattre ici. MAC (d) 7 août 2011 à 21:22 (CEST)Répondre
Il est tout de même intéressant de noter que les partisans zélés de la suppression se sentent obligés, mus par on-ne-sait-quelle force, de venir harceler ceux qui ne partagent pas leurs vues. Il serait bien de savoir s'arrêter quand il faut. Des gens ne sont pas d'accord avec vous, dont acte et on passe à la suite. — Hr. Satz 7 août 2011 à 21:58 (CEST)Répondre
Cette force, c'est la vision d'une encyclopédie sans pages perso d'entreprises. D'autres encyclopédies, et parmi les plus prestigieuses, partagent cette caractéristique. --Eutvakerre (d) 8 août 2011 à 01:01 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer. Entreprise de 5 salariés n'ayant pas 2 ans d'existence dans une activité, l'impression 3D, existant depuis longtemps dans l'industrie. Son service d'impression en ligne est très peu visité. Pour l'heure, sources non centrées dont on ne peut pas dire qu'elles constituent des travaux significatifs, indépendants et publiés. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et NSW. Sur la forme, publicité déguisée. Mentionner ce qui peut l'être dans 3DVIA. Patrick Rogel (d) 4 août 2011 à 11:16 (CEST)Répondre
Voulez vous supprimer toutes les entreprises n'ayant pas 2 ans d'existance par exemple le site d'information atlantico ? http://www.societe.com/societe/talmont-media-520582552.html nombre de salariés ? nombre d'années d'existance ? L'argument n'est pas recevable. La question est et demeure : L'impression 3D en ligne est un service nouveau et innovant qui mérite d'avoir ses pages sur Wikipedia. La couverture média et la notoriété de cette entreprise en font un sujet ou du moins veuillez enrichir le sujet sur l'impression 3D en ligne.--Bob27116 (d) 4 août 2011 à 11:38 (CEST)Répondre
Avant de contester quoi que ce soit, merci de vous familiariser avec WP en lisant l'encadré figurant sur votre page de discussion ainsi que WP:NESP et WP:ARGUM. Patrick Rogel (d) 4 août 2011 à 12:39 (CEST)Répondre
Bonjour, je ne conteste rien, mais il est évident que la société sculpteo est reconnue, c'est un fait indiscutable, voici quelques sources "fiables et indépendantes" qui attestent que sculpteo et son service d'impression 3D en ligne est un phénomene à la fois notable et populaire dans les médias de référence. J'espère que vous ne remetez pas en cause : Le Monde, La Tribune, Les Echos, France Info, Les Inrocks, France Télévision etc... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bob27116 (discuter)
Nous avons bien lu vos références en Avis non décomptés ; nul besoin de les reproduite à chaque réponse. Patrick Rogel (d) 4 août 2011 à 13:05 (CEST)Répondre
Merci. Donc vous reconnaissez le carractere incontestable des sources fiables et indépendantes qui attestent que Sculpteo et l impression 3D en ligne est un sujet indiscutable. ( ce n était pas nécessaire d effacer la liste des médias, cela fait partie de l argumentation.--Bob27116 (d) 4 août 2011 à 13:33 (CEST)Répondre
Supprimer je n'ai rien contre la 3D mais on est ici loin des critères de notoriété requis pour les sociétés. Votre aide serait la bienvenue pour améliorer les articles sur la 3D dans WP. Bonne continuation.--123Roche62 (d) 4 août 2011 à 22:05 (CEST)Répondre
Merci, vous avez raison l'impression 3D en ligne est un sujet qui n'était pas traité sur WP. Et vous avez aussi raison, il faut que les personnes qui interviennent sur ce WP soient familliers de l'impression 3D et au pire des nouvelles technos. --Bob27116 (d) 4 août 2011 à 23:32 (CEST)Répondre
Supprimer : C'est avec plaisir que je propose la suppression de la plupart des sociétés n'ayant pas deux ans d'existence, ce qui contribue à différencier Wikipédia des Pages Jaunes. Bien d'accord avec cette discussion, d'une part Sculteo est une entreprise trop jeune pour figurer dans cette encyclopédie, pour être la référence de l'impression 3D elle devra prouver qu'elle résiste quelques années aux nouveaux qui tenteront de prendre sa place ; d'autre part un article sur l'impression 3D serait un plus pour Wikipédia. Eutvakerre (d) 5 août 2011 à 00:55 (CEST)Répondre
Supprimer. Publicité déguisée. HC. Ziron (d) 5 août 2011 à 08:53 (CEST)Répondre
Supprimer. (Proposant) Les avis ne m'ont pas convaincus, et je continue à penser que nous sommes dans le cas d'un lien commercial. --Archaeodontosaurus (d) 6 août 2011 à 12:14 (CEST)Répondre
Supprimer Ce ne snot pas quelques articles publiés ici et là qui rendent cette entreprise notoire, ou leader dans son domaine, sans parler de présence dans un indice boursier, comme les critères l'indiquent. Brejnev ^{[говорить]} 7 août 2011 à 14:51 (CEST)Répondre
Supprimer Idem, pas convaincu. Mais on pourra citer le nom de cette entreprise dans la page impression 3D, comme étant la première à l'avoir proposé. --Kilith ^{[Bip sonore]} 8 août 2011 à 14:13 (CEST) Heu... ben c'est déjà fait, en fait... --Kilith ^{[Bip sonore]} 8 août 2011 à 14:14 (CEST)Répondre
Supprimer PME qui sait communiquer mais sans valeur encyclopédique. Chris93 (d) 11 août 2011 à 01:56 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Conserver Il semble que l impression 3D est un vrai sujet. Je ne vois pas le carractere commercial que vous lui prêtez. Quant a la notoriété de la marque, les references sont difficilement discutables.
J'ai l'habitude de travailler sur ce sujet et il existe de nombreuses sociétés qui propose ce type de service. Les références que vous invoquez montrent assez le caractère commercial. Si l'impression 3D est un article utile ,Sculpteo est une publicité. --Archaeodontosaurus (d) 4 août 2011 à 09:11 (CEST)Répondre
Oui je viens d'ajouter cet article d'industrie et technologies qui fait référence et ce qui est mis en avant est bien le fait que sculpteo propose le premier service d'impression 3D entierement en ligne. Donc M. Archaeodontosaurus il serait heureux que vous enrichissiez cet article de votre savoir.--Johnspencer (d) 4 août 2011 à 09:53 (CEST)avis déplacé : moins de 50 contributions. --Kilith ^{[Bip sonore]} 4 août 2011 à 09:56 (CEST) Répondre
Conserver La question ici est l'existence et la nouveauté des services d'impression 3D en ligne. Si vous jugez que les services d'impression 3D en ligne sont banals, démontrez !--86.70.92.143 (d) 4 août 2011 à 10:02 (CEST)Répondre
Je pense que ça n'avez pas compris : c'est la place de cette société sur wikipédia qui est remise en doute, pas celle de l'impression 3D. Et j'ajouterais que c'est à vous de démontrer l'admissibilité, pas le contraire.--Kilith ^{[Bip sonore]} 4 août 2011 à 10:11 (CEST)Répondre
Voici quelques médias qui pensent que le service d'impression 3D en ligne de sculpteo est un sujet qui mérite d'être traité (Les Echos, Le Monde, Wired, Le Figaro...)
http://www.industrie.com/it/production/sculpteo-l-impression-3d-pour-le-grand-public.9604

http://www.lesnumeriques.com/impression-3d-donne-vie-objets-news-19937.html

http://archives.lesechos.fr/archives/2005/LesEchos/19425-170-ECH.htm

http://archives.lesechos.fr/archives/2005/LesEchos/19381-108-ECH.htm

http://www.lesechos.fr/competences/strategie-leadership/0201141762386-sculpteo-realise-vos-objets-a-partir-de-fichiers-3d-159503.php

http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2011-03-17/replicatori-materia-064837.shtml?uuid=Aa3YV9GD&fromSearch

http://www.lesinrocks.com/medias/numerique-article/t/65406/date/2011-05-25/article/limpression-prend-du-relief/

http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/06/27/01030-20100627ARTFIG00258-une-imprimante-sculpte-vos-objets-en-3d.php

http://eu.techcrunch.com/2011/01/31/your-own-mini-me-sculpteo-lets-you-print-a-real-life-3d-avatar/

http://www.lemonde.fr/week-end/article/2011/04/29/l-impression-3d-a-portee-de-tous_1507199_1477893.html

http://www.wired.com/beyond_the_beyond/2011/06/spime-watch-dassault-systemes%E2%80%99-3dvia-and-sculpteo/

http://fr.techcrunch.com/2011/06/27/sculpteo-signe-un-accord-historique-avec-dassault-systemes/

http://3dprintingevent.com/2011/06/30/sculpteo-receive-the-observeur-du-design-2012-label/ --86.70.92.143 (d) 4 août 2011 à 11:41 (CEST)Répondre
D'accord avec Bob27116. Pour suivre ce secteur, en effet la solution proposée par sculpteo est vrai sujet qui dépasse largement la simple stéréolythographie. La couverture médiatique est impressionante et les fondateurs Jacques Lewiner et Eric Carreel sont des personnalités reconnues du monde des technologies.--Alphonse2 (d) 4 août 2011 à 16:51 (CEST) Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 4 août 2011 à 17:46 (CEST)Répondre
Ne faut-il pas s'interroger sur le rôle de Wikipedia? S'il s'agit de recenser tout ce qui existe je ne vois pas d'objection à laisser Sculpteo créer sa page. En revanche, dire que Sculpteo a droit à sa page par ce qu'ils sont innovant, c'est mal connaître le secteur. Shapeways ou Imaterialise sont des jumeaux de Sculpteo (voir des grands frères). En outre, je ne vois pas en quoi un module de "mise en page online" ou de cotation instantanée crée une rupture technologique. Les imprimeurs traditionnels le permettent déjà tous. Il me semble que la rupture de l'impression 3d vient de l'Opensource et plus précisément de l'open hardware (cf. article sur reprap). C'est cette communauté qui est en train de dessiner une révolution du type mp3.--Saintus58 (d) 9 août 2011 à 12:23 (CEST)Répondre
Merci pour vos infos. Pour ce qui est du rôle de Wikipédia, il n'y a pas trop à s'interroger, enfin on peut toujours, mais il y a des principes fondateurs, ainsi que des pages qui donnent de plus amples explications (euh... je vous laisse chercher, je ne trouve plus), mais clairement le rôle de Wikipédia n'est pas de répertorier tout ce qui existe, et encore moins de laisser des groupes créer leur page. Les pages doivent être écrites par des contributeurs indépendants du sujet, qui font ce travail dans le but d'enrichir l'encyclopédie. Il est difficile d'empêcher des contributeurs occasionnels d'écrire à propos d'eux-mêmes ou de leur groupe (entreprise, association, etc.), ce qui amène des articles manquant de recul et d'indépendance de point de vue et où informations existantes et publiées sont confondues avec souvenirs personnels, cela demande ensuite beaucoup de travail pour remettre les choses en place (voyez ici le foin pour un seul article). L'idéal de Wikipédia est en gros de publier des synthèses de sources secondaires. Si vous avez des sources étayant vos informations, ça pourrait faire un très bon article ! --Eutvakerre (d) 10 août 2011 à 22:21 (CEST)Répondre

Ajouter un sujet