Discussion:Sagrada Família/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2010 à 01:38 (CEST)

Sagrada Família

Proposé par : v_atekor (d) 11 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

Traduction d'un article de qualité Catalan et Espagnol. v_atekor (d) 11 juillet 2010 à 19:22 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. même si les quelques critiques ci-dessous sont recevables (mais facilement corrigeables je pense) l'article est à mon sens au niveau du label. A noter Sardur que je ne partage pas ton avis sur le trop d'illustrations. Sur ce type d'article je trouve que c'est un vrai "plus".Thierry Lucas (d) 13 juillet 2010 à 10:36 (CEST)
2. Idem. Excellent travail iconographique. -- Perky ♡ ✍ 14 juillet 2010 à 09:33 (CEST)
3.  Article de qualité Skiff (d) 14 juillet 2010 à 09:44 (CEST)
4.  Article de qualité Il y a eu manifestement un travail de fait depuis les commentaires. Je n'ai pas repéré de manquement au sourçage, pas vu beaucoup de fautes. La formulation m'a paru fluide. Mon vote est celui d'un béotien total sur le sujet, mais sur la forme l'article me paraît de qualité. J'ai juste une question sur cette phrase dans le paragraphe Flagellation : Comme les sculptures à meneau traditionnelles, elle est située à la base du pilier central du portail. Réalisée en pierre calcaire de Vélez de Benaudalla (Grenade), elle fait 5 mètres de haut. La sculpture de 2,60 mètres est prête en 1987.. Cinq mètres, deux mètres soixante ? Je me suis un peu paumé, là. --Rehtse (d) 16 juillet 2010 à 01:11 (CEST)

   Problème de traduction en effet : la sculpture depuis le bas du socle jusqu'au point le plus haut fait 5m. La "figura" (la figure, le personnage => le Christ ici) fait 2,6m. Je vais reformuler ça. v_atekor (d) 16 juillet 2010 à 13:58 (CEST)

5.  Article de qualité Malgré ma dernière remarque, mais c'est peut-être une incompréhension de ma part. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2010 à 18:32 (CEST)
6.  Article de qualité, Remarques prises en compte, critères respectés, bon pour l'AdQ. Cyril5555 (d) 26 juillet 2010 à 23:10 (CEST)
7.  Article de qualité gros travail accompli depuis la proposition (même si je trouve toujours qu'il y a trop d'images et que Commons pourrait être mieux utilisé). Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 22:19 (CEST)
8.  Article de qualité Article traduit, puis relu et corrigé de manière tout à fait satisfaisante. Beau travail. Cordialement, --LeZibou (d) 27 juillet 2010 à 23:19 (CEST)
9.  Article de qualité Bel article, méritant ce label. Toutefois, pourquoi écrire « temple » et non « église » ou, encore mieux car c'est bien de cela qu'il s'agit, « cathédrale » ? Robert Ferrieux (d) 29 juillet 2010 à 11:24 (CEST)

   Merci pour ton vote :) Le nom donné par Gaudi est Temple de la Sagrada Familia. Le terme de cathédrale doit être réservé au siège épiscopal qui n'est pas (encore) la Sagrada Familia, mais Sainte Eulalie. v_atekor (d) 29 juillet 2010 à 11:51 (CEST)

   Il est question de changer le siège épiscopal une fois la Sagrada Familia achevée ? --LeZibou (d) 30 juillet 2010 à 19:12 (CEST)

   Il y a pas mal d'info contradictoires qui circulent... déjà qu'ils finissent en 2026 ce serait pas mal ;) v_atekor (d) 31 juillet 2010 à 17:24 (CEST)

10.  Article de qualité L'article me semble au niveau du label et a été amélioré depuis le début de la proposition. Buisson38 (d) 29 juillet 2010 à 14:31 (CEST)
11.  Article de qualité Niveau AdQ sur cette article sur ce magnifique monument de Barcelone. Pmpmpm (d) 11 aout 2010 à 18:00 (CEST)
12.  Article de qualité Je trouve que cet article est très documenté, très sourcé et contient beaucoup de références. Nairolf FR (d) 11 août 2010 à 20:01 (CEST)

Bon article

 Bon article Une très belle description. Mais j'avais l'impression de lire une traduction avec ses petites imperfections stylistiques, des fautes d'orthographe restantes encore... une ultime relecture s'impose avant l'AdQ . Lebrouillard ^{demander audience} 15 juillet 2010 à 18:20 (CEST)
 Bon article Changement de vote suite aux améliorations apportés sur la mise en forme et l'organisation des sections. Reste les points soulevés par Lebrouillard et Sardur sur le style, l'ortho et la typo. Cyril5555 (d) 15 juillet 2010 à 18:55 (CEST)

Normalement c'est bon pour les fautes et le style. v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

1.  Bon article Sourçage plus rigoureux mais toujours cette profusion d'images qui a tendance à écraser le texte et à le déséquilibrer --JPS68 (d) 28 juillet 2010 à 04:19 (CEST)

Attendre

 Attendre beaucoup trop d'images, c'est presque un album Panini. À mieux organiser avec la page dédiée sur Commons. Sardur - allo ? 12 juillet 2010 à 23:38 (CEST) J'ajoute un non-respect de WP:IMG, la typographie à parfaire, et des sources manifestement mal liées. Sardur - allo ? 13 juillet 2010 à 07:34 (CEST)

Du mieux, mais la mise en page ne respecte pas encore il me semble WP:IMG. Ça s'améliore légèrement pour les sources. Le problème typographique reste entier. Sardur - allo ? 13 juillet 2010 à 23:19 (CEST)

Changement de vote. Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 22:19 (CEST)

 Attendre Profusion d'illustrations avec au moins un doublon (maquette de l'édifice) et sourçage très inégal, des paragraphes entiers n'ont aucune référence. --JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 01:42 (CEST)

Neutre / autres

#  Neutre Bon travail, néanmoins cf remarques ci dessous, Cyril5555 (d) 14 juillet 2010 à 17:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Non, il n'y a aucun paragraphe qui ne soit pas sourcé, il y a seulement des relecteurs qui n'ont lu aucune des sources proposées, car 99% des relecteurs sur WP jauge les sources au poids et la densité de référence plutôt qu'à leurs contenus. En fait si, il y a exactement une seule affirmation non sourcée, qui mettra précisément la main dessus? ^_^ (Bon en même temps j'ai la source sous la main). v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 02:10 (CEST)

Bizarre réaction et étonnantes affirmations pour quelqu'un qui sollicite un label. --JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 10:13 (CEST)

Ecoute donne moi les § non sourcés au lieu de dire qu'il existe certains qui ne le sont pas, pour ma part je n'en vois aucun~, puisque ayant plusieurs des ouvrages cités. Les références pour les descriptions se réfèrent toujours aux mêmes pages des mêmes ouvrages, largement cités, et toujours en début de §. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 10:21 (CEST)

Il me serait agréable que le proposant cesse de venir éditer ma PDD, les discussions, toutes les discussions se passent ici et non ailleurs. Je dépose donc ici son message --JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 10:49 (CEST) :

Donne moi plutôt les informations non sourcées... Si tu en trouves. La source est donnée en début de § pour les description, les informations supplémentaires sont sourcées indépendamment. Quant au bizarre, je qualifie surtout de bizarre de mettre "non sourcé" sans indiquer quoi! v_atekor (d)

Pour les sources

La sources des descriptions se trouve à la fin du début du premier § de la section pour éviter d'avoir des centaines de fois les mêmes références ce qui pèse sur la lisibilité. Les autres informations (non descriptives) sont traitées à part. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 10:41 (CEST)

Même en prenant en considération cette façon originale de sourcer puisque selon vous trop de références « pèsent sur la lisibilité », je viens d'indiquer les sections ou paragraphes où elles brillent par leur absence. --JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 11:21 (CEST)

Non, tu ne l'as strictement pas pris en compte. (ok sauf le musée, excuse moi je ne pensais pas super utile de justifier de l'existence d'un musée... !)~~

Je pense que le proposant n'a strictement rien compris à ce qu'était sourcer un texte (il confond sourçage et justification), ou alors qu'il cherche tout autre chose en proposant cette page à la labellisation. De toute façon, soyons clairs, en l'état elle ne mérite ni le label AdQ, ni même celui du BA sur fr:WP. --JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 12:48 (CEST)

.... Ni même de faire partie de fr:WP v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 17:55 (CEST)

Je pense que le votant n'a pris la peine de lire aucun document mis en référencev_atekor (d) 13 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

Incroyable, le problème n'est pas de lire les documents pour quelqu'un qui vote (sur WP, il est toujours privilégié la bonne foi), la seule chose exigée est que le proposant donne à la communauté des sources fiables à partir des ouvrages qu'il cite en référence. Ce qui n'est pas le cas ici. --JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 12:59 (CEST)

Les sources pas fiables? Pardon? Tu peux me dire quel bouquin n'est pas une source fiable? A force de privilégier la mauvaise foi, tu finis par oublier que cet article est une traduction. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 13:04 (CEST)

Comme le proposant vient de se payer le luxe de supprimer dans son texte toutes les demandes de référérences qu'il avait pourtant demandé, je le laisse solliliquer et se gargariser de son exploit d'avoir fait une traduction sans le moindre désir de l'améliorer . JPS68 (d) 13 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

J'ai mis les références demandées sur les blocs demandées. Pour fiabilité des sources regarde là et [1]. Je n'ai jamais prétendu faire un exploit en traduisant, j'ai juste prétendu améliorer l'article à l'état d'ébauche qui préexistait. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 13:24 (CEST)

Le sourçage demandé a été fait avec la restriction suivante : lorsqu'il s'agit d'une description d'un ensemble de sculpture à un même endroit décrit dans la même section d'un ouvrage, celui ci n'est indiqué qu'un fois. v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 01:20 (CEST)

2 petits points sur les sources

• Entre 2008 et 2010, les premières structures de la tour de la Vierge (celle la plus au fond de l'édifice) est apparue. Mais ce n'est encore dans aucun document, seulement sur les photos(id est : source primaire).
• De la même façon, les travaux de la façade de la Gloire (façade principale) sont au point mort, avec un argument de poids : un tunnel pour le TGV est en cours de percement juste sous cette façade. La aussi pas de sources, donc je ne le mets pas. C'était pour les étapes clefs de la constructions, si quelqu'un a des idées ... v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Typographie

fait pour :

• Saint/saint/Saint-
• « » : ; . , _espace insécables_ italique
• {{ unité }} {{date}} {{formatnum}}

Tant qu'on est dans la typo : en catalan, quelle est la typographie exacte du titre de l'article ?

Temple Expiatori de la Sagrada Familia, avec des majuscules partout.

Je demande parce que le titre actuel est le nom catalan, mais je peux aussi poser une autre question : pourquoi pas le titre en français ? Sardur - allo ? 15 juillet 2010 à 23:36 (CEST)

Parce que personne ne sait ce qu'est le temple expiatoire de la sainte Famille?

Précision : selon Wikipédia:Conventions sur les titres, il me semble que « Sagrada Família » est le titre le plus approprié. Sardur - allo ? 15 juillet 2010 à 23:41 (CEST)

C'est clairement le nom d'usage en Français (En catalan aussi). Ceci dit, l'usage de WP est de mettre le nom complet? v_atekor (d) 16 juillet 2010 à 01:18 (CEST)

Après lecture de la page, on garde le principe de moindre surprise, donc Sagrada Familia. Par contre je ne peux pas faire le renommage (la page existe déjà... ) v_atekor (d) 16 juillet 2010 à 10:27 (CEST)

Je m'en occupe dans l'après-midi. Sardur - allo ? 16 juillet 2010 à 11:56 (CEST)

Pour les noms de villes

A propos d'un boot qui remplace les noms de ville :

• Gérone / Girone?
• Lérida / Lleida?
• Saint-Jacques-de-Compostelle/Saint Jacques de Compostelle

Pour les deux premier noms, sans vouloir importer ici un autre débat et après lecture minutieuse de la page de discussion de girone, les noms d'usages en français sont : les deux, et les deux noms figurent dans les dictionnaires également. Il n'y a pas en général de nom officiel en français des toponymes étrangers. La première version est le nom francisé avant 1977, la seconde version étant la version francisée du nom officiel depuis 1977. C'est celle ci qui se répand au fur et à mesure que l'usage du premier terme régresse. En gros on est au milieu du gué. Ceci dit ça sonne bizarre-un tantinet franquiste- d'utiliser aujourd'hui les anciennes dénominations. v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 09:32 (CEST)

Pour le second, puisqu'il ne faut pas de trait d'union pour les noms de saints, dois-je renommer la page de Saint Jacques de Compostelle?

Je ne répondrai que sur ce dernier point : certainement pas. Je t'incite à lire Wikipédia:Conventions typographiques#Saints et à repasser ensuite sur l'article en proposition afin de remédier à ce qui est un de ses problèmes typographiques majeurs (trait d'union ou pas, majuscule ou pas). Sardur - allo ? 15 juillet 2010 à 10:49 (CEST)

Oui j'ai lu et corrigé ces problèmes, mais dans ce cas il y a un problème, car on parle bien de la personne et non du lieu comme c'est précisément décrit plus bas v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 11:18 (CEST).

Pardon, au temps pour moi, c'est bien la ville dans ce cas.v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 11:20 (CEST)

Non, ce n'est pas corrigé : je trouve sans devoir vraiment chercher « jour de la saint Joseph  » ou « chapelle saint Joseph », alors que ça devrait être « jour de la Saint-Joseph » ou « chapelle Saint-Joseph ». Sardur - allo ? 15 juillet 2010 à 11:47 (CEST)

4 erreurs en effet. J'ai un doute sur deux noms de tours, je les ai considérées en toponymes.v_atekor (d) 15 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

Pour les images

Contrairement à la quasi totalité des articles, cette page décrit ce qu'est le temple et ce qu'il sera. Il est tout de même nettement plus simple pour un lecteur de regarder une série de sculpture en lisant la description dans l'article que de lire un texte brut décrivant les sculptures de la totalité de l'édifice. Lire la description de sculptures ou de la forme d'un bâtiment est ... aburrido, pénible. Pour le coup, se contenter d'un texte brut illustré de quelques photos éparsent serait un lourd manque de qualité de lecture et de compréhension artistique. De plus le sens et la symbologie voulu par l'architecte se comprennent nettement mieux photos à l'appui que par un description fastidieuse.

Si on admet ce point, le fait est que la Sagrada Familia est exubérante en sculptures et symboles de toutes sortes. En conséquence il y a beaucoup de photo. Non pour faire un album panini (j'apprécie l'expression à sa juste valeur, 60€) mais bien pour aider le lecteur à se faire un idée des œuvres. Pour une fois qu'on a un ensemble artistique riche de moins de 70 ans non soumis à droits d'auteurs, on ne va tout de même pas se géner pour faire un article illustré! Bon après si vous arrivez à apprécier un article sur un art sans pouvoir voir ses réalisation, tant mieux pour vous, ce n'est pas mon cas. De temps en temps il faut savoir oublier les règles pour se concentrer sur le sujet. Après si vous avez des idées intéressantes pour organiser ses photos sans tomber dans le diaporama (que personne n'utilisera) je suis preneur v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 20:13 (CEST)

« En conséquence il y a beaucoup de photo » : non, cela n'a rien d'une fatalité du sujet. Il y a plutôt une maladresse immédiate dans l'usage des différents outils à notre disposition.

En effet, en plus adapté au contenu web qui est le fond de WP, il y a d'abord matière sur WP à l'articulation du contenu entre un article principal et des articles détaillés. Ensuite, Il y aussi matière, comme on vous l'a expliqué plus haut, à une articulation plus habile entre les images présentes dans l'article et celles de galeries à légender/commenter sur Commons.

J'utilise déjà les galeries. Si vous avez une manière plus habile de le faire ne vous génez pas.v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 23:55 (CEST)

Et encore, il y a une autre possibilité : wikibook qui est tout à fait adapté à un livre monumental en plusieurs chapitre aussi abondamment illustré que souhaité sur n'importe quel sujet, là où WP est censée offrir une synthèse.

Vos discours ci-dessus, dans le contexte très particulier de cette proposition de label, sont surtout un cache-sexe pour masquer un point de vue personnel sur la manière de sauver enfin le monde de la fin du monde, c'est à dire de sauver WP de ce qui ne vous y plaît pas, mais sans que cela ne témoigne d'une véritable compréhension de l'ensemble formé par les différents projets, notamment. Clore par anticipation cette proposition de label trollesque (pas seulement pour le problème des images pris ici en exemple) et passer à autre chose serait une bonne idée. Vous n'amenez rigoureusement rien de neuf, mais vous êtes juste désagréable avec les gens qui vous ont jusqu'ici prêté attention. C'est une assez bonne définition du contributeur en impasse. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 20:25 (CEST)

Ok ma contribution est un troll, et je suis dans l'impasse. Me voy. Et on n'est pas censé supprimer mes commentaires. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 20:36 (CEST)

Désolé pour la suppression par inadvertance de votre réponse, c'était un bête conflit d'édition mal géré de ma part. Vos interlocuteurs eux aussi peuvent se planter, parfois. Cordialement, --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 20:38 (CEST)

Ok. Par contre je note qu'un article de qualité en espagne peut se retrouver, non pas en BA, ni même en ébauche, mais carrément au niveau du troll ici, et qu'on conseille de clore la proposition comme si ça avait été une erreur. Noté. Vous me pardonnerez de ne plus contribuer ici ^_^. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 20:45 (CEST)

Vos discours ci-dessus, dans le contexte très particulier de cette proposition de label, sont surtout un cache-sexe pour masquer un point de vue personnel sur la manière de sauver enfin le monde de la fin du monde. Vous avez fumé quoi? Vous ne pouvez pas comparer avec l'article d'origine pour comparer les sources? C'est si compliqué de vérifier si un ouvrage en référence d'un côté l'est de l'autre? Vous avez tellement peur que vous perdez tout sens critique au point de ne pas pouvoir comparer sur les photos les dire du texte et traiter le boulot de centaines de personnes sur la WP espagnole en troll? Cool. Digne de votre équipe de foot. v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 20:55 (CEST)

Ne jouez pas aux faux semblants: troll désigne une personne. En l'occurence, vous et votre démarche, et non le contenu (à propos duquel j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse envisager une étude comparative de cette manière, en faussant immédiatement le résultat par un comportement, individuel et surtout sans poser la question immédiate des outils d'évaluation de la qualité).

L'étude ne porte pas sur cet article mais sur les comparaisons entre la WP anglaise et française (la faire avec la ca:WP, et les es:WP serait stupide), et je n'ai traduit aucun texte US. Ceci dit ça ne change pas grand chose dans les conséquences. D'ailleurs je vois mal pourquoi vous en prenez ombrage. D'autres ont des approches plus souples et pertinentes. Voir le problème des images. Sans compter que je n'ai jamais appeller à changer la face du monde pour imposer ma vision fantasmagorique de l'idéal wikipedien ^_^, simplement voir comment ça se passe ailleurs. Bref....v_atekor (d) 13 juillet 2010 à 23:07 (CEST)

Maintenant : d'un point de vue bête, mais nécessaire, je n'aurais aucune objection à procéder à un blocage durable de votre compte en tant qu'administrateur, si la demande en est faite à la suite des dérives prévisibles de cette proposition d'AdQ. Formellement, vous vous noyez dans le WP:POINT jusqu'au cou (comme vous l'avez vous-même souligné, vous avez un souci qui est que vous rencontrez de fréquentes oppositions, et vous venez ici à l'évidence en chercher). D'un autre côté, s'il sort juste un article amélioré de tout ce cirque vous avez initié, sans plus de bruit, ce sera très bien aussi. Je n'ai rien à ajouter. --Lgd (d) 13 juillet 2010 à 22:51 (CEST)

Ou comment expliquer un POINT à quelqu'un qui ne veut pas comprendre ; j'ai essayé toute la matinée. Sardur - allo ? 13 juillet 2010 à 23:26 (CEST)

J'en reviens à mon premier commentaire à propos d'images à croquer, puisque c'était tout de même la base des problèmes : il faut illustrer l'article abondamment pour qu'il soit compréhensible. Si vous avez de meilleures manières que ces galeries, faites le, mais ne supprimez pas les images. On a besoin du texte et des images pour y comprendre quelque chose.v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 00:56 (CEST)

Remarques de Cyril5555 (d · c · b)

Quelques remarques :

• La partie "histoire" n'est pas idéalement agencée. Elle devrait être divisée en plusieurs parties pour plus de clarté. type : "Origine du projet", "Début des travaux", "Interruption et reprise de la construction". Une meilleure mise en page des photos pourrait aussi être bénéfique : remonter les galeries (de L'abside en 1893. à Saint Barnabé en cours de sculpture dans l'atelier.) car images contemporaines de Gaudi et insérer de nouvelle montrant le chantier en cours. Est ce que ça te convient ? v_atekor (d)

L'idéal serait une série défilante de photos entre le début des travaux et aujourd'hui. Le hic, c'est que les images ne sont pas sur common, et nombre d'images anciennes ne sont pas sous licence CC. Je peux toujours mettre une série sur l'état des travaux en 2010, mais au fur et à mesure du chantier ça sera de moins en moins pertinent. v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 17:56 (CEST)

• Il n'y a que très peu d'infos sur ce qui a été réalisé (et quand) depuis la reprise des travaux dans la partie "histoire".

heu ... Je ne comprends pas trop la demande, si tu peux développer un peu? Le chantier est censé terminer en 2026 (bon, personne n'y crois vraiment, le retard dans le bâtiments, surtout quand le commanditaire n'est pas pressé... ).

Développer les étapes réalisés depuis la mort de Gaudi (cf. ici, il y a des dates clefs à insérer dans la partie histoire). A l'heure actuelle il n'y a que 2 dates (1944 et 1987) en ce qui concerne les étapes de construction post-Gaudi. Au passage la Place de Estelada devrait peut-être être séparée de la partie histoire car annexe à la Sagrada. Cyril5555 (d) 14 juillet 2010 à 18:15 (CEST)

ok, pour les principales dates. Sinon pour la place de l'Estelada et travaux du TGV : section controverses? v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

• La partie "Observation" est une partie "Annecdote" déguisée. Il faudrait recycler chacune de ses phrases dans les parties concernées (ex: classement unesco dans "histoire")
• La mise en forme de certaines refs pourrait être améliorée (langue et date manquantes pour plusieurs d'entre-elles)

La langue est mise systématiquement. Par contre lorsqu'il s'agit d'un {{lien web}} elle n'apparaît pas, j'imagine qu'il y a un simple chercher/remplacer à faire pour que le format soit pris en compte (lequel?). v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 17:56 (CEST) En fait le format ne permet pas de mettre la langue. Dommage. v_atekor (d) 14 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

Je tiens aussi à souligner que toutes les images de l'article sont pertinentes. Le gros problème c'est wikipédia qui a du mal avec les articles riches en iconographie. La récente labelisation de Lucien Bégule montre que des solutions respectant les conventions sont possibles Cyril5555 (d) 14 juillet 2010 à 17:19 (CEST)

Remarque prolégoménique d'Ælfgar

L'introduction ne me semble pas bien définir le sujet. Supposons que je n'y connaisse rien (c'est peu ou prou le cas, même si je suis passé pas loin de la Sagrada il y a quelques années de ça) : la première phrase empile les noms de la chose (défaut récurrent sur WP...) et me dit que j'ai affaire à un exemple de modernisme catalan et un symbole de Barcelone. Bon, soit. La deuxième phrase m'indique son auteur et son emplacement. C'est bien, mais il faut attendre la troisième phrase pour qu'on m'indique enfin qu'il s'agit d'un temple, et encore, presque par hasard, au milieu d'une envolée lyrique surprenante (« poème mystique » ?). Tout ça gagnerait à être un peu éclairci : l'introduction de l'article espagnol me semble beaucoup plus compréhensible de ce point de vue, en indiquant clairement et simplement dès la première phrase nature, lieu et auteur du sujet de l'article : « El Templo Expiatorio de la Sagrada Familia (en catalán Temple Expiatori de la Sagrada Família), conocido simplemente como la Sagrada Familia (Sagrada Família), es un gran templo católico de Barcelona (España), diseñado por el arquitecto catalán Antoni Gaudí. » Ælfgar (d) 16 juillet 2010 à 15:51 (CEST)

Juste. Je corrige v_atekor (d) 16 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Ca devrait être mieuxv_atekor (d) 16 juillet 2010 à 16:03 (CEST)

Même si je ne vote pas, j'apprécie la clarification. Merci ! Ælfgar (d) 16 juillet 2010 à 19:26 (CEST)

Remarque de Gemini au sujet des temps

Si le passé pourrait être remplacé par le présent tout le long de l'article, il n'est pas choquant. En revanche, l'usage du futur est vraiment maladroit. Rien d'autre à dire au sujet de l'article, je réserve donc mon vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2010 à 17:26 (CEST)

L'idée première était de n'utiliser que le présent. Cependant, dans bien des paragraphe, on fait à la fois références à des actions passées et futures. D'où le passé, notamment dans la partie histoire. De manière symétrique, le paragraphe sur la façade de la Gloire fait référence à une partie de l'édifice qui n'existe que sur des plans. On peut changer les temps, mais ça risque d'entraîner beaucoup de confusions chez le lecteur. Je vais voir ce qui est faisable pour le futur v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 17:32 (CEST)

pour le paragraphe de la gloire. Je pense que c'est le principal paragraphe qui était écrit au futur. v_atekor (d) 23 juillet 2010 à 17:57 (CEST)

Quasiment toute la section sur l'architecture navigue entre présent et futur ; c'est très déroutant... il faudrait donner plus de repères chronologiques, parce que je me suis demandé un moment si le futur était employé pour parler d'événements à venir (quand ?) ou si c'était un simple procédé stylistique. Je veux dire par là qu'à la lecture de la section histoire, on n'a pas l'impression que l'église / le temple est à ce point en chantier (les travaux semblent plus localisés), ce qu'on ne comprend que par la suite. N'étant jamais allé à Barcelone, ce n'est pas l'idée que je me faisais du monument. Je compte sur toi. Gemini1980 oui ? non ? 23 juillet 2010 à 18:31 (CEST)

C'est bien des évènements à venir, mais il faut interroger l'architecte pour la date ... :s. Je vais homogéniser tout en me référenat aux plans pour ce qui est à construire/en chantier. Merci pour ton vote :) v_atekor (d) 24 juillet 2010 à 17:23 (CEST)

Questions de Sardur

J'ai relu entièrement et fait quelques petites corrections.

Merci :) v_atekor (d) 27 juillet 2010 à 16:46 (CEST)

Je me demandais cependant :

• si on n'en sait pas plus sur l'aspect financier : quelles sommes ont été engagées et quand ? quelles sont les estimations des sommes nécessaires à la fin de la construction ? comment les sommes se répartissent-elles (mécénat de la part d'institutions, de sociétés ?) ?

On n'en sait pas grand chose, et en tout cas on n'a pas tout l'historique, loin s'en faut : les sommes initiales proviennent de mécénat, les fonds actuelles viennent des recettes des entrées du musée, des visites et des droits à l'image. Je peux ajouter ces informations. v_atekor (d) 27 juillet 2010 à 16:46 (CEST)

• s'il n'y a rien à dire sur la Sagrada Familia dans la culture (littérature, cinéma, ...).

Il y a en effet. Ceci dit je ne sais pas si ça parlera beaucoup aux public français. Je vais le rajouter tout de même. v_atekor (d) 27 juillet 2010 à 16:46 (CEST)

Bref, et nonobstant la question des illustrations, des choses qui peuvent différencier un AdQ d'un BA. Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 16:41 (CEST)

C'est ok pour moi sur la substance, mais je pinaille :

• pourquoi mettre le financement dans l'histoire ? il me semblerait plus logique d'en faire un titre de premier rang (en quatrième, après les principaux collaborateurs ?) ;

J'y ai pensé, mais je craignais que la section soit un peu courte. Je le modifie. v_atekor (d) 27 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

• « multimedia » ne me semble pas super adapté quand on parle musique et littérature. Et vu que la culture populaire n'est pas super longue, est-il vraiment nécessaire de subdiviser ?

En effet, je le change. v_atekor (d) 27 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Sardur - allo ? 27 juillet 2010 à 20:07 (CEST)

Remarques de Borvan53

Je note que certaines traductions sont si littérales qu'on semble tomber dans les faux-amis. D'après ce que j'ai compris de l'article:

• si j'ai bien compris, un funicular se traduit mieux par chaînette que par funiculaire (qui est, en statique graphique, le plan où sont projetées les forces).
  • Oui, j'ai laissé les deux expressions après avoir vu cet article. Je ne sais pas si un architecte peu nous en dire plus?
• cimborios se traduirait sans doute mieux par tour lanterne que par ciborium.

J'ai corrigé le premier point. Mais comme je ne suis pas expert en architecture religieuse, je soumet le second point à votre analyse. Borvan53 (d) 30 juillet 2010 à 15:07 (CEST)

Pour le 2 oui, le mot a la fâcheuse tendance (dans le texte d'origine) à désigner les deux puisque sous la tour-lanterne de Jesus sera placé le ciborium. :s v_atekor (d) 30 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

J'ai modifié pour prendre en compte ta remarque dans tours et ciborium. Le paragraphe chapelle de l'Assomption est sans ambiguïté. Je pense que ce sera plus clair v_atekor (d) 30 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

C'est OK comme ça. Bravo pour la rapidité! Borvan53 (d) 30 juillet 2010 à 15:32 (CEST)

merci ;) v_atekor (d) 30 juillet 2010 à 15:36 (CEST)