Discussion:Romain Goupil

Il me semblerait nécessaire de supprimer la phrase sur l'évolution des trotskystes de la génération de Goupil vers une forme de néo conservatisme parce qu'elle me semble fausse par rapport à l'immensité des sources disponibles, journalistiques et historiques (un des principaux ouvrages de référence sur la période, génération de rotman et hamon, est lui même rempli d'une myriade d'autres sources). Si l'ouvrage mentionne le fait qu'une fraction des militants d'extrême gauche "déçus" de mai 68 évolue vers des positions conservatrices (quels que soient leur courant d'origine, guevarisme, trotskysme, anarchisme, maoisme, etc.), conservatrices sans être nécessairement pro-américaines ou pro-israel, une fraction tout aussi large voire davantage continue de militer pour les mêmes idées anti-impérialistes ; en fait l'immense majorité de ces militants cesse de faire de l'engagement politique le centre de leur vie, et goupil serait plutôt emblématique de cette partie là des militants (il se concentre sur le cinema). J'ai relu les guidelines de wikipedia et j'espère que cette suppression d'une phrase qui me semble simplement fausse les respecte.

Réalisateur?

Il a réalisé quoi Romain Goupil?

néoconservatisme

Je souscris au message laissé au dessus : une discussion me semblait nécessaire, et on m'y encourage sur IRC. D'abord, je ne connais pas Romain Goupil, ni sa vie ni son œuvre. L'introduction ressemble à "tl;dr: néo conservateur" sans pour autant que ça soit très sourcé. http://www.liberation.fr/politiques/2012/04/05/neocons-la-grande-desillusion_808361 est une source, mais je pense qu'on peut la qualifier de subjective. Mon attention a été attirée par le fait qu'on qualifie de néo conservateur quelqu'un qui défend des grévistes et des sans papiers et continue de revendiquer sa révolte de 1968 ; le fait d'avoir soutenu les interventions militaires américaines est un point dans ce sens, mais il faut bien voir les raisons invoquées. Néo conservateur, de plus, est essentiellement une catégorie relevant des États-Unis d'Amérique.

Dernier point, le qualificatif a été ajouté dans la modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Romain_Goupil&diff=109512913&oldid=108766244 par l'IP Spécial:Contributions/81.48.5.110. Référencé dans Discussion_Projet:Cinéma#Romain_Goupil_n.C3.A9oconservateur.

Feth (discuter) 4 février 2015 à 12:46 (CET)

Pour moi, cette appréciation n'a strictement rien à faire dans le chapô, car RG n'est pas réductible à ce qualificatif. Je vais donc le supprimer. Ce la n'empêche pas que le sujet puisse être abordé de manière neutre, et donc sourcée, dans le corps de l'article, mais c'est franchement complètement déséquilibré au regard de son métier de cinéaste (que je ne connais qu'en passant). -- Vincent alias Fourvin 4 février 2015 à 13:40 (CET)

A la relecture, j'étais prêt à retirer toute référence politique, mais en conflit d'édition avec JJG qui a étoffé le point de vue, j'ai préféré en rajouter unne petite couche, car effectivement, l'engagement politique de Romain Goupil est un aspect essentiel de sa vie et son oeuvre. -- Vincent alias Fourvin 4 février 2015 à 13:44 (CET)

Merci ! Feth (discuter) 4 février 2015 à 13:47 (CET)

En toute subjectivité, il me semble que Romain Goupil est nettement plus connu pour ses engagements politiques que pour son oeuvre : on pourrait même caricaturer en disant que plus qu'un cinéaste politiquement engagé, il a l'image d'un militant politique qui tourne des films de temps à autre. C'est en tout cas l'impression que m'ont toujours donné ses interviews. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2015 à 13:54 (CET)

C'est pas faux, même si son Mourir à trente ans a marqué une génération. Mais c'est le seul film qui surnage facilement de sa filmo. Souhaitons que Les Jours venus soit bien reçu, la présentation TV que j'ai vue hier éveile l'intérêt ! -- Vincent alias Fourvin 4 février 2015 à 13:57 (CET)

Oui, c'est un peu ça : sorti de Mourir à trente ans, sa filmographie n'a pas bouleversé l'histoire du cinéma. Sans ses engagements politiques qui lui permettent de ne pas être totalement oublié, je ne sais pas si sa page wikipédia dépasserait les trois lignes (à dire vrai, je me demande même si elle existerait). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 février 2015 à 14:01 (CET)

Soutien à Macron

Il manque un paragraphe pour expliquer son virage à 180° et son soutien à Macron. On ne comprend pas dans l'article son évolution politique, pourquoi a-t-il laissé tomber l'extrême-gauche pour le libéralisme de droite ? Guil2027 (discuter) 3 mai 2018 à 07:59 (CEST)

Guil2027 (discuter) 3 mai 2018 à 07:59 (CEST)

Positionnement lors du mouvement des gilets jaunes

Pertinence de la section. Goupil étant connu pour ses clashs et ses attaques verbales, à ceux qui estiment que cette section est pertinente, juste deux questions : 1/ combien de clash en TV et radio a eu Goupil ? 2/ En quoi celui-ci est plus notable ? Salsero35 ^☎ 30 novembre 2018 à 21:40 (CET)

Dans les règles de Wikipedia il est indiqué que les informations mises dans les articles doivent être vérifiables. Pour l'admissibilité des articles eux-mêmes, il y a une question de notoriété, mais la notoriété n'est pas demandée en ce qui concerne le contenu des articles (lire Les critères de notoriété ne restreignent pas le contenu d'un article À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité.). Peux-tu me dire Salsero où il est question de "notabilité" pour l'admissibilité des informations dans un article ? --Baldurar (discuter) 30 novembre 2018 à 22:04 (CET)

Je m'étonne de la question puisque plusieurs contributeurs t'ont déjà signalé cette recommandation : WP:Proportion s'applique justement en fonction des sources montrant l'importance de ce clash de Goupil par rapport aux autres. WP:Proportion ne s'appliquerait pas si c'était son premier clash important, d'où l'importance de trouver des réponses aux questions 1/ et 2/. Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 12:13 (CET)

WP:Proportion se rattache au principe de neutralité de l'encyclopédie. Par exemple, dans le cas d'une affaire judiciaire, il serait mal venu de ne rapporter que les arguments d'une des deux parties. En ce qui concerne l'article de Romain Goupil: en quoi signaler le positionnement de Romain Goupil vis-à-vis des Gilets jaunes pose-t-il un problème de neutralité à tes yeux ? --Baldurar (discuter) 2 décembre 2018 à 09:46 (CET)

WP:Proportion se rattache au principe de neutralité mais aussi à ne pas donner trop de poids à des informations. Et je regrette déjà d'avoir engagé une discussion car je crains à nouveau un pinaillage point par point, alors qu'il n'y a aucune réponse à mes questions initiales, réponses qui permettraient de faire retirer le bandeau. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 11:36 (CET)

Si tu as repéré d'autres positionnements de Romain Goupil sur d'autres sujets, il me paraît plus logique que tu les rajoutes plutôt que l'on supprime celui-ci. Sinon, on va tout supprimer. Par exemple, en quoi son positionnement sur l'Irak est-il notable ? La réponse sera variable selon chaque contributeur et chaque lecteur. Si tu veux vraiment mon avis sur les Gilets jaunes, j'ai trouvé intéressant de découvrir cette information et que son engagement à ce sujet soit désormais connu car cela m'a vraiment surpris venant d'un soixantehuitard. --Baldurar (discuter) 2 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Arfff à nouveau : 1/ Tu ne répond pas aux questions. 2/ Tu trouves intéressant. Ben oui, mais sur cette encyclopédie, le premier principe parle de pertinence, non de trouver intéressant. Je te réponds : oui, je connais d'autres clashs de Goupil (dans les émissions C politique, sur les plateaux de Cnews ou LCI, et plusieurs dans Droit de réponse pour remonter plus loin) mais non, je ne les rajoute pas car se pose la question de leur pertinence (doit-on lister tous ces clash ?). Enfin, tu es surpris que cela vienne d'un soixantehuitard : justement, l'information deviendrait pertinente si des journalistes analysaient le positionnement actuel de Goupil par rapport à son positionnement de mai 1968, mais là encore tu te substitues aux journalistes en jugeant que l'info est intéressante parce que cela vient d'un soixantehuitard. Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 12:12 (CET)

Les journalistes ont trouvé l'information intéressante puisqu'ils nous la transmettent à travers leurs articles ! Pour moi c'est un critère de pertinence très largement suffisant. Mais je sais bien que toi tu veux des critères de pertinence supérieurs. Le problème, c'est que tes critères de pertinence supérieurs ne sont marqués nulle part dans les règles de Wikipédia. La seule chose que j'ai trouvée, et j'espère que maintenant tu comprends pourquoi cela a été ma première réaction, c'est ceci : À l'intérieur d'un article ou d'une liste, le contenu qui figure doit donc simplement répondre à la neutralité de point de vue et à l'exigence de vérifiabilité. [1]. Donc lorsque tu poses la question : « est-ce notable ? », pour moi tu es hors sujet. La seule chose dont nous devons parler est la neutralité et la vérifiabilité. Si tu veux que nous discutions au sujet de la « notabilité » ou de la « pertinence » d'une information, il faut que tu m'indiques dans les règles de Wikipédia où est indiquée la procédure qu'il faut suivre pour déterminer si une information est « notable » ou « pertinente ». --Baldurar (discuter) 2 décembre 2018 à 17:27 (CET)

Plusieurs wikipédiens t'ont déjà parlé de WP:1er PF et de la notion de pertinence, de WP:Proportion et WP:POV (mentionner un clash car on le trouve plus intéressant que d'autres, alors que des journalistes ont déjà évoqué d'autres clashs, est un POV). Alors car tu retombes à nouveau dans tes travers. Rien que pour la section "Soutien à la politique américaine en Irak", Goupil est intervenu à la radio et à la télé, squattant les plateaux et se clashant avec ses contradicteurs, ce qui a été relaté dans des médias comme Libé. Visiblement tu ne veux pas répondre aux questions 1 et 2 et préfère à nouveau pinailler. Peut-être que cela vient de l'incapacité à produire une source journalistique de synthèse confirmant que ce clash fait partie de ses plus notables. Enfin, si cela t'intéresse vivement quant à son passé de soixantehuitard, il a réalisé un film documentaire très parlant à ce sujet : Mourir à 30 ans. Cet article wikipédien est d'ailleurs squelettique et pourtant il a été commenté par de nombreux journalistes qui expliquent ta surprise : Goupil en tant que membre de plusieurs groupes d'extrême gauche, y évoque ses désillusions du militantisme et de la gauche. N'hésite pas à compléter l'article sur ce film avec de bonnes sources comme Hervé Guibert du Monde qui évoque le raté de toute une génération et leurs déceptions postsoixantehuitardes. Là oui, c'est une bonne source de synthèse, cela assouvirait ton intérêt et serait pertinent encyclopédiquement . Salsero35 ^☎ 2 décembre 2018 à 20:31 (CET)

S'il te plaît Salsero, arrête de me prendre de haut. Je n'ai pas des « travers », comme tu le dis. Tu as ta conception de l'encyclopédie, qui me semble intéressante, mais pas l'unique conception possible. Moi j'estime qu'on peut créer des articles en utilisant des sources journalistiques « évènementielles », ce qui est d'ailleurs tout à fait usuel dans Wikipédia. Toi tu défends l'idée qu'il faudrait arrêter avec cette pratique, en limitant au maximum l'écriture des articles « d'actualités » tant que l'on a pas des sources qui ont plus de recul. Pourquoi pas. Mais ne m'attaque pas personnellement s'il te plaît. --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 12:40 (CET)

Désolé de te rappeler les "travers" mais le motif de ton bloquage a plusieurs fois été évoqué sur d'autres pages de discussion, et tu reproduis le même pinaillage ici, demandant à tes interlocuteurs de redétailler le WP:1er PF et les règles de Wikipédia. Et pendant tout ce temps, tu n'as pas répondu à 1/ combien de clash en TV et radio a eu Goupil ? 2/ En quoi celui-ci est plus notable que les autres relayés par les médias aussi ? Sans réponse pertinente de ta part ou sans autre avis de wikipédiens qui serait d'accord avec toi, je supprime cette section anecdotique. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 14:41 (CET)

Je t'ai expliqué qu'à mon avis tes questions sont hors sujet. Et pourquoi parles-tu de « clash » ? Ce dont on parle est du positionnement de Romain Goupil vis-à-vis des gilets jaunes. Ce qui s'est passé sur le plateau télé montre ce positionnement. --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 17:48 (CET)

Très bien. Je considère que l’absence de réponse ne permet pas d'étayer le fait que ce clash (le clash télévisuel entre Goupil et un gilet jaune) est plus important que d'autres clash. De plus, le fait que ce clash n'ait pas depuis été repris dans des sources autres que des articles évoquant ce bad buzz, et ce sans aucune analyse, montre que ce passage n'a pas de pertinence encyclopédique. Je le supprime donc. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 18:03 (CET)

Je viens de lire ton commentaire de diff : [2] et il me semble que tu soulèves un problème intéressant : il est vrai qu'on a pas forcément une vue complète du positionnement de Romain Goupil concernant les gilets jaunes. Par contre on a plusieurs critiques très précises qu'il formule sur le mouvement. N'est-ce pas intéressant pour le lecteur d'en être informé ? --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 18:32 (CET)

Réponse : non. On ne contribue pas sur WP pour mettre des élément qu'on (=POV) juge intéressant pour le lecteur. On ajoute des infos encyclopédiques qui synthétisent le parcours biographique de Goupil, et si ils sont notables, ses engagements et polémiques les plus importants. Ce clash est un clash parmi les autres, un buzz non encyclopédique. Je reverte ton revert, en espérant qu'on en reste là. Salsero35 ^☎ 3 décembre 2018 à 18:40 (CET)

 Celette : Stfj : Fourvin : Feth : Guil2027 : Trustkyll : Mittois : SniperMaské : Siren : Éclusette : Beaugency : Chicobot : Ggal : Kastagnet : Mastabah : Narjis : Thontep : Vlaam : Céréales Killer : Hector H : Ian S : Bonjour à tous. Vous avez contribué un jour ou l'autre à cet article (Romain Goupil). Je suis actuellement en conflit avec Salsero35 et j'aimerais avoir un autre avis que le sien.

Voilà quel est le problème : Romain Goupil a émis des critiques envers le mouvement des Gilets jaunes, alors qu'il était sur un plateau de télé [3][4] [5]. Ces trois articles ont été synthétisés de la sorte : [6].

Salsero35 pense qu'il n'est pas pertinent d'indiquer ces critiques dans l'article de Romain Goupil. Il a résumé sa position juste ci-dessus.

Pouvez-vous me dire pourquoi, selon vous, il faudrait supprimer ces informations : [7] ? Cordialement --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 18:51 (CET)

Romain Goupil soutient Macron, c'est donc normal qu'il ne soit pas d'accord avec un gilet jaune. Ce n'est même pas un buzz tellement c'est minime donc non, ça n'a pas à figurer sur son article. Guil2027 (discuter) 3 décembre 2018 à 19:40 (CET)

Guil2027 J'ai du mal à comprendre votre argument. Je vais vous donner un autre exemple. On sait qu'Emmanuel Macron est un libéral. Vous pourriez juger que les lois travail qu'il fait passer réduisent les droits des travailleurs, et que cela est tout à fait normal puisqu'il est un libéral. Mais est-ce que pour autant vous ne mentionnerez pas d'informations sur les lois qu'Emmanuel Macron préconise sous pretexte qu'elles seraient attendues, normales, prévisibles ? --Baldurar (discuter) 3 décembre 2018 à 20:01 (CET)