Discussion:Reed Expositions France/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Reed Expositions France » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Reed Expositions France}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reed Expositions France}} sur leur page de discussion.

Reed Expositions France

Proposé par : Koui² 1 février 2013 à 11:37 (CET)

Aucune source secondaire de qualité vraiment centrée sur cette filiale française d'une société britannique événementielle. On trouve au mieux des brèves dans la presse éco.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 15 février 2013 à 23:33 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Il est dommage que les contributeurs ayant donné un avis avant l'amélioration de l'article ne revoit pas leur point de vue, car aujourd'hui l'article est relativement sourcé avec des articles du Figaro et des Echos. --Berdea (d) 5 février 2013 à 23:45 (CET)

   Je ne vois pas de sources centrées sur le sujet. Si Reed était un sujet encyclopédique, on trouverait des travaux au sujet de Reed. --Eutvakerre (d) 9 février 2013 à 16:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Reed Expositions France » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Une des plus grosses entreprises organisatrices de salons professionnels. La question n'est pas de savoir s'il faut supprimer, mais plutôt de savoir pourquoi l'article n'a pas été créé plus tôt. Ce qui montre bien qu'il y a un retard de WP sur le monde des entreprises. --Berdea (d) 1 février 2013 à 15:59 (CET)

   Bonjour. Si tout cela est vrai (ce dont je ne doute pas), on devrait donc trouver des sources secondaires. Merci de nous en faire part. Sinon,il faut reconnaître que cet article ne contient aucune information encyclopédique vérifiable (relire WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation »), donc son contenu pourrait être immédiatement retiré : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». J'attends donc d'en savoir plus avant de donner un avis. Cordialement. AntonyB (d) 2 février 2013 à 17:56 (CET)

   Etant la première entreprise française, j'aurais du mal à comprendre qu'elle n'apparaisse pas sur WP. Aujourd'hui plusieurs sources des Echos, journal de référence dans le domaine de l'économie. Par ailleurs entreprise de près de 500 salariés, or le Projet:Entreprises souhait référencer toutes les entreprises de plus de 250 salariés... --Berdea (d) 3 février 2013 à 03:15 (CET)

2.  Conserver Cette entreprise mérite incontestablement de figurer sur Wikipédia. La bonne idée aurait été d'enrichir l'article plutôt que de perdre du temps à proposer de le supprimer. Teddyyy 3 février 2013 à 09:25.

   Je n'ai pas créé l'article mais je connais la société professionnellement. Je trouve bizarre cette propension à la suppression. J'ai passé beaucoup de temps pour améliorer l'article alors que j'aimerais mieux le passer sur des articles dans mes domaines de prédilection. Je pense qu'il faut changer les procédures des PàS sinon on s'en sortira pas...--Berdea (d) 3 février 2013 à 11:32 (CET)

3.  Conserver Je ne connaissais pas du tout cette entreprise, mais les articles des échos me convainquent de son admissibilité. --Guil2027 (d) 9 février 2013 à 12:53 (CET)
4.  Conserver, compte-tenu des sources ajoutées. Il faudrait prendre en compte l'avis (même non motivé) du créateur, novice apparemment. Asram (d) 9 février 2013 à 15:26 (CET)

   Ces sources ne parlent que des salons. Il n'y a pas de sources sur la société proprement dite, qui permettraient de faire un article à son sujet. --Eutvakerre (d) 10 février 2013 à 20:28 (CET)

5.  Conserver Idem Berdea. --Jack^rs le 9 février 2013 à 19:13 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Koui² 1 février 2013 à 11:37 (CET)
2.  Supprimer pas de source notable, pas d'article sur WP. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 1 février 2013 à 11:53 (CET)
3.  Supprimer zéro source, zéro article ; nous écrivons une encyclopédie et pas un annuaire des sociétés --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 1 février 2013 à 19:14 (CET)
4.  Supprimer Article à connotation promotionnelle - Suggestion pour conserver l'information, en la rendant plus neutre : pourrait être transformé en simple section de l'article sur le groupe Reed Elsevier. Bonnes contributions - BTH (d) 2 février 2013 à 12:52 (CET)
5.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d)
6.  Supprimer Comme Berdea, je connais professionnellement cette société qui ne répond en rien aux critères WP:NESP - D'autre part, aucune société ne mérite d'avoir un article, elle doit répondre aux critères d'admissibilité --Lomita (d) 9 février 2013 à 10:22 (CET)

   Merci Lomita, je vais regarder cela de près. --Berdea (d) 9 février 2013 à 10:28 (CET)

7.  Supprimer Les sources présentées ne parlent que des salons. Pas de sources au sujet de la société organisatrice. --Eutvakerre (d) 10 février 2013 à 20:01 (CET)
8.  Supprimer Notoriété : pas OK - Sources : pas OK EDlove (d) 11 février 2013 à 23:01 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Bonjour, Je suis en train de créer la page. Désolée je débute, je n'avais pas compris le principe de la prévisualisation et cliquait tout le temps sur publier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Léa Martin (discuter) Déplacé par Koui² le 1 février 2013 à 11:48 (CET) : Ce n'est pas un avis, je déplace en non décompté en attendant qu'on nous en fournisse un (avis argumenté, évidemment).

   Je ne comprends pas pourquoi on ne l'a pas prévenue sur sa page de discussion que son avis n'avait pas été pris en compte. Je viens de le faire mais c'est peut-être trop tard. --Guil2027 (d) 9 février 2013 à 13:01 (CET)