Discussion:Quantya/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Quantya » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 octobre 2022 à 21:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1er novembre 2022 à 20:13 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Quantya}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quantya}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 octobre 2022 à 21:13 (CEST)
Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression
Conclusion
Conservation traitée par NeptuneJunior (discuter) 1 novembre 2022 à 21:32 (CET)Raison : Pas de consensus. Les sources présentes dans l'article sont suffisantes pour les avis en conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Mahl : Pour info, le lien vers l'article de l'Hebdo : https://scriptorium.bcu-lausanne.ch/s/9f7uRRnUra--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2022 à 19:48 (CEST)
- 13400 FS en 2011 pour faire du 60 km/h et l'autonomie non spécifiée ː on comprend pourquoi ils ont fait faillite. Cet article est effectivement très léger. Mahl (discuter) 26 octobre 2022 à 23:40 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver Compte-tenu des sources centrées aux environs de 2008 et 2011 (voir ancien débat) ainsi que du commentaire de CaféBuzz (ci-dessous), cet article paraît plutôt admissible malgré la liquidation de la société en 2018.--Mahl (discuter) 19 octobre 2022 à 19:32 (CEST)
Conserver, d'accord avec la fin de l'avis de Malosse lors du précédent débat. 3 avis en conservations dont deux qui citent des sources dans cette précédente procédure. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-10-s - обговорюва 30 octobre 2022 à 07:06 (CET)- Conserver en raison de la présence de deux sources espacées sur des années : 2008 Le Figaro [1] et 2011 L'Hebdo [2] Mario93 (discuter) 31 octobre 2022 à 17:44 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer L'article de l'Hebdo est centré sur le sujet des motos électriques plus que sur Quantya (au point que je ne sais même pas quoi sourcer artificiellement dans l'article pour l'ajouter...). J'ai en revanche ajouté dans l'article un (court) article centré de 2008 de la NZZ, mais l'article du Spiegel est aussi de 2008, de même que celui du Figaro. On a donc trois articles de la même année, et un autre pas vraiment centré en 2011. Dans l'ensemble je suis mitigé, en particulier parce que la liquidation de l'entreprise n'a même pas fait l'objet d'une brève dans l'ensemble de la presse suisse... Aussi, pour moi, du point de vue des sources, c'est trop court. Resterait l'argument qu'un véhicule vendu sur le marché est admissible d'office... mais avec moins de 1000 véhicules par an sur moins de dix ans, c'est discutable.--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2022 à 19:50 (CEST)
Supprimer source insuffisante pour prouver l'admissibilité de cet article - Je laisse de coté Youtube ! - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 31 octobre 2022 à 12:35 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre La société Quantya a été mise en faillite et liquidée en 2018, voir : QUANTYA SA in liquidazione. Cette société avait pourtant une bonne notoriété. Faut-il conserver l'article pour des raisons historiques ?--Mahl (discuter) 18 octobre 2022 à 23:25 (CEST)
Mahl : : je suis étonné de lire cela, l’admissibilité d’un article ne dépend pas du fait qu’une société ait été liquidée ou non, pas plus qu’une personne ne sera plus ou moins admissible selon qu’elle est vivante ou non. Aucun critère d’admissibilité, aucune règle, recommandation ou principe fondateur ne fait référence à cela. Doit-on proposer à la suppression une biographie sous prétexte que la sujet est décédé ? Évidemment non. CaféBuzz (discuter) 19 octobre 2022 à 13:02 (CEST)
- Merci pour tes précisions. J'avais vu des commentaires précédemment sur l'éventualité de supprimer des biographies ou des logiciels parce qu'il n'y avait aucune source depuis 10 ans, et cela me surprenait aussi ! Mahl (discuter) 19 octobre 2022 à 19:23 (CEST)
- Mahl : Problablement ces commentaires faisaient référence à la date d’apposition du bandeau demandant des sources, ou la date de création de l’article. Un détail : tu es censé barrer ton vote si tu changes d’avis (tu peux utiliser la balise html
<s> </s>), sinon on pourrait t’accuser de voter deux fois
CaféBuzz (discuter) 19 octobre 2022 à 19:38 (CEST)
- Merci pour tes précisions. J'avais vu des commentaires précédemment sur l'éventualité de supprimer des biographies ou des logiciels parce qu'il n'y avait aucune source depuis 10 ans, et cela me surprenait aussi ! Mahl (discuter) 19 octobre 2022 à 19:23 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Quantya » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août.
Important
- Copiez le lien *{{L|Quantya}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Quantya}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 juillet 2014 à 11:27 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2013 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- J'ai lié la page du wiki allemand qui montre qu'il y a de la matière. --Milegue (discuter) 19 juillet 2014 à 20:17 (CEST)
- Conserver Fort tendance
Conservation immédiate. Premièrement, toute moto commercialisée (comme toute voiture) a sa place dans l'encyclopédie. Que l'on me ne ressorte pas l'argument « pas de source, pas d'article » car cela ne fait pas partie des règles de Wikipedia (que l'on me cite la règle). Deuxièmement et pas de chance, il y a (au moins) une référence dans Der Spiegel (qui n'est pas exactement une feuille de choux) qui est centrée (voir le wiki allemand). On nous refait le coup de Dainese et d'Alpinestars où j'ai finalement trouvé des sources dans des sites prestigieux et j'ai pu sauver/restaurer ces articles. Avant de proposer une suppression de page, il serait bon de vérifier les wikis étrangers et de faire une recherche rapide sous Google. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 juillet 2014 à 03:46 (CEST) - Plutôt pour conserver Quelques sources centrées pertinentes : Le Figaro (2008), L’Hebdo (2011) ; rien de transcendant, mais semble avoir une certaine notoriété. ℳcLush =^.^= 26 juillet 2014 à 22:44 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver modifier
Sujet admissible, sources disponibles. Devrait être classé en ébauche à ce stade , donc ensuite approfondi et sourcé. Olinone (discuter) 11 septembre 2023 à 13:37 (CEST)