Discussion:Puits Sainte-Barbe

Label BA

 Borvan53, ABACA et Lebronj23 :  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Arcyon37 et Chris93 :  Fralambert, Sacamol et Mathieudu68 : je compte sur vos relectures et avis ! A.BourgeoisP 30 mai 2018 à 18:25 (CEST)

 A.BourgeoisP : ça marche — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mai 2018 à 18:40 (CEST)

Ok, je relirais demain. Cordialement Abaca (discuter) 30 mai 2018 à 20:38 (CEST)

J'ai fait une relecture, avec quelques modifs de syntaxe wiki. C'est bien sûr révocable.

Pour le label, je suis un peu mitigé. Certes, on fait vite le tour d'un sujet comme celui-là. Mais le contraste entre la pléthore de détails techniques sur le fonçage, et les données de production fort succinctes est assez surprenant. Et que peut-on ajouter sur le personnel qui y travaillait ? Borvan53 (discuter) 30 mai 2018 à 22:06 (CEST)

 Borvan53 : comme tu peux t'en douter, si je propose cet article au label BA, c'est que l'on a fait le tour des connaissances actuelles, mais je sais que le manque d’informations dans certains domaines risque d'éclipser le label AdQ pour très longtemps (peut-être pour toujours ?). Concernant le personnel c'est difficile d'en parler car le puits est très éloigné des habitations de mineurs, il n'a pas de cité minière, ni de dortoir contrairement Sainte-Pauline, le bon-sens voudrait que l'on indique que le personnel était très semblable entre les deux, mais ce n'est pas sourçable. En plus il n'y a eu aucune catastrophe dans ce puits, donc aucune indication non-plus sur les mineurs... j'ai longtemps hésité à créer des articles sur ces deux puits qui ont joués les seconds rôles, mais je trouvais dommage de les cantonner aux deux gros pavés qui leur était consacré dans l'article principal, surtout Sainte-Pauline avec ses annexes (logements, chapelle). Un article permet de mieux présenter leurs histoires qui restent intéressante et non-négligeables. Je comprend ton sentiment mais je pense toutefois que le label BA reste abordable pour ce genre de petit article. A.BourgeoisP 30 mai 2018 à 22:43 (CEST)

 A.BourgeoisP : Le caractère secondaire de ce puits au sein des houillères de Ronchamp est une information essentielle qui manque au RI. Elle devancerait l'objection avancée par Borvan53. As-tu une idée de la longueur de la voie ferrée dite des « nouveaux puits » ? Chris93 (discuter) 31 mai 2018 à 07:39 (CEST)

 Chris93 : ok pour le RI. Concernant la voie des nouveaux puits, c'est plus compliqué, car elle a connu deux prolongements en 1866 et 1883. Je n'ai pas de chiffres. A.BourgeoisP 31 mai 2018 à 10:51 (CEST)

• Peu de choses à (re)dire. Simplement, le RI indique que le centre équestre fut « éphémère » mais le texte de l'article indique juste qu'il a fermé en 2014. Une idée de la date de son installation pour justifier le terme éphémère ? (c'est peut-être dans l'article de l'Est républicain mais il faut être abonné pour pouvoir le lire). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 juin 2018 à 08:49 (CEST)

   Arcyon37 : salut ! L'article n'en parlait pas, j'ai dû regarder sur le site des prises de vues de l'IGN pour dater les débuts du centre équestre et effectivement ce fut très éphémère (seulement de 2010 environs), je m'attendait plus à du 2005. A.BourgeoisP 4 juin 2018 à 14:36 (CEST)

 Borvan53, ABACA et Lebronj23 :  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Arcyon37 et Chris93 :  Fralambert, Sacamol et Mathieudu68 : les votes sont ouverts ! A.BourgeoisP 7 juin 2018 à 14:29 (CEST)