Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 7 pour, 11 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 39% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 19 janvier 2010 à 23:47 (CET)

Article en second tour.

  • Bilan : 6 pour, 11 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 35% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 5 janvier 2010 à 23:44 (CET)

Sommaire

Porsche PanameraModifier

Proposé par : Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 10:50 (CET)

L'article fait référence à une voiture plutôt récente et je pense que certaines personnes n'aiment pas trop cette idée. Mais je pense qu'au contraire, c'est au début de la vie de l'automobile que l'on récupère le plus d'informations sur cette dernière mais également le plus d'avis (aussi bien élogieux que critiques). J'ai essayé de détailler au maximum la partie technique mais également la partie « Contexte » pour que les lecteurs comprennent un peu mieux la nouveauté de cette automobile, son intérêt économique pour Porsche, etc. La question de la stabilité de l'article peut également se poser. Je veux juste répondre que la majorité de l'article ne risque pas de changer. Seule une partie moteur hybride et moteur V6 peuvent apparaitre d'ici un an.

Bonne lecture à tous et merci à Tomdu91 (d · c · b) pour sa relecture de l'article.

VotesModifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualitéModifier

  1.   Article de qualité : Proposant et principal rédacteur. Ascaron ¿! 5 décembre 2009 à 10:59 (CET)
  2.   Article de qualité --24 Min. (d) 5 décembre 2009 à 12:28 (CET)
  3.   Article de qualité Tomdu91 (d) 5 décembre 2009 à 15:36 (CET)
  4.   Article de qualité Ferrari430 (d) 5 décembre 2009 à 22:19 (CET)
  5.   Article de qualitéBouchecl (bla?) 31 décembre 2009 à 02:58 (CET)
  6.   Article de qualité Bel article. FR ·  13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
  7.   Article de qualité - Du très bon travail mérite déjà le label AdQ, même si l'article est appelé à être modifié dans le futur. L'article a bien évolué. --Vive l'encyclopédie libre (d) 3 janvier 2010 à 00:33 (CET)

Bon articleModifier

  1.   Bon article et pas plus. voir discussion fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)
  2.   Bon article malgré un excellent travail d'Ascaron, pour les raisons évoquées ci-dessous — Neef (d) 6 décembre 2009 à 13:14 (CET)
  3.   Bon article Sensible aux arguments de Fabrice et Neef sur la stabilité : dans quelques temps il faudra compléter l'article avec une section Réception et éventuellement une section Évolutions. À ce moment il n'y aura plus aucun problème pour le passage AdQ, le travail réalisé étant déjà très bon et pas en lui-même en cause. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2009 à 19:38 (CET)
  4.   Bon article Idem Huesca (d) 11 décembre 2009 à 06:43 (CET)
  5.   Bon article bon article, et bientôt plus ? --Fonquebure (d) 11 décembre 2009 à 21:22 (CET)
  6.   Bon article du bon travail mais il y a encore mieux à faire plus tard--Adrille - respondre aquí 13 décembre 2009 à 15:01 (CET)
  7.   Bon article En accord avec les avis ci-dessus. Pmpmpm (d) 14 décembre 2009 à 16:49 (CEST)
  8.   Bon article Mérite le BA mais pas l'AdQ. --Jean0604 [répondre] 17 décembre 2009 à 20:33 (CET)
  9.   Bon article --Quentinusc (d) 22 décembre 2009 à 18:12 (CET)
  10.   Bon article Bon article, mais le sujet est trop nettement d'actualité. Tilbud (d) 4 janvier 2010 à 21:28 (CET)
  11.   Bon article l'AdQ n'est pas loin mais il manque quelques infos et de la stabilité - mirrorRᴑᴙᴚim - 15 janvier 2010 à 00:49 (CET)

AttendreModifier

#   Attendre j'ai répéré quelques liens rouges --Quentinusc (d) 7 décembre 2009 à 12:20 (CET)

#   Attendre commencer déjà par corriger le pov pour atteindre le BA - mirrorRᴑᴙᴚim - 12 janvier 2010 à 04:36 (CET)

Neutre / autresModifier

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de fabriced28Modifier

Bon article et non AdQ. En effet d'une part, les sources sont toutes des magazines, et non des ouvrages, qu'ils soient en ligne ou papier. Et d'autre part, nul ne sait quel sera l'impact économique de cette voiture, ni si elle sera un succès. Et je suis effectivement sensible à ce qui a été dit par Ascaron sur la stabilité, mais plutôt sous l'angle "à ce jour, cet article ne peut être complet". Je vote donc BA car de la même manière, à ce jour, on ne peut guère faire mieux. Enfin, il faut laisser au temps le soin de diluer le marketing, dont le trajet, du communiqué officiel à la plume du journaliste en manque d'inspiration, est un secret de polichinelle, dans un milieu où seules des invitations constructeurs peuvent permettre au journaliste auto d'écrire (souvenons-nous de la guerre entre Sport-Auto et Mercedes d'il y a quelques années suite à un article un peu trop critique... SA n'a plus pu essayer de mercedes pendant 2 ou 3 ans!). fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Je me souviens de cette bisbille avec Mercedes, Sport Auto s'était pour l'occasion fendu d'un édito quelque peu acide sur l'attitude de ce constructeur qui ne tolérait pas qu'on critique ses modèles. Raison de plus effectivement pour attendre d'avoir davantage de recul, quel que soit le modèle... — Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:38 (CET)
point techniqueModifier

Il me semble avoir lu quelque part que le modèle (fr) n'était pas recommandé dans les références, qui sont supposées en français, sauf mention contraire. Après recherche, je lis "Le lien de langue n'est nécessaire que pour une langue autre que le français." sur les conventions biblio et ce sondage me conforte dans cette opinion, d'autant plus que la grande majorité des sources est en français. fabriced28 (d) 6 décembre 2009 à 12:14 (CET)

Je me disais bien que j'avais participé à un sondage de ce type sans en connaitre le résultat. Maintenant, je sais. Je vais retirer les (fr). Ascaron ¿! 6 décembre 2009 à 12:50 (CET)

Remarques de NeefModifier

Je penche moi aussi pour le BA, essentiellement pour deux raisons :

  • La Panamera est encore très récente, il est impossible pour le moment de dire quel seront son succès ou son impact au sein de la gamme Porsche, encore moins pour ce qui est des limousines sportives. Du coup cet article me semble incomplet du fait de l'absence d'une section à ce sujet.
  • Partiellement corollaire de la remarque précedente, le plan me semble déséquilibré. La partie "Moteur", assez longue, intègre ainsi les performances (alors que celles-ci ne dépendent pas de que du moteur, loin s'en faut) tandis que la section "Transmission" est très courte et clôt l'article, laissant une impression d'inachevé.

Je précise que le travail d'Ascaron n'est pas en cause, l'article est comme à l'habitude bien écrit, bien sourcé e tutti quanti. Le modèle est simplement trop récent pour permettre un article ayant le recul suffisant. BA donc, en attendant que le temps permette d'en dire davantage... — Neef (d) 6 décembre 2009 à 13:13 (CET)

J'ai modifié le titre "moteur" en "moteur et performances". Je suis obligé de conserver les deux ensemble car la section performance détaille beaucoup les performances moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:21 (CET)
Vu les modifs, c'est sans souci pour moi au niveau de la forme. Néanmoins je ne peux pas me résoudre à voter AdQ (à regret, je suis bien placé pour mesurer la qualité de ton travail) toujours en raison du problème de stabilité soulevé plus haut. Ça sera l'occasion de reprendre l'article d'ici un an pour transformer en or la probable étoile argentée à venir...  Neef (d) 8 janvier 2010 à 12:42 (CET)

Remarque de BoucheclModifier

L'article répond aux critères. Néanmoins, la section sur les transmissions semble un peu isolée du reste du texte. La section « Performance d'une sportive » reprend déjà une partie des informations sur les transmissions en option. Peut-être faudrait-il déplacer cette section plus haut? — Bouchecl (bla?) 31 décembre 2009 à 03:04 (CET)

  En effet. J'ai donc déplacé la section au dessus de la section moteur. Ascaron ¿! 31 décembre 2009 à 08:17 (CET)

Remarques de mIRRORModifier

Désolé du manque évident de structure à mon message mais je note au cours de ma lecture les points qui me chiffonnent :

  • j'aime pas toucher aux présentations des (futurs) articles labellisés mais j'aime pas du tout ce {{clr}} dans la section Origine du nom ca fait un gros bloc blanc à côté de la loooooooongue infobox. mais ça n'engage que moi, tu peux zapper si ca te plait comme ca ;
      Cela devrait être réglé avec un {{clr|left}}.
    nickel
  • Présentation officielle en Asie : c'est déjà la deuxième allusion au salon de Shangai et pas d'article ? je suis un peu déçu (trois ébauches chez en, de et ja). l'article pourrait être assez intéressant (il a révélé la C-Quatre mais il est aussi évoqué dans Geely Automobile, Lifan Automobile et BYD) et je suppose que l'importance de ce salon ne pourra que s'accroître au fil du temps (confirmé par la citation de Wiedeking) ;
      J'ai crée l'article. Je me chargerais de l'approfondir un peu plus tard.
    en lds ;)
  • Design : la 989 n'était pas leur premier essai [1] (2s de google. on doit pouvoir trouver mieux comme sources). d'une manière plus générale tu ne parles pas de l'histoire de l'engin : on en parlait déjà en 2005 [2], premier croquis en 2006 [3] puis des photos suivent rapidement avec des essais sur circuit [4] (et là encore 2s de google on doit pouvoir faire mieux). pour ce point je vote contre l'AdQ ;
    En ce qui concerne le premier lien - la 911 4 portes -, elle est le produit de l'imagination du carrossier Troutman-Barnes et non le fruit de la volonté de Porsche de produire une 4 portes. Mais je peux toujours citer cet élément. Pour l'évolution de la Panamera avant son arrivée, peu d'informations sont disponibles et je n'ai pas souvenir qu'un prototype ait été officiellement présenté lors d'un salon (à vérifier). Du coup, il n'y a pas moyen de parler de l'évolution entre les prototypes et le modèle actuel.
    ce que je voulais dire dans l'ensemble c'est que le contexte historique de cette voiture pêche un peu. on passe de la Pan Am de 54 au salon de genève 2009. visiblement la 911 4 portes a été construite avec l'aval de porsche et la 928 par Porsche, signes évidents que l'idée de la panamera était en fait murie depuis longtemps. pour les articles de caradisiac je voulais juste signaler qu'il manquait pas mal d'annonces officielles de Porsche : cet article de mai 2006 où Porsche annonce que la panamera sera construite à Leipzig montre qu'ils ont bien du parler officiellement de leur projet plus tot. je viens de trouver ca où on en parle déjà en mai 2005 et sur ce forum, où en lisant entre les lignes d'une annonce officielle de Porsche on a déjà tout compris en février 2004. bref Porsche a énormément communiqué sur ce projet pendant de longues années : révélation du projet, des croquis, des annonces de démonstration à des salons où la panamera n'est jamais apparue (francfort 2005, genève 2006)...
  • POV et familiarité : pour cette section ca risque d'être un peu dur. je ne dénigre en rien ton travail mais ca reflète assez le manque de recul évoqué par d'autres contibuteurs : « Magnifique ! » « L'intérieur est entièrement revêtu de cuir lisse et naturel, d'Alcantara et de bois précieux, disponibles en 13 combinaisons de matériaux et de coloris[28]. La Panamera brille par sa modularité et son confort. Les sièges individuels au « moulage anatomique » sont dotés d'appuis-tête spéciaux d'un « confort hors pair » ». peut-être que je n'ai pas assez l'habitude de lire des articles automobiles mais là ca fait trop plaquette publicitaire. même chose pour les titres de section cure d'amaigrissement (trop familier - non les guillemets n'autorisent pas ce genre d'écart) et performance d'une sportive (trop pov). ce n'est pas à nous de dire si ce sont bien les performances d'une sportive. on peut effectivement citer tel ou tel journaliste qui dira "waw ce sont bien les perfs d'une sportive !" mais pas intituler un paragraphe de cette façon. dans le même esprit je comprends mal que tu te contentes d'évoquer des critiques (dans la partie design) sans les citer alors que tu ne te gênes pas pour citer toutes les mentions positives précédant des points d'exclamation (un travail innovant, alliant « intelligemment » acier, aluminium, plastiques et magnésium quel est l'intérêt de cette remarque sur l'éventuelle intelligence des ingénieurs ?). et dans la rubrique familiarité j'ai frissonné en lisant Pour le magazine Auto News, la Panamera « en impose ». pour ce point je vote contre le BA  - mirrorRᴑᴙᴚim - 12 janvier 2010 à 04:30 (CET)
    J'essaye de plus en plus d'apporter des éléments moins technique et plus proche de ce qui est perçu (d'ailleurs, un critère de qualité perçu est généralement défini par les constructeurs automobile) car on m'a souvent reprocher l'article « fiche-technique » (maintenant c'est l'article « plaquette commerciale »  ). Ces éléments sont nécessairement subjectif (point of view). Je m'attache de surcroit à apporter dans ce cadre des éléments positifs et négatifs. Mais pour des automobiles de ce niveau de prestation (la Panamera fait partie du segment de très haut de gamme), les sources ont plus de positifs que de négatif à citer. Je vais néanmoins tenter d'adoucir les angles si tu y vois du pov. Ascaron ¿! 12 janvier 2010 à 11:51 (CET)
    @ mIRROR (d · c · b) : je me dois de soutenir Ascaron (d · c · b) là-dessus pour avoir rencontré le même souci. Ce type de biais est malheureusement inhérent aux articles automobiles, ceux-ci étant basés pour la majeure partie sur les essais qu'ont fait les journalistes d'un modèle donné, articles dans lesquels ils notent leurs impressions et jugements, éléments par nature POV. Même les mesures chiffrées de performances ne sont pas parfaites car elles dépendent également du pilote qui mène l'essai (sans parler de celles annoncées par les constructeurs, traditionnellement surévaluées). Dès qu'il s'agit de commenter les performances ou les qualités & défauts d'une automobile, certains qualificatifs de comparaison sont inévitables. Autrement les articles automobiles devraient se résumer à de simples fiches techniques et suites de données brutes, sans grand intérêt — Neef (d) 12 janvier 2010 à 13:26 (CET)
    je comprends ce que vous voulez dire, c'est du haut standing les reviews sont forcément dans le superlatif. c'est surtout certains passages où Ascaron rajoute un mot entre guillemets comme le « intelligemment » sus-cité que je trouve déplacés. dans l'ensemble c'est nickel et la partie moteur est bien mais aie les yeux quand je lis disponible en 18 couleurs là c'est trop. donner les perfs constructeur c'est pas pov à mon sens, bien au contraire, les chiffres sont en général repris par la presse, et le lecteur averti sait que ces chiffres sont probablement surévalués. en revanche, rien ne nous oblige, comme le dit si justement fabrice28, de faire partie du « trajet marketing » et de sortir le tapis rouge pour l'« excellence » automobile. bien que tu n'aies pas le choix de baser ton article sur des magazines auto, tu as aussi le choix de ne pas adopter leur ton  - mirrorRᴑᴙᴚim - 12 janvier 2010 à 15:55 (CET)
    Je pense moi aussi comprendre ce que tu veux dire. Je vais essayer de filer un coup de main à Ascaron là-dessus s'il n'y voit pas d'objection. Néanmoins, je ne vois pas en quoi une phrase comme « Le magazine Sport Auto ne trouve d'ailleurs d'autre qualificatif que « Magnifique ! » pour désigner l'ambiance à bord de l'automobile » pose problème : c'est sourcé et on indique bien que c'est une citation. Après, on pourrait reformuler en « L'ambiance est qualifiée de magnifique par le magazine... » mais ça serait purement cosmétique, le fond demeurerait exactement le même. À moins que ça ne soit juste le point d'exclamation qui gêne ? — Neef (d) 12 janvier 2010 à 18:21 (CET)
    dans cet exemple précis le point d'exclamation ne gène pas en tant que citation. mais la citation si. même en paraphrasant "jean-paul duchemin trouve la voiture très jolie" on s'en fout non ? en règle générale ces citations d'un mot ne sont pas élégantes en plus d'être un abus du droit de citation. magnifique, intelligemment, impressionnante, en impose, confort hors-pair... on glisse un gros pov en le déguisant en citations - mirrorRᴑᴙᴚim - 12 janvier 2010 à 19:57 (CET)
    N'hésites pas Neef à améliorer l'article. Je crois d'ailleurs qu'il a besoin d'un autre contributeur que moi pour s'améliorer. Ascaron ¿! 12 janvier 2010 à 20:34 (CET)
    @ mIRROR (d · c · b) : Eh bien voilà, tu as mis le doigt sur le cœur du problème : une voiture n'est pas un appareil électroménager. Pour ne parler que de style, la ligne d'une voiture est l'un des premiers critères de choix et pourtant quoi de plus subjectif ? Ignorer ce genre d'aspect sous couvert de NPOV dénature totalement la teneur de ce que peut dire un journaliste d'un véhicule. Tout n'est malheureusement pas systématiquement quantifiable et objectif. Ce qui serait POV àmha, ça serait de citer les articles qui encensent la voiture et pas ceux qui la dénigrent. Ce n'est pas le cas ici. Et quand un aspect du véhicule fait l'unanimité dans la presse, ne pas en parler est dans l'article WP qui y est consacré serait une erreur, quand bien même il s'agirait de quelque chose de peu quantifiable ou comparable. Mais ce n'est mon avis, of course...
    @ Ascaron (d · c · b) : No problemo, je vais essayer de tendre vers plus de neutralité suivant les remarques de Mirror. Je regarde ça ce soir et/ou demain  Neef (d) 12 janvier 2010 à 21:13 (CET)
    comme j'ai toujours un peu de mal à exprimer ce que je veux dire, j'ai fait un essai sur le chapitre design. si ca vous convient je peux faire pareil pour Habitabilité et confort (ce sont les deux sections problématiques le reste de l'article est nickel) - mirrorRᴑᴙᴚim - 12 janvier 2010 à 23:56 (CET)
    Tu me prends de vitesse, j'ai commencé à relire et reprendre la forme de l'article, mais je n'en suis pas encore arrivé à cette section  
    Bon nombre de tes remarques sont très pertinentes, j'avais repéré moi aussi un certain nombre de passages que tu indiques. Ce que j'essayais de dire, ce n'est pas qu'un article auto est dispensé de tendre vers un maximum de neutralité, bien entendu, mais qu'il est impossible de rendre un article sur une voiture aussi parfaitement neutre que peut l'être par exemple un article sur un fruit, un fleuve ou tout autre sujet moins sujet à l'émotionnel.
    Là il est tard, mais je vais continuer ma relecture demain. Ta proposition de remise en forme du chapitre design est pas mal du tout, je m'appuierai dessus si tu es OK avec ça — Neef (d) 13 janvier 2010 à 00:09 (CET)
    nickel. tu veux un coup de main pour la suite ? - mirrorRᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 07:30 (CET)
    Oui, bien sûr, deux avis valent (souvent) mieux qu'un  
    Je m'y remets à l'instant mais n'hésite pas à passer derrière moi (pas de meux de mots vaseux SVP) pour traquer d'éventuels oublis — Neef (d) 14 janvier 2010 à 21:47 (CET)
      Relecture terminée — Neef (d) 14 janvier 2010 à 23:16 (CET)
    nickel pour moi - mirrorRᴑᴙᴚim - 15 janvier 2010 à 00:46 (CET)
Merci à vous deux pour vos relectures et améliorations.   Ascaron ¿! 15 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Double voteModifier

Hansi Klopédia qui vote deux fois... la grande classe. Mais pourquoi je suis pas étonné ?   FR ·  13 janvier 2010 à 19:07 (CET)
Surtout que les deux votes ne sont pas concordants. Je viens de lui laisser un message pour qu'il vienne faire le tri  Neef (d) 17 janvier 2010 à 16:44 (CET)
Comme quoi il suffit d'un petit mot et hop ! Souci réglé  Neef (d) 17 janvier 2010 à 17:03 (CET)
Si je dois faire un mot à chaque erreur du dit votant, je suis pas rendu... Fin de la paranthèse FR ·  17 janvier 2010 à 19:21 (CET)
De toute évidence je ne connais pas le sieur HK aussi bien que toi...   Re-fin de la parenthèse — Neef (d) 17 janvier 2010 à 21:23 (CET)
Des erreurs ? Quelles erreurs ??? Je n'ai jamais fait "d'erreurs" sur wikipédia ! Comment vas tu l'ami FR ? Mais Pourquoi dire cela ? Tu me confonds avec qui ? Peut-être que je ne vote pas toujours comme toi ? Quoi que dans l'ensemble nous sommes plutôt du même avis, la preuve ici même   Bonne journée. Amicalement HK --Vive l'encyclopédie libre (d) 18 janvier 2010 à 10:15 (CET)
Aaaaaah... je fuis ! FR ·  18 janvier 2010 à 11:56 (CET)
Revenir à la page « Porsche Panamera/Article de qualité ».