Discussion:Pierre Jules Amadieu/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pierre Jules Amadieu » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2020 à 09:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2020 à 09:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Jules Amadieu}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Jules Amadieu}} sur leur page de discussion.

Pierre Jules Amadieu

Proposé par : NAH, le 26 avril 2020 à 09:23 (CEST)

Tout cela semble un peu court.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 mai 2020 à 09:40 (CEST)
Raison : Absence de consensus : divergence des avis sur les sources

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Jules Amadieu » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver officier supérieur français, décoré, mort durant la guerre de 1870. --JEBdaltonGnl (discuter) 26 avril 2020 à 15:52 (CEST)
2.  Conserver Au début, je ne voulais pas intervenir dans cette discussion car j'ai pas l’âme d'un censeur. Mais aujourd’hui en travaillant sur l'article syndrome de libération des cytokines je suis tombée sur cet article sur les grande famille de vaisseaux et véhicules de l'empire présents dans l'univers de Star Wars. Si un article de ce type est admissible dans Wikipedia , l'article Pierre Jules Amadieu me semble tout à fait recevable. Comme disait le sapeur Camembert , au delà des bornes il n' y a plus de limite. @Arpitan non, c'est pas un copyvio c'est tiré d'un bouquin qui est dans le domaine public. Voir la source. Bonne journée à vous tous Mirmillon (discuter) 28 avril 2020 à 06:54 (CEST)

   Bonjour Mirmillon , ce n'est pas parce qu'existe un article TIE (grande famille de vaisseaux et véhicules de l'empire présents dans l'univers de Star Wars) qui a tout d'un WP:TI avec son unique référence... sur le site officiel de Starwars, purement descriptif et sans la moindre analyse, sans la moindre réflexion critique, et surtout, sans aucun sourçage secondaire, que l'existence de l'article Pierre Jules Amadieu serait légitimé. Cf WP:PIKACHU... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 28 avril 2020 à 08:53 (CEST)

3.  Conserver Officier français, notable dans sa promotion saint-cyrienne. S'est distingué en Algérie, notamment auprès de Lourmel, il y gagne ses deux promotions à la Légion d'honneur à une époque de dur combats (Siège de Zaatcha, Kabylie...) Fin remarquée durant la bataille de Rezonville/Mars-la-Tour peu avant que son régiment esquive la dernière charge de la mort de l'armée allemande.--Barbanegre (discuter) 29 avril 2020 à 00:16 (CEST)
4.  Conserver Au regard des nouvelles sources apportées à l'article. Aigurland (discuter) 3 mai 2020 à 12:13 (CEST)
5.  Conserver, histoire, sources et notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-05-s Couarier 4 mai 2020 à 07:05 (CEST)
6.  Conserver semble respecter les critèdes d'admissibilité des personnes. En accord avec les avis de mes prédécesseurs. AB Louis ^[?] 6 mai 2020 à 10:21 (CEST)
7.  Conserver d'accord avec les arguments développés ci-dessus par Barbanègre. Sergio09200 (discuter) 7 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Honorable officier supérieur... comme bien d'autres. Une source secondaire et rien d'autre : Ca paraît un peu court, même pour un officier de la Légion d'honneur... --Claude villetaneuse (discuter) 26 avril 2020 à 13:30 (CEST)

   Je précise que ce militaire, bien que mentionné comme officier de la Légion d'honneur, n'est pas listé dans la base Léonore...--Claude villetaneuse (discuter) 26 avril 2020 à 20:04 (CEST)

   Il n'est mentionné que comme chevalier de la LH. --Arpitan (discuter) 26 avril 2020 à 21:32 (CEST)

   Effectivement, je lui ai donné une qualité qu'il n'a pas eu . Léonore est censée référencer tous les membres de la Légion d'honneur : « La base Léonore donne accès aux dossiers nominatifs des personnes nommées ou promues dans l'Ordre de la Légion d'honneur depuis 1802 et décédées avant 1977 », mais il n'est pas impossible que son dossier ait été égaré... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 27 avril 2020 à 06:48 (CEST)

2.  Supprimer On vient justement de débattre de la notoriété des militaires sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes,[1], et cet article illustre assez bien le problème. Les seuls états de service et les distinctions ne sont pas des motifs d'admissibilité, les éléments attestant de l'importance de cette personne dans l'histoire et son role militaire ne peuvent être démontrés que par des sources secondaires centrées sur la personne, et non d'éparses mentions compilés à partir de livres sur des sujets plus généraux. Rien que pour éviter les autopromotions familiales à caractère généalogique (trois articles sur des membres de ma famille et hop un article sur ma famille en plus). Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2020 à 17:04 (CEST)

   On n'est pas dans le cas redouté. Amadieu n'a pas d'ancêtres notables et par son mariage il se rattache à la famille existante Cavaignac qui n'a pas besoin de lui pour justifier de sa notoriété.--Barbanegre (discuter) 9 mai 2020 à 21:42 (CEST)

3.  Supprimer. Pas de sources secondaires centrées de qualité. Et probablement des copyvio ("notre colonie"). --Arpitan (discuter) 26 avril 2020 à 21:34 (CEST)

   S'agissant de sources d'il y a plus de cent trente ans, le copyvio est peu probable. J'ai modifié la formulation que certains pourraient trouver datée.--Barbanegre (discuter) 9 mai 2020 à 20:01 (CEST)

4.  Supprimer Notoriété encyclopédique non démontrée --Toyotsu (discuter) 27 avril 2020 à 03:30 (CEST)
5.  Supprimer Vaillant colonel, parmi des milliers dans l'histoire de France. S'ils devaient tout être sur Wikipédia... Respect, mais hors critères de notoriété. Janseniste - Scriptura 30 avril 2020 à 01:33 (CEST)

   Et bien ? Que se passerait-il ? L’encyclopédie imploserait ? JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 9 mai 2020 à 20:12 (CEST)

6.  Supprimer Trop peu de références. Une seule mention dans Gallica, malgré l'ancienneté des faits, c'est bien peu. Ab930 (discuter) 9 mai 2020 à 18:23 (CEST)

   J'ai ajouté deux mentions issues de Gallica. Après, être le gendre du cousin germain de l'adversaire le plus sérieux de Napoléon à l'élection présidentielle de 1848, n'est pas forcément le meilleur moyen d'être cité dans la presse institutionnelle du second empire.--Barbanegre (discuter) 9 mai 2020 à 19:51 (CEST)

   Vu, merci pour le travail de recherche. Je continue a être dubitatif, mais la sagesse des foules a tranché ! Ab930 (discuter) 10 mai 2020 à 19:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :