Discussion:Paul-Ernest-Anastase Forget/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Paul-Ernest-Anastase Forget » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier 2022 à 22:44 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier 2022 à 22:44 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Paul-Ernest-Anastase Forget}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul-Ernest-Anastase Forget}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 janvier 2022 à 22:44 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2021 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : À priori admissible, mais avec zéro source, c'est problématique. Sans parler des "affirmations" à l'emporte-pièce glissées dans le texte
Conclusion
Conservation traitée par l'Escogriffe (✉) 23 janvier 2022 à 02:05 (CET)Raison : Nette majorité pour la conservation avec comme arguments l'importance historique de la personne en tant qu'évêque au Québec ainsi que le sourçage par catholic-hierarchy.org et de nombreuses sources d'époque.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Il existe un consensus depuis longtemps sur WP que la plupart des évêques sont des personnalités notables au sein de leur communautés. Et c'est d'autant plus vrai au Québec qui avait de fortes tendances théocratiques entre 1660 et 1960. Quant aux sources, plusieurs sources viennent d'être ajoutées à la suite de cette proposition de suppression.Je me souviens que je m'étais appuyé sur les données historiques du site https://www.catholic-hierarchy.org/ et le reste je l'avais trouvé avec Google. ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 01:21 (CET)- Conserver, d'accord avec ADM. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 9 janvier 2022 à 06:37 (CET)
- Conserver, ajouté en biblio petite notice biographique de 30 pages. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 9 janvier 2022 à 15:14 (CET)
- Conserver Manifestement, au moins notable en son temps ([1], [2], [3], [4]... ) - Boréal (:-D) 10 janvier 2022 à 01:30 (CET)
- Conserver Tous les évêques de diocèses québécois avant la Révolution tranquille sont des personnages notables de leur époque, la recherche faite par Boréal le démontre bien. --Cortomaltais parloir ➔ 10 janvier 2022 à 21:22 (CET)
- Et lors de sa nomination, sa biographie détaillée a été publiée dans les journaux, dont en première page dans Le Devoir et le Canada français. --Cortomaltais parloir ➔ 13 janvier 2022 à 01:55 (CET)
- Conserver Évêque donc notable, surtout au Québec comme relevé fort justement par ADM. Néanmoins, il faut vérifier les infos de Catholic-hierarchy.org qui, comme toutes les bases de données, a parfois des failles (exemple : Pierre-Paul de Faudoas). --HistoVG (discuter) 11 janvier 2022 à 18:43 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre tendance 
Supprimer.
- En cherchant un peu, je n'ai trouvé aucune source secondaire dédiée à ce personnage sur le web. Et on ne peut pas considérer que les deux liens externes récemment ajoutés soient significatifs :
- une notule nécrologique (plus courte qu'un tweet !
) sur un blog - une bio expresse de… quatre lignes.
- une notule nécrologique (plus courte qu'un tweet !
- La question se pose plus généralement de savoir si/décider que tout évêque est réputé éligible à avoir une page sur wikipédia, ce que sous-tend l'argument du lien externe vers le site Catholic Hierarchy-org qui s'apparente à un répertoire : pourquoi pas... mais cela pose un véritable soucis pour les éléments biographiques non sourcés car dès lors invérifiables (comme pour cet article). Si je devais changer d'avis d'ici la clôture, en l'état des sources, ce serait vers une suppression. Cordialement, Mogador ✉ 9 janvier 2022 à 13:54 (CET)
- En cherchant un peu, je n'ai trouvé aucune source secondaire dédiée à ce personnage sur le web. Et on ne peut pas considérer que les deux liens externes récemment ajoutés soient significatifs :
- Neutre tendance Supprimer Même avis. On nous propose comme source (pour les infos hors Catholic Hierarchy) un livre de 1955. Pas le moindre extrait accessible, "on doit faire confiance". Pas top top. Faute d'évolution, des passages devraient être supprimés.
Et effectivement, faudra bien un jour aborder le sujet de l'intouchabilité de Catholic-Herarchy. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 janvier 2022 à 16:37 (CET)- Le plus loin que j'ai pu remonter se trouve ici à la Bibliothèque et Archives nationales du Québec (page 313) et rien sur lui de plus que des dates. Rien sur la famille et les autres déclarations se trouvant dans l'article. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 janvier 2022 à 17:43 (CET)
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :