Discussion:Patrick Balkany

Chapitre « Intégrité publique »

18 août 2007 : J'ai réintégré le chapitre "Intégrité publique" qui avait été vandalisé. On sait maintenant d'où viens ce vandalisme ...

A sourcer

Retiré de l'article car il est nécessaire de trouver une référence :

« En 1997, sa maîtresse l'accuse publiquement de l'avoir forcé à faire une fellation sous la menace d'une arme, en l'occurrence un 357 Magnum. Aucune suite judiciaire ne sera cependant donnée à cette accusation non étayée. » Source livre écrit par le collectif de journaliste Victor Noir Sarkozy ou le destin de Brutus.--~Pyb ✉ 17 août 2007 à 17:15 (CEST)

C'était paru dans la presse à l'époque (donc facile à retrouver), mais franchement on peut s'en passer.

Par contre des éléments supprimés de façon indélicate (cf Balkany, en tête du championnat de vandalisme sur Wikipédia) n'ont pas encore été rétablis. --Horowitz 18 août 2007 à 11:03 (CEST)

Je ne vois pas bien pourquoi ça n est pas intéressant à mettre !! C’est quand même grandiose non ?

Idem,

« Durant ses deux premiers mandats, il contribue à la profonde mutation de Levallois, en transformant les zones industrielles déliquescentes ou en friche (occupant près d'un quart de la superficie de la ville) en quartiers résidentiels et de bureaux. »

--~Pyb ✉ 21 août 2007 à 16:58 (CEST)

La phrase sur la fellation forcée a été retirée aujourd'hui par un collaborateur de Patrick Balkany, membre du comité de circonscription qui est mon collègue de travail.--88.165.255.149 (d) 7 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Article sur les modificateurs comme Balkany sur Rue89

Bonjour,
Je viens de trouver un article sur rue89 parlant des modifications de ces charmants politiques qui soignent leurs images même jusque sur le net. Je ne sais pas si cet article à sa place ? voici le lien : http://rue89.com/2007/08/17/balkany-en-tete-du-championnat-de-vandalisme-sur-wikipedia#comment-58692. Cordialement.

J'ai enlevé cette section. Cela me semble anecdotique et nous évitons sur Wikipédia (WP) de s'auto-citer pour tout et n'importe quoi. Par exemple, Pierre Assouline ne contient aucune mention sur WP. Lire Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles. --~Pyb ✉ 20 août 2007 à 10:58 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprend pas trop pourquoi vous avez enlevé le paragraphe sur les modifications massives de Wikipedia par la mairie dirigé par Balkany. Je pense que c'est un élément d'information très important, loin d'être anecdotique. Ce n'est pas une auto-référence puisque l’évènement fait débat dans les médias Je pense que Wikipedia comme encyclopédie ne peut passer à coté du phénomène sociétal, avec ces enjeux important, qu'elle représente. Ces infos sont fiables et sourcés. Je pense que cette modification mérite débat.

Guillaume C.

L’élément supprimé (qui mérite peut-être d’être autrement rédigé :

« En aout 2007, Nicolas Kayser-Bril démontre, grâce à l'outil Wikiscanner, que la mairie de Levallois-Perret a modifié plus de cent fois cette page sur Patrick Balkany. Le but étant d'effacer les informations donnant une mauvaise image du maire, comme le canular des Yes Men. »

Rebonjour,

Je pense remettre le passage sur Balkany et les modifs de Wikipedia, si personne ne vient argumenter. De nouveau, je trouve ce fait suffisamment signifiant pour être mentionné. Et il serait intéressant d'avoir plusieurs avis sur la question.

Guillaume C.

Je pense toujours que cette histoire est anecdotique, tout comme celle citée au-dessus. Il s'agit de rédiger un article encyclopédique et non une liste d'anecdotes. D'autant plus que ce n'est qu'indirectement lié à Balkany.--~Pyb ✉ 21 août 2007 à 16:56 (CEST)

L'histoire avec les Yes Men est vraiment anecdotique, et ne prouve rien. Par contre, la fellation et les détournements c'est grave.

Pourquoi est-ce que deux ans après on cherche à nous refourguer cette histoire ? C'est un élément purement anecdotique. :::::: De plus, sait-on s'il s'agit de l'action d'un fonctionnaire zélé de la mairie ou d'une action plus concertée de la mairie ? Bref, ce n'est ni sérieux ni pertinent --Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 10:25 (CEST)

Le fait qu'un politique explique « qu'il n'y a pas de pauvre en France » ne me paraît pas anecdotique, loin de là. C'est en tous cas un positionnement remarquable, qui peut donc être mentionné dès lors qu'il est sourcé. Idem pour le nombre de modifications de la page wiki par la mairie, qui révèle également que cette histoire de Yes Men n'est pas anecdotique. Pas de révisionnisme donc, merci. --Krrt (d) 14 mai 2009 à 11:31 (CEST)

« révisionnisme » ? Tu te moques du monde ? Voir #Forcing pour plus de développement--Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 12:19 (CEST)

Ne t'énerves pas. Tu bosses à la mairie ? Bon, sérieusement : l'histoire des Yes Men a existé, oui ou non ? Oui. Est-elle anecdotique : je ne pense pas. ça se discute, parler tout de suite de « forcing » en dit long sur ton positionnement, je crois. --Krrt (d) 14 mai 2009 à 12:27 (CEST)

Je me contrecarre de l'histoire des Yes Men, je n'ai même pas envie de me renseigner dessus. Il est fort possible que cette info ait sa place, je n'en sais rien.

Ce dont je parle c'est du fait qu'un type édite cet article depuis un PC de la mairie. C'est complètement futile. Cette info est importante pour les Wikipédiens, afin de se méfier des modifications apportées ici. Mais ça n'a rien à faire dans l'article.

Je parle de forcing car Climbo (d · c · b) veut à tout prix ajouter sa note (complètement non neutre par ailleurs) sur deux articles, et limite sa discussion à améliorer, ne pas modifier, alors que le problème de fond n'est pas la qualité de l'ajout (améliorable sans soucis comme je l'explique plus bas), mais sa pertinence.

--Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 12:33 (CEST)

Je ne contrecarre pas de l'histoire des Yes Men, justement. La formulation est peut-être alors à inverser : P. ::::::::::: Balkany a déclaré qu'il "n'y avait pas de pauvre en France", et que "les pauvres vivaient bien" (je sais, c'est contradictoire, mais commence par regarder la vidéo des Yes Men avant de juger du caractère pertinent ou pas de tout ça)... et il a été constaté par suite dans la presse que des modifications en provenance de la Mairie de Levallois tendaient à effacer ce point, décrochant au passage le recours de modifications sur un article. Rien ne sert de s'énerver, ce sont des faits « avérés et sourcés ». --Krrt (d) 14 mai 2009 à 12:43 (CEST)

Je ne mets pas en cause le fait que ce soit « avérés et sourcés » (bien que le lien que tu fournis indique que cette vidéo n'a pas été vérifiée par le site, et qu'il pourrait donc s'agir d'un faux. :p). Le problème est la pertinence de signaler ces propos dans la bio (visiblement tombés dans l'oubli maintenant), et surtout de parler du fait que la page Wikipédia ait été modifiée par une IP de la mairie. C'est complètement futile pour le lecteur.

--Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 13:25 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info : la vidéo est réelle, elle n'a pas été diffusée pour des raisons débattues ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20051117.OBS5561. Et je trouve toute à fait pertinent de signaler dans la bio d'un homme politique français que celui-ci considère qu'il n'y a pas à proprement parler de "pauvres" en France, ou que les SDF ont « choisi » leur mode de vie, même si c'est pour une émission étrangère. Je ne crois pas non plus que ça soit tombé dans l'oubli. Et à titre d'exemple, tape « Yes Men » dans Google. La vidéo doit avoir un sacré taux de visionnages, à mon avis ! Sur la modification de la page WP par la mairie de Levallois, il n'est pas prouvé que Balkany se soit lui-même connecté sous cette IP pour retaper son article et effacer ce qui gène, donc je n'en fais pas un point dur, même si ça aussi c'est assez révélateur.. --Krrt (d) 14 mai 2009 à 14:22 (CEST)

J'ai mis en petit parce que je te taquinais là dessus . Je reforumule un peu, en enlevant la partie Wikipédia mais en parlant de la diffusion. j'espère que ça ira. J'en profite pour retirer une enième fois l'ajout de Climbo (d · c · b) qui ne se soucie même pas de savoir si son information est déjà sur l'article. Ce qui prouve, ama, qu'il ne cherche absolument pas à améliorer l'article, mais à faire de la publicité à ce détail.

Je ne sais pas trop si c'est faisable, mais si on pouvait sourcer la large diffusion ce serait mieux (affluence YouTube par exemple?) --Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 14:48 (CEST)

Est-ce que ma formulation te convient ? --Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 14:52 (CEST)

Sur la présence ou non de l'anecdote sur le nombre de modifications apportées à la page depuis 212.180.26.106

Suite à la discussion ici (3 personnes pour, 1 contre), à la propension que prend cette affaire dans les médias et aux arguments développés, je replace le paragraphe sur le vandalisme réalisé par l'équipe Balkany. Si quelqu'un veut de nouveau le retirer, il serait plus intéressant de ré-ouvrir le débat ici même, plutôt que le faire sans consultation.

Résumer des arguments pour :

• cette affaire montre l'acharnement à vouloir contrôler son image. L'histoire n'est en aucun cas anecdotique, c'est justement la vocation encyclopédique de Wikipedia qui justifie de relater cette affaire. Un article sur une personnalité dans Wikipedia a pour but de dresser le plus objectivement possible le portrait d'une personne publique et donc de relater tous les faits suffisamment significatifs.
• Ce n'est pas de l'auto-référence gratuite: qu'on le veuille ou non, Wikipédia a un poids important dans l'espace public et modifier plus de 100 fois un article n'est pas anodin. Ce n'est pas de l'auto promotion mais la prise en compte réaliste des enjeux qui pèse sur le contenu de Wikipedia. C'est justement parce que les enjeux sont lourd que l'équipe Balkany c'est acharnée à modifier cet article.

Voilà, De nouveau, si qui que ce soit veut retirer ce passage, je pense qu'il serait juste, tout comme je l'ai fait, d'ouvrir un débat auparavant.

Guillaume C.

L'affaire sera oubliée dans dix jours. Le monde n'est pas internet et internet n'est pas le monde. Wikipédia est une encyclopédie, non une caisse de résonance du petit monde de la blogosphère. --DocteurCosmos - ✉ 24 août 2007 à 18:07 (CEST)

Je ne voudrais pas arriver comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai l'impression que les mêmes qui reprochent à Pyb de ne pas étayer plus avant son raisonnement (visant à ne pas mentionner l'affaire « wiki » sur cette fiche) ou de ne pas apporter d'éléments nouveaux... ne le font pas plus que lui, se contentent de résumer (de ressasser) les mêmes propos et analyses. Au demeurant, wikinaute ayant exercé des fonctions dans la sphère politique, je me sens un peu concerné par cette histoire et je voudrais vous faire part de quelques réflexions tempérant les positions qu'ont ici exprimé les uns et les autres, cela après m'être replongé dans l'historique des modifs « incriminées ».

• D'une part, certains des arguments ici avancés pour le maintien du paragraphe relatif au nombre de modifications se contentent de reprendre - sans les vérifier ? belle démarche encyclopédiste ! - des infos parues dans la presse qui semblent partiellement erronées à la relecture des modifs incriminés : on note ainsi que, sur la trentaine (et non 100, comme on a pu le lire dans la presse ou sur le web) de modifs provenant du fameux 212.180.26.106 - qu'ironie de l'histoire, au fil de mes recherches, je m'aperçois avoir croisé sans le savoir à plusieurs reprises sur d'autres fiches... - une grande partie concerne des corrections liées à la forme ou encore se contente d'apporter des éléments biographiques bien réels et précis sur le parcours politique et électoral de P. Balkany. Il me parait donc quelque peu exagéré de qualifier cette démarche d'« acharnement ». En l'espèce, « modification » n'est pas nécessairement le synonyme de « manipulation », amalgame que Nicolas Kayser-Bril a pratiqué, et que les médias ont repris en l'amplifiant. (A la décharge de NKB il ne pouvait pas détailler pour chacun des protagonistes épinglés l'ensemble des modifs, j'en conviens. C'était en revanche le boulot des journalistes...)
• D'autre part, tout cela reste très wikicentré : la vie publique du Député-Maire de Levallois s'étale à longueur de pages sur les médias et le web... condamnations comprises ! Alors, le "poids important dans l'espace public" de ce vecteur me laisse dubitatif. Cependant, si l'on considère que 'Guillaume C' (cf. supra) a raison - ce que je suis prêt à admettre, à l'issue de ce débat - alors en ce cas, l'affaire pose plus le problème de la véracité du contenu de Wikipédia (et du niveau de confiance qu'il convient d'accorder aux informations qui y sont contenues) que celui de l'activité online de telle ou telle personnalité. Or, si je ne m'abuse, cet aspect n'est pas abordé (même pas par un lien interne, par exemple).
• De plus, « l'objectivité retrouvée » de cet article, célébrée par certains dans cet espace de discussion, me laisse relativement perplexe. Par exemple, l'épisode du Magnum 357 n'a jamais eu rien a y faire, puisqu'il ne s'agit effectivement que de simples soupçons, la justice n'ayant jamais donné suite à l'affaire, qu'on le veuille ou non (là encore, s'agirait de vérifier l'info avant de l' inclure dans l'encyclopédie, voire d'y défendre à tout crin sa présence). Je m'interroge aussi sur la répétition à plusieurs reprises dans les précédentes versions de l'article des mentions relatives à la condamnation de l'intéressé. Celles-ci sont toujours présentes (ce qui est logique) mais nettement moins fréquemment que dans les versions antérieures ou elles étaient développées (étalées) à coups de redites et répétitions que l'on trouvait au début, au milieu et à la fin de l'article... ce qui s'apparentait plus à un possible acharnement - comme le note plus bas « Lamiel » - qu'à une démarche encyclopédique. Je passe encore sur la citation... « de l'Humanité qui » conclut le paragraphe sur la condamnation pour prise illégale d'intérêt, dont le ton et les propos sortent quelque peu du simple cadre factuel - que l'on est en droit d'attendre d'une citation dans une encyclopédie - pour s’engouffrer dans une polémique liées à des sujets connexes. En l'espèce, celle-ci me semble rien apporter de plus à la rubrique concernée, sinon de la rendre subjective. Au demeurant, la mise en lumière des modifications effectuées par les « institutionnels » ou les « politiques en poste », comme l'a fait Kayser-Bril, ne doit pas non plus faire oublier que les opposants/activistes de toutes sortes savent eux aussi très bien utiliser wiki (et ses faiblesses) pour diffuser ou relayer idées, messages, infos... et intox.
• Enfin, quant aux « Yes Men », j'avoue ne pas bien saisir l'intérêt « encyclopédique » de faire figurer cet épiphénomène (on parle tout de même d'un sketch faisant partie du pilote d'une émission de télé qui n'a pas vu le jour !!!!) dans une notice biographique, d'autant que celui-ci ne contribue pas à éclairer d'un jour nouveau ou particulier la personnalité en question (dont le positionnement au sein du courant gaullo-libéral est déjà exposée à plusieurs reprises dans la notice. La bataille autour de ce 'point de détail' me semble au contraire avaliser la critique récurrente faite auw wikinautes de se focaliser sur l'actualité et l'événementiel, sans prendre le recul nécessaire à la démarche encyclopédique (car il est bien question ici d'encyclopédisme vivant et non de diarisme informatif).
• Bref, in fine, je soutiens donc la démarche de suppression de Dr Cosmos et Pyb : niveau pour/contre, ça fait 3-3 (puisqu'on en est aux comptes d'apothicaires...) ;). En revanche, un article sur les manipulations de Wikipédia en France (il existe peut-être déjà, j'avoue, là, je n'ai pas vérifié) apparaîtrait plus pertinent et surtout plus utile au projet wiki dans son ensemble.

Cordialement

01.09.07, TK.

Karl Zero

J'enlève cette section car je pense que c'est également anecdotique... mais j'ai des doutes.

« En novembre 2005, il se fait piéger par Karl Zéro et les Yes Men pensant donner une interview à une chaîne américaine. Il affirme alors qu'il n'y a pas de misère en France et que les pauvres vivent très bien . Cet entretien n'a toutefois jamais été diffusé dans son intégralité à la télévision, mais est par contre disponible en partie sur Dailymotion. »

--~Pyb ✉ 21 août 2007 à 17:02 (CEST)

Je ne voit pas au nom de quoi ce paragraphe serait retiré. C'est une information de premier plan sur M. Balkany et sa vision politique que le canular vous semble de bon goût ou non!

D'autant que c'est moi qui est rajouté cette section - suite a un travail sur les Yes Men réalisé dans le cadre d'un cours de sociologie des média - j'étais loin de me douter que cela causerait autant de vague. Drôle de mentalité que celle entretenue par la clique de la mairie de Levallois, vraiment... --Tenshu 24 août 2007 à 16:46 (CEST)

Bonsoir,

Je ne sais pas trop comment ajouter une discussion ; pourquoi avoir ôté l'article de Rue89 sur Balkany, la presse a parlé de Wikipedia, et cet acte de vandalisme prouve que ces gens se soucient de leur image aseptisée...

Cordialement

Allons donc, cet article sur les Yes Men n'a aucun intérêt. Il ne prouve rien et n apporte rien, en plus le reste des articles est suffisamment sulfureux pour eviter de surcharger par des conneries pareils, qui ne font que justifier une argumentation sur un pseudo harcèlement sur Balkani LAMIEL.

Idem, cf. surpra. TK

« Sulfureux » ? D'habitude, dans les articles sur les hommes politiques, il n'est pas rare de voir une section « critique », or, là, rien. Juste son parcours politique. Je suis étonné. Il me semble qu'il n'est pas anecdotique de déclarer que « les sdf sont des gens qui ont choisi de vivre en marge de la société ». Je ne vois pas ce que cette déclaration ne prouve pas, au contraire.

Références

Recyclage

Bonjour, j'ai apposé le modèle recyclage, d'autant plus qu'on (pourrait) parle(r) de cet article dans la presse. Il y a une succession de faits avérés ou non, sourcés ou non, sans organisation, qu'il faudrait trier et intégrer dans un texte plus encyclopédique. Si je trouve un peu de temps, je m'y collerai, mais ce n'est pas certain. Turb 25 août 2007 à 11:52 (CEST)

Je confirme, et de toute façon il y a au moins une erreur, car par rapport au jugement de la Chambre régionale des comptes d'Île-de-France soit il a fait appel devant la Cour des Comptes, soit il s'est pourvu en cassation devant le Conseil d'État, soit il a fait l'un puis l'autre, mais il n'a sûrement pas fait appel devant le Conseil d'État. O. Morand 26 août 2007 à 15:02 (CEST)

Incompréhension

Que pensez vous de "L'ensemble de la somme détournée des comptes publics par les Balkany s'élève à environ 1 000 000 euros et selon le journal l'Humanité « 5 millions de francs, si on compte la période (1983-1992) couverte par la prescription ..." je trouve que cette phrase n'est pas clair d'autant que 1 millions d'euros = peu ou prou 6 millions de francs, or on laisse à penser ici plutôt 1 million d'euros + 5 millions de francs, soit 2 millions d'euros. Par ailleurs pas de source pour l'article de l'huma

Voici la source : [2] Hasting (D) 5 septembre 2007 à 16:03 (CEST)

Un article qui devient une source diffamatoire

J'habite Levallois, c'est une ville magnifique qui était un vrai dépotoire avant que Patrick Balakany ne prenne la mairie en 1983. Depuis il a fait des choses merveilleuses dans la ville et il ne se passe pas une semaine sans qu'un ami ne me dise qu'il rêve d'habiter ma ville. Cet homme a fait un boulot magnifique et mérite une médaille pour cela. Ce que je vois et qui me dérange c'est que plus de la moitié de cette foutue fiche est une mise en accusation de Patrick Balakany et ce avec peu de fondements, des inexactitides abbérantes et une rédaction accusatrice, méchante et clairement orchestrée par son opposition. Wikipedia n'est pas là pour devenir un noeuds de désinformation politique. La seule chose qui va finir par arriver c'est le vote d'une législation plus ferme contre la diffamation sur Internet. Je crois sincèrement qu'il n'y a pas d'autre issue afin de préserver la dignité humaine à des gens comme Patrick Balkany qui ont un mérite énorme.

Je demande maintenant à ce que l'ensemble du paragraphe soit justifié par des articles clairs et de jounaux sérieux (pas de blogs politiques & co) Je demande aussi à ce que la rédaction de l'article ne fasse pas de prise de partie et ne tourne pas comme actuelement en accusations délibérées. Un média tout comme une encyclopédie se doit uniquement de citer les faits et non de les commenter. Je demande aussi à ce qu'on essaye aussi de parler des milliers de choses positives qu'il a fait et qui font aujourd'hui de Levallois Perret ce doux paradis qui m'est si cher. Wikipédia n'est pas un défouloir ni pour la gauche ni pour la droite !

On ne peut guère croire votre volonté d'améliorer l'article (voir la section que vous avez souhaité retirer de l'article [3]). Merci de rester sur les blogs politiques ou alors d'adopter un comportement constructif (au lieu d'enlever des paragraphes entiers sur des affaires jugées par les tribunaux français). ~Pyb ✉ 8 janvier 2008 à 14:29 (CET)

Ah oui c'est fort constructif de mettre toutes les anneries négatives qui passent et de virer volontairement ce qu'il a fait de bien. Le coup du 357 Magnum, imagine qu'un jour un ami en cours que tu as fait preuve de racisme et de nazisme envers lui puis qu'il se retracte. Tu vas écrire ça dans ta "biographie" et surveiller à ce que personne ne l'enlève ? Au prochain web3, j'irais voir directement qui de droit car il semble que certains admins soient de gauche ou d'extreme gauche et se servent volontairement de cet outil pour faire de la propagande politique et de la diffamation (punie lourdement par la loi au passage).

Bonsoir. Que cet article nécessite une réécriture est une évidence (un bandeau le signale), par contre ce n'est pas en en effaçant la moitié que vous parviendrez au consensus avec les autres contributeurs. Mieux vaut en discuter posément, point par point. Wanderer999 ^{[Me parler]} 9 janvier 2008 à 01:42 (CET)

je trouve la demande de ce pseudo habitant de Levallois hallucinante. M Balkany serait donc un saint, qui n a fait aucun detournement, qui n a jamais ete condamné a rien et qui cest sacrifié pour sa ville. Je prefere penser quil s agit d un pote de Balkany qui ecrit cela plutot que veritablement d un habitant de la ville la plus endette de France !!! ca serait trop triste de penser qu on peut voter pour un politique condamné pour detournement de fond..au depend de la ville . Les condamnations ne sont pas des propagnades que je sache

je precise que je suis de DROITE !!! LAMIEL

PS Par contre concernant l histoire de la fellation, comme ca n a pas fait l objet dune condamnation, ca reste du on dit sauf a demontrer que la victime sest fait connaitre officiellement...

Recyclage de l'article

J'ai pratiquement entièrement repris l'article en transformant la liste à puce en paragraphes et en essayant de sourcer au maximum. J'ai supprimé le passage où il est mentionné que la mairie de Levallois à modifié l'article de Wikipédia. C'est une information mineure qui ne le concerne peut être même pas et qui n'a eu pratiquement aucun échos dans la presse (en dehors du buzz classique qui apparait sur le net dès qu'on parle de Wikipédia) et n'a eu aucune conséquence.... et en plus, c'est Wikipédia-centré !

J'ai également des doutes sur la mention de la plainte portée contre lui par sa maîtresse bla-bla-bla (suite dans l'article). C'est très faiblement sourcé et la plainte a été retirée. Ce paragraphe ne peut être écrit qu'au conditionnel et à part jeter le discrédit sur Balkany, ça n'apporte aucune information. Si personne n'arrive a justifier la présence et la pertinence de ce passage, je vais le supprimer. Stéphane (d) 15 février 2008 à 16:33 (CET)

Proximité avec Sarkozy

Pourquoi sa proximité avec N.Sarkozy serait non pertinente ? ca me parait etre une info permetant de le situer sur l'echiquier politique et d'eclairer les soutiens reciproques entre les deux hommes. << Pendant leur traversée du désert, tout au long de ces années marquées par la chronique judiciaire, les Balkany ont bénéficié du soutien inconditionnel de Nicolas Sarkozy. « On comptait les coups de fil sur les doigts d’une main, raconte Isabelle Balkany. Et il n’y avait qu’un seul doigt : c’était Nicolas. » >> source: http://www.bakchich.info/article2895.html Cyril guilloud (d) 20 mars 2008 à 10:14 (CET)

J'ai annulé toutes les contributions de Utilisateur:Benabar21 (d'autres l'ont fait également car aucune n'était pertinente). C'est la principale raison de ce revert.

L'info a sa place dans la bio si elle est sourcée et correctement insérée dans l'article (c'est à dire pas balancée dans l'intro comme un cheveu sur la soupe). Stéphane (d) 20 mars 2008 à 12:59 (CET)

Je trouve egalement que cette information a toute sa place. Elle est demontre par les reconnaissances officielles accordés par Sarko aux Balkany. Si vous voulez des sources prnez la declaration de .... Mme Balkany elle meme !! http://www.marianne.net/Balkany-Sarkozy-amis-pour-la-vie_a78878.html LAMIEL

Je répète ce que j'ai dit juste au dessus : L'info a sa place dans la bio si elle est sourcée et correctement insérée dans l'article (c'est à dire pas balancée dans l'intro comme un cheveu sur la soupe). Stéphane (d) 23 avril 2008 à 14:22 (CEST)

A propos de l'épisode supposé du .357 Magnum

Bonjour !

J'ai lu attentivement cette page de discussion avant de poster ici. Le manque d'objectivité des uns et des autres est bien dommageable : ceux qui affichent ici leur estime vis à vis de la politique municipale de Patrick Balkany comme un argumentaire, comme ceux qui, au contraire, souhaitent faire un article à charge uniquement basé sur les rumeurs et diverses appréciations médiatiques, décrédibilisent gravement leurs contributions. Je tiens donc à préciser que j'essaie autant que possible de me démarquer de toute prise de position politique ou personnelle vis-à-vis de PB !

Ces précisions faites, je crois que l'épisode dit "du .357 Magnum" a largement sa place dans l'article biographique consacré à PB. Il est bien entendu impératif de préciser que l'accusation fut non étayée, qu'il n'y a pas eu de suite judiciaire à cette affaire, et de préciser une source. Mais, bien que toutes ces conditions étaient vérifiées lors des contributions précédentes, l'épisode a tout de même été retiré. Je l'ai donc rétabli, et j'ouvre ici une discussion à ce sujet.

Le débat n'est bien sûr pas de savoir si l'accusation est vraie ou fausse, question à laquelle personne n'est capable de répondre. Les suites judiciaires sont effectivement nulles, ce que personne ne conteste, et ce que l'article, encore une fois, doit impérativement préciser sans ambigüité. Mais cette accusation ayant été largement reprise dans les médias, elle a dorénavant une existence médiatique qui montre qu'elle a eu une influence, quelle qu'elle soit, sur la vie de PB. Celle-ci précède de quelques mois l'épisode de son exil à Saint-Martin, et l'instance de divorce d'avec sa femme Isabelle. Même sans suite judiciaire, elle apporte un éclairage particulier à cet épisode de sa vie. De plus, cela fait partie de la vie publique de PB, et une homme public s'expose à ce que ce ce genre d'épisode soit relaté dans une encyclopédie (tel fut, par exemple, le sort de Felix Faure à propos des circonstances de sa mort, pourtant jamais étayées). Une accusation de la sorte est suffisamment rare, et a suffisamment marqué l'opinion et la presse, pour être notée. Ce n'est pas parce que la véracité de l'accusation est mise en doute selon les uns - ou ne l'est pas selon les autres - que l'épisode ne mérite pas d'être relaté, avec toutes les précautions possibles.

Forcing

Si je reformule de façon plus neutre, et en corrigeant les fautes - ce que Climbo (d · c · b) appelle « on ne supprime pas, on améliore ! » - cette information que certains s'acharnent à vouloir faire figurer dans l'article, j'obtiens :

« Polémique sur cet article
Rue89 a relevé en 2007 que cette page a été modifiée de manière orienté une centaine de fois depuis des ordinateurs de la mairie de Levallois-Perret. Les corrections concernaient notamment la référence au film des Yes Men ou Patrcik Balkany déclare que « les pauvres vivaient très bien ». Selon ce site « Levallois est l'organisme qui manipule le plus Wikipédia ». »

• Franchement c'est une information totalement futile, qui n'a rien à faire dans un article encyclopédique sur lui. C'est tout bonnement ridicule.
• Climbo (d · c · b) refuse de passer par la page de discussion malgré mes appels. Il veut également la dupliquer sur Levallois-Perret. --Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 12:19 (CEST)

Il est un peu spécieux de parler de « forcing » quand on refuse la mention d'un fait pourtant avéré et sourcé... Cordialement, --Krrt (d) 14 mai 2009 à 12:29 (CEST)

avéré et sourcé, mais non pertinent... --Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 12:34 (CEST)

Pertinent? c'est une question de perception! je la trouve très pertinante au contraire ! --Climbo

Le 9 mai 2009, un jeune homme est tué à Levallois-Perret. La presse relate que Patrick Balkany déclare « Cela a tout d’un règlement de comptes ».

Ou, plus fort, en choisissant des sources bien orientées :

En février 2009, suite au décès d'une levalloisienne dans des attentats, Patrick Balkany déclare sur son blog : « Porteuses de souffrances et de destruction, ces méthodes doivent être condamnées.

Ça aussi ce sont des faits avérés et sourcés. Mais il me paraît difficile de dire que c'est pertinent de le mentionner dans l'article. Sauf à considérer que « Pertinent? c'est une question de perception! » ! Prenez un peu de recul, et vous verrez que cette histoire de modification d'article sur Wikipédia est complètement futile, et n'intéresse que les Wikipédiens, pas les lecteurs. Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 14:48 (CEST)

C'est justement parce que je suis un lecteur que j'ajoute cette note importante et atypique, de plus les wikipédiens sont intrinsèquement des lecteurs — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Climbo (discuter), le 14 mai 2009 à 14:51

Ça devient carrément important maintenant ! --Hercule ^Discuter 14 mai 2009 à 14:57 (CEST)

Qu'est-ce qu'une info pertinente ? Une info auquel des publications ont donné une place importante. Idéalement, ces publications sont des ouvrages spécialisés et/ou universitaires. Ici par ex. un ouvrage sur Balkany ou significativement consacré à lui (du genre les amis du président). Dans le cas qui nous occupe, ca n'existe pas. Les publications peuvent ensuite être des articles de presse. Plus ces articles sont long, dans des journaux de large audience, reconnus de longue date, mieux c'est. Surtout, on privilégie pour ce genre de bio, des articles généralistes, qui ne sont pas seulement factuels (machin a fait / dit ca) mais qui mette en perspective plusieurs aspects ou actu. Ainsi, un article "les différentes affaires judiciaires de Balkayny" sera meilleure que deux dépêches AFP sur 2 affaires différents, car la premiere permet d'introduire une relation, ou une hiérarchie dans ces affaires. Si un article sur la carrière judiciaire de Balkany traite de 3 des 5 mises en examen (j'invente les chiffres), on peut sans introduire notre propre point de vue, une hiérarchie dans l'importance des faits reprochés. Pour les biographies, les articles intéressants sont également les portraits, car ceux-ci énumèrent les faits, en résument certains, en développent d'autres, omettent sciemment certains points qui sont dès lors, jugés anecdotiques. Aujourd'hui, cette assertion sur Levallois et WP est elle reprise dans des articles qui ne traitent pas exclusivement de ce faits ? je ne crois pas. Dès lors, cela signifie que l'info n'a pas d'autre valeur qu'elle même, qu'elle n'a pas été jugé intéressante pour être mise en perspective par rapport à d'autres. Dès lors, dire que cette info est anecdotique n'est pas le POV d'Hercule ou le mien, mais celui des médias, ie, de nos sources principales. Même chose sur les Yes Man, qui n'ont pas été repris hors de la toile. --HaguardDuNord (d) 14 mai 2009 à 15:05 (CEST)

Ha, et on sait quoi penser de « la toile », n'est-ce pas ? Arguments invalides selon moi. Un maire qui explique « qu'il n'y a pas de pauvres » dans son pays, ça n'est ni anecdotique, ni anodin. --Krrt (d) 15 mai 2009 à 12:22 (CEST)

Hop, ton argument est invalide selon moi... On avance ! Il ne s'agit pas de penser qq chose de la toile, mais de trier les informations. La publication par des sources sélectives est un critère qui ne prend pas en compte la pensée du wikipédien, contrairement ce que tu fais. --HaguardDuNord (d) 15 mai 2009 à 14:26 (CEST)

Après y avoir bien réfléchi j'ai de nouveau retiré la mention à Wikipédia. Il y a deux ans ça a été refusé, maintenant Climbo le rajoute en se fichant de la discussion présente. A partir de maintenant ce sera revert systématique tant que la discussion n'aura pas abouti --Hercule ^Discuter 15 mai 2009 à 15:13 (CEST)

Complètement d'accord avec Hercule. Cette information a plus à voir avec de la masturbation wikipédienne qu'avec PB. Si on commence à parler de toutes les biographies sur Wikipedia qui sont modifiées de manière orientée, on n'en est pas sortis ! Et ensuite, vous voudriez qu'on parle de cette page de discussion dans l'article ? Soyez objectifs. Une biographie n'est pas une page de discussion Wikipedia. --Carpenter 16 mai 2009 à 12:49 (CEST)

Y'a pas mort d'homme. Qu'un élu de la république n'ait rien de mieux à faire que de faire fliquer sa fiche WP, c'est d'une importance secondaire, au fond. La mention de ses propos dans la vidéo des Yes Men est autrement importante, et elle figure dans l'article. Je n'ai rien à ajouter. --Krrt (d) 16 mai 2009 à 13:42 (CEST)

Des propos rapportés très anecdotiquement par la presse, donc, non pertinent, je me répète. --HaguardDuNord (d) 16 mai 2009 à 17:44 (CEST)

Bien qu'ayant repris la forme de cette mention, je ne suis pas non plus convaincu que la pertinence de la rapporter. Je n'en avais personnellement jamais entendu parlé. Je n'ai pas vraiment d'avis là dessus.

@Krrt : qu'est-ce qui te prouve que c'est lui ou à sa demande que la fiche a été modifiée? --Hercule ^Discuter 16 mai 2009 à 21:50 (CEST)

Je répète : l'histoire des modifs sur la page WP ne m'intéresse pas plus que ça, il est en effet possible qu'un zélé collaborateur ait du temps à perdre et des deniers publics à brûler en modifiant la page en question une centaine de fois et se livre au vandalisme. C'est l'épisode des Yes Men que je juge devoir apparaître sur cette fiche.--Krrt (d) 17 mai 2009 à 18:28 (CEST)

« que je juge devoir apparaître ». Tout le problème est là. --HaguardDuNord (d) 17 mai 2009 à 18:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« deniers publics à brûler » Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il s'agit d'un fonctionnaire (puisque tu parles de deniers publics en parlant de son salaire j'imagine) qui ait fait ça sur son temps de travail (puisque tu parles de « brûler » dans le sens de « ne pas utiliser dans le but de l'amélioration du bien commun » j'imagine...

Krrt, tes deux dernières piques ne me laissent plus aucun doute sur le fait que tu ne souhaites pas que la mention des Yes Men non pas dans le but d'apporter du contenu encyclopédique, mais dans le seul but de rapporter un point que tu juges édifiant contre Balkany, personne pour qui visiblement tu as une aversion. Or, tout comme il n'est pas recommandé de participer à une biographie sur soi même, il n'est pas conseillé de participer à la rédaction d'un article sur quelqu'un pour qui on a une aversion. Ça a tendance à fausser le jugement, notamment sur ce qui est important et ce qui est futile ... et à rendre difficile l'application du NPOV.

N'ayant personnellement jamais entendu parler de cette histoire de fausse interview avant que tu m'en parles ici je ne sais pas s'il est pertinent d'en parler ou pas. Par contre je suis convaincu qu'il ne faut pas se baser sur ton opinion seule pour en juger.--Hercule ^Discuter 17 mai 2009 à 19:32 (CEST)

Bon, vos rhétoriques commencent à me lasser. A l'évidence, tout contributeur à WP intervient en fonction de ce qu'il « juge » devoir figurer ici, et ensuite les règles s'appliquent. On sent bien que certains voudraient une biographie plus lisse pour leur héros Balkany, mais je répète, un maire qui estime qu'il n'y a pas de pauvres dans son pays, ça n'est ni anodin ni anecdotique. Le fait que vous n'ayez jamais entendu parler de la fausse interview n'entre pas en ligne de compte, désolé. Encore une fois, tapez « Yes Men » dans Google, vous verrez ce qui sort (et ce qu'on peut en déduire sur la notoriété de cette vidéo). (Quant au vandalisme en provenance de la mairie de levallois : je n'insiste pas pour que ce point figure dans la fiche, mais j'ai tendance à croire que ce sont des fonctionnaires municipaux qui travaillent sur les postes installés dans les mairies. Étonnant, non ?) Pour finir, mon aversion pour Balkany est aussi évidente que la passion de Hagardunord pour l'UMP : ça n'invalide, que je sache, ni mes interventions ni les siennes. Alors rangez vos POV, en vous remerciant.--Krrt (d) 18 mai 2009 à 08:17 (CEST)

Moi je connais la polémique, je connais aussi les Yes Men pour avoir vu en salle leur film, je sais aussi que Balkany n'est pas leur seule victime. Ayant été qualifié il y a quelques temps sur WP de ségolénisme aveugle, devenir supporter de l'UMP est presque un compliment quant à la contension de mes POV. Google et le web est un miroir déformant et mesurer la notoriété ou l'écho médiatique avec son étalon est une erreur de laquelle tu ne veux sortir. Il ne s'agit pas de lisser, je n'ai rien contre la mention des affaires judiciaires qui elles ont réellement fait couler de l'encre et reste collé durablement au personnage public. --HaguardDuNord (d) 18 mai 2009 à 10:48 (CEST)

Question : Balkany a-t-il dit, oui ou non, qu'il n'y avait pas véritablement de pauvres en France ? Question : un maire qui considère qu'il n'y a pas de pauvres dans son pays (ce qui est sourcé et très référencé sur internet - mais je n'allais pas demander à TF1 de rapporter la chose, évidemment...), s'agit-il là d'une anecdote sans la moindre importance, ou d'un élément important relatif aux idées du sujet de la fiche ? Eût-il dit "la France est d'une pauvreté sans borne, il n'y a aucun riche en France", que l'énormité de la phrase aurait été la même, et sa citation tout aussi légitime. Donc à moins d'exclure totalement internet des sources utilisées par WP, je ne vois pas comment supprimer cette mention des propos de Balkany, et m'y oppose donc. Cordialement. --Krrt (d) 18 mai 2009 à 11:12 (CEST)

On limite déjà l'usage internet : Dailymotion n'est pas acceptable, les blog ne le sont pas non plus. Dans tes requête google, ca limite déjà beaucoup la portée. On a aussi Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse pour la presse. Prenons la une du site du Figaro aujourd'hui : Vincent Peillon : «L'UMP et Sarkozy mentent aux Français». Ce n'est pas anecdotique ca non plus, accusé un Président de la République de mensonge. Mais le verra t-on sur son article WP ? Non. Dans Libé, on lit les propos de Bayrou, dont «l'Europe, ça n'est pas Bruxelles, c'est nous, les citoyens français». C'est important ça pour un Européaniste comme Bayrou, pourtant on préférera sourcer sa vision de l'Europe autrement. Donc si la phrase de Balkany illustrait une vision spécifique de la France, une vision répétée et éclairant sa politique personnelle, analysée comme tel, oui, la citation à une pertinence. Mais prendre une phrase "sans lendemain" (pas de reprise dans les organes de presse à l'époque, pas ressorties depuis) pour un article qui doit traiter d'une quarantaine d'années de vie publique, c'est, quoi que tu en penses, faire un focus sur un micro-événement. --HaguardDuNord (d) 18 mai 2009 à 23:50 (CEST)

Une quarantaine d'années de vie publique, et il n'a jamais croisé un seul « pauvre » ? Allez, sérieusement : tu n'es pas objectif. Réfère-toi à des tiers pour savoir si ce genre d'assertion est anodin ou pas. Ta contestation sur la notoriété de la vidéo sert à lisser un point qui visiblement te déplaît, mais je ne vois toujours pas en quoi cet élément serait trop anecdotique. On peut fouiller des dizaines d'articles WP qui mentionneront des "sorties de route" de leurs sujets, par exemple. C'est pas sérieux, cette façon d'effacer les points qui gênent. En toute hypothèse, l'article est convenable, conforme WP, pertinent et sourcé.--Krrt (d) 19 mai 2009 à 10:04 (CEST)

Tu n'es pas franchement le mieux placé pour parler d'objectivité. Déjà Balkany n'a pas dit « Il n'y a pas de pauvre en France », mais « Il n'y a pas ce que vous appelez les pauvres », en pensant s'adresser à la télévision américaine. C'est peut-être prendre les américains pour des cons, ou considérer que la définition des pauvres est différente en France et aux États-Unis, mais ce n'est pas dire « Il n'y a pas de pauvre en France ».

Ensuite, le fait que cette anecdote n'est pas été reprise par les médias devrait t'amener à t'interroger un peu plus sur son importance. Sur Internet n'importe qui peut donner une importance considérable à un point de détail... le google test est donc d'une pertinence très faible.

Surtout je ne comprends pas ta volonté de vouloir à tout prix faire mention de ce point. Balkany a suffisament de casseroles pour qu'il ne soit pas utile de racler les fonds de tiroir pour dire du mal de lui...

Je partage maintenant l'avis de HaguardDuNord, cette mention n'a pas sa place dans l'article, qui lui donne une importance plus grande que ce qu'elle a. Si tu relis Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie et Wikipédia:Neutralité de point de vue, notamment Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Points_de_vue_minoritaires_ou_controvers.C3.A9s et Wikipédia:Wikipédia_est_une_encyclopédie#Un_article_pr.C3.A9sente_la_synth.C3.A8se_des_connaissances_sur_un_sujet (en remplaçant historien par journaliste ou politologue...), et tu verras que ce que dit HaguardDuNord n'est pas idiot et est objectif --Hercule ^Discuter 19 mai 2009 à 10:20 (CEST)

Parce que tu penses que toi ou Hagardunord pouvez donner des leçons d'objectivité ? Il faudra donc des tiers pour trancher la question. L'idée n'est pas d'augmenter le nombre de casseroles que Balkany trimballe, mais de mentionner tout ce qui permet de se faire une idée, encyclopédique, sur l'objet de la fiche. Ce pourquoi j'ai estimé que la mention du vandalisme de WP par la Mairie de Levallois n'est pas suffisamment caractéristique (puisque malheureusement c'est une pratique courante pour certains que de venir construire leur propre page ou hagiographie), ce pourquoi en revanche j'estime qu'il est pertinent de préciser que Balkany croit bon d'expliquer aux américains qu'il n'y a pas de pauvres en France. D'ailleurs le 16 mai, tu as rétabli une version non tronquée de ces propos, c'est parfaitement objectif et informatif. ça n'est pas un fond de tiroir, c'est un fait, établi, sourcé, référencé. --Krrt (d) 19 mai 2009 à 11:34 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tu réclames des tiers, mais c'est justement ce que je te dis : les tiers, ce sont les organes de presse qui par leur limite de support (contrairement au web) et leurs choix éditoriaux effectuent un tri entre ce qui est notable et ce qui est anecdotique. Il ne s'agit pas positionnement partisan : si libé et l'Huma ressortent cette phrase dès qu'ils font un portrait de Balkany, ca devient pertinent pour moi. HaguardDuNord (d) 19 mai 2009 à 17:18 (CEST)

Krrt, arrêtes de nous rabâcher que le passage dont on parle « est est un fait, établi, sourcé ». On est bien d'accord, mais le problème est la pertinence. Les deux exemples que je te donne plus haut sont tout aussi des faits, établis et sourcés. Pourtant ils n'ont rien à faire dans l'article.

Puisque visiblement on n'arrivera pas à te convaincre et que tu refuses de modifier ta position d'un pouce, qui souhaiterais tu voir intervenir pour trancher la question (puisque tu ne nous crois pas capables de d'objectivité et que je ne t'en crois pas non plus capable) ? A moins que tu souhaites que l'on passe par les Wikipompiers ?

--Hercule ^Discuter 20 mai 2009 à 10:28 (CEST)

PS : c'est bizarre, mais malgré toutes les précautions que j'ai pris pour bien indiquer que ma modif du 16 n'était pas une approbation, mais juste une mise en forme j'étais convaincu qu'on allait l'assimiler à une approbation de la mention de cette anecdote...

Votre argumentaire ne tient pas. Vous reconnaissez qu'il s'agit d'un fait avéré et sourcé, mais ensuite vous constestéez internet en tant que source, à laquelle vous préférez des sources journalistiques classiques. On sait les précautions dont il faut entourer les sources internet, mais elles ne sont aucunement exclues du champ de sources possibles sur WP ([sources]). Pas besoins que Libé ou l'Huma mentionnent la vidéo des Yes Men, par conséquent. Ensuite, je continue à trouver pertinente la mention de ces propos tenus par un maire élu (quels que soient ses interlocuteurs). Quant à ma position : j'ai abandonné la mention du vandalisme de la page, comme non pertinente, autoréférencée et finalement peu pertinente. S'agissant des propos de Balkany sur les pauvres en France, c'est bien plus pertinent, désolé. Les tiers ? Des admins, des pompiers, mais avant tout quiconque veut intervenir dans le débat. En l'état, la fiche me convient, c'est donc vous qui souhaitez en supprimer un élément sourcé au motif qu'il ne serait pas "pertinent", et jusqu'à nouvel ordre j'y vois un POV. Cordialement, --Krrt (d) 22 mai 2009 à 12:33 (CEST)

C'est un vrai dialogue de sourd. Je ne dit pas que l'info est mal sourcée, mais qu'elle est non pertinente. Il ne sert à rien de continuer à essayer de me faire comprendre que c'est sourcé...

Je suis prêt à faire appel à un tiers pour règler notre différent. Mais puisque tu nous rétorque que l'on est pas impartiaux je ne souhaites pas que tu retoque la prochaine personne qui interviendra si elle n'est pas de ton avis.

Si tu n'as personne en tête de particulier je te propose de lancer un appel sur le bistro, en se disant que l'on accepte l'avis de celui ou ceux qui interviendront, sur le fait de savoir si l'info est pertinente ou non.

--Hercule ^Discuter 22 mai 2009 à 14:55 (CEST)

Je sais lire, je sais que tu la trouves « non pertinente », et c'est là que j'y vois un POV. Tout tiers départiteur sera le bienvenu, plus il y en aura moins ça sera problématique. --Krrt (d) 22 mai 2009 à 19:40 (CEST)

Je ne sais pas si un avis de plus pourra vous aider, mais voilà le mien. Malgré mon aversion pour PB dont j'essaie de faire fi (rien ne sert de le cacher si cela peut éviter tout soupçon de subjectivité à mon égard), je suis d'accord avec HagardDuNord et Hercule. L'info ne me paraît pas pertinente : cette phrase - même si, pour certains, elle colle à l'idée politique qu'on prête, à tort ou à raison, au personnage - est plus à mettre au crédit des Yes Men qui ont réussi à lui extorquer, que de Balkany, pour qui elle n'est à ranger que dans les anecdotes et pas dans les déclarations de politique. C'est un piège dans lequel il est tombé grossièrement, dont le contexte a été étudié et planifié par les Yes Men. De plus, au vu de la quantité de casseroles déjà relatées dans la biographie, à comparer avec le reste des faits, l'article peut dangereusement verser du côté à charge, et je crois que rajouter un élément dans ce sens dont la pertinence est douteuse et dont les circonstances étaient justement concues pour être à charge, ne pourrait que décridibiliser l'ensemble.--Carpenter (d) 23 mai 2009 à 15:00 (CEST)

Je viens de relire l'article, et (je vais passer pour un supporter de PB mais tant pis) je trouve qu'il est bien plus urgent de retirer la phrase suivante : Le 6 février 2008, Le Canard enchaîné publie un article titré « OPA des Balkany sur les Hauts-de-Seine » et sous-titré « Ils rêvent de régler son compte à Patrick Devedjian, un proche de Sarko tout comme eux... ». Cet article déplore aussi les difficultés que rencontre la justice à s'appliquer : perquisitions difficiles, documents perdus ; ainsi, par exemple, la commission nationale des comptes de campagne a « égaré » la quasi-totalité de la comptabilité des dépenses électorales du couple ... Ça ne parle de P.B. qu'indirectement, ce n'est qu'une référence à un article de presse (d'une presse à scandale politique qui plus est), et n'évoque que des soupçons (qui sont en plus médiatiques et non judiciaires). De plus ce genre de phrase mal écrite avec des trois points pleins de sous-entendus n'ont rien à faire dans une encyclopédie.--Carpenter (d) 23 mai 2009 à 15:30 (CEST)

Bon, après ce nouvel avis je retire l'anecdote --Hercule ^Discuter 10 juin 2009 à 16:27 (CEST)

Krrt, dans ton dernier message tu dis « Tout tiers départiteur sera le bienvenu ». Carpenter, que personne n'est allé chercher (je préfère ça, ça évite le soupçon d'avoir demander à quelqu'un de son avis parce qu'on sait qu'il va nous approuver), est du même avis que nous.

Il te faut quoi maintenant ? 10 avis ? Et quand tu en auras 10 il t'en faudra 20 ?

Merci de ne pas faire de l'obstruction systématique. --Hercule ^Discuter 13 juin 2009 à 21:54 (CEST)

L'avis de Carpenter n'est pas relatif aux propos de PB tenus en face des Yes Men, votre suppression est donc non appuyée, et aucun tiers ne s'est prononcé. HaguardfuNord et Hercule effacent systématiquement toute nouvelle contribution qui ne participe pas de la définition d'un portrait flatteur de PB, au motif qu'elles ne seraient pas "pertinentes", alors qu'elles le sont comme l'ont reconnu plusieurs contributeurs, et qu'elles sont systématiquement sourcées.--Krrt (d) 22 juin 2009 à 14:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je cite Carpenter : « je suis d'accord avec HagardDuNord et Hercule. L'info ne me paraît pas pertinente : cette phrase - même si, pour certains, elle colle à l'idée politique qu'on prête, à tort ou à raison, au personnage - est plus à mettre au crédit des Yes Men qui ont réussi à lui extorquer, que de Balkany, pour qui elle n'est à ranger que dans les anecdotes et pas dans les déclarations de politique. ». Pas relatifs à l'interview des Yes Men ?--HaguardDuNord (d) 22 juin 2009 à 14:16 (CEST)

Autant pour moi, je faisais allusion à son dernier message. C'est amusant votre volonté d'expurger autant que possible tout ce qui fait tache sur le CV de PB, même et surtout quand il s'agit d'éléments sourcés, référencés et pertinents (enfin, pertinents si l'on part du principe qu'une fiche WP n'est pas une hagiographie)... --Krrt (d) 22 juin 2009 à 15:08 (CEST)

Krrt, merci de cesser de nous accuser systématiquement d'être partisans. Je ne peux plus croire à de la bonne foi vu le temps que l'on a mis à t'expliquer notre position. --Hercule ^Discuter 22 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Signataire de l'entente parlementaire contre l'homoparentalité

Pourquoi Pymouss44 a-t-il enlevé l'ajout de Bonjourbenjamin en date du 15 juin 2009, concernant l'entente parlementaire contre l'homoparentalité ? Pour le coup, il me semblait que c'est un engagement politique officiel, significatif et important. Carpenter (d) 18 juin 2009 à 19:40 (CEST)

Cette mention non sourcée a été insérée en masse sur les articles des signataires, sans tenter de les intégrer. Voir Discussion_utilisateur:Bonjourbenjamin#Modification_de_biographies_de_d.C3.A9put.C3.A9s --Hercule ^Discuter 18 juin 2009 à 22:55 (CEST)

Voilà qui est désormais corrigé et sourcé... --Bonjourbenjamin (d) 26 août 2009 à 01:36 (CEST)

Sauf que pour moi, comme pour au-dessus, et comme je le disais sur ta page de discussion, la source ne change rien. Rien ne permet de dire que ce texte est plus notable dans sa carrière parlementaire que les autres qu'ils peuvent signer ou voter. Une bonne source dans ce cas n'est pas le lien vers le texte sur le site de l'assemblée nationale, mais bien un article qui en traitant de la carrière parlementaire du député donne a cette loi une importance. Sans quoi tu classes des faits en fonction de ta pensée ou de tes centres d'intérêt, ce qui, même avec des faits véridiques et sourcés, ne rend pas l'ajout neutre.--HaguardDuNord (d) 26 août 2009 à 09:34 (CEST)

Je me pose également la question de la pertinence de cette information par rapport aux autres. Cette signature n'a pas fait vraiment de vagues, et ne me semble pas plus significatives que d'autres textes auxquels il a adhéré concernant sa vie politique --Hercule ^Discuter 26 août 2009 à 10:19 (CEST)

Bon, je vous préviens tout de suite, je n'ai pas le courage de commencer une discussion comme celle interminable ci-dessus ! Si vous retenez ce passage non-pertinent, revertez. Je pense personnellement que cette information à sa place ici.

1. Elle permet de connaître la position de PB sur les droits LGBT. (alors qu'il n'était pas parlementaire pendant les débats sur le PACS),
2. Elle est neutre : je dis juste qu'il a signé un texte, sans jugement de valeur.
3. Elle a « fait des vagues »... un peu quand même ! Le texte a même été ressorti en début d'année.

L'argument qui m'embête le plus est celui d'Hercule : « [cela] ne me semble pas plus significatif que d'autres textes auxquels il a adhéré concernant sa vie politique ». C'est vrai, il n'est sans doute pas « plus » significatif que d'autres. Mais pas moins non plus. Faut-il attendre de rédiger la somme des travaux parlementaires de PB pour les publier tous ensemble ? Ne peut-on pas avancer pas à pas ? Plutôt que de supprimer, ne vaut-il pas mieux ajouter, améliorer ?--Bonjourbenjamin (d) 26 août 2009 à 14:14 (CEST)

« Faut-il attendre de rédiger la somme des travaux parlementaires de PB pour les publier tous ensemble ? » Dans le principe oui. Il faudrait attendre la publication de plusieurs biographie pour se baser dessus. C'est le sens de WP:TI. Dans la pratique cela reviendrait à supprimer une bonne partie des articles de Wikipédia, donc on s'adapte.

Il faudrait d'autres avis que nos 3 exprimés sur la question afin de se faire une opinion. --Hercule ^Discuter 26 août 2009 à 14:41 (CEST)

Il ne s'agit pas de s'adapter à une pratique qu'on pourrait regretter; il s'agit ici de faire une encyclopédie. Or, pourquoi consulte-t-on une encyclopédie? Pour ma part, je viens sur l'article de Balkany pour savoir quelles ont été ses prises de position. Je ne dois pas être le seul. Je me doute bien qu'elles n'auront pas été listées exhaustivement, et je ne comprends pas comment on pourrait vouloir qu'un article puisse s'améliorer si on rejette du contenu parcequ'on n'a pas tout. A ce compte-là, on ne va plus rien faire. Ou bien ai-je mal compris votre propos?

Par ailleurs je note que l'article est quand même plutôt succint pour un personnage de cette importance; si on veut débiter des octets dans WP on ferait mieux d'aller chercher du côté de chez Pokemon & co.

Quoi qu'il en soit, Balkany a signé un texte homophobe, c'est un fait notable, vérifiable et sourcé, et s'il ne voulait pas que ça sache, il n'avait qu'à s'abstenir. Niczar ⏎ 3 septembre 2009 à 13:55 (CEST)

Homophobe ? Parce qu'il rejette l'homoparentalité ? A ce compte, je connais pas mal d'homos homophobes... Le problème est justement est-ce réellement "notable" ? La formulation de Bonjourbenjamin (d · c · b) est neutre, et sourcée, pas de souci là-dessus. Mais c'est bien sur le notable, toujours, qu'on butte. Est-ce que cela a dépassé la presse locale, Internet ou la presse gay ? Au delà de la formulation, la neutralité sur WP est de ne pas donner plus d'importance à un fait qu'il n'en a eu dans les sources. Et à la question « Faut-il attendre de rédiger la somme des travaux parlementaires de PB pour les publier tous ensemble ? », la réponse, logiquement, et oui, dans le sens où il faut en principe, attendre qu'une autre source que Wikipédia fasse cette synthèse, pour justement trier et analyser la masse des travaux, enquêtes, projets, prises de position en fonction de la pertinence de ceux-ci (bruit, signification politique, etc). Ca ne devrait pas être à nous de faire les synthèses, mais seulement de croiser ces synthèses. N'étant en plus pas dans la commission des affaires sociales, il n'a sur ces sujets qu'un rôle mineur à l'Assemblée, et ne prend pas là une position "seul contre tous son parti" qui rendrait cela atypique, donc plus notable. Et l'homoparentalité n'est pas encore un débat historique segmentant, comme l'a été l'IVG, la peine de mort ou le Pacs, qui légitimerait de connaitre la position de chaque parlementaire. Ainsi, que vous lisez une notice des Dictionnaires des parlementaires français, vous n'avez pas la liste des votes hebdomadaires, mais pour chacun, sa position sur les 5 ou 6 débats primordiaux de chaque législature. Cordialement. --HaguardDuNord (d) 3 septembre 2009 à 14:40 (CEST)

Bon ce n'est pas l'endroit pour discuter de ça, mais puisque vous insistez. "Homophobe" veut dire "qui craint les homos." La pétition affirme (à l'encontre de toutes les études scientifiques faites sur le sujet), que des parents homos sont mauvais pour les enfants. Elle craint donc les homos. C'est donc une pétition homophobe. CQFD WTF.Niczar ⏎ 3 septembre 2009 à 18:46 (CEST)

De la présence de l'affaire The Yes Men

L'utilisateur HaguardDuNord veut vraisemblablement retirer à tout prix le paragraphe mentionnant l'affaire The Yes Men de l'article, n'hésitant pas à déclencher une guerre d'édition.

Je me permet de proposer un recensement des points pour et contre dans une synthèse. --Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 11:08 (CEST)

Points Contre :

• C'est une anecdote mineure de la carrière de M. Balkany
• Ses déclarations ont eu lieux dans un canular même pas diffusé, ce qui ne font pas de ses déclarations un point de vu représentatif de M Balkany et sa politique
• Le fait qu'il est été piégé rend l'ensemble peut valable
• Cette anecdote a sa place sur l'article Yes Men mais pas ici

Points Pour :

• Les citations sont tirées de la vidéo sans avoir été tronquées
• Cette affaire est sourcée (comme je l'ai mentionné il est issu d'un travail universitaire de ma part Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 11:08 (CEST)), l'article en référence le prouve et on peut en trouver d'autres
• Ces deux derniers points font que ce paragraphe respecte les règles d'objectivité et de fiabilité qu'exige Wikipédia
• Le paragraphe était présent depuis deux ans dans l'article avant d'être retiré sans réelle concertation (il à même acquis une célébrité pendant les élections législative où la mairie de Levallois-Perret aurait essayée de caviarder l'affaire).
• Les propos sont d'une teneur tellement polémique qu'il serait difficile de les passer sous silence. M Balkany pensant s'adresser à une chaine américaine ses propos ont une valeur quasi officielle, d'autant qu'ils peuvent être considérés comme représentatifs du personnage public
• D'autre affaires polémiques relatives à M Balkany sont cités dans l'article

Dans la mesure ou il y a une relative égalité de supporters ou de détracteurs de ce paragraphe, je ne connait pas réellement les mécanismes de Wikipédia pour gérer ce cas de figure.

Malgré tout les points Contre j'estime (Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 11:08 (CEST)) que c'est plutôt aux détracteurs de prouver que ce paragraphe n'a rien a faire ici, autant je peut comprendre pour les éditions de la mairie de Levallois-Perret qui tient plus de l'épiphénomène (encore que) mais il me semble assez gros de passer de telles déclarations sous silence.

En conséquence je (Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 11:08 (CEST)) restaure ce paragraphe en m'appuyant sur sa présence de longue date dans l'article en attendant les arguments des opposants et/ou un arbitrage, je l'inclue dans le paragraphe du dessus il me semble évident que cette affaire n'a pas a figurer dans une section particulière, il me semble qu'il y est largement à sa place. --Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 11:15 (CEST)

Pour éviter que ça dégénère de nouveau, j'ai protégé l'article une semaine. Merci d'arriver à un consensus.--DocteurCosmos (d) 22 septembre 2009 à 11:33 (CEST)

Merci de favoriser ainsi ceux qui s'assoient sur un consensus passé. --Hercule ^Discuter 22 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

On ne protège jamais la bonne version --HaguardDuNord (d) 22 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Je croit surtout que l'on manque de contributeurs et que l'on frise la caviardage, vous denoncez l'anecdote, actuellement cela représente 2 lignes dans la bio que je juge comme d'autres utilisateurs largement mérité. Peut on créer une sorte de vote sur une semaine ?

Tu serais gentil d'attendre la fin de la discussion avant de remettre le paragraphe. Son introduction a peut-être tenu deux ans, mais quand une discussion a eu lieu la conclusion a été le retrait. Donc par respect du consensus on laisse la version sans, et l'on ne réintroduira le passage qu'après avoir obtenu un consensus. C'est comme ça que ça marche.

Merci de pointer la dite discussion. J'ai toujours comme l'utilisateur Krrt soutenu le maintient. Cela fait autant de pour que pour de contre il me semble, je passe sur la pertinence d'un 'consensus' à moins de 10 contributeurs... Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

On ne va pas lancer des PDD et des sondages pour le contenu des articles ! Le consensus avait été trouvé, et tu débarques avec tes gros sabots pour nous dire que l'on peut s'assoir dessus. Pas franchement ce que j'appelle du travail collaboratif. Et j'apprécie assez peu de voir mon intervention entrecoupée de tes commentaires... --Hercule ^Discuter 22 septembre 2009 à 14:32 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi tu veux rediscuter du fait que le fait soit sourcée, alors que personne ne le remet en cause. Ce qui est remis en cause c'est la pertinence de l'information dans l'article Patrick Balkany. Quand on parle de cette affaire c'est généralement que l'on parle des Yes Men, et de leur faits de gloire. Quand on parle de Balkany cette affaire est rarement relaté car anecdotique. Elle n'a même pas été diffusée à la télévision tellement elle est dérisoire. Tout comme cette autre polémique que tu avais introduite et qui a été retirée depuis après avoir tenu un mois et demi et retiré sans discussion. Lui aussi il faut le réintroduire ?

Dérisoire ? C'est un peut de la provocation, je ne croit pas que nier l'existence de la pauvreté à une chaine de TV (même prétendue) soit "tellement dérisoire". Quand je parle de Balkany oui je discute de cette anecdote, oui c'est une anecdote mais qui a un sens. Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

Oui c'est dérisoire. Les médias n'en parlent que quand ils parles des Yes Men, pas quand ils parlent de Balkany (qui a bien d'autres casseroles plus importantes). C'est sur que quand on souhaite rapporter tous les mots de travers qu'il peut prononcer en conseil municipal (assemblée d'élus, donc aussi important que s'il l'avait du à la tribune de l'Assemblée nationale ?) on doit considérer que c'est important. Sauf que l'écho reçu démontre le contraire. --Hercule ^Discuter 22 septembre 2009 à 14:32 (CEST)

Rédiger un article sur une personnalité politique ne consiste pas à recenser tous les faits qui te paraissent édifiants.

--Hercule ^Discuter 22 septembre 2009 à 11:37 (CEST)

Cette info était contestée dès 2007 sur cette page par Pyb. Comme dit par Hercule, et largement développé plus haut, ce qui est important pour Yes Men ne l'est pas obligatoirement pour leur victime. On ne juge pas de l'importance du fait, mais de la pertinence de le relater, jugée au nombres de sources secondaires qui s'en font l'écho. Ce qu'une vidéo n'est pas. Est-ce que des articles qui prennent du recul face au personnage (genre portraits de ce type), illustre le parcours, la politique, ou le caractère de Balkany par ce canular ? Si oui, c'est admissible et on reprend la contextualisation, la proportionnalité et l'analyse fournies par les journalistes. Si non, on l'oublie. --HaguardDuNord (d) 22 septembre 2009 à 11:56 (CEST)

Je crois que l'article cité suffit largement aux exigences que tu pointes. En dehors de ça lorsque un homme politique s'adresse à une chaine de télévision je pense qu'il mesure largement l'importance de ses propos. Le fait qu'il est été piégé ne retire rien à la sincérité de son propos. --Tenshu (d) 22 septembre 2009 à 12:09 (CEST)

Non, l'article cité relate un fait. Il n'y a en rien analyse et prise de distance. Un iste Internet publie plusieurs dizaines d'infos à l'heure, la seule publication ne crée pas notabilité. --HaguardDuNord (d) 22 septembre 2009 à 14:18 (CEST)

Bon, il ressort de l'aveu même de Tenshu (d · c · b) que, si ce passage respecte les exigences de fiabilité et de vérifiabilité, il n'en va pas de même concernant l'exigence de pertinence. Je rejoins donc Hercule (d · c · b) et HaguardDuNord (d · c · b) dans leurs conclusions : ce passage sur les Yes Men doit être retiré compte-tenu de son caractère anecdotique qui n'est contesté par personne. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 23 septembre 2009 à 00:23 (CEST)

C'est absolument pas ce que j'ai dit. j'ai bien dit que c'était une anecdote, mais qui vu le poids des mots et le contexte 'officiel' des déclarations ont largement une place d'une ou deux lignes sur une bio de Balakany. Sérieusement j'ai beau retourné vos propos dans tout les sens, je ne voit rien de 'mineur' dans ses déclarations, ce sont pour moi des propos d'une rare violence et extrêmement grave. Je veut dire on est au niveau du 'bruit et l'odeur' qui ne figurent malheureusement pas plus dans la Bio de J.Chirac alors que cela illustre bien son intention de l'époque de draguer le FN. De la même façon, j'ai tendance a fortement penser que l'on peut illustrer de la même façon l'image que M Balkany voudrait donner de Levallois-Perret une ville propre et aseptisée. Et que les citoyens ont le droit de savoir ce que cet élue pense de son pays. Soyons bien d'accord je ne suis pas jusqu’au-boutiste peut être pourrions nous réorganiser cette article plutôt que de faire un fourre tout du paragraphe 3 « Retour en politique ». Il est malheureux que cet article s'il évacue des polémiques finisse par ce réduire comme une peau de chagrin. --Tenshu (d) 24 septembre 2009 à 15:44 (CEST)

Je vous cite : « c'est une anecdote mineure ». Eh bien, Wikipédia étant une encyclopédie, les anecdotes mineures, au nom du principe de pertinence, n'ont pas à figurer dans un article. Wikipédia n'est pas un site de compilation d'informations. Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 25 septembre 2009 à 00:09 (CEST)

Bon, s'il a vraiment dit qu'il n'y avait pas de pauvre (éventuellement au sens américain du terme) en France et que les sdf avaient choisi leur mode de vie, c'est un fait important. Cela en dit beaucoup sur sa perception de notre société. Ça devrait donc paraître non ?

Au-delà des Yes Men...

Cela est sans nul doute pertinent pour étoffer l'article. DocteurCosmos (d) 25 septembre 2009 à 09:42 (CEST)

Sans nul doute, je croit qu'il ne serais de toute façon pas idiot de créer une rubrique Polémiques ou condamnation, ce qui permettrais de se débarrasser du paragraphe 'retour en politique' bien fourre tout. Qu'en pensez vous? Tenshu (d) 25 septembre 2009 à 22:03 (CEST)

Non, les paragraphes "polémiques" sont voués à devenir un fourre-tout non-neutre de la même façon que les sections "anecdotes". Tout l'article est à recycler, à sourcer, à développer au delà de l'aspect factuel polémique justement ce qu'il a fait comme député, comme maire, la description du "système Balkany" dans lequel polémiques et affaires s'intègrent chronologiquement quand elles sont pertinentes. Traiter de son retour en politique en renvoyant plus bas pour l'explication de ses condamnations serait un non-sens. HaguardDuNord (d) 25 septembre 2009 à 22:28 (CEST)

Je suis contre le fait de mentionner les anecdotes, péripéties et autres polémiques de la vie politique en raison de leur portée non encyclopédique. Donc, a fortiori, Contre un paragraphe qui y serait exclusivement relatif !

Sur l'information rapportée par DocteurCosmos (d · c · b), cependant, il y a eu une décision du TA, et la problématique porte sur le (non-)respect des droits de l'opposition (et même de la liberté d'expression des élus de l'opposition) par Balkany. Ce qui constitue, à mon avis, un sujet qu'on ne saurait qualifier d'anecdotique (Le TA vient tout de même d'expliquer que Balkany prenait ses aises sinon avec la démocratie, du moins avec le code des collectivités territoriales). Aussi, je serais plutôt favorable à son insertion dans l'article.

Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 26 septembre 2009 à 00:57 (CEST)

Absentéisme à l'assemblée

Suite à mon ajout sur son absentéisme à l'assemblée en 2010/2011, je note un conflit d'édition entre Cheep et Pixeltoo, et je vous invite à poursuivre le débat ici. Pour l'argument de Cheep sur le fait que "Wikipédia a vocation à lister les députés qui n'ont pas siéger à une réunion de leur commission à l'AN sur une session ?" (sic), ici ce qui est notable c'est qu'il est sanctionné financièrement pour avoir été absent à toutes les réunions de sa commission. Raptor.cbre (d) 3 août 2011 à 14:34 (CEST)

Bonjour. Nous avons en effet la même compréhension de cette information. J'avais en effet omis de t'informer du message que j'ai placé en début d'après-midi dans la PDD de Cheep et copie à Pixeltoo. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2011 à 14:42 (CEST)

Le message était le suivant : Bonjour. Altoséquanais, c'est avec intérêt que je surveille les évolutions des articles de notre département. Je viens donc de prendre connaissance de vos révocations successives avec Pixeltoo. Il est en effet malheureusement très dommageable que ce parlementaire se distingue une nouvelle fois dans la presse quotidienne (je suis sans doute d'accord avec vous sur ce point), mais il n'en demeure pas moins qu'il est le seul député (ils sont 577) à ne jamais avoir siégé aux réunions de sa commission, cela ne fait pas honneur à nos édiles. Une fois de plus, les Hauts-de-Seine ne sortent pas grandi de ces histoires. Ces trois révocations successives sont interdites par les règles de la wikipédia française. Je place donc le bandeau correspondant et je vous saurais gré de trouver un nouveau consensus en PDD. J'en informe également Pixeltoo. Cordialement. AntonyB (d) 3 août 2011 à 14:16 (CEST)

Rien de plus à ajouter si ce n'est que c'est l'une des personnalités qui semblent les plus citées

• Absentéisme: des députés à l'amende, Balkany et Montebourg en tête Le Parisien
• Absentéisme à l'Assemblée: Montebourg et Balkany en tête Libération
• Absentéisme : ces députés sanctionnables TF1
• Absentéisme à l'Assemblée: Montebourg et Balkany, députés les plus pénalisés 20 minutes
• Patrick Balkany, recordman de l'absentéisme à l'Assemblée Le Point

--pixeltoo (discuter) 3 août 2011 à 15:01 (CEST)

Donc, vu que cette phrase figure sur l'article de Balkany, je présume que personne ne s'opposera à ce qu'elle figure dans l'article d'Arnaud Montebourg, conformément aux sources montrées par Pixeltoo ? Floflo62 (d) 15 août 2011 à 18:56 (CEST)

Je ne vois aucune objection. Mais c'est hors sujet ici. --pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 19:03 (CEST)

C'est dans le sujet (cf titre de la section) et c'est Pikachu. Sinon (et ça c'est hors-sujet ), c'est écrit sur la page de Montebourg mais la chronologie n'y est pas respectée. Floflo62 (d) 15 août 2011 à 19:27 (CEST)

baillement.--pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 19:30 (CEST)

Grand bien te fasse ! Floflo62 (d) 15 août 2011 à 19:30 (CEST)

Le trolling n'est pas vraiment indiqué sur Wikipédia c'est le plus sûr moyen d'être expulser du terrain. --pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 19:34 (CEST)

Des menaces maintenant ? Venant de toi, en plus, tu n'es pas le mieux placé, vraiment pas... Mais au fait, les menaces, c'est pas un bon moyen pour être « expulsé du terrain » ? Floflo62 (d) 15 août 2011 à 20:58 (CEST)

Je crois que tu persistes dans la même voie. Bonne continuation. --pixeltoo (discuter) 15 août 2011 à 22:35 (CEST)

+

[4] Mike Coppolano (d) 2 octobre 2011 à 20:26 (CEST)

Photo

Bonjour. Il faudrait peut-être recarder la photo sur Commons en réduisant le ciel et centrer le tout sur le corps de PB. Cordialement, Celette

Photo importée par Matt92300 (d · c · b), qui a vu sa 2^e image (importée en même temps) être supprimée sur Commons car prise sur le facebook de Balkany. Mais pour celle-là, je n'ai rien trouvé… – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 4 mars 2012 à 18:49 (CET)

À propos de l'École Internationale de Genève

Il est indiqué dans l'article que monsieur Balkany aurait suivi « des études de commerce à l'École Internationale de Genève ».
En tant qu'ancien élève de l'"Ecolint" où j'ai accompli toutes mes études secondaires, je tiens à préciser que cet établissement, première "école internationale" d'Europe, propose un cursus scolaire complet sur plusieurs campus bilingues à Genève et n'a strictement rien à voir avec une école de commerce.
À ma connaissance, Monsieur Balkany n'a passé à l'École Internationale (Campus de la Grande Boissière) qu'un seul trimestre, dans la même classe de seconde que moi et qu'il a ensuite, toujours à ma connaissance, quitté l'école pour d'autres cieux ce qui, dans mon souvenir, n'a fait de peine à personne tant il était éloigné de ce que nous appelions alors « l'Esprit Ecolint ».

Le Bret 25 août 2012 à 02:49 (CEST)

J'ai ajouté une note pour demander plus de précision sur la date.--pixeltoo (discuter) 25 août 2012 à 03:21 (CEST)

Retour en politique (commentaire)

Je ne voulais plus participer à ce site -y trouvant certains contributeurs pas assez aimables voire franchement arrogants, notamment avec les IP ou les nouveaux, et-ou aveuglés par leur ego ou telle ou telle marotte- mais le parti-pris éclatant de ce revert (a) qui suivait celui-là (b) m’invite à le faire une dernière fois. La formulation était peut-être touffue mais de là à dire que c’est inutile....euh...donc pour ce contributeur −26 pour cent en un an (2010-2011) c’est CRUCIAL (et il faut le rétablir (annulation (b) non motivée, soit dit en passant)) mais +300pour cent en 10 ans, c’est UN DÉTAIL qu’on balaie du revers de la main (a). QUELLE LOGIQUE ! Un cas d’école. Aveuglement, j’espère et pas malhonnêteté. Merci au contributeur concerné -et aux autres- de ne plus couper ce qui (je suppute, sans trop de craintes de me tromper) va dans le sens de ses convictions, intérêts ou goûts politiques, sans l’accord des autres. Moi je m’en vais ailleurs après avoir tout de même mis en note ce qui est le détail (les stats sur une année) et laissé ce qui est le principal (afin de ne pas heurter avec des chiffres touffus les yeux du contributeur ou du lecteur « scrupuleux »). --59.156.8.234 (d) 3 novembre 2012 à 03:22 (CET)

Rien à voir avec les convictions politiques (dans ce cas là je serais également socialiste, communiste et frontiste puisque j’applique la même logique sur tous les articles), la phrase était juste trop touffue et peu compréhensible. Le problème est désormais réglé, merci néanmoins d'éviter les procès d’intention. Celette (d) 3 novembre 2012 à 03:49 (CET)

Accusations de harcèlement et relations avec les femmes

Il est étonnant de ne rien lire sur les multiples accusations de harcèlements dont Patrick Balkany a fait l'objet par le passé.

Harcèlement sexuel: Marie-Claire Restoux accuse Balkany - charentelibre.fr http://www.charentelibre.fr/2011/05/31/harcelement-sexuel-marie-claire-restoux-accuse-balkany,1038661.php

Une plainte très privée contre le député Balkany. Vendredi,sa nouvelle compagne l'a accusé, devant la police judiciaire, de «viol et menace avec armes». - Libération http://www.liberation.fr/france/1996/07/01/une-plainte-tres-privee-contre-le-depute-balkany-vendredisa-nouvelle-compagne-l-a-accuse-devant-la-p_178239

Etc, etc. Même la page en langue anglaise de wikipedia mentionne des débordements récents en citant le NY Times : http://www.nytimes.com/2012/07/28/world/europe/france-is-expected-to-pass-a-far-reaching-sexual-harassment-law.html?_r=0 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeanba² (discuter)

Jeanba² (d · c · b) : eh bien, faites. Si l'écho des frasques d'un député français est international, foncez ! azoée (discuter) 27 février 2014 à 19:39 (CET)

C'est vrai ça : ça ferait mauvais genre d'évoquer de si vilaines histoires. Sachons préserver son image que diable. 90.3.24.82 (discuter) 30 décembre 2014 à 01:25 (CET)

Contradiction sur la vie privée : circonstance de la rencontre avec sa future épouse

Les deux phrases ci-dessous de l'actuel article, section vie privée se contredisent :

-"En effet, c'est à lui qu'il doit, en 1975, sa rencontre avec Isabelle Smadja sa future femme à une soirée au Pen Club où Maurice Siegel patron d'Europe 1 dédicaçait un livre."

-"En 1976, Patrick Balkany épouse Isabelle Smadja qu'il a rencontrée lors d'un match de boxe en 1975."

Rencontre avec sa femme

Deux informations sont contradictoires a quelques ignes d'intervalles

Derniere ligne de la section Etudes :

"En effet, c'est à lui qu'il doit, en 1975, sa rencontre avec Isabelle Smadja sa future femme à une soirée au Pen Club où Maurice Siegel patron d'Europe 1 dédicaçait un livre."

Premiere ligne de la section vie privee :

"En 1976, Patrick Balkany épouse Isabelle Smadja qu'il a rencontrée lors d'un match de boxe en 1975."

Je conçois que ce n'est pas l'information la plus importante de l'article, mais la proximité des deux version rend la chose particulièrement cocasse

Blanchiment et fraude fiscale

Il y a des redondances avec la page Affaire Balkany de blanchiment de fraude fiscale. Je vais essayer de fusionner les deux. Labrede (discuter) 14 août 2015 à 11:20 (CEST)

Panama papers

Bonjour, le terme "impliqué" par rapport aux Panama papers n'est-il pas utilisé trop vite ici ? On attend encore les développements de l'affaire,et notamment les implications politiques. pour l'heure, ne devrait-on pas plutôt dire qu'il est "cité" dans l'affaire ?--Humanapraxis (discuter) 5 avril 2016 à 16:14 (CEST)

En passant ^^

Et vu ce tweet de Jules : Affaires judiciaires de Patrick Balkany : Sources sur deux ans. CAA OK. Be bold ! (Une copie de cet article devrait suffire — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 avril 2016 à 09:33 (CEST)

Accusations de harcèlement sexuel

Y'a t'il consensus pour ne pas mentionner les accusations répercutées de harcèlement sexuel ? Pour ma part, ça me semble un peu étonnant de les omettre ? --Pierre charles (discuter) 17 septembre 2019 à 16:34 (CEST)

Criminel ?

Le qualitif ajouté ce jour 3 fevrier 2022 à 17 h 02 mn me semble excessif. Frydman Charles (discuter) 3 février 2022 à 17:49 (CET)

Gestion municipale

Bon, il y a consensus solidement justifié pour faire des affaires de PB un élément majeur de sa biographie, mais l'ensemble me paraît à la fin déséquilibré au sens où sa politique municipale devient invisible à force d'inventorier ses procès l'un après l'autre. J'ajoute 2 refs dans la section Implantation à Levallois-Perret et gestion municipale (jai renommé aussi, peut-être de trop), je pense que ça dessine quelques chose de plus encyclopédique en restant assez neutre. ça irait peut-être mieux dans l'article Levallois-Perret, mais le maire est tellement lié à la commune et réciproquement que ça me semble devoir être développé sur cette page. Ab930 (discuter) 3 février 2022 à 19:13 (CET)