Discussion:Palaegithalus cuvieri/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2018 à 00:03 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 9 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2018 à 23:49 (CET)

Palaegithalus cuvieri

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Bonjour,
J'ai fait le tour des sources traitant de ce fossile dont on ne saurait dire grand chose, sinon retracer l'histoire du matériel type dans les anciennes publications, et les errements concernant son positionnement systématique. Après avoir bleui les liens rouges († Sylphornithidae, † Sylphornis, † Zygodactylidae, † Gracilitarsidae, Robert Winthrop Storer, Colin James Oliver Harrison), je propose donc l'article au label AdQ, aussi succint soit-il.
Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2017 à 22:16 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, en tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 5 décembre 2017 à 22:16 (CET)
2.  Article de qualité Le fait qu'il soit court n'envlève rien à sa justesse encyclopédique ainsi que le nombres d'informations présente. Je pense que cet article mérite l'ADQ. Yhaou (discuter) 6 décembre 2017 à 21:41 (CET)
3.  Article de qualité Très bien, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2017 à 19:22 (CET)
4.  Article de qualité Ce qui pouvait être dit sur ce fossile l'a été. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 décembre 2017 à 19:50 (CET)
5.  Article de qualité J'ai pris le temps de lire l'article et je me suis régalé. Pour te dire, bien que ne connaissant que très superficiellement le sujet, je me suis surpris a dévorer l'article regrettant même que d'autres travaux de ce genre ne soient présent en nombre sur Wikipédia. Article de Qualité bien mérité. Nortadark (discuter) 7 décembre 2017 à 00:40 (CET)
6.  Article de qualité Rien à redire. Amqui (discuter) 7 décembre 2017 à 17:45 (CET)
7.  Article de qualité Intéressant et agréable à lire, semble faire le tour du sujet. - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2017 à 17:54 (CET)
8.  Article de qualité à priori complet, sourcé, synthétique. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 04:05 (CET)
9.  Article de qualité après relecture et quelques menues modifications, l'article sur cet exemplaire unique mérite le label supérieur. Père Igor (discuter) 17 décembre 2017 à 12:25 (CET)
10.  Article de qualité Intéressant, sourcé, synthétique, agréable à lire Montchenu (discuter) 7 janvier 2018 à 15:14 (CET)
11.  Article de qualité Je ne connais pas le sujet, et ne suis pas particulièrement intéressée par ce domaine, mais l'article se lit bien. Style rédactionnel encyclopédique, neutre, bien sourcé, et des illustrations, mérite son étoile --Poudrededen (discuter) 9 janvier 2018 à 17:10 (CET)
12.  Article de qualité Me parait complet. Bien sourcé et illustré. --Abujoy (discuter) 19 janvier 2018 à 18:40 (CET)

Bon article

2.  Bon article reste des perfections à faire - cf mes propres modifs - d'autre part, je rappelle également qu'ainsi que l'indique le modèle de page recommandé, les notes et ref faisant partie du corps de texte, elles ne sauraient suivre une section "articles connexes" qui n'en fait pas partie ! Enfin, l'article ne saurait être complet puisque non à l'abri de développements à venir - By jove, la science continue de progresser - -Titou (d) 19 décembre 2017 à 14:06 (CET)

   @ Titou : Salut, et merci pour ta relecture. J'ai regardé tes modifs. Pour pinailler, je dirais que « eut autorisé » était un passé antérieur (donc bien un temps de l'indicatif, ce n'était pas « eût autorisé ») même si la concordance des temps demandait en effet un présent (comme le reste est au présent de narration, j'ai la mauvaise manie d'en dévier parfois). Les Ossemens fossiles de Cuvier sont bien orthographiés sans « t » dans l'ouvrage publié, comme avant la réforme de l'orthographe française de 1835, et j'avais préféré utilisé la version originale de la source plutôt que d'apporter une correction post-1835… j'ignore quelles sont les règles en la matière ? J'ai par exemple trouvé Les Angoysses douloureuses qui procedent d'amours… En revanche je sais quelles règles prévalent pour les Notes et références, à savoir qu'« aucune organisation n'est privilégiée ». Peut-être conviendrait-il de relancer une prise de décision (la dernière date de 2009), mais en l'état je préfère reléguer les références tout en bas, après les sections plus utiles que sont les articles connexes la bibliographie et les liens externes. Selon moi, il est utile de cliquer sur les références au cas par cas pour vérifier/avoir des compléments sur une information, pas de lire un énorme pavé de notes de bas de page, sans lien les unes avec les autres. Enfin, bien entendu que « l'article ne saurait être complet puisque non à l'abri de développements à venir », comme 100 % des articles de cette encyclopédie… j'aurais compris une telle objection pour un article lié à une actualité, mais ici le sujet est loin d'être « chaud », et je n'ai donc pas vraiment saisi le sens de cette remarque. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2017 à 16:07 (CET)

   "après que Darcet l'a autorisé à étudier le spécimen, il écrit...", "écrit" est au présent donc aucune raison que "avoir" soit au passé antérieur, mais bien au présent de l'indicatif. Pour les Ossemens fossiles , je ne crois pas être intervenu dessus ^^-- Titou (d) 19 décembre 2017 à 16:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Catégories

Salut Totodu74, Ton article contient énormément de sources et d'images pour un article si court, je t'en félicite (bien que je nois qu'un novice dans les votes et les propositions aux labels). Cependant ne serait il pas possible de rajouter des catégories? Sinon l'article mérite l'ADQ. Cordialement Yhaou (discuter) 6 décembre 2017 à 09:11 (CET)

Salut Yhaou, merci pour ton message. C'est formidable de pouvoir accès aux versions électroniques de toute sorte de sources depuis son domicile, que ce soit de vieux périodique et livres, ou des articles et des bouquins récents ! Mon seul mérite est d'avoir retrouvé ces sources et uploadé les images, mais un vrai boulot est de la part des institutions d'avoir numérisé ces précieux ouvrages.

Pour les catégories, j'ai précisé Catégorie:Oiseau préhistorique en Catégorie:Oiseau fossile d'Europe, et ajouté Catégorie:Carrières souterraines de Paris, mais je ne saurais faire mieux… si tu as des suggestions plus précises je suis preneur Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2017 à 10:55 (CET)

J'ai ajouté Catégorie:Éocène, peut-être ajouter aussi Catégorie:Carrière de plâtre ? - Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2017 à 22:41 (CET)

Questions de Cymbella

Salut Toto,

Cherchant une définition et une référence du terme « ornitholithe » (pour éventuellement créer la page), je trouve sur Wikisources une liste des travaux de Cuvier qui contient trois références que tu ne cites pas :

• Sur les ornitholithes de Montmartre. — Bulletin philom., n.° 41, Juillet 1800, et Journal de physique, tom. LI, page l28.
• Addition à l’article des ornitholithes. — Bulletin philom., n.° 42.
• Supplément au mémoire sur les Ornitholithes ; avec une planche. — Annales du Muséum, tom. XIV, 1809, p. 43-46.

j'ignore si elles ajoutent quelque chose, mais peut-être pourraient-elles être citées ?

Par ailleurs, je lis que dans une lettre qu'il adresse à J.C. Delamétherie, Fortis fait allusion à deux autres exemplaires trouvés dans les mêmes carrières et mentionnés par Delamétherie. Tu ne cites pas ce dernier, ni ces deux autres exemplaires, Delamétherie a-t-il aussi étudié ce fossile ?

Amicalement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2017 à 22:11 (CET)

Salut Cymbella, merci pour ces pistes que je vais m'empresser d'explorer. J'avais plus ou moins fait confiance à Gervais (le descripteur) pour retracer la biblio antérieure à l'établissement du nom, mais il manque peut-être des mentions. Pour ce qui est de la lettre d'Alberto Fortis à Jean-Claude Delamétherie, le premier fossile est bien celui de P. cuvieri, mais les deux autres pas. Cuvier a d'ailleurs signalé tout un tas de restes fossiles dans ces plâtrières. Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2017 à 22:32 (CET)

Ok j'ai retrouvé ces ressources en ligne :

• Georges Cuvier, « Sur les ornitholithes de Montmartre », Bulletin des Sciences, par la Société Philomathique de Paris, t. 2, n^o 42,‎ juillet 1800, p. 129 (lire en ligne)
• Georges Cuvier, « Addition à l'article des ornitholithes », Bulletin des Sciences, par la Société Philomathique de Paris, t. 2, n^o 43,‎ juillet 1800, p. 141 (lire en ligne) (+ planche)
• Georges Cuvier, « Supplément au mémoire sur les Ornitholithes de nos carrières à plâtre », Annales du Muséum national d'histoire naturelle, vol. 14,‎ 1809, p. 43-46 (lire en ligne)

Ce « supplément » fait par ailleurs partie de l'ouvrage de Cuvier sur les Ossemens fossiles en 1812, cité dans l'article :

• Georges Cuvier, Recherches sur les ossements fossiles de quadrupèdes, t. 3, 1812 (lire en ligne), « Supplément au mémoire sur les ornitholithes de nos carrières à plâtre »

Et j'avais d'ailleurs déjà uploadé la planche sur Commons, en m'étant un premier temps gaufré sur l'identité de ce fossile. À ma décharge, je cherchais la trace de fossiles d'oiseaux dans ce bouquin et la gestion page par page lourdingue de Gallica rend insupportable la consultation en ligne.

Restait à retrouver la contribution de Delamétherie en messidor de l'an 10 (soit juin-juillet 1802), et elle se trouve en fait un peu plus haut dans le même volume où Fortis lui cherche des pouilles. Les restes évoqués dans toutes ces nouvelles sources concernent donc de nouvelles découvertes dans les mêmes plâtrières, mais rien qui n'ait été attribué (pour le moment ?) à P. cuvieri dont l'entièreté du matériel à disposition reste le seul fossile dont l'article trace l'historique. Cela m'a en revanche permis de retrouver cette page de la Théorie de la terre (1797) de Jean-Claude Delamétherie où il mentionne qu'on a trouvé des oiseaux dans les terrains gypseux de Montmartre. Il ne mentionne pas de fossile précis, je ne suis donc pas certain qu'il soit indispensable de le mentionner. Qu'en penses-tu ? Je te lirai demain, je file au dodo, bonne nuit ! Totodu74 (devesar…) 6 décembre 2017 à 23:13 (CET)

J'ai rapidement parcouru tout ça que je n'avais pas eu le courage de chercher hier soir ! Il me semble que la référence à Cuvier 1800 devrait être ajoutée, par contre tu peux faire l'impasse sur Delamétherie.

Amitiés, Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2017 à 18:08 (CET)

Lamanon a publié sa découverte en 1782 dans le Journal de physique dont le titre complet était à l'époque Observations et Mémoires sur la Physique, sur l'Histoire Naturelle et sur les arts et métiers, je te laisse rectifier . - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2017 à 22:42 (CET)

M. Darcet et autres

Salut, C'est encore moi. Juste une question comme ça: aurais tu des informations sue M.Darcet (rien que son prénom) pour créer l'article? Sinon j'ai trouvé un livre de Cuvier pour la bibliographie: Iconographie du règne animal(volume 3) de George Cuvier. Sur Google Books: [1] En espérant t'avoir été utile. Yhaou (discuter) 7 décembre 2017 à 22:11 (CET)

D'après la description donnée par Lamanon, il s'agirait du chimiste Jean Darcet, dont la page existe déjà . - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2017 à 22:50 (CET)

Salut, et merci à vous deux pour votre aide ! Cymbella, pour les publis de Cuvier de 1800 je ne sais comment les mentionner, étant donné qu'elle ne parlent pas directement du fossile de Montmartre qui nous intéresse mais uniquement d'autres… J'ai corrigé le nom complet du « Journal de Physique » et ajouté un lien vers Jean d'Arcet. J'avais vu les deux graphies Darcet/d'Arcet dans les sources, mais jamais le prénom et n'avais pas su à qui le rapporter. Merci !! Totodu74 (devesar…) 7 décembre 2017 à 23:00 (CET)

Peut-être, lorsque tu dis que l'espèce est dédiée à Cuvier, ajouter quelque chose du genre « qui fut l'un des premiers à étudier les ornitholithes de Montmartre » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2017 à 23:05 (CET)

@ Yhaou : merci pour la création d'Ornitholithe, que je découvre à l'instant !

@ Cymbella : J'ai effectué cet ajout, évitant d'utiliser les contributions de 1800 de Cuvier comme sources primaires, tout en les mentionnant, et en faisant peser la charge de la source sur Gervais. Cela te convainc-t-il ? Totodu74 (devesar…) 8 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Super, la formulation me convient parfaitement ! - Cymbella (discuter chez moi) - 8 décembre 2017 à 12:00 (CET)

Étymologie

Il manque l'étymologie de Palaegithalus et je n'ai pas réussi à la trouver :( . Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 04:09 (CET)

Bonjour Salsero35, selon moi l'étymologie est assez transparente, provenant :

• du grec ancien παλαιός, palaiós (« ancien ») - voir le suffixe « paléo- » ;
• du grec ancien αιγιθαλος, aigithalos désignant certaines mésanges.

Le deuxième mot (parfois orthographié aegithalus, aegythalus, ou encore oegithalus) est un nom donné par Aristote à la Mésange à longue queue (dont une bande se balade sous mes yeux à cet instant et qui est placée dans le genre aujourd'hui appelé Aegithalos). L'étymologie de ce dernier genre est fournie par the Handbook of the Birds of the World Alive, mais Milne-Edwards ne donne aucune explication lors de l'établissement du nom et ma réponse s'apparente donc à du WP:Travail inédit…

Peut-être qu'une formulation minimale pourrait être acceptable, car utile et « parcimonieuse » (dans le sens qu'on ne prend pas de gros risque de dire des bêtises). Totodu74 (devesar…) 8 décembre 2017 à 11:01 (CET)

Pourquoi pas, mais c'est dommage qu'on ne retrouve pas l'origine de ce nom probablement expliqué par son créateur Milne-Edwards. Salsero35 ^✍ 8 décembre 2017 à 11:53 (CET)

Je pense que tu peux donner une étymologie (minimale, parcimonieuse et succincte) sans trop de problème. Je ne vois pas trop où serait le TI pour une information aussi évidente. TED 30 décembre 2017 à 20:48 (CET) 

Remarque de Père Igor

Je me rappelle enfin ce que je voulais signaler. Pour le niveau de qualité requis et bien que ce ne soit pas rédhibitoire, l'alternative textuelle des cinqe illustrations serait un plus pour celles et ceux qui souffrent d'un déficit visuel. Père Igor (discuter) 19 décembre 2017 à 16:35 (CET)