Discussion:Pénis

Archives

Archive 1

Nouvelle page de discussion

Pour plus de lisibilité sur cette page, les anciennes discussions ont été archivées. Pour relancer une discussion ancienne, il suffit de consulter les archives et de copier-coller le contenu souhaité dans la présente page.

Lien

Le lien vers les synonymes argotiques n'est pas valide.

Wikipedia Junior ou pas

Avec des images relevant de l'attentat à la pudeur, n'importe quoi... Procraste (d) 14 février 2008 à 21:23 (CET)

Wikipédia n'est pas pour les enfants. Tu t'es trompé de projet, la page que tu recherches d'un WP Junior se trouve là !? — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 14 février 2008 à 22:33 (CET)

Et sans doute wikipedia est au dessus des lois ? Procraste (d) 15 février 2008 à 21:29 (CET)

Non mais je ne vois pas le rapport. Pour qu'il y ait attentat à la pudeur il faudrait qu'il y ait volonté de forcer quelqu'un à regarder les images, or ce n'est pas le cas. Personne, rigoureusement personne n'est obligé de venir regarder l'article pénis de Wikipédia. Kropotkine_113 15 février 2008 à 21:34 (CET)

Certains des contenus de cette page (d'une qualité extrêmement médiocre par ailleurs) sont présentés d'une façon illégale, c'est tout.Procraste (d) 15 février 2008 à 23:49 (CET)

Cite quelle loi est enfreinte exactement (cela veut dire la loi citée avec son numéro d'article...) parceque là tu es dans le vague le plus complet ? 28 février 2008 à 17:21 (CET)

article 227-24 du code Pénal, « le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support, un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d’un tel message, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende lorsque ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur. ».

rappel de jurisprudence: le fait de montrer une personne nue, et je ne parle même pas d'une érection est de la pornographie au sens de la loi. Le terme "susceptible" (la loi pénale se comprenant strictement), ne nécessite pas que le support soit pour la jeunesse, il suffit qu'elle puisse y avoir accès, ce qui est le cas ici). Autre rappel pénal : c'est la personne mettant à disposition, soit le rédacteur de l'article qui est pénalement responsable. Autre rappel : peut importe le lieu d'hebergement, c'est le lieu de commission de l'infraction qui conditionne la loi applicable, ici c'est la mise a disposition qui est une infraction. Autre rappel utile, tous les pas européens et les USA disposent d'une disposition pénale équivalente (loi fédérale aux USA) Les photos sont donc retirées car contrevenant à l'article 227-24 du CP. Si vous décidez de les remettre, la page sera dénoncée aux autorités compétentes.--82.241.240.41 (d) 18 novembre 2010 à 13:04 (CET)

J'ai du mal à comprendre l'application effective de cette loi : même si ça c'est un peu calmé ces dernières années, j'ai en mémoire des publicités, passant sur des chaînes publiques à des horaires non réservés à un "public averti", montrant des femmes nues, y compris le sexe, et montrant des hommes nus (mais sans le sexe, toutefois). J'ai aussi en mémoire des campagnes d'affichage de pubs avec des choses très suggestives, incluant seins et fesses, et là difficile d'y échapper puisqu'on les voit en se promenant dans la rue. Et je ne parle pas des scènes incluant de la nudité et de la sexualité - pour ne pas parler de la violence - passant à 20h30, parfois même entre 17 et 19h, horaire où des séries pudiquement passées en 2ème partie de soirée dans le temps sont "recyclées" en comblage de programmes de fin d'après-midi.

Les chaînes s'en tirent parfois avec une pirouette (logo (-10), (-12) ou (-16)), wikipédia devrait peut-être mettre en haut de certains articles ?

Enfin, dans une petite encyclopédie que j'ai chez moi, il y a des photos des organes sexuels de l'homme et de la femme. De la même façon dans le livre de biologie (collège) d'il y a quelques années on avait droit à deux séries de photos : 4 hommes de tous âges, nus sous la douche, 4 femmes de tous âges, nues sous la douche, en illustration. L'éducation nationale est-elle coupable d'avoir montré une personne nue, qui plus est à des enfants, et sans leur laisser le choix (puisqu'il s'agissait du manuel scolaire obligatoire) ?

Je n'ai rien contre les lois, mais il me semble que l'application de cette loi reste liée au contexte vu les nombreux contre-exemples. Quant à "Si vous décidez de les remettre, la page sera dénoncée aux autorités compétentes", ça s'appelle une menace de poursuite judiciaire, et l'usage est un blocage en écriture à vue. Hexasoft (discuter) 2 janvier 2011 à 13:12 (CET)

Je te rejoins dans ton idée : ce n'est pas parce qu'il existe un texte de loi qu'elle est appliquée sans discernement par les autorités de poursuite. En droit pénal, même s'il y a des contre-exemples, il faut qu'il y ait une intention délictuelle pour pouvoir qualifier le délit. Poursuivre Wikipédia ou un contributeur pour une image sur cet article serait particulièrement ridicule lorsqu'on voit les images qui traînent sur les moteurs de recherche ou d'autres sites. --Laurent N. ^[D] 2 janvier 2011 à 15:20 (CET)

Fatigantes ces discussions d'autiste, on ne veux pas que nos gosses voient des penis, ce n'est compliqué à comprendre que pour un geek stérile.

En voilà, de la réponse intelligente. "on", c'est qui ? Et au passage, la responsabilité des parents est autant de vérifier que les enfants ne regardent pas des films violents/érotiques/pornographiques à la télé que de vérifier qu'ils n'accèdent pas via l'ordinateur aux milliers de sites pornographiques/violents/nazis/révisionnistes/communistes (barrez les mentions inutiles) disponibles en 2 ou 3 clicks de souris sur internet. Il existe de nombreux outils de contrôle parental pour les ordinateur.

Au passage, « geek stérile » - en dehors du caractère puéril et insultant de cette expression - semble supposer que 1. les geeks sont forcément favorables à ça (et les autres non) et 2. qu'ils n'ont pas d'enfants. Les deux assertions sont on ne peut plus stupides. Au passage, tout nouveau commentaire contenant des insultes conduira à un blocage en écriture, le fait d'avoir des avis divergents n'étant en aucun cas une excuse à la grossièreté. Hexasoft (discuter) 4 janvier 2011 à 15:01 (CET)

Google bloque le porno, le revisionnisme n'est un crime que pour les gens qui ne savent pas se remettre en question. "On" est les gens normaux qui ne répondent pas des pâtés de texte, des insultes et des menaces lâchement déguisées en "règles".

Non, google ne bloque pas le porno. Les recherches à caractère pornographique sont même dans le haut de leurs statistiques de recherche. Le "pâté", ma fois, la quantité ne fait pas la qualité, mais l'inverse est vrai aussi. Insultes ? Ma fois… "Menaces lâchement déguisées en règles" ? Non, avertissement simple, selon nos conventions de fonctionnement valable sur toutes nos pages de discussion, et que je mets désormais en pratique. Vos ajouts futurs seront révoqués à vue. Hexasoft (discuter) 5 janvier 2011 à 20:45 (CET)

"rappel de jurisprudence: le fait de montrer une personne nue, et je ne parle même pas d'une érection est de la pornographie au sens de la loi" Source ? Une recherche rapide renvoie plutôt l'opinion contraire. Apokrif (d)

Comme indiqué plus haut, je reverte à vue cette personne : au delà des insultes qui seules aurait justifié un revert depuis bien longtemps, cette personne n'est pas là pour fournir des sources ou dialoguer mais uniquement pour imposer son point de vue. Évitons de perdre encore du temps avec ça. Hexasoft (discuter) 9 janvier 2011 à 10:32 (CET)

Images : boîte déroulante ou pas ?

Bonjour, je souhaite mettre les images dans des boîtes déroulantes, pour éviter qu'un public non averti (notamment des enfants) tombent dessus sans le vouloir ou sans être préparé à ce qu'il va voir. J'attends vos suggestions. --Fan2goscinny (d) 12 juillet 2008 à 11:37 (CEST)

Avant tout, j'aimerais dire que je me suis permis de supprimer les messages précédents car il n'y avait aucune structure et la discussion était difficile à suivre, de plus aucun compromis n'a été trouvé. Je relance donc cette partie de la discussion. Si vous voulez savoir ce qui avait été dit, consultez les archives. En ce qui concerne le sujet, je suis en accord et désaccord sur plusieurs choses et j'aimerais soumettre mon avis. D'une part, il n'y a absolument rien de choquant à ce que l'image d'un pénis se trouve dans un article dédié au pénis (quoi de plus naturel!). Il est vrai cependant qu'un schéma aurait été tout aussi explicite. Mais entre nous, où se trouve la limite entre un schéma et une image? Les schémas sont parfaits pour une vue en coupe ou pour mettre en évidence des détails qu'une image ne montre pas directement. Cependant, une image est beaucoup plus représentative qu'un simple schéma. Je n'ai jamais réellement compris comment une personne peut se dire choquée par l'image d'un pénis alors qu'elle ne l'est pas à la vue d'un schéma d'un pénis! Un pénis reste un pénis (bon sang!). En toute honnêteté, lorsqu'une personne visite une page encyclopédique dédiée au pénis, elle espère trouver quoi? D'une autre part, on dit de la Wikipedia qu'elle est une encyclopédie libre, alors que finalement on est pas libre de choisir s'il on souhaite ou non voir des images qualifiées par certains de "choquantes". Comment concilier tout ça? Moi je trouve que l'idée de la boite déroulante n'est pas une si mauvaise idée que ça. Les images seraient toujours accessibles mais pas visibles directement. En fait, je pense que ce système devrait être intégré à la Wikipedia par défaut. Par exemple il devrait y avoir un lien du genre: Affichier/Masquer les images potentiellement choquantes, pour chaque page. Les images seraient qualifiées de choquantes ou non d'après un vote (je ne parle pas d'un vote de 10 personnes, mais d'un très grand nombre). --85.27.116.140 (d) 26 novembre 2009 à 01:19 (CET)

Trop de photos. Je pense qu'il serait intéressent de prendre exemple sur l'article dans Wikipedia English. Qu'il y ait sur l'article Pénis des photos de pénis me parait normal. Par contre, il me parait inutile d'illustrer de cette manière la section Pathologies. Les photos des différentes pathologies sont déjà présentes dans les pages qui leur sont consacrées. La page contient au total 7 photos de pénis humains, à comparer à l'article en anglais n'en contenant que 3. Je propose donc de supprimer toutes les photos de la section pathologie. On pourrait aussi enlever la photo "Gland" et à la place légender la toute première photo à la manière de http://en.wikipedia.org/wiki/File:Labelled_bw_flaccid_penis.jpg. --Almacha (d) 7 janvier 2010 à 18:20 (CET)

Scission ?

Une scission en deux partie de l'article ne serait-elle pas utile pour recentrer l'article sur les pénis des différentes espèces. Avec la création de l'article Pénis humain ou sous un autre nom ? mik@ni 23 décembre 2008 à 16:01 (CET)

La question de créer, pour la plupart des pages d'anatomie, de physiologie, de pathologie, une page généraliste, et une page homocentré, se pose depuis quelques temps ... si ça n'était pas indispensable jusqu'à maintenant, il est sur qu'avec le développement du contenu des pages, la question deviendra de plus en plus aiguë. Bon actuellement la page pénis n'a qu'un tout petit chapitre "animaux" et n'est pas vraiment assez développé pour que la scission soit indispensable, mais je suis adepte du regroupement maximal et les grandes pages ne me font pas peur. Mais pourquoi pas. (voir Discussion_Projet:Médecine#Médecine vétérinaire) --Grook Da ^Oger 24 décembre 2008 à 04:59 (CET)

Retrait

Celui qui se pose une question doit en trouver des éléments de réponses, et ce quel qu'en sois l'age. Un site comme Wiki peut être là pour pallier au manque d'éducation des parents. Avec une violence omniprésente dans la rue, une cour d'ecole, a la tv, un peu de respect pour la nature.

Ce qui me choque profondément dans cette page "penis" de wiki, c'est le chapitre "chez les animaux".On parle ici de penis d'homme. Il exite une catégorie pour les animaux. De plus on y voit un penis en rute. Je ne vois vraiment ce que cela a voir ici. On compare un penis humain au repos avec ça? mais c'est n'importe quoi.

N'IMPORTE QUOI CET ARTICLE, CES PHOTOS N'ONT STRICTEMENT RIEN A FAIRE DANS UN ARTICLE ENCYCLOPEDIQUE QUI SE RESPECTE : _ citez moi une seule encyclopédie (non spécialisée sic) qui illustrerait son article de la sorte. Un schéma suffit amplement, il est nullement nécessaire ni utile d'inclure ce type de photos !!!

Je demande le retrait de ce chapitre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antennes (discuter)

Non, voir ci-dessus. Le fait que l'article ne parle quasiment que du pénis humain est justement un défaut. Wanderer999 ^{° me parler °} 8 janvier 2009 à 23:46 (CET)

Star trek Man

Même si j'ai répondu très gentillement sur sa page de discussion, l'ami Star trek man ne supporte apparemment pas l'idée qu'il puisse exister des phallus de 30 cms. Il demande une source. peut-être demande t-il une video porno ? Qu'il se promène lui même pour la trouver. Il ne me semble pas que l'on ait sourcé l'information selon laquelle une verge peut atteindre 20 cms. Physiologiquement, une verge humaine peut atteindre et dépasser 30 cm. Je peux peut être l'inciter à en parler à son médecin traitant pour plus d'infos ? Que monsieur revert, je n'ai pas que cela à faire de nourrir une guerre d'édition prenant terreau dans une frustration que moi, je ne possède pas. Et Même si le sieur squatte allègrement les pages sexualité, moi je dois vous laisser, justement, j'ai une garde...Vioxx ^[discu]

Pas de source pour étayer plus de 30 cm. Je lis les articles des records / références actuelles en la matière :

• Ron_Jeremy : 25 cm.
• Rocco Siffredi : 21,5 cm de longueur.
• Lexington Steele : 28 cm en érection selon ses dires.

Je révoque donc pour revenir à une version plus honnête comme celle d'avant. C'est plus juste. La prochaine fois, Vioxx, évites les attaques persos. Merci. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini ...]} 15 mars 2009 à 01:38 (CET)

Wikipedia n'est pas une source fiable, et les fiches d'acteur porno ne sont pas des records ni des références. Que tu ais personnellement du mal a croire à quelque chose ne le rends pas véridique pour autant. Il faut 30 secondes pour trouver les véritables records: http://answers.google.com/answers/threadview/id/758199.html

La prochaine fois, au lieu de te baser sur tes croyances personnelles et commencer une guerre d'édition, fais quelques recherches (sors de wikipédia et va à la bibliothèque) ça évitera de diminuer la qualité des articles et de faire perdre du temps à tout le monde!

Pénis uniquement chez les mammifères?

"Le pénis (ou la verge) est l’organe mâle de copulation et de miction chez les mammifères." Si tel est le cas, comment appelle-t-on le "pénis" des poissons, requins, oiseaux, reptiles? Mon dictionnaire ne précise pas que cet organe est spécifique aux mammifères.

Reptiles : Hémipénis. Pour les autres je ne sais pas (même pas sûr que les poissons en aient, d'ailleurs). Hexasoft (discuter) 26 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Il semblerait que certains poissons ont un organe génital double similaire au pénis que l'on appelle des ptérygopodes ou myxoptérygies [1], comme certains requins ou les raies. En ce qui concerne les oiseaux, ils possèdent pour une grande majorité un cloaque, mais certains seraient dotés d'un pénis externe comme les cigognes ou les hérons (voir l'appareil reproducteur des oiseaux). Les reptiles peuvent avoir un hémipénis ou un cloaque comme le Pogona vitticeps [2]. Bref, il y a là de quoi remettre en question l'attribution du pénis aux mammifères, et beaucoup de travail reste à accomplir pour rendre cet article pertinent. Qu'entend-on par "pénis"? S'il s'agit d'un organe externe permettant la copulation et la miction, alors il faut élargir la définition

présentée dans l'article.

Pénis des personnes de couleur noire

Est-il vrai qu'il est plus grand ? Si oui, pourquoi l'article n'en rend pas figure ?

Viré la "source" (lien vers un JPEG pour ceux qui ont la flemme de regarder dans l'historique). Je n'ai rien contre les pénis (j'en porte moi-même un…) mais la page de discussion de cet article ne me semble pas être un lieu adapté pour un lien vers une photo de fellation.

Pour la question posée il semble surtout qu'il n'y ait pas beaucoup d'études sur le sujet (si j'en juge par les demandes de références sur la section concernant la taille). De plus une "source" comme celle-là ne permet que de juger de la taille de la personne en question, pas de moyennes constatées sur des groupes de personnes (pays, ethnie…).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 novembre 2010 à 23:39 (CET)

Il suffisait de regarder la bonne section pour voir qu’un lien vers un article détaillé existe… et plus précisément s’intéresser à la section Variabilité ethnique (certes l’article en question ne cite pas assez ses sources, et est sans doute perfectible). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 3 décembre 2010 à 08:01 (CET)

Avis aux pervers qui ont mis ces images

Je suis assez mature pour ne pas être choqué pour MA personne de ces images mais le fait que des images d'érection soient exposés sur un site qui prétend lutter contre la pornographie .. Je trouve sa juste inadmissible ! Comment pouvez-vous défendre le fait d'exposer des ZOOM de photos sexuelles (si ce fut un reportage sur une tribu nue, il en fut autrement mais là sa devient n'importe quoi).

Que ce soit un schéma ou un gravure décrivant l'organe sexuel, sa aurait été différent (quoi que tout dépend de la façon de le montrer donc mieux vaut ne pas en mettre, ce qui est normal). S'il s'agit d'un interêt pédagogique et à but de renseignement, sans description d'actes sexuels cela aurait été compréhensible (mais sachez que l'on trouve des SHEMAS d'érections dans les livres que pour les jeunes adolescants, pas d'enfants de 6 à 12 ans).

Et j'ai une preuve que les images de cet article sont totalements absurdes : Le pénis circonscit ? Mais n'importe quoi alors, je n'ai rien contre la circoncision mais le sujet ici n'est absolument pas celui-là (cette opération aurait pu être abordé brièvement dans une phrase, mais c'est tout).

Donc J'EXIGE que ces images soient retirées !!! Si je suis l'argumentation de certains, j'ai le droit de m'exposer nue dans la rue, car cet action n'a un but ludo-éducatif... Et l'érection, mais on touche le délire total !!! (Est-ce qu'il s'agit d'un site pornographique, non absolument NON)

J'espère que vous tiendrez compte de mon message et que vous retirerez ces photos, sinon c'est que les responsables de ces images sont, oui des pédophiles et pervers sexuels exibant leur science et le prétexte éducatif soit disant pour justifier ce contenu sexuel. Et si des enfants veulent se renseigner sur le pénis (les petits garçons en ont un, non ?), il est normal qu'il aillent sur wikipédia pour se renseigner par curiosité, mais ils ne devraient PAS tomber sur de telles images !!!! ~~Le raleur-justice~~

C'était mon coups de Geule, ne l'effacez pas, car je suis un homme de raison et mes arguments sont valables et intransigibles (contenu X interdit !!!)

Euh, je crois que vous n'avez pas lu ce qu'est Wikipédia Monsieur. Reprenez vos tablettes (et accessoirement, respectez l'orthographe)...Nonopoly (d) 9 mars 2011 à 15:59 (CET)

Et bien, oui j'ai lu la charte Wikipédia mais ce type d'image n'entre pas dans la charte, votre réponse très brève me laisse penser que vous avez "zieutés" ce que j'ai écris, vous contentant de n'avoir qu'une vision fermée des choses vis à vis de ce que j'ai écris. Et je n'ai pas fait que critiquer ces photos, j'ai donné des arguments en faveur de leur suppression, et je ne pense pas me tromper. Merci de relire ce que j'ai écris et vous dites que je n'ai pas lu Wikipédia... très bien, dans ce cas expliquez donc ce que vous pensez vraiment. Vos sous-entendus ne servent à rien et ne font pas avancer le débat, vous ne défendez même pas ce que vous pensez. Donc, personnellement, je ne vois pas pourquoi j'en tiendrai compte. Et les 2,3 fautes d'orthographe, il est évident qu'elles sont très gênantes pour la compréhension, et c'est beaucoup plus vulgaire que les images qui ont été publiées ici...

Et je ne vous ferai pas prier de "lire" cet article monsieur ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contenu_choquant ==> Wikipédia se protège d'éventuels procès à leur rencontre mais c'est bien normal, car ils ne sont pas entièrement responsables de tout ce que peuvent diffuser chaque personne sur l'encyclopédie. Mais le texte précise bien que les photos doivent être appropriés et utiles au texte (photo érection utile ??).... Je répète, il serait mieux de mettre un schéma, ce qui est plus correcte qu'une photo d'acteur pornographique nu. Que l'on ne me dise pas que c'est impossible car c'est la meilleur alternative à ces images.. pour le moins étrange. ~~Le raleur-justice~~ 9 mars 2011 à 19:50

Avez-vous vraiment lu la l'article dont vous indiquez le lien ? En reprenant chacune de vos assertions, vous trouverez chaque fois une réponse aux remarques que vous formulez. Je ne me permettrai pas de paraphraser ces recommandations qui ont fait l'objet d'un long consensus, nonobstant une recommandation supérieure inexistante. Cordialement, Nonopoly (d) 10 mars 2011 à 00:17 (CET)

Bien, puisque la stupidité "intelligente" et "constructive" est plus forte que la raison (au sens de quelqu'un de sage et non aveuglé par UNE Seule raison); je vous laisse avec vos images "légales" et qui ne méritent pas d'être remis en cause (il n'y a aucun état d'âme à se faire là-dessus, je divague surement..) ~~Le raleur-justice~~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.123.241.147 (discuter), le 27 mars 2011 à 18:43

A la prochaine provocation, je bloque votre adresse IP en écriture sur Wikipédia pour un mois. Nonopoly (d) 27 mars 2011 à 18:47 (CEST)

Incohérences entre articles

Bonjour, ayant vu d'entrée que « Dans l'histoire évolutive du vivant, les doigts et les organes génitaux externes sont apparus au dévonien, il y a environ 410 millions d’années, lorsque les tétrapodes sont sortis de l'eau », je me suis dit qu'il y avait là de quoi faire un beau « Le saviez-vous ? » pour la page d'accueil. Par acquit de conscience, la source donnée deux phrases plus loin ne m'étant pas accessible, je me suis reporté à l'article sur les tétrapodes. Las, qu'ai-je lu dans le R.I. de là ?

• « L'apparition des tétrapodes aquatiques date de « la fin du dévonien moyen, dans une fourchette étroite comprise entre 375 et 380 Ma ». »
• Pis encore : « Les premières sorties de l'eau connues dateraient de -365 Ma, avec Ichthyostega, « le plus ancien des vertébrés connus présentant des adaptations pour une locomotion autre que la nage ». » Tout cela sourcé au petit point.
• Et par ailleurs (mais sans référence) : « Contrairement à une idée reçue courante, les membres chiridiens sont d'abord apparus chez des organismes entièrement aquatiques. Les premières pattes fossiles apparaissent ainsi comme des sortes de pagaies, bien adaptées au déplacement (écarter, agripper) dans l'encombrement végétal des rives immergées et des marécages. »

Autrement dit, les doigts seraient apparus avant la sortie de l'eau : si l'apparition des organes génitaux externes est simultanée, elle ne peut plus s'expliquer par la mise en place d'un mode de fécondation « qui pallie l'absence de milieu liquide environnant » ; à l'inverse, si l'explication est maintenue, c'est que cette apparition est plus tardive que celle des doigts. Dans tous les cas, elle ne peut atteindre 410 millions d'années, date antérieure aux premiers tétrapodes.

Ben alors, c'est quoi l'histoire ? --Fanfwah (discuter) 12 juillet 2019 à 12:50 (CEST)

L'histoire, c'est que les biologistes de l'évolution sont très dépendants des découvertes de fossiles qui remettent en cause les datations. Ainsi, la découverte en 2004 d'un mille-pattes, Pneumodesmus newmani, daté de 428 Ma, repousse la sortie des eaux des tétrapodes encore plus loin. Mais pour qu'il y ait consensus, ils attendent la découverte d'autres fossiles de la même période. De plus, l'histoire de l'apparition simultanée oublie que des Placodermes du Dévonien avalent déjà un pénis. Salsero35 ^☎ 12 juillet 2019 à 13:30 (CEST)