Discussion:Ouvroir de grammaire potentielle/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Ouvroir de grammaire potentielle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ouvroir de grammaire potentielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ouvroir de grammaire potentielle}} sur leur page de discussion.

Ouvroir de grammaire potentielle

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 23:05 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 11 mars 2018 à 00:24 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ouvroir de grammaire potentielle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Plutôt conserver Je suis à vrai dire partagé. Ce nouveau patois eut existé (passé antérieur) mais il a disparu. Je ne comprends pas les tenants et aboutissants de cette nouvelle « grammaire ». Si je dis : « Ce crétin de dictateur eût aimé que nous chantassions à sa gloire éternelle » Cela veut tout dire. Traduction : Que ce dictateur aille se faire pendre là où je sais. Maintenant quel est le sens de la phrase, « ce Génial Père de la Patrie aimerait que nous chantassassions à sa gloire éternelle » ? Il n'y a aucune explication. Bref, je suis un peu perdu. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 mars 2018 à 06:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune source secondaire. - Cymbella (discuter chez moi) - 3 mars 2018 à 23:22 (CET)
2.  Supprimer, rien de mieux depuis 12 ans. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2018 à 23:33 (CET)
3.  Supprimer Pas mieux : absence de sources, notoriété non avérée. Cdt, Manacore (discuter) 4 mars 2018 à 12:55 (CET)
4. Comme en 2006. Marc Mongenet (discuter) 4 mars 2018 à 19:16 (CET)
5.  Supprimer Pas ou peu de sources, notoriété non établie. Apokrif (discuter) 4 mars 2018 à 21:59 (CET)
6.  Supprimer Un de ces nombreux TI tournant autour de l'OuXPo à l'image du portail depuis supprimé. Pas de sources secondaires centrées externes et indépendante. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2018 à 18:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Ouvroir de grammaire potentielle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ouvroir de grammaire potentielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ouvroir de grammaire potentielle}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 9 conservé, 7 supprimé, 4 autres. Raison: conservé suite discussion Schiste

Ougrapo

Proposé par : Educa33^e 10 septembre 2006 à 00:22 (CEST)

Quitte à mettre le bardas puisque cet article implique des utilisateurs connus, je soumets cet article à votre sagacité. S'il mérite peut-être la suppression en l'état, ne mérite-t-il pas d'être amélioré. (i.e : Suppression de l'appel à des pages utilisateurs, référence à un forum de discussion dans l'article et pas en lien externe, format trop autopromo etc... D'autre article ont déjà été supprimé pour moins que cela.) A vous de juger.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver parce que les personnes à l'origine de cette page ont réalisé un très important travail sur les pages de grammaire et que ces réalisations - loin d'être de simples plaisanteries - sont très intéressantes d'un point de vue littéraire. Grabadu 10 septembre 2006 à 13:31 (CEST)
2.  Conserver Les différents Ou-X-Po, s'ils donnent lieu à de véritables travaux comme cela semble le cas ici méritent leur article. --albinflo 10 septembre 2006 à 16:31 (CEST)
3.  Conserver Bon, ça ne touche pas un énorme public, mais c'est intéressant sur le plan littéraire.Théophile 10 septembre 2006 à 19:57 (CEST)
4.  Conserver Intéressant, encyclopédique, 38.400 hits sur Google pour le mot… Ça me suffit. Manuel Menal 10 septembre 2006 à 21:52 (CEST)
5. il faudrait cependant donner une petite liste des publications, histoire de référencer tout ça. Archeos ¿∞? 11 septembre 2006 à 00:09 (CEST)
6.  Conserver Idem Albinflo. Es2003 11 septembre 2006 à 01:35 (CEST)
7.  Conserver à conserver au même titre que l'Oulipo, bien qu'ayant moins d'ancienneté. le fait que ce groupe soit pour l'instant composé de gens qui communiquent par internet n'est pas un argument éliminatoire, il faut bien débuter avec un média ou un autre, la notoriété mondiale n'est pas immédiate .Michelbailly 11 septembre 2006 à 15:50 (CEST)
8.  Conserver idem que les autres Silanoc 13 septembre 2006 à 16:03 (CEST)
9.  Conserver j'ajouterai aux arguments ci-dessus deux articles sur l'Ougrapo parus dans Lire et la Revue des deux mondes (cités sur le site de l'Ougrapo) Éclusette 26 septembre 2006 à 15:04 (CEST)
10.  Conserver idem que mes camarades, VIGNERON * ^discut. 23 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer bien gentil, mais on a supprimé des associations plus importantes et plus influentes. Grimlock 10 septembre 2006 à 10:10 (CEST)
2.  Supprimer idem--Bertrand GRONDIN 10 septembre 2006 à 14:07 (CEST)
3. Il semble que ce ne soit même pas une association. :) Marc Mongenet 11 septembre 2006 à 06:06 (CEST)
4.  Supprimer J'ai une grande sympathie instinctive pour tous les Ouxpo mais, vu l'immense liberté de tout pékin à en créer un, nous ne pouvons accepter que ceux qui ont une notoriété déjà établie. La liste de liens rouges dans Liste des Ouxpo fait un peu peur. Dans la mesure où l'Ougrapo admet être une bande de potes qui communiquent « par courrier électronique » et ne se targue pas d'une visibilité médiatique particulière, à mon grand regret je prône la suppression de la page correspondante. Touriste * (Discuter) 11 septembre 2006 à 09:17 (CEST)
5.  Supprimer idem. markko 12 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
6.  Supprimer Complètement débile, anonyme et auto-promo avec des liens vers les pages utilisateurs !! PoppyYou're welcome 13 septembre 2006 à 23:55 (CEST)

    Supprimer en accord avec le proposeurFrédérick Lacasse 21 septembre 2006 à 01:32 (CEST) vote invalide selon Escalabot p-e 25 septembre 2006 à 13:06 (CEST)

7. pas de publication Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 00:02 (CEST)

Neutre / autres

1. cf ma justification de mise en PàS. Educa33^e 10 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
2. L'article est fort intéressant à mon goût, mais peut-être faudrait-il (pour qu'il soit accepté sans sourciller par la communauté wikipédiste) ajouter à l'article si le groupe a déjà publié quelquechose, ou participé à une manifestation publique, ou a fait l'objet d'une étude publiée (voir: Wikipédia:Notoriété (web)#Critères d'admissibilité). De plus il faudrait citer qu'il existe un autre Ougrapo qui est un Ouvroir de graphisme potentiel... (voir en:Ougrapo)... Ahah 10 septembre 2006 à 18:26 (CEST)
3. Neutre : l'alternative pourrait à la rigueur consister, sans conviction aucune, en un déplacement vers Wikipédia:Ougrapo. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2006 à 06:51 (CEST)
4.  Neutre L'usurpation du nom d'Ouvroir Potentiel par ce groupe est compensée par la qualité de ses membres.--Encolpe 15 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Frédérick Lacasse moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Éclusette moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section