Discussion:Nurida Gadirova Ateshi/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nurida Gadirova Ateshi » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 janvier 2019 à 02:00 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 février 2019 à 02:00 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nurida Gadirova Ateshi}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nurida Gadirova Ateshi}} sur leur page de discussion.

Nurida Gadirova Ateshi

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 janvier 2019 à 02:00 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : spam, voir PDD

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 2 février 2019 à 08:44 (CET)
Raison : Absence de consensus pour ou contre la conservation de l'article. Clôture de PàS en conservation par défaut.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voir l'historique du même article dans différentes versions linguistiques, qui retrouve-t-on ? Vous ne devinerez jamais !

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nurida_Gadirova_Ateshi&action=history
• https://az.wikipedia.org/w/index.php?title=Nurid%C9%99_At%C9%99%C5%9Fi&action=history
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nurid%C9%99_At%C9%99%C5%9Fi&action=history
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0_%D0%90%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B8&action=history

Pour mémoire, liste des WP:CAOU dans différentes versions linguistiques :

• OtisRight (d · c · b) https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/OtisRight
• N.Gencevi Institute (d · c · b) https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/N.Gencevi%20Institute
• Imparator25 (d · c · b) https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/Imparator25
• L'intéressée soi-même, Nourida Ateschi : https://xtools.wmflabs.org/ec/de.wikipedia.org/Nourida%20Ateschi

C'est fou tous ces gens qui, d'un coup, s'offrent la même fixette non ? — Bédévore ^[plaît-il?] 31 janvier 2019 à 19:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nurida Gadirova Ateshi » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour l'instant et sans grande conviction, mon avis est Pour la conservation. L'article est très promotionnel et le sourçage souffre de défauts qu'il sera probablement difficile de corriger. Néanmoins, il s'agit apparemment d'une spécialiste des cultures protohistoriques du Caucase, elle semble reconnue par ses pairs (cité en ref ici p.380 et 482 sous le nom de Ateşi pour ce travail. D'autre part, je ne suis pas très sensible à l'argument selon lequel elle ne serait pas recevable si elle n'est connue que de quelques spécialistes de ces cultures protohistorique ignorées du monde francophone. Donc dans le doute.... Ah et note to self : créer Culture de Khodjali-Gedebey. --Cangadoba (discuter)

   19 janvier 2019 à 17:21 (CET) J'ajoute juste, après avoir pris pris connaissance des opinions des autres personne s'étant exprimées ici à cette heure : J'ai dit qu'il s'agissait apparemment d'une spécialiste des cultures protohistoriques du Caucase, à priori reconnue par ses pairs, du moins au sein de son domaine de recherche (lequel est assez étroit, la culture de Khodjali et plus largement les cultures protohistoriques du Caucase). Il convient de préciser que cette reconnaissance est récente, les travaux lui valant celle-ci datant, si ma mémoire est bonne, de 2011. D'autre part, le problème de CAOU soulevé par les partisans de la suppression est réel et doit être traité en conséquence. Je maintiens mon vote, mais une suppression, soutenue en raison de ce dernier aspect de CAOU, ne serait pas un scandale. Les arguments de mes "opposants" sont de bons arguments et ils doivent être pris en considération avec acuité. --Cangadoba (discuter) 31 janvier 2019 à 14:47 (CET)

2.  Plutôt conserver : l'intéressée n'évolue pas dans la francophonie, mais sur le plan littéraire, elle est à la fois prolifique et vraisemblablement notoire en Allemagne, Russie, Turquie, Azerbaïdjan, etc. --Sergio1006 (discussion) 1 février 2019 à 06:28 (CET)
3.  Conserver : l'intéressée n'évolue pas dans la francophonie, mais sur le plan littéraire, elle est à la fois prolifique et vraisemblablement notoire en Allemagne, Russie, Turquie, Azerbaïdjan Mike the song remains the same 1 février 2019 à 11:54 (CET)
4.  Conserver. Certes, l'on a affaire à une page d'annuaire qui confirme l'adage selon lequel on n'est jamais mieux servi que par soi-même, mais la supprimer dans un seul des interwikis n'a pas de sens. --Elnon (discuter) 1 février 2019 à 13:04 (CET)
5.  Conserver ok avec Mike, notoire en Allemagne, Russie, Turquie, Azerbaïdjan --— nicoleon ^{[ come on]} 1 février 2019 à 18:48 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer compte tenu de la vague de CAOU cross-wiki s'intéressant à l'article, mauvais indice. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 janvier 2019 à 23:06 (CET)
2.  Supprimer sans hésitation, promotion ou autopromotion par un CAOU sur plusieurs wiki. Les sources (soit non secondaire soit insuffisamment centrées) sont fournies abondamment en trompe l'œil --Wikiraptor2 (discuter) 31 janvier 2019 à 14:07 (CET)
3.  Supprimer Idem. Pub d'un CAOU. --Shev (discuter) 31 janvier 2019 à 14:47 (CET)
4.  Supprimer Idem. Pub d'un CAOU. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (discuter) 1 février 2019 à 11:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :