Discussion:Nom des éléments chimiques/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 août 2017 à 01:29 (CEST)

Nom des éléments chimiques

Proposé par : --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 11 août 2017 à 22:21 (CEST)

Bonjour. Je propose cet article dans la lignée de Controverse sur le nom des transfermiens. Comme pour ce dernier, je me suis appuyé sur une traduction depuis l'anglais que j'ai retravaillée et enrichie. Son écriture fut un réel plaisir, en particulier au niveau de la nécessaire recherche de sources pour compléter celles que je possède déjà qui m'a parfois conduit à des découvertes surprenantes (le rapprochement entre les étymologies du californium et du dysprosium ou l'origine du suffixe « -ium » à sélénium). Le sujet a été, il me semble, traité dans son ensemble, raison de ma demande. En vous souhaitant une agréable lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article plaisant à lire, suggérant une foule d'anecdotes. Bon pour ce label. Borvan53 (discuter) 12 août 2017 à 15:10 (CEST)
2.  Bon article Article bien écrit et bien illustré. J’ai fait quelques remarques ci-dessous visant à une amélioration de l’article actuel. Pamputt ✉ 12 août 2017 à 15:56 (CEST)
3.  Bon article l'article à l'air d'être complet et il est facile à lire. J'ai travaillé sur des ouvrages (correction de problèmes de liens + traductions + mise en forme). Mario93 (discuter) 14 août 2017 à 00:46 (CEST)
4.  Bon article Super intéressant FR · ✉ 14 août 2017 à 15:00 (CEST)
5.  Bon article Bojour et bravo au rédacteur principal. Voilà un article qui fera honneur à la fr.wikipédia. Je viens de relire attentivement, ce qui m'a amené à des corrections de typographie, de syntaxe wiki (usage erroné du modèle {{citation}} notamment), de mise en page… Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 août 2017 à 19:36 (CEST)
6.  Bon article Une bonne étude sur un outil devenu banal — le résultat d'au moins un million d'heures d'efforts et d'investissements que je n'ose pas chiffrer — que je n'avais jamais analysé sous l'angle étymologique. Merci. Challwa (discuter) 19 août 2017 à 16:05 (CEST)
7.  Bon article Amusant et intéressant. Cebeuq (discuter) 19 août 2017 à 18:06 (CEST)
8.  Bon article Le tableau périodique est aride, mais l'article lui donne une couleur sympathique. Bravo ! — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 août 2017 à 02:47 (CEST)
9.  Bon article Bon pour le service. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2017 à 18:34 (CEST)
10.  Bon article Très intéressant, clair, bien écrit Montchenu (discuter) 24 août 2017 à 19:33 (CEST)
11.  Bon article Très instructif, et les tableaux permettent d'aller droit au but de l'information voulue. TaupeGun (discuter) 25 août 2017 à 00:04 (CEST)
12.  Bon article RAS, sinon que le sujet est inattendu et l'article, instructif. Saguameau (discuter) 25 août 2017 à 03:49 (CEST)
13.  Bon article L'article n'est pas loin du label AdQ. Un petit effort pour élaborer du contenu dans la section « Histoire » serait nécessaire (qu'en est-il avant 1789 ?), d'autant que des pistes sont ouvertes dans la section précédente. --ContributorQ^(✍) 25 août 2017 à 19:20 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Pamputt

Très bel article. Quelques remarques cependant

• une idée générale concerne le fait que l’article indique que c’est l’UICPA qui nomme les éléments. Il serait intéressant d’avoir une perspective internationale. L’UICPA donne les noms des éléments en anglais. Ils sont ensuite déclinés dans les différentes langues de différentes manières. En France c’est la Commission d’enrichissement de la langue française et son Collège d’experts de terminologie de la chimie et des matériaux qui fait des recommandations. Il y a eu le cas récent du tennesse (le nom anglais est tennessine). Pour les autres langues, je ne sais pas mais consulter la section € traductions » de l’article « uranium » sur le Wiktionnaire anglophone montre qu’un certain nombre de langue, notamment celle n’utilisant pas l’alphabet latin, on des mots très différents de la « graphie latin ». Idem pour carbone qui se dit hiili en finnois, süsinik en estonien, …
• Dans Éléments connus et définition, on peut lire « Ils sont classés par numéro atomique et masse atomique. » Il ’apparait clair que les éléments chimiques sont classés par numéro atomique (chaque case du tableau périodique représente un numéro atomique). Par contre, je ne comprends pas l’allusion à la masse atomique.
• Dans le tableau périodique, est ce qu’on peut ajouter la légende qui indique à quoi correspondent les cases avec les numéros atomiques en rouge (j’imagine que ce sont les éléments gazeux aux conditions standard de pression et température) et bleu (élément liquide ?) et ceux en gris (à partir du Rf). Idem, à quoi correspondent les cases avec le cadre en pointillé ou bien sans cadre ?
• serait-il possible de préciser à quelle période l'élément 41 était appelé niobium et columbium ?
• dans la partie «  Étymologie des noms reconnus », on pourrait ajouter le nombre d’élément nommé suivant chaque catégorie. Par exemple, 15 éléments nommé d’après des scientifiques, 34 d’après des lieux, etc (je n’ai pas compté, les chiffres que je donne sont pris au hasard). Cela permettrait d’avoir d’un coup d’œil la répartition entre les différentes étymologies.
• dans la partie « D'après des lieux », il n’est pas fait référence au nihonium parmi les éléments nommés d’après un pays (au début du paragraphe). Le nihonium n’est cité que dans le dernier paragraphe à propos des derniers éléments nommés. C’est voulu ?
• dans le tableau qui donne les noms actuels, il faudrait donner le mot écrit en grec, et pas seulement la translittération, car cela permet une meilleure vérification et permet de corriger des erreurs de translittérations. Idem pour l’arabe et les possible autres langues impliquées. J’essaierai de le faire le weekend prochain.
• dans le tableau « Anciennes propositions de noms ou appellations d'éléments connus », il pourrait être intéressant de rajouter une colonne pour préciser la période pendant laquelle le nom était en usage.

Pamputt ✉ 12 août 2017 à 15:55 (CEST)

 Pamputt : concernant le classement par masse atomique, il s'agit d'une erreur qui s'est glissée lors de la rédaction, j'ai retiré.
Concernant le tableau périodique, j'ai initialement ajouté la légende adéquate (il s'agissait effectivement des éléments gazeux et liquides dans les conditions standards pour les couleurs ) puis modifié pour placer un tableau plus simple mais plus adapté (l'état d'un élément dans les conditions standards ne me paraît pas être une donnée pertinente pour cet article).
Concernant la controverse niobium/columbium, j'ai précisé les dates.
Concernant le nombre d'éléments par catégorie, j'ai ajouté les informations sous le tableau de la section Étymologie des noms des éléments reconnus.
Concernant le nihonium, il s'agit d'un oubli que j'ai corrigé (je n'avais pas pris en compte ce nom relativement récent).
Pour les autres points : j'ai opté pour le choix de ne citer que les translittérations parce que c'est celui de certaines que j'ai utilisé. Cependant, je pense que je devrais retrouver assez facilement la forme originale pour la plupart d'entre elles. À propos des versions des noms des éléments dans d'autres langues, peut-être cela pourrait revêtir l'aspect d'un tableau avec la traduction des 118 noms des éléments actuels en diverses langues. Le problème est que, bien qu'il soit relativement aisé de trouver des sources concernant un nom donné et ses variantes (un exemple ici), je n'en ai rencontré aucune faisant une synthèse générale dégageant des orientations (pour exemples l'aire géographique de telle ou telle racine, l'influence de langues sur d'autres…), ce qui rend difficile l'écriture d'une section autre qu'un tableau très synthétique (Nom en français/Noms dans d'autres langues et racines). Enfin, pour les périodes d'Anciennes propositions de noms ou appellations d'éléments connus, c'est en cours. Je vais néanmoins plutôt utiliser l'idée d'année de proposition du nom que celle de période, une période d'utilisation étant généralement impossible à cerner (sauf évidemment dans le cas où le nom n'a jamais dépassé le stade de la proposition). Merci pour ses remarques plus qu'appropriées et la relecture . --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 12 août 2017 à 22:52 (CEST)

Rqs de Saguameau

Bonjour,

Une phrase semble avoir été tronquée : « [...] comme des limites à des propriétés fondamentales et non comme des substances. Élément a renvoyé aux quatre éléments et aux principes alchimiques ».

Saguameau (discuter) 14 août 2017 à 23:28 (CEST)

Bonjour Saguameau. Non elle n'a pas été tronquée. J'ai remplacé par « Le terme a renvoyé » pour que ce soit plus clair. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 15 août 2017 à 08:43 (CEST)

Je lis «  Cette raie s'est finalement avérée être issue de Fe¹³⁺. » N'est-ce pas Fe³⁺ (trois, et non pas treize) ? Saguameau (discuter) 17 août 2017 à 02:20 (CEST)

Non, il s'agit bien de Fe¹³⁺, Fe XIV. Cela peut sembler étrange mais il ne faut pas oublier que celui-ci se trouve dans un milieu particulier, dans des conditions rencontrées sur Terre uniquement au laboratoire. Dans la couronne solaire, des degrés d'ionisation relativement élevés ne sont pas rares. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 17 août 2017 à 10:31 (CEST)

Rqs de Cebeuq

Bonjour,

Article intéressant, le tableau périodique est une rencontre de la chimie, de l'étymologie, de la mythologie, des controverses...

Une suggestion : identifier les sous-sections de la section Notes, car j'observe des lettres latines, des nombres et des lettres grecques. Je crois déceler ces motifs :

• Le 1re : « Divers »
• Le 2e : « Éléments dont les nom ou les symboles... »
• La 3e : « Confusions possibles ».

Si ma proposition n'est pas retenue, j'insèrerais un saut de ligne entre les sous-sections.

Finalement, je déplacerais la 1re à la fin de la section Notes.

Cebeuq (discuter) 19 août 2017 à 18:05 (CEST)

Bonjour Cebeuq. Le tableau périodique est effectivement d'une formidable richesse, évidemment sur le plan chimique mais également au regard de l'Histoire, ce que je trouve passionnant. La remarque est prise en compte : j'ai divisé la section Notes, ce qui apporte un peu plus de visibilité. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 19 août 2017 à 19:58 (CEST)

Remarques de ContributorQ

Bonjour, je déplore l'absence de sources francophones dans la section « Bibliographie ». Pour un sujet aussi général, des sources francophones centrées sur le sujet existent ; il importe d'en trouver, de les examiner, et de les intégrer à la traduction (sans pour autant écarter les sources anglophones déjà utilisées dans le texte original).

• Dans la section « Éléments connus et définition », le tableau me semble inutile (il écrase le texte de la première section sans éclairer le lecteur(rice)) ; il suffit, à mon avis, de mettre une image et d'ajouter l'entrée « Tableau périodique des éléments » dans le modèle {{Article détaillé}}. --ContributorQ^(✍) 23 août 2017 à 22:33 (CEST)

Bonjour ContributorQ. J'ai ajouté l'édition traduite en français de The Elements (j'ai accès aux deux éditions mais j'avais initialement conservé celle en anglais lors de la traduction de l'article, les deux éditions sont très proches mais celle en français comporte quelques erreurs de traduction) et l'ouvrage historique de Lavoisier (en français évidemment). Concernant le tableau périodique, je ne suis pas du même avis : il est certes imposant mais ne pose pas de problème de lecture pour le texte inférieur (y compris et surtout sur version mobile). Il est effectivement possible de le remplacer par une illustration basique de tableau périodique, néanmoins l'avantage du modèle est de permettre un accès simple aux éléments chimiques par les liens tout en présentant clairement les noms dans le tableau (ce qui permet au lecteur attentif de facilement faire des rapprochements). Il est vrai que l'image peut être cliquable mais, en plus d'être relativement peu intuitif pour le lecteur inaverti, il est difficile de faire tenir les noms/symboles (objets de l'article) sur une unique image avec un bon rendu (j'entends que les noms devraient être lisibles au premier regard). Je suis donc partisan du maintien du modèle dans l'article. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 24 août 2017 à 11:47 (CEST)

En fait, ce n'est pas la présence du tableau qui me dérange, c'est sa place comme tout premier élément introductif du sujet. J'ai donc inversé le texte et le tableau. À mon avis c'est plus pertinent, mais vous pouvez rétablir la disposition d'avant si cela ne vous convient pas. --ContributorQ^(✍) 25 août 2017 à 19:19 (CEST)

• Il serait aussi pas mal de créer une section « Références bibliographiques » regroupant les références correspondantes. --ContributorQ^(✍) 25 août 2017 à 19:24 (CEST)

Cette position du tableau me convient également. J'ai séparé les références bibliographiques des autres, cependant un message d'erreur que je n'avais jamais vu est apparu (« La balise <ref> dans <references> a l’attribut de groupe « א » qui entre en conflit avec celui de <references> ») et je n'ai pas trouvé le moyen de régler ce problème. Par ailleurs, merci pour le développement de la bibliographie. --ℒℴʇꭎꝸ ⑤⓿ ^{(ⅆɪſɕᴝȶꬲɼ)} 25 août 2017 à 20:57 (CEST)

C'est mieux avec la séparation des références bibliographiques.
Il y avait une problème de balises « ref » imbriquées. J'ai apporté une correction, bien que je ne comprenne pas pourquoi il y avait cette erreur...
Un conseil : évitez les noms de paramètres fantaisistes du genre « ә », et encadrez systématiquement ces noms avec des « " » (ex. : name="nom_de_réf"). --ContributorQ^(✍) 25 août 2017 à 23:06 (CEST)