Discussion:Nom de règne des papes/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 0 bon article, 15 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 11,8% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 5 mai 2009 à 00:13 (CEST)

Article : Nom de règne des papes

Contestation

Contesté le 4 avril 2009 par JPS68 (d · c · b).

Motivation :

Cet article promu au cours de l'automne 2005 ne correspond absolument plus aux normes d'un AdQ ou même d'un BA actuellement. Il y a une quinzaine de notes explicatives mais aucune véritable référence donc des paragraphes entiers non sourcés. En l’état cette page débouche donc sur un travail inédit, qui se contente de collationner les différentes interprétations déclinables sur le sujet, le tout agrémenté de digressions qui n’ont rien d’encyclopédiques (ex : Histoire de Pie…) et dont le bouquet final est : Quel sera le nom du prochain pape ?. Avant de proposer de déchoir cette page, j'ai demandé au principal rédacteur ou, à défaut des membres du Projet, de prendre le temps de sourcer véritablement ce travail. Il m'a été répondu que puisque de toute façon cet article allait perdre le statut d’article de qualité, il n'y avait aucune bonne raison de chercher à l’améliorer. Dont acte. JPS68 (d) 4 avril 2009 à 17:48 (CEST)

J’ai également répondu en demandant à ce qu’on m’indique point par point les phrases à sourcer. Je n’ai eu aucune réponse. Švitrigaila (d) 5 avril 2009 à 21:48 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour je ne vois rien qui puisse changer mon vote de 2005. Axel584 (d) 5 avril 2009 à 22:00 (CEST)
2. Pour Me paraît de bonne qualité. Biem (d) 6 avril 2009 à 22:52 (CEST)

Contre

1. Contre En tant que proposant pour les raisons sus indiquées JPS68 (d) 4 avril 2009 à 17:57 (CEST)
2. Contre Aucun doute ! --Ampon (d) 4 avril 2009 à 19:48 (CEST)
3. Contre Les critères d'un BA ne sont pas remplis. Il manque notamment les références dans le texte et des sources dédiées. Il y a des sections qui semblent être peu pertinentes (en plus d'être probablement du TI) : 'Tableau synoptique des noms de papes utilisés' et 'Quel sera le nom du prochain pape ?'. — PurpleHz, le 5 avril 2009 à 13:04 (CEST)
4. Contre Même pas besoin de lire l'article en entier pour juger : travail inédit, presque nullement référencé. Vyk → (café) 6 avril 2009 à 13:46 (CEST)
5. Cette proposition procède mécaniquement de l'élévation des exigences sur les articles, ce que la littérature académique a aussi connu, à un rythme moins soutenu. Cela ne remet pas en cause le travail de l'auteur de l'article. -- Bokken | 木刀 6 avril 2009 à 14:00 (CEST)
6. Contre N'est pas conforme au label, trop peu de sources et des sections spéculatives. Kirtap ^{mémé sage} 6 avril 2009 à 16:24 (CEST)
7. Contre Idem. DocteurCosmos (d) 6 avril 2009 à 16:59 (CEST)
8. Contre Et il faudrait arrêter de taper sur les contestataires quand on est conscient qu'un article n'est plus au niveau des critères actuels. Gemini1980 oui ? non ? 6 avril 2009 à 17:38 (CEST)
9. Contre Du même avis que ci-dessus. Pmpmpm (d) 7 avril 2008 à 12:42 (CET)
10. Contre Article non sourcé. Critères actuels d'un AdQ non remplis. Daniel71953 (d) 8 avril 2009 à 09:36 (CEST)
11. Contre Article non sourcé, et plus speculatif que verifié Bserin (d) 9 avril 2009 à 21:10 (CEST)
12. Contre voila un très bon article, très intéressant, manifestement documenté que j'ai bien aimé lire (même si l'appellation premier en l'absence d'un second ou d'un deuxième me parait fautive) j'en suis même à regretter qu'il n'y ait pas une section sur les anti-papes. dommage mais cet article ne peut pas être un article de qualité à cause de l'élévation des critères de qualité qui exigent maintenant des sources indiscutables et des liens entre ces sources et le texte et le fait que cet article est très certainement du TI, un très bon travail perso. -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 18:39 (CEST)
13. Contre idem tous. FR ^{¤habla con él¤} 19 avril 2009 à 16:28 (CEST)
14. Contre Un travail remarquable, mais manque flagrant de sources. Tilbud (d) 20 avril 2009 à 13:34 (CEST)
15. Contre Le découragement de l'auteur devant l'ampleur de la charge de sourçage se comprend aisément, la volonté de JPS68 de contester un label qui ne peut être maintenu en l'état l'est tout autant. Huesca (d) 29 avril 2009 à 11:38 (CEST)

Neutre / Autre

1. Il ne faut pas oublier que cet article a été promu en 2005, et que les exigences étaient moindres concernant les sources. Sûr qu'aujourd'hui, cet article ne pourrait pas obtenir ce label. Faut-il pour autant le déclasser ? Est-ce vraiment si important ? Est-ce que ça suscitera des vocations pour l'améliorer, fournir d'autres références ? Ou au contraire ? J'ai quelques doutes sur l'opportunité et surtout l'efficacité de la demande (pour l'avenir de l'article).. Cet article est intéressant, on y apprend beaucoup de choses, il est écrit simplement et est donc accessible au plus grand nombre, qu'il ne soit pas du niveau d'un AdQ, je suis bien d'accord, qu'il manque de références, aussi, donc, dans le doute, je vote  Neutre à tendance Contre.--Theoliane (d) 5 avril 2009 à 12:28 (CEST)

   Comme je l’ai déjà écrit ailleurs, je ne vois pas d’objection à ce que l’article soit déclassé. Je crois en effet que cet article n’obtiendrait pas le label si le vote avait lieu aujourd’hui. Ce que je regrette, en revanche, c’est que les personnes qui demandent son déclassement ne proposent rien pour l’améliorer (voir ici). C’est à moi de me débrouiller. Je me suis basé principalement sur un ouvrage, cité dans l’article, mais, comme le dit JPS68 (d · c · b), dans la page de discussion de l’article : « les 1 776 pages du Dictionnaire historique de la Papauté, indiquées n’ayant pas servi de références, jusqu’à plus ample informée, aucun ouvrage, étude ou même chapitre ne porte sur ce thème. [...] Merci de me conseiller de faire des améliorations, mais je ne peux et ne veux investir 85 € dans l'achat du Dictionnaire, à penser que cet ouvrage est le bon pour sourcer. » Autrement dit, il n’a pas lu le livre, mais il sait d’office que ce n’est pas une bonne source. Je pense pouvoir sourcer à peu près tout ce que j’ai dit dans l’article (je ne parle pas des ajouts des autres contributeurs), mais ce serait un long travail. Et comme il est déjà acquis que cet article va perdre son label, je ne vois aucune motivation pour m’y investir davantage. Švitrigaila (d) 5 avril 2009 à 21:45 (CEST)

1. J'avoue mon incompétence sur le sujet. Je ne peux donc pas me prononcer sur le fond. S'agissant du seul label, tout en saluant le travail de Svitrigaila, il est vrai qu'un appareil de références plus copieux serait le bienvenu. Je trouve l'introduction un peu confuse et le § "Quel sera le nom du prochain pape ?" sujet à discussion. Je partage l'avis de Théoliane  Neutre à tendance Contre. Balbus (d) 9 avril 2009 à 18:26 (CEST)

Discussion

@ Axel584 : Le principal rédacteur lui-même Švitrigaila (d · c · b) reconnaît sur la page de Discussion:Nom de règne des papes#AdQ contestable « Effectivement, cet article n’obtiendrait certainement pas le titre d’article de qualité de nos jours ». Il le confirme sur cette page, libre à toi donc d'être plus royaliste que le roi en occultant qu'un article sans source est assimilable à un TI.

@Švitrigaila : Mais dans cette page, tout est à sourcer. Il n'y a pas un ou deux points qui t'auraient échappé, il y a tout ce que tu affirmes tout au long de ta rédaction. Sur WP, et sur ce type de page, tu dois faire un travail d'historien et non d'hagiographe. Exemple dès l'introduction où sans source, on se pose la question d'où viennent de telles allégations :

• La coutume de changer de nom en montant sur le trône pontifical ne date pas des origines de la fonction pontificale, mais, en accordant les noms des papes modernes avec les anciens, en respectant une unité de style dans la nomenclature de tous les papes depuis les origines, elle contribue à sa manière à la pérennité de cette institution.

Et cela est à faire dans tes sept paragraphes et leurs sous-paragraphes. Un autre exemple, pris parmi d'autres, où deux phrases consécutives doivent être sourcées :

• Quant à Benoît XVI, il a lui-même déclaré que son nom est une double référence à saint Benoît de Nursie et au pape Benoît XV qui avait exhorté à la paix durant la Première Guerre mondiale. De nombreuses autres interprétations possibles de ce choix ont cependant été proposées.

Un dernier exemple qui n'épuise pas le sujet, car, il y en a encore une foultitude. Là quasiment tout est à sourcer et d'autant plus facilement que l'évènement n'est pas si vieux que ça :

• Si le nom de l’autre pape de Pise, Jean XXIII (Baldassarre Cossa, 1410–1415) a été repris par Jean XXIII (Angelo Giuseppe Roncalli, 1958–1963), c’est qu’après cinq siècles et demi la polémique a pu s’éteindre. Pourtant le choix de reprendre le numéro XXIII et d'invalider définitivement l'antipape fut loin de faire l'unanimité. Au moment de l'élection, la plupart des encyclopédies et dictionnaires mentionnait encore les antipapes Alexandre V et Jean XXIII comme des papes valides. Les journaux qui s'amusaient à énumérer les noms possibles du futur pape citaient plus volontiers Jean XXIV que Jean XXIII. Après l'élection, certains historiens de l'Église ont continué de dire que ce choix était une erreur.

Dernier point et pas des moindres. J'avais proposé un laps de temps de deux mois pour tout sourcer. Tout le monde connaît ta réponse : pas le temps, fait-le à ma place. Comme tu avais signalé un ouvrage en Bibliographie, je désire m'informer si c'est celui dont tu t'es servi pour rédiger, et tu traduis : « Autrement dit, il n’a pas lu le livre, mais il sait d’office que ce n’est pas une bonne source ». J'apprécie. JPS68 (d) 5 avril 2009 à 23:56 (CEST)

Comme je l’ai dit, je ne m’oppose pas à la suppression du label de qualité. Si je me vexe, c’est plutôt sur la manière dont ça m’a été annoncé et, plus encore, sur les accusations de travail inédit, que je trouve injustes.

La phrase de moi que tu cites (moi-même te citant) doit-être replacée dans son contexte. Ce n’est pas de ne pas avoir lu le livre que je te reproche. Je te reproche d’avouer ne pas l’avoir lu juste après avoir pourtant écrit «  les 1 776 pages du Dictionnaire historique de la Papauté, indiquées n’ayant pas servi de références, jusqu’à plus ample informée, aucun ouvrage, étude ou même chapitre ne porte sur ce thème ». Je n’apprécie pas que tu dises que ce livre n’a pas servi de références alors que 90% des informations que j’ai données dans l’article viennent de là et que tu ne l’as pas lu.

Bon, sinon j’admets, bien sûr, que si j’avais à refaire cet article aujourd’hui, je mettrai des astérisques partout et des notes de bas de page. Seulement je revendique un droit à la flemme d’autant plus compréhensible, il me semble, que si je référence 90% de mes dires, cela ne servirait à rien et on me demanderait des comptes sur les 10% restants, précisément ceux qui me demanderaient des efforts autrement plus considérables. Considérables parce qu’ils m’ont valu beaucoup de boulot de recherches, dont je suis très fier, mais que je n’ai aucune envie de refaire une seconde fois. Car ces faits dont je parle, je ne les ai pas inventés.

Un exemple ? Ma remarque à propos des journaux de l’époque de l’élection de Jean XXIII. Eh bien j’ai tout simplement lu les journaux de l’époque, sur une ignoble machine à microfilms, dans la bibliothèque du Centre Georges-Pompidou à Paris. Je me souviens très bien avoir lu un article donnant les noms possibles du prochain pape, faisant même remarquer que le nombre le plus élevé qu’il pourrait porter serait XXIV, s’il s’appelait Jean. À cette même bibliothèque, je me souviens avoir lu un livre sur les papes dans lequel l’auteur soutenait mordicus que c’était une erreur de Roncali d’avoir choisi ce numéro le numéro XXIII car le précédent Jean XXIII était valable. Je me souviens aussi avoir lu l’article du Monde intitulé « À la recherche de Jean-Paul II » avant que celui-ci ne soit élu (je crois même me souvenir du nom de l’auteur). Et pourtant, ne comptez pas sur moi pour retourner passer mes après-midis là-bas à retrouver ces infos ! Le sujet ne mérite pas pour moi que je m’y replonge une seconde fois. Donc, comme je l’ai dit plus haut : si quelqu’un veut le faire, qu’il le fasse.

Mais une autre chose m’inquiète un peu plus dans cette histoire. Quand j’ai demandé au début qu’est-ce que tu voulais ce que je source, la seule chose précise que tu m’as répondue était « De plus, il y a au moins un manque flagrant d'explication pour les noms de Clément VII (antipape) et Clément VII » ; or je ne dis rien sur eux, sinon que le pape légitime Clément VII a régné après l’antipape Clément VII. Ah oui, c’est vrai, j’ai dit plus exactement que le fait qu’il y a eu un antipape Clément VII « n’a pas empêché plus tard le pape légitime Clément VII ». De même, tu m’as dit que le paragraphe Quel sera le nom du prochain pape ? est du travail inédit. Or que dis-je dedans ? Que le pape est libre de choisir n’importe quel nom (en plus, cette phrase ce n’est pas moi qui l’avais écrite) mais qu’il est fort probable qu’il en prenne un déjà utilisé au moins une fois (ce qui a toujours été le cas depuis le X^e siècle tout de même) et que si c’est le cas, alors son nom fait partie de la liste qui suit. Où est le travail inédit là-dedans ? Est-ce le fait d’avoir mis des faits avérés et connus côte-à-côte ? Est-ce à dire que j’aurais le droit d’écrire, par exemple, d’une part, qu’Henri II est né en 1519 et, d’autre part, que François Mitterrand est né en 1916 car je pourrais citer deux sources, mais que je n’aurais pas le droit d’écrire que Françoiss Mitterrand est né après Henri II parce que je ne pourrais pas citer un seul ouvrage où c’est dit expressément, et qu’en accolant deux faits, je produirais un travail inédit ? Eh bien je dis non. Je ne considère pas cela comme un travail inédit, du moins pas au sens accepté sur Wikipédia, celui d’une invention invérifiable de l’auteur, et donc à effacer de notre encyclopédie. Si c’était le cas, alors tout travail de reformulation (nécessaire sur WIkipédia pour éviter le copyvio) est du travail inédit ! Aussi, on m’a reproché comme un travail inédit le Tableau synoptique des noms de papes utilisés. C’est du travail inédit si on considère que créer un tableau, et donc une façon de présenter des faits, est un travail inédit. Mais les faits décrits dans le tableau sont facilement vérifiables. Quand je dis que les encyclopédies, jusqu’à l’élection de Jean XXIII donnaient le précédent Jean XXIII comme un pape légitime, il suffit de les lire. Est-ce cependant un travail inédit que de l’écrire alors qu’il n’existe pas de livre (à ma connaissance) qui dise expressément : « Jusqu’à l’élection de Jean XXIII, les listes de papes publiés dans la plupart des encyclopédies indiquaient le précédent Jean XXXIII comme un pape légitime » ?

Pour ces raisons, oui, je l’admets, je l’avoue, j’ai pris la mouche. Quand, après avoir pendant trois ans et demie été loué mon travail (un travail qui m’a demandé beaucoup d’efforts et dont j’ai été fier), on me dit : « ce travail ne rentre plus dans les critères d’admission des labels de qualité », je le prends bien. Ça fait pas mal de temps que je m’en étais aperçu et je me demandais quand ça allait tomber. Mais qu’on me dise que c’est un travail inédit, que j’ai tout inventé, en gros : que ça n’a pas sa place sur Wikipédia et qu’il faut l’effacer, je le prends très mal.

Švitrigaila (d) 8 avril 2009 à 01:07 (CEST)

Je cois que tu trouveras réponse à toutes des question ici. Que tu te sois servi de l'ouvrage cité, personne ne le met en doute, que tu ais fait un énorme travail de rédaction, j'ai été le premier à le reconnaître, mais en l'état de cette page, tu le vérifieras, elle rentre complètement dans la description que donne WP des travaux inédits puisqu'il y aucune référence à l'appui. Ce qui est bizarre, c'est que tu expliques que tu attendais cela comme une fatalité et que tu n'ais rien fait pour y pallier. C'est dommage. Très amicalement JPS68 (d) 8 avril 2009 à 01:24 (CEST)

Je ne comprends pas l'argument, JPS68. J'ai essayé de lire toutes ces règles, mais j'ai l'impression que ce n'est pas de ça que l'on parle - ou alors, j'ai tout compris de travers!

D'après la référence que tu donnes, « Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. » Ici, ce n'est pas un travail de recherche non publié par ailleurs, ni une révolution non encore connue, ni une opinion excessivement minoritaire ... Parler de WP:TI semble excessif, non? Alors quoi ?

On a dans WP:CITE « Citez vos sources n'est pas un commandement, mais une recommandation de simple bon sens pour l'enrichissement du projet, sa fiabilité et le respect du lecteur. » Mais ici, des sources supplémentaires seraient-elles utiles à l'article, ou à sa fiabilité? Tout ce qui est rapporté dans l'article est un exposé de choses connues par ailleurs, majoritairement tiré du Dictionnaire historique de la Papauté. Non?

J'ai vu par ailleurs des votes "contre" justifiés parce que ce n'est pas "conforme au label". Alors je suis allé lire aussi ça, et - pas du tout, dans Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? on dit seulement que « les faits énoncés sont justifiés par des éléments de preuves précis et des références externes fiables ; cela inclut la présentation d'une partie dédiée aux sources, où sont indiquées ces références (bibliographiques ou autres), et/ou de citations et de notes (voir Wikipédia:Citez vos sources)  » Ici on a bien une partie dédiée aux sources à travers la bibliographie qui renvoie au Dictionnaire historique de la Papauté. A quoi servirait-il de rajouter à chaque phrase une note pointant sur ce dictionnaire? il suffit de le citer une fois pour toutes, non?

Pour le détail de tes remarques, je suis aussi perdue.

Dire que le changement de nom « contribue à sa manière à la pérennité de cette institution » est évidemment un point de vue de l'auteur. Si c'est juste un effet de style gentillet on le garde, parce que je ne crois pas que ça pose un problème par rapport à WP:NPOV. Si on considère que c'est un effet de manche qui n'apporte aucune connaissance on le supprime. Mais pourquoi demander une source là-dessus, puisque c'est évidemment un point de vue / effet de style?

L'affirmation sur le nom de Benoît 16 est OK, il y a eu un tel foin médiatique sur son élection que tout le monde y est allé de son explication (pour la deuxième phrase), et l'explication « officielle » était bien le lien à ces deux Benoîts (pour la première phrase). On ne peut pas dire que c'est une recherche jamais publiée, ou une révolution ! A quoi servirait-il de rajouter une note vers une archive du web, c'est une affirmation banale, pas contestée, qu'ont pu entendre tous les lecteurs s'intéressant au sujet (et même ceux qui subissent les modes médiatiques ;)?

Tu as certainement plus raison qu'il manque quelque chose sur Jean 23 : en relisant ton commentaire on voit qu'il y avait eu une polémique sur un précédent Jean XXIII et que « certains historiens de l'Église ont continué de dire que ce choix était une erreur » - on aimerait en savoir plus. Sur Jean XXIII et sur Jean XXIII (antipape), il n'y a pas de trace de cette polémique. Peut-être est-ce tiré du Dictionnaire historique de la Papauté ? Mais en même temps, si cette polémique est un sujet intéressant, je chercherais plutôt à l'approfondir dans Grand Schisme d'Occident, par exemple, pas sur cet article. Pour l'article, qu'il y ait des anomalies de numérotation c'est évident, un paragraphe qui propose une visite guidée là-dedans est OK, et toutes ces explications sur les numéros viennent probablement du dictionnaire.

L'article reste du bon travail, agréable à lire, et qui paraît solide. Non? Si tout le monde vote « contre », c'est certainement que j'ai raté une explication, mais quoi? Biem (d) 8 avril 2009 à 09:05 (CEST)

Plus qu'une longue explication théorique, voici deux exemples qui me sont personnels. Où tu fais ça Jean XXII (péché de jeunesse ), et tu ne t'étonnes pas que soit apposé un bandeau à sourcer, tu noteras qu'il y a pourtant 23 références pour 30 notes. Ce n'est absolument pas le cas pour la page en question. Ou tu fais ça Palais des Papes d'Avignon, dans le cadre de l'avant dernier WCC, tu y remarqueras la façon dont Jmrosier (d · c · b) et moi avons sourcé, et tu as ta page labellisée. C'est un choix. Maintenant, arrêtons de dramatiser. Pour cette page, ce qui est contesté, c'est le label. À lire certaines remarques, on croirait qu'elle est proposée en PàS. Cordialement JPS68 (d) 8 avril 2009 à 12:34 (CEST)

Pourquoi les demandes de références se trouvent dans la page de vote et pas dans l'article lui même en utilisant la balise "Référence nécessaire" Axel584 (d) 11 avril 2009 à 23:20 (CEST)

Tout simplement parce que cette page n'ayant aucune référence, elle est entièrement à référencer. La taguer entièrement de "références nécessaires" ne me semble absolument pas judicieux d'autant que cette question a été abordée en PDD bien avant la demande de retrait du label et que si tu suis bien la discussion, c'est la première réponse donnée au principal rédacteur pour une question identique : tout est à référencer. --JPS68 (d) 12 avril 2009 à 00:48 (CEST)

Remerciement

Maintenant que la messe est dite, je tiens à remercier tous ceux qui ont pris part au vote, et particulièrement tous ceux qui m’ont encouragé dans mon travail. Je n’ai pas totalement renoncé à revenir un jour sur cet article et, comme je l’ai déjà dit plus haut, toute proposition d’aide est la bienvenue. Švitrigaila (d) 23 mai 2009 à 14:33 (CEST)

Archive du vote précédent

11 pour et 3 contre

Proposé par Švitrigaila 4 sep 2005 à 20:41 (CEST)

Pour Parce que c'est moi qui ai fait tout l'article et que j'en suis vachement fier ! :o) Švitrigaila 4 septembre 2005 à 20:41 (CEST)

Pour Bah tu peux ! C'est un chouette article ! Axel584 5 septembre 2005 à 09:41 (CEST)

Contre Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme Nomenclature des papes. ??????? 6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)

Ma réponse : Je veux bien admettre que le plan de l'article est quelque peu contestable. J'ai développé cet article petit à petit sans but défini mais en ajoutant au fur et à mesure les nouvelles informations que je trouvais, parfois par hasard, sur le sujet. À l'origine, cette page avait été créée par Roby sous le nom Successeur de Jean-Paul II et ne comptait que le dernier paragraphe. Il a changé plusieurs fois de nom et il est vrai que depuis l'élection de Benoît XVI, ce paragraphe n'est pas... urgent. Mais je tiens à ce qu'on conserve ce dernier paragraphe qui a été au départ de tout le reste.

Je ne vois pas trop ce que l'on pourrait mettre dans un chapeau, mais je peux y réfléchir. Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Le plan de l'article est plutôt chronologique et si je n'annonce pas dès le début que c'est le nouveau pape qui choisit son nom, c'est précisément parce que c'est une coutume récente.

Là où je hurle, c'est quand on m'écrit « orthographe à revoir » alors qu'il serait si simple de la corriger soi-même ! Si vous voyez des fautes, corrigez-les, et n'allez pas perdre de temps à les signaler sur la page de proposition des articles de qualité ! Idem pour la licence douteuse des images. Signalez-les sur les pages des images en question. Je n'ai fait que reprendre des images des autres Wikipédias européens et je ne pense pas Grégoire VII a un copyright sur son seau qui tiendrait encore aujourd'hui. Quant au nom de l'article, il a changé si souvent, et je crois que le nom actuel est le plus simple : chaque fois qu'on écrit un article au sujet des papes, quelqu'un finit toujours par protester que ce terme a un sens plus large, s'applique à d'autres chefs religieux (en particulier au chef de l'Église copte) et que les premiers évêques de Rome ne portaient pas ce titre. Et finalement, on est obligé de mettre pape romain ou pape catholique dans le titre. Quant à Nomenclature, je trouve que Nom de règne est plus simple. Le « Dictionnaire historique de la papauté » préfère le terme d'onomastique, que je trouve aussi un peu trop savant.

Bon, sinon, je ne sais pas si ça se fait de proposer ici ses propres articles. J'ose. Advienne que devra. Je veux avoir des avis sur ce que je fais, ça me fait plaisir. Je ne suis pas propriétaire de l'article, alors n'importe qui a le droit de l'enrichir et le modifier. Švitrigaila 7 septembre 2005 à 00:13 (CEST)

• Contre. Il manque une intro, un paragraphe auto-référentiel (Étienne IX/X) doit être remanié. R 7 septembre 2005 à 22:32 (CEST)

Je vais modifier un peu l'article pour intégrer vos suggestions. Švitrigaila 11 septembre 2005 à 22:49 (CEST)

L'intro actuelle n'est pas géniale : il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir apparaitre le titre de l'article. R 20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)

Pour Ils sont sévères avec toi... :-) moi je vote pour, j'ai appris énormément de choses. C'est un article encyclopédique, pas une thèse, et je trouve que pour expliquer ça au grand public, c'est expliqué de façon simple et concise. (Et je n'ai pas vu de fautes d'orthographe) Lisandru68 11 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

Pour mais je partage l'avis de ??????? pour le titre Thierry Lucas 13 septembre 2005 à 09:33 (CEST)

Pour article original ; améliorer l'introduction Gérard 13 septembre 2005 à 10:09 (CEST)

Pour Avec l'élection du nouveau pape je me suis justement posé la question sur le pourquoi de son nom...sans trop esperer avoir la réponse un jour. Et pourtant ! Non seulement j'ai ma réponse, mais j'étais à milles lieues de penser qu'on puisse dire autant de chose sur un sujet à priori aussi restreint. Chapeau Švitrigaila! En ce qui concerne le titre, au début, j'ai pensé comme d'autres qu'on aurait pu le raccourcir comme sur le wiki anglais (là bas ils ont retenu "regnal name"=> nom de règne). Mais à la réflexion, c'est bien mieux de ne pas y toucher. En effet, quelque soit son titre, il y aura toujours le moyen de tomber dessus pour quelqu'un qui recherche directement et activement sur Wikipédia. Mais quid du lecteur qui cherche l'info via un moteur de recherche ? AMHA cet article aura bien plus de chances de tomber dans les 1ers résultats de google et consorts en gardant son titre actuel. Non ? Kuxu 14 septembre 2005 à 06:15 (CEST)

J'ai effectué quelques modifications pour tenir compte des critiques. Est-ce que c'est mieux? (le plus difficile est de trouver des images pour de grandes sections d'article un peu arides...) Il faudra également que je glisse quelque part un mot sur les quatre papes nommés Benoît XIV. Švitrigaila 19 septembre 2005 à 02:22 (CEST)

Pour. C'est un bel article. Bravo à Švitrigaila. Poppy 20 septembre 2005 à 02:19 (CEST)

Pour Je suis jaloux, c'est un article que je voulais faire... Donc bravo, un angle d'attaque original tout en restant encyclopédique. Bouette 23 septembre 2005 à 00:18 (CEST)

Je viens de renommer l'article Nom de règne des papes catholiques en Nom de règne des papes. J'en ai expliqué la raison ici : Discuter:Liste des papes. J'espère que cela ne va pas poser de problème technique pour le vote... Autre chose, je viens de comprendre que finalement, s'il y a un seul vote contre, alors l'article ne peut pas passer en article de qualité. Je trouve ça un peu injuste : est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ? Švitrigaila 29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)

Pour J'ai appris tout plein de choses... Boréal 29 septembre 2005 à 19:03 (CEST)

"est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ?". Rien ne t'empêche d'écrire à ces deux personnes en leur expliquant quelles ont été tes modifications, dans quelle mesure tu as pris en compte leurs remarques et tu peux ensuite les inviter à reconsidérer leur vote initial. Après tout, c'est ton article, rien ne t'interdit (au contraire) de le promouvoir et de le défendre. Kuxu

Ce que j'ai fait. Je n'ai obtenu aucune réponse, ni dans un sens, ni dans l'autre. Merci en tout cas à tus ceux qui ont voté pour mon article! :o) Švitrigaila 30 septembre 2005 à 22:14 (CEST)

La suite de cette discussion se trouve ici, mais que les autres continuent de voter. Švitrigaila 2 octobre 2005 à 22:49 (CEST)

Pour Encyclopédique et intéressant --Mbzt 12 octobre 2005 à 19:47 (CEST)

Pour Alvaro 14 octobre 2005 à 00:13:15 (CEST)

Contre il y a deux § sur le même sujet, l'origine de ce nom de règne ; à remanier et à fusionner, je pense. L'article est excellent par ailleurs. archeos

Merci pour l'encouragement. Cependant, j'aimerais bien savoir ce que tu entends précisément par deux paragraphes sur le même sujet. Quels sont ces deux paragraphes ? Švitrigaila 20 octobre 2005 à 18:21 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 octobre »