Discussion:Les Galeries dijonnaises/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Galeries dijonnaises » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai 2016 à 01:16 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin 2016 à 01:16 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Galeries dijonnaises}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Galeries dijonnaises}} sur leur page de discussion.

Monoprix (Dijon)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 mai 2016 à 01:16 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas d'intérêt encyclopédique de créer un article par magasin

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 juin 2016 à 06:58 (CEST)
Raison : Absence de consensus, conservé par défaut

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article dit que le bâtiment a été entièrement reconstruit, le nouveau bâtiment a simplement comme caractéristique d'être construit au même emplacement qu'un bâtiment plus ancien. Par ailleurs, les sources sont très insuffisantes. Cet article s'apparente plutôt à un article de blog d'une personne habitant Dijon. Ydecreux (discuter) 26 mai 2016 à 22:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Galeries dijonnaises » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article n'est pas un publireportage mais un intéressant cours d'histoire en ce qui concerne l'architecture d'un grand magasin (ou magasin à rayons en québecois). Cet article ne traite donc pas d'un marchand de voitures comme Albi le Géant ou similaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 mai 2016 à 05:18 (CEST)
2. Plutôt pour ou  Attendre si quelqu'un peut démontrer l'intérêt encyclopédique d'un pont de vue architectural. Dans ce cas l'article doit être renommé au nom du bâtiment, pas au nom de l'enseigne éphémère. --Arroser (râler ?) 24 mai 2016 à 18:04 (CEST)
3.  Plutôt conserver, au bénéfice du doute. A priori un intérêt historique (un grand magasin ancien, les Galeries dijonnaises) et architectural. Cependant les sources semblent rares, tant pour les Galeries dijonnaises que pour le Prisunic/Monoprix (en particulier Georges Wybo est l'architecte de nombreux magasins Prisunic [1] et celui-ci ne semble pas se distinguer). Cet article [2] évoque une conférence sur les enseignes dijonnaises disparues, la photo numéro 2 montrant les Galeries dijonnaises. Il serait intéressant de pouvoir consulter l'ouvrage cité [3]. --Benoit21 (discuter) 26 mai 2016 à 13:12 (CEST)
4.  Plutôt conserver, avec reprise des arguments de Benoit21. Et à renommer d'urgence ! La page pourrait être conservée si elle justifie que le bâtiment a eu une « histoire centennale », ce qui est le cas. Proposition : Grand magasin de la rue Piron (Dijon), ce qui permettrait d'inclure le Monop’ d'aujourd'hui dans un ensemble plus grand qui le dépasse. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 26 mai 2016 à 15:36 (CEST)
5.  Conserver Idem. Et à renommer obligatoirement. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 26 mai 2016 à 18:09 (CEST)
6.  Plutôt conserver S'agissant a priori, si j'ai bien compris, d'un magasin ayant une certaine histoire, je serais tenté de laisser aussi le bénéfice du doute Cobber 17 ^Bavardages 26 mai 2016 à 21:28 (CEST).
7.  Conserver, je suis d'accord avec les arguments précédents. François (de Dijon) (discuter) 26 mai 2016 à 22:35 (CEST)
8.  Conserver mais il serait plus judicieux de placer cet article dans rue Piron (Dijon).--William Jexpire (discuter) 30 mai 2016 à 17:12 (CEST)
9.  Conserver en tous cas pas un publireportage--Ybourgogne (discuter) 30 mai 2016 à 18:41 (CEST)
10.  Conserver, en accord avec Benoit21, dont le 21 du pseudonyme semble indiquer qu'il est bien placé pour avoir un avis éclairé sur le sujet. p-2016-06-s (discuter) 4 juin 2016 à 08:08 (CEST)

    Bonsoir  Paul.schrepfer : malheureusement mon avis n'est pas du tout éclairé ! Je ne connais pas ce magasin. Cordialement. --Benoit21 (discuter) 4 juin 2016 à 22:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer S'il s'agit du magasin, ça n'a évidemment pas à faire l'objet d'un article. S'il s'agit du bâtiment, ça pourrait, seulement pour ça il faudrait des sources, et il n'y a rien dans l'article qui montre son intérêt architectural. Sur le net je ne trouve rien non plus, aussi, faute de sources centrées de qualité, ça ne me semble pas admissible. Avis susceptible de changer si des sources sont exhibées. kiwipidae (discuter) 24 mai 2016 à 09:26 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Pas d'article sur un magasin en particulier sinon on devrait créer un article pour chaque magasin de France. Si le bâtiment à quelque chose de particulier (architecture ou autre), ça pourrait le faire mais en tant que bâtiment et pas en tant que magasin. --Jesmar ^discussion 24 mai 2016 à 10:34 (CEST)
3.  Supprimer J'approuve la motivation de mon voisin : pas d'article pour un magasin d'une chaîne. DjDave5 24 mai 2016 à 16:15 (CEST)
4.  Supprimer Idem les précédents. S'il s'avère que le bâtiment actuel ou l'ancien bâtiment est admissible, et bien, il suffit de lui créer un article. --Chris a liege (discuter) 25 mai 2016 à 00:42 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec les avis ci dessus proposant une page sur le bâtiment, si besoin. --Moali (discuter) 25 mai 2016 à 21:01 (CEST)
6.  Supprimer Travail inédit : presque aucune source. On ne construit pas un article Wikipédia sur la base de deux photos d'une même rue prises à des dates différentes. Évidemment, en tant que magasin, ce Monoprix ne justifie pas un article. Ydecreux (discuter) 26 mai 2016 à 22:08 (CEST)
7.  Supprimer Aucune source secondaire ; la seule source mentionnée est un inventaire commandité par l’enseigne qui occupait précédemment la place. WP:TI assumé donc. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 juin 2016 à 11:36 (CEST)
8.  Supprimer Absence de sources suffisantes attestant du caractère encyclopédique de cette enseigne et du bâtiment qu'elle occupe.--Lefringant (discuter) 6 juin 2016 à 11:38 (CEST)
9.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 6 juin 2016 à 19:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver, Idem, car où est l’intérêt de supprimer un article sur une entreprise de supermarché situé à Dijon? --Dikaddoz (discuter) 29 mai 2016 à 18:19 (CEST)