Discussion:Missing Children Switzerland/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Missing Children Switzerland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre 2018 à 11:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre 2018 à 11:43 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Missing Children Switzerland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Missing Children Switzerland}} sur leur page de discussion.

Missing Children Switzerland modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans30 commentaires16 participants à la discussion

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 septembre 2018 à 11:43 (CEST)Répondre

Une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon ; un débat ancien : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Conservation traitée par EulerObama (discuter) 25 septembre 2018 à 19:06 (CEST)Répondre
Raison : Conservation en l'absence de consensus clair

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par AntonierCHF ^(d) 8 septembre 2018 à 14:18 (CEST)Répondre

Répond aux critères Admissibilité des articles et Critères généraux applicables aux associations
Je pense que nous pouvons restaurer, on a des sources centrées sur plus de deux ans (CAA) et « l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale » (NAG).

Articles (extrait) :

2017 : RTS - nouveua numéro
2016 : SwissInfo - FBI (moitié de l'article centré)
2016 : 24 Heures - Statistiques (2016)
2015 : (de) 1815.ch - Infos générales et campagne nationale
2014 : (it) RSI - Statistiques (2014)
2012 : Liberation - Création de la palteforme

L'article devra être réécrit cependant, son contenu ne semble pas encylcopédique. PàS : Discussion:Missing Children Switzerland/Suppression

Il pourrait être envisageable de faire un grand article sur Missing Children Europe en listant les "sous-"fondations et organismes.

--AntonierCHF ^(d) 8 septembre 2018 à 14:18 (CEST)Répondre

Tout d'abord bonjour,

NoFWDaddress Une restauration pourrait s'envisager, mais elle se ferait avec l'article (plus ou moins promotionnel) de 2011. Le choix qui s'ouvre à toi est : 1) restauration et retravail en urgence pendant le débat ; 2) retravail au brouillon et nouveau débat à partir de ce nouveau texte (on laisse la DRP ouverte) ; 3) (solution qui me semble peut-être plus logique) : tu crées en effet l'article général (sur l'Europe) avec une partie sur la Suisse, quitte à faire un fork quand (ou si) cela se justifie. Qu'en penses-tu ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 septembre 2018 à 15:43 (CEST)Répondre

P. S. : je t'ai notifié car le bot semble avoir un problème avec les « user: » qu'il ne prévient pas, à la différence des « utilisateur: ».

Bonjour! Ayant accès à l'article supprimé, je vais de ce pas créer un brouillon sommaire en local et te reviens dans les prochains jours (solution n°2 du coup). Bonne journée AntonierCHF ^(d) 8 septembre 2018 à 15:52 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : c'est bon, tu peux restaurer la page stp ? J'ai préparé le nouveau texte sommaire qui présente ces sources. AntonierCHF ^(d) 9 septembre 2018 à 21:27 (CEST)Répondre

NoFWDaddress et NoFWDaddressF Ne vaudrait-il pas mieux lancer directement le débat sur ta nouvelle version, fusionnée avec les anciennes, plutôt que restaurer le vieil article (peut-être alors que tu es afk) et lancer un débat sur la mauvaise version (pour une fois la vraie mauvaise) en attendant que tu sois à nouveau présent ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2018 à 15:41 (CEST)Répondre

O Kolymbitès : Bien vu et merci encore. C'est fait, bien que basique. AntonierCHF ^(d) 10 septembre 2018 à 23:50 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Missing Children Switzerland » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conservation immédiate selon démonstration en DRP :
Répond aux critères Admissibilité des articles et Critères généraux applicables aux associations
Je pense que nous pouvons restaurer, on a des sources centrées sur plus de deux ans (CAA) et « l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale » (NAG). — AntonierCHF ^(d) 11 septembre 2018 à 12:12 (CEST)Répondre
Conserver du fait des sources me paraît correspondre aux critères de CAAG et donc de Critères généraux applicables aux associations. Agapanthes (discuter) 11 septembre 2018 à 22:35 (CEST)Répondre
Sources suffisantes, d’envergure nationale (Libération, RSI, Swissinfo, RTS, etc.).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 septembre 2018 à 10:47 (CEST)Répondre
Conserver Association fondée par Irina Lucidi [1] après la disparition de ses enfants. Cette triste affaire est par ailleurs largement médiatisée --La fée Charlotte (discuter) 24 septembre 2018 à 18:23 (CEST)Répondre
Conserver Des sources solides existent. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 septembre 2018 à 15:46 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Hors critères Notoriété des associations par insuffisance de sources centrées d'envergure, celles mentionnées en DRP étant de simples communiqués de presse ou non centrées. Salsero35 ^☎ 12 septembre 2018 à 14:15 (CEST)Répondre
Salsero35 : Il va falloir m'expliquer, toutes les sources sont centrées. Il y a des communiqués Agence télégraphique suisse qui ne sont pas des communiqués de presse : ATS écrit ses propres articles et est considéré comme une source secondaire. Ne serait-ce qu'avec l'article de Libération et l'article RTS on est dans les clous de CAA... AntonierCHF ^(d) 12 septembre 2018 à 14:26 (CEST)Répondre
Bonjour AntonierCHF. Source ATS 2017 mentionnée en DRP : grand encart publicitaire et vidéo de sensibilisation de cette organisation suisse = pour moi communiqué de presse. Les autres sources sont également issues de campagnes de presse, même celle de Libé qui a le mérite d'être pour moi la seule source centrée d'envergure. Wikipédia:Notoriété des associations demande que cette organisation ait été « l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.) ». Salsero35 ^☎ 12 septembre 2018 à 14:44 (CEST)Répondre
Supprimer ; est-il raisonnable de considérer les trois lignes reprises d'un communiqué de presse comme une source, même si l'url indique la RTS ? Quelques chiffres sur 24heures.ch (où est le travail journalistique ?) Idem sur 1815.ch. Idem sur rsi.ch. En fait, on a l'impression que d'obscurs rédacteurs (car les articles ne sont pas signés) prennent le rapport de l'association, sortent des chiffres et en font quelques lignes pour le web. Aucun travail de fond. Enfin reste Libération : anémique, pas de quoi sourcer un article sur WP. Au final, convaincu par aucune source, tout cela parait très léger une fois qu'on a consulté les liens et ne démontre pas une notoriété encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2018 à 23:06 (CEST)Répondre
Supprimer Comme Arroser.Aucune notoriété encyclopédique. Panzer Division (discuter) 24 septembre 2018 à 16:49 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 septembre 2018 à 11:43 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2014

Proposé par : Manoillon (discuter) 3 mars 2014 à 17:13 (CET)Répondre

Association ne répondant pas, selon moi, aux critères spécifiques de notoriété qui sont (pour rappel) :

l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
ou l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Aucune source secondaire sérieuse et centrée sur cette association n'est présentée dans l'article, permettant de justifier d'un article encyclopédique. ^

Conclusion

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 10 mars 2014 à 23:49 (CET)Répondre

Raison : Consensus.