Discussion:Mirapolis/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2022 à 00:11 (CET)

Mirapolis

Proposé par : Eliedion (discuter) 19 décembre 2021 à 21:34 (CET)

La forme et le fond de l'article me dérangeant depuis quelques années (sentiment d'un potentiel peu développé), j'ai voulu tenter un recyclage… que j'imaginais moindre à la base. Alors, j'ai voulu faire les choses correctement. Après la refonte de l'article, l'avoir développé et fait évoluer sur mon brouillon durant le mois de mai 2020 (depuis diff → 170589388 jusqu'à diff → 171208425), il est en constante évolution depuis cette date. Présence de diverses références de qualité / secondaires / centrées de sources web et papier d'époque. Bonne lecture à vous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Eliedion (discuter) 19 décembre 2021 à 22:08 (CET)
2.  Article de qualité Sujet complexe traité et sourcé avec les informations disponibles dans sa globalité. Un article de qualité est toujours perfectible mais le travail accompli mérite déjà le label --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2021 à 08:25 (CET)
3.  Article de qualité Article complet, aux nombreuses sources. Après relecture je n'y trouve rien à redire. Bravo pour le travail effectué. Freddo (discuter) 27 décembre 2021 à 11:01 (CET)
4.  Article de qualité Très complet, sourcé et bien écrit. Beaucoup d'évolution depuis le début du vote, pour tenir compte des remarques. Un travail impressionnant ! — Dunderklumpen ^[ Parler ] 27 décembre 2021 à 18:54 (CET)
5.  Article de qualité Oublié de voter, du coup. Oui, bien sûr, travail impressionnant et le label est amplement mérité. Cdt, ^›› Fugitron, le 30 décembre 2021 à 11:18 (CET)
6.  Article de qualité Article d'une valeur historique indéniable (et assez édifiante quand on lit certains chapitres) qui mérite son label.--J-P C. ^{Des questions ?} 2 janvier 2022 à 12:54 (CET)
7.  Article de qualité Excellent travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 8 janvier 2022 à 18:56 (CET)
8.  Article de qualité article très complet (note : j'ai beaucoup lu sur le Club Med, pas mal contribué, je ne connaissais pas cette anecdote de gestion éphémère du parc). --Arroser (râler ou discuter ?) 9 janvier 2022 à 21:21 (CET)
9.  Article de qualité Je salue tout le travail réalisé pour la réaction de cet article, la prise en compte de toutes les remarques que j'avais faites, et je souligne également le travail d'illustration qui rend cette page digne du label AdQ ! Skimel (discuter) 10 janvier 2022 à 16:27 (CET)
10.  Article de qualité : Article agréable à lire, bien sourcé et bien illustré....--Maleine258 (discuter) 11 janvier 2022 à 14:08 (CET)

Attendre

 Attendre Il y a déjà beaucoup de boulot sur cet article, mais il reste encore de nombreux points à résoudre. Voir mes remarques plus bas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skimel (discuter)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Le résumé introductif est sous-proportionné par rapport au développement de l'article. Bravo pour le travail réalisé. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2021 à 00:19 (CET)

Bonjour Gemini1980 J'ai (quelque peu) modifié le RI de l'article. Cordialement. Eliedion (discuter) 20 décembre 2021 à 01:05 (CET)

Ma remarque est désormais caduque. En revanche, il faudra créer le lien rouge présent dans le RI, car celui-ci servira en Lumière sur et paraîtra sur l'accueil en cas de promotion. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2021 à 23:42 (CET)

Bonjour Gemini1980 et bonne année !! Je ne sais pas si vous avez l'article Mirapolis dans votre liste de suivi mais sachez que le lien rouge est devenu bleu . De plus, l'ensemble des remarques émises sur cette page de vote a été pris en compte et l'article a été modifié en conséquence. Eliedion (discuter) 7 janvier 2022 à 18:57 (CET)

J'ai encore développé le RI, il me semble contenir la plupart des informations essentielles. Skimel (discuter) 10 janvier 2022 à 16:10 (CET)

Remarques de Skimel

Merci pour tout le travail effectué sur le sujet ! Néanmoins, pas mal de remarques me viennent au cours de la lecture :

• Il faut continuer à étoffer le résumé introductif, en particulier en décrivant brièvement les types d'attraction, les différents acteurs impliqués (Club Med, forains...) et expliquer qu'il ferme pour raisons financières.
• Une image d'ensemble du parc serait intéressante en infobox
• Une carte situant le parc au sein de Courdimanche serait également un plus
• Section "Inauguration, intimidations et pertes" : Est-ce que les forains s'étaient déjà opposé au projet pendant sa construction ?
• Après la destruction : "Mirapolis fait l'objet de vidéos sur certaines chaînes YouTube comme celle d'Arkeo Toys." Est-ce une info pertinente ? (c'est sourcé par la vidéo Youtube)
• Si la section Histoire est bien sourcée, celle sur la Composition du parc a besoin de beaucoup plus de références (j'ai ajouté des ref nec à pratiquement chaque paragraphe). D'autre part, il faut que ce soit des sources secondaires et pas uniquement des documents internes à Mirapolis : vu que le parc a connu près d'une cinquantaine d'animations, il n'est peut-être pas pertinent de les reprendre toutes en détail si les sources secondaires ne s'y attardent pas (bien que le parc ait fermé, il ne faudrait pas tomber dans un ton publicitaire, cf WP:PUB)
• La section "Raisons avancées de l'échec" a beaucoup d'intertitres - j'ai essayé d'améliorer cela un peu, mais il faudrait équilibrer certaines sous-sections qui font 5 lignes tandis que d'autres font 4 ou 5 paragraphes.
• Toujours pour la section "Raisons avancées de l'échec", il y a beaucoup de sources journalistiques et peu de sources issues de revues scientifiques ou d'ouvrages de référence. Peut-être sont-elles difficiles à trouver ? En tout cas, il serait intéressant d'avoir un classement des sources en fin d'article : 1) les sources primaires (inclut les publireportages, les documents internes de Mirapolis...) 2) les sources secondaires de presse 3) les sources secondaires universitaires Skimel (discuter) 20 décembre 2021 à 02:06 (CET)

Merci Skimel déjà pour s'être penché sur l'article, sa relecture, sa réorganisation (j'ai tenté en vain une demande sur l'atelier de lecture). Arkeo est déjà supprimé de l'article J'ettoferais tt ceci demain, mon lit m'appelle. Il existe des livres, énormément d'articles papier (pas simple pour accéder rapidement à l'info), l'article présente déjà des analyses (Persée) en référence. Les forains opposés, la réponse est oui.. Une réf me vient en tête. Par contre, une image, carte va être problématique amha. Merci déjà pour ces remarques, à demain. Eliedion (discuter) 20 décembre 2021 à 02:25 (CET)

@Skimel Concernant « il faudrait équilibrer certaines sous-sections qui font 5 lignes tandis que d'autres font 4 ou 5 paragraphes », certaines raisons étant plus marquées, plus importantes, chaque section sera d'une taille différente. J'étofferais certaines mais il ne faudrait pas les gonfler artificiellement. Eliedion (discuter) 22 décembre 2021 à 17:42 (CET)

Si certaines sections sont très courtes, peut-être peut-on les inclure dans une autre plus générique ? Je crois que de manière générale, il faut éviter les sections qui font cinq lignes. Par exemple, regrouper "marketing" dans "public mal ciblé" Skimel (discuter) 22 décembre 2021 à 18:05 (CET)

@Skimel et @Gemini1980 J'ai encore développé le RI selon vos conseils. Concernant les sections dont vous parlez juste ci-dessus Skimel, leur « répartitions » est le reflet des sources. En effet, j'ai gardé les thèmes de ces sous-sections selon les articles, analyses (tel ici). J'étoffe ces sections donc… Mais amha, marketing a sa place en tant que section propre. Merci encore pour les remarques. Et n'hésitez pas à continuer. Eliedion (discuter) 26 décembre 2021 à 18:09 (CET)

Bonjour Skimel et bonne année ! Je crois pouvoir dire que toutes vos remarques ont été prises en compte, hormis il serait intéressant d'avoir un classement des sources en fin d'article qui, peut-être, n'est pas une condition sine qua non (oui ? non ? Dites-moi). J'ai malgré tout augmenté le nombre de sources provenant de revues ou d'ouvrages de référence, de type universitaire et j'ai différencié les articles et les ouvrages dans la section bibliographie. J'espère qu'à vos yeux tout ce travail accompli va dans le bon sens. Cordialement. Eliedion (discuter) 7 janvier 2022 à 00:26 (CET)

@Skimel Dans l'attente d'une réponse, j'ai pris le temps pour classer les sources en fin d'article comme vous l'avez suggéré. Si je ne me trompe, l'ensemble des remarques et conseils des contributeurs ayant émis leurs idées pour ce vote a été appliqué. Eliedion (discuter) 7 janvier 2022 à 18:42 (CET)

Merci beaucoup pour le travail effectué, toutes mes remarques ont été prises en compte ! Je modifie mon vote en conséquence. Skimel (discuter) 10 janvier 2022 à 16:25 (CET)

Remarques de Gdgourou

Il y a vraiment un énorme travail de qualité fourni par Eliedion sur cet article. Sur l'organisation de l'article je n'ai pas trop à redire car il reprend ce qui a été fait sur les parcs Disney . Ce qui me gêne le plus ce sont les tournures de phrases qui sont très souvent passives, alourdissant le style (Si je ne t'avais jamais crois& auparavant j'aurai pensé à une traduction automatique de l'allemand ...). Comme je l'ai déjà écrit mainte fois, pour les articles de qualité il est préférable sz sourcer chaque phrase et non chaque paragraphe (comme sur la plupart des BA). Connaissant Eliedion, je suis persuadé que les références en fin de paragraphes concernent les phrases précédentes dudit paragraphe, il suffirait donc de les copier coller. Pour le sourçage de la section descriptive, j'ai peur que cela soit très difficile à moins d'avoir sous la main des publireportages d'époque... Il manque aussi les alternatives pour les images (je sais c'est chiant). Malgré ces remarques très beau travail on est très proche de mes attentes en terme d'article de qualité --GdGourou - Talk to °o° 22 décembre 2021 à 00:27 (CET)

Une traduction de l'allemand ? Gloup ! Bien évidemment, il n'y a pas de traduction ici. Mais, dans mon cas, je ne me lancerais pas dans une trad à partir de l'allemand… Il y a biieenn longtemps, j'ai reçu le conseil, la remarque de ne pas mettre d'objet suivi d'un verbe actif sur WP. Ex : le parc ouvre. Ceci pourrait être on ouvre le parc… Pour devenir on^[Qui ?] ouvre le parc. → phrase passive facilite certaines situations… Donc oui, j'en glisse une de temps à autre. Certaines tournures de phrases ont été revues par un contributeur il y a pls mois avec la même optique. Et ce genre de phrase a été modifié, alourdi. Les goûts et les couleurs, les interprétations de chacun, toussa… Ms je vais faire de la relecture avec cette idée aussi. J'ai inclus quelques images encore. Il ne faut pas hésiter à alimenter les remarques à faire sur l'article. Eliedion (discuter) 22 décembre 2021 à 17:42 (CET)

Même si les phrases passives sont un style reconnu dans certaines milieux universitaires cela crée vraiment un style plus lourd avec le verbe en en fin de phrase après une lonnnnngue liste de compléments. Merci pour la prise en compte de mes remarques --GdGourou - Talk to °o° 23 décembre 2021 à 08:28 (CET)