Discussion:Masculinité

Étude

voilà différentes études sur l'image de la masculinité dans les médias.

• [1]
• [2]
• [3]

--Lacivelle _(d) 5 août 2008 à 12:51 (CEST)

Définition

Pourquoi ne pas écrire dans la définition : « Ensemble des traits psychologiques considérés comme caractéristiques du sexe masculin. », car ils sont plus spécifiques aux hommes mais non exclusifs à eux? Eudaimaune (d) 5 août 2008 à 18:40 (CEST)

La définition du dictionnaire (1986) cité est caduque. Masculinité n'est pas synonyme de virilité. Selon le Nouveau Petit Robert de la langue française 2007, la virilité est: « Ensemble des caractéristiques physiques et sexuels de l'homme. » La masculinité comprend aussi des caracactérisriques physiques, mais fait surtout référence aux traits de caractère psychologiques; on parle du genre masculin et non du genre viril. Eudaimaune (d) 14 août 2008 à 18:41 (CEST)

Fusion

L'article Crise de la masculinité était orphelin et peu développé. J'ai considéré qu'il était préférable de fusionner le contenu des deux articles. --PAC2 (d) 28 février 2013 à 22:45 (CET)

Intro et Description : pas d'exemples

Ni l'intro ni la section Description ne comportent d'exemples de « d'attributs, de comportements et de rôles associés aux garçons et aux hommes ». Le 2ème paragraphe de l'intro parle de « ce que les hommes sont supposés être » sans donner quoi que ce soit de concret. Il y aurait même « des masculinités », et le concept serait « évolutif, multiple et parfois contradictoire ». Quelles sont ces formes ? À part «  l’agilité, la dureté, le stoïcisme émotionnel, la domination et l’hétérosexualité (sic) » (donc les femmes qui ne sont pas maladroites ou lesbiennes sont masculines ?). Cet article semble continuellement tourner autour de la question sans jamais oser y répondre. The RedBurn (ϕ) 25 novembre 2019 à 13:50 (CET)

L'article Androcide est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Androcide (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Androcide/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 20 février 2020 à 20:02 (CET)

Reprise de l'article

Je suis en train de reprendre l'article.

• j'ai essayé de clarifier le plan ;
• j'ai essayé de neutraliser ;
• j'ai ajouté des passages pour diversifier les points de vue et pour que l'article respecte le POV;
• j'ai précisé bibliographie pour préciser les sources.

Wikipédienanonyme (discuter) 27 avril 2023 à 23:21 (CEST)

Navré : référence vide

Navré,

Une référence était vide.

Néanmoins, de nombreuses questions restent ouvertes dans le domaine des neurosciences concernant la différenciation des fonctions cérébrales. Il considère toutefois que les influences hormonales et génétiques, basées sur les techniques d'investigation et les approches moléculaires les plus récentes, sont les "causes essentielles" des caractéristiques typiques des deux sexes. Ces résultats de recherche pourraient contribuer à expliquer pourquoi les hommes se comportent "comme des hommes".^{[réf. nécessaire]}

Amicalement. Romanc19s (discuter) 29 avril 2023 à 15:04 (CEST)

merci: je vais vérifier cela. --Wikipédienanonyme (discuter) 29 avril 2023 à 15:27 (CEST)

Orientation de la refonte

Bonjour, votre refonte, que je n'ai pas eu le temps d'analyser en entier, présente un sacré problème de neutralité, en mettant en avant en avant un point de vue controversé et en supprimant la partie critique de ce point de vue. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 09:41 (CEST)

tous les ajouts ou quasiment sont sourcés. J'ai augmenté par deux le nombre de notes. Mes sources sont anglo-saxonnes et viennent de revues scientifiques reconnus. J'ai précisé et enrichi la bibliographie avec des travaux venant de la biologie ou des études de genre. Si vous faites allusion à un passage sur la psychologie évolutionniste, je n'y accorde aucune importance.D'ailleurs je n'ai pas reverté vos modifications. Si vous n'adhérez pas à la psychologie évolutionniste, je n'y vois aucune objection : cette question n'est pas centrale pour moi. Si vous avez d'autres remarques, n'hésitez pas à me les partager. A bientôt. --Wikipédienanonyme (discuter) 30 avril 2023 à 13:19 (CEST)

je précise aussi que j'ai utilisé autant que faire se peut des études longitudinales, des méta-analyses, des travaux comparatistes afin de donner une vision globale des questions abordées dans cet article. J'ai privilégié aussi les articles publiés dans des revues avec comité de lecture. J'ai évité autant que faire se peut des études purement théoriques, portant sur des études de cas. Ces sources viennent en général de Google scholar. --Wikipédienanonyme (discuter) 30 avril 2023 à 13:23 (CEST)

En effet, je parlais entre autre de la psychologie évolutionniste, qui n'a rien à voir avec la "biologie évolutionniste" (Biologie évolutive du développement). Quand vous écrivez en RI "Certains biologistes évolutionnaires considèrent en particulier que les comportements typiquement masculins ont pour cause des phénomènes biologiques et des données sociales remontant à l'époque préhistorique ", vous faites là la description de la psychologie évolutionniste, une pseudo science sexiste au possible, en lui attribuant l'étiquette "biologie", ce qu'elle n'est pas.

Le problème plus général est la confusion apportée entre sexe et genre, et l'introduction détaillée de comparaisons biologiques hommes/femmes, hors sujet ici. Je regardais l'article en anglais, et il dit exactement pour son RI ce que disait cet article avant que vous ne vous y attaquiez[4].

Ce dérape dès la seconde phrase du RI, où vous avez conservé les mêmes sources en remplaçant

« La masculinité reste cependant à distinguer de la définition du sexe biologique masculin2,3. »

par

« La masculinité est étroitement liée à des données physiques et universelles selon plusieurs chercheurs en biologie tandis que les études sur le genre distinguent le sexe biologique masculin du genre comme construction sociale2,3 »

A ma connaissance, seuls de très rares biologistes se sont éventuellement intéressés à la masculinité (en anglais masculinity ou manhood ou manliness). Donc sauf erreur de ma part, il est impossible de sourcer ce que vous affirmez. (Et Richard A. Lippa, est un psychologue n'ayant qu'une très faible notoriété académique, il ne peut pas être présenté comme représentant les biologistes.)

La confusion est complète lorsque vous recopiez ici des paragraphes complets à partir de l'article Virilité, qui traite en priorité des aspects physiques.

Il faudrait pour la première partie qui était stable et correctement sourcée revenir à la version initiale. Pour le reste, je n'ai pas eu le temps de regarder vos autres apports, mais je vous incite à œuvrer dans ce sens très rapidement, faute de quoi je serai dans l'obligation de revenir à la version initiale. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2023 à 20:07 (CEST)

Concernant les questions de biologie, d'évolution etc, je n'ai aucun avis. Je vous l'ai dit: ces questions de biologie au sens large ne m'intéresse pas (cela vaut aussi pour la psychologie évolutionniste). Si vous voulez modifier la RI, cela m'importe peu. Lippa rédige des articles avec un très bon niveau de citation. Je n'ai aucune opinion sur son affiliation à la biologie ou non. Cela ne m'importe pas. Je me répète : LA BIOLOGIE NE m'INTERESSE PAS. Je ne défends aucun déterminisme biologique auquel je ne crois pas et qui n'est pas corroboré par les sources. Je ne veux pas d'un pseudo-débat biologie versus culture, qui est absurde et qui n'est appuyée par les sources. Modifiez le wording ou la structure de l'article en ce qui concerne la "biologie": je m'en fous ;)

Je vous rappelle que l'article a vu son nombre de sources être augmenté par 2 depuis mon intervention. Si vous modifiez l'article pour supprimer ces sources de qualité, cela constitue une violation du principe du respect des sources et de leur qualité. J'ai indiqué que des sources avec de nombreuses citations et qui sont des méta-études. Pouvez-vous citez des méta-études qui contredisent les méta-études que j'avance ? Les méta-études sont le graal de la science car elles synthétisent et évaluent parfois des dizaines de recherches. Elles se situent tout en haut de la hiérarchie des normes. Cet article rédigé par Lippa a 289 citations: c'est un niveau très élevéhttps://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18712468/. Il a un h-index de 44 qui est très élevé : https://www.semanticscholar.org/author/R.-Lippa/5083408 Il est parfaitement notoire et reconnu. La question des sources est CAPITALE pour moi (pas celle de la "biologie"). Si vous violez ce principe, je vous signale à un administrateur.

Cet article n'était pas "stable" avant que j'intervienne : il était sans source depuis des années. Vous ne pouvez pas imposer un rythme de modification ou menacer de modifier un article qui a vu sa bibliographie améliorée, ses sources augmenter et qui contient des points de vue variés (psychologie, biologie, anthropologie, étude sur le genre...).

En plus, j'insiste sur un point : wikipédia n'est pas une référence pour wikipédia. Peu importe ce que font les anglophones. En outre, la RI (que je n'ai PAS modifié sur ce point) évoque les "attributs" des hommes. Les différences sexuelles primaires et secondaires font bien partie de ces attributs. La description des éléments physiques est logique ici. J'ai essayé de maintenir un équilibre entre ces développements et les éléments culturels. Mais si on considère que les attribues ont leur place ici comme l'indiquait l'article AVANT mon intervention et de manière sourcée, alors les sources biologiques sur les données physique liées au fait d'être un homme (= homo sapiens mâle et adulte) abondent.

Enfin, j'ai ajouté de très large développements sur les éléments culturels associés à la masculinité. Je ne défends donc aucun biologisme. Je défends en revanche la variété des points de vue. La conception biologique a sa place à côté des données sociologiques. Si vous ne respectez pas cette variété de points de vue, cela constitue une deuxième raison que je vous signale à un administrateur. Si vous regardez mes modifications de la bibliographie, vous verrez que j'ai ajouté énormément de sources de référénces provenant des études sur le genre. Ces théories sont si ni vraies ni fausses pour moi. Elles existent, elles sont bien connues et donc elles ont leur place ici au nom de la variété des points de vue. Si vous voulez un article sans source ou bien ou qu'on rejette des méta-études avec presque 300 citations ou sans respect du POV, je ne sais pas quoi dire.

Encore une chose: je ne suis pas cette page et je ne voulais plus intervenir dessus. Sans votre insistance "à intervenir" rapidement, je ne serai pas revenu ici. Faites toutes les modifications que vous voulez sur la biologie etc. Mais respectez la diversité des points de vue et le principe de hiérarchie des sources. Ce sont des règles de wikipédia. Si vous revenez à la version initiale, cela veut dire détruire 50% des sources DONT DES SOURCES PROVENANT DES ETUDES SUR LE GENRE. Pensez-vous que les administrateurs vont vous laisser faire?--Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 13:06 (CEST)

ps: je précise que je suis intervenu sur cet article simplement pour ajouter des éléments de biblio. Je ne veux plus intervenir dessus sauf en cas de revert détruisant des sources de qualité ou supprimant le POV. Quand on LIT mes ajouts, on voit vite que j'ai mis en avant des éléments relevant de la biologie, de l'anthropologie, de la sociologie ou de l'histoire des représentations. Il n'y aucun POV-PUsh ou alors il faudrait m'indiquer lequel. --Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 13:06 (CEST)

Peu importe que vous ayez inséré plein de références, dont une bonne partie en les copiant avec leurs paragraphes d'autres articles, si ces points sont hors sujet (biologie notamment). Mes critiques portent sur la première partie du texte, comme je vous l'ai indiqué, je n'ai pas eu le temps de regarder la seconde partie et n'ai donc émis avis à ce sujet. Pour que le point de vue biologique soit rapporté, il faudrait (redite) que celui-ci soit appuyé par des biologistes et non par un psychologue. Et le discours contradictoire m'échappe ("La biologie, je m'en fous") mais ("je vais vous signaler à un administrateur"). Sur le tempo, sauf erreurs de ma part, c'est plutôt vous qui l'imposez avec plusieurs refontes contestables en même temps. A ce sujet : avez-vous d'autres pseudonymes effectuant en ce moment des refontes ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 13:20 (CEST)

Cette phrase contient 3 erreurs "Peu importe que vous ayez inséré plein de références, dont une bonne partie en les copiant avec leurs paragraphes d'autres articles, si ces points sont hors sujet (biologie notamment)". 1) SI, c'est important et même centrale d'ajouter des références : cette phrase de votre part est grave. Le sourçage est essentiel. Nous sommes au bord du signalement par une RA. 2) De plus, j'ai cherché toutes ces sources dans Google scholar. Je vous mets au défis de trouver un article qui contient toutes ces sources. 3) Nous avons une divergence réelle au sujet : pour moi, le respect du POV impose des points de vue différents. Si les biologistes ou les psychologues écrivent sur les hommes, leur "attribut" (cf. RI AVANT toute intervention de ma part), alors il faut les citer. L'article n'a pas pour objet de dire ce qu'est la masculinité "en soi", mais de rendre compte des points de vue. Il n'y a donc pas de hors-sujet car il n'existe pas de définition unilatérale de la masculinité. La première phrase de la RI AVANT mon intervention était d'ailleurs assez flexible car elle englobe des attributs et des comportements. La question des comportements est importante, mais celle des attributs aussi. Sinon, il n'y a aucune contradiction : a) la biologie, je m'en fous: cela veut dire que je vous laisse tout ce que vous voulez ici sur cette question. b) le sourçage et la diversité des points de vue sont centraux pour moi en revanche. Et pas uniquement pour moi. Je vous pose une question claire : est-ce que vous pensez qu'il faut réduire l'article à l'exposé de la masculinité selon les études sur le genre ? C'est ce qu'était l'article avant mon intervention. Si vous pensez cela, c'est un énorme POV qui mérite (lui aussi) un signalement en RA. pour moi, ces théories ont leur place (j'ai même mis en avant les travaux de Fr. Héritier qui est une féministe bien connue) et j'ai ajouté plusieurs ouvrages de référence relevant de cette approche. Je ne vois pas où mon POV quand on ajoute des réf en biologie ET en étude de genre ET en anthropologie. Mais cela ne peut pas être la SEULE approche. Si nous sommes d'accord sur la place nécessaire, mais non EXCLUSIVE de cette approche, alors nous sommes d'accord sur l'essentiel. Vous admettez d'ailleurs ne pas avoi lu la deuxième partie de l'article et pourtant vous pensez que mes changements sont orientés (non respect du principe de bonne foi?) Je me répète : laissez les source de qualité tranquilles et aussi respectez la diversité des points de vue. C'est ma seule demande --Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 13:42 (CEST)

Remarque bibliographique

Bonjour, Je n'ai pas le trop le temps de m'en occuper, mais il me semble qu'un tel article devrait obligatoirement utiliser deux synthèses majeures :

• Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine, Georges Vigarello (dir.) Histoire du corps, Seuil, 3 vol, 2005, en poche en 2011. Il y a une page WP dessus : Histoire du corps.
• les mêmes auteurs Histoire de la virilité, Seuil, 3 vol, 2011, en poche en 2015. Présentation ici : [5]

Faute d'historicisation, le risque est l'essentialisation. Bien à vous, HistoVG (discuter) 1 mai 2023 à 15:40 (CEST)

réf ajouté. Il faudrait en effet développer la partie sur les représentations de la masculinité d'un point de vue historique. J'ai essayé d'oeuvré dans ce sens. Merci à vous pour vos suggestions. --Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 13:01 (CEST)

Non, même remarque que ci-dessus : hors-sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 13:20 (CEST)

attendez: une histoire de la masculinité est hors sujet? Intéressant.... Quand à la présence du mot virilité dans le titre, il ne préjuge en rien du contenu du livre. J'ai le volume 1 du livre sous les yeux (format en epub que je peux vous envoyer) : j'ai trouvé en 10 secondes au moins 30 ou 40 mentions de la "masculinité".... Vous êtes en désaccord avec beaucoup de gens Pa2chant.bis concernant les sources de qualité et qui évoquent clairement la masculinité. les notions d'homme (homo sapiens mâle adulte), de virilité et de masculinité se superposent forcément un peu. --Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 14:07 (CEST)

En effet, traitent aussi de la masculinité. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 06:21 (CEST)

Qualité des sources

1) En raison des remarques plus haut, j'indique l'impact factor des articles ou sources ajoutés. L'impact factor indique le nombre de citations des articles. 2) je rappelle aussi que j'ai privilégié autant que faire se peut les méta-études qui sont le graal de la science car elles synthétisent et examinent de manière critique des dizaines d'études. A défaut, j'ai appuyé cet article sur des études longitudinales c'est à dire des études qui portent sur des phénomènes de long terme et sur un nombre très important de participants. Ce sont souvent des études les plus solides.

• quelques impact factors des sources ajoutées et qui relèvent de la psychologie, de l'étude du rôle des hormones, de l'anthropologie (entres autres) et qui respect la diversité des POV :
• Sex Differences in Personality Traits and Gender-Related Occupational Preferences across 53 Nations: Testing Evolutionary and Social-Environmental Theories : 238 citations. Source: https://www.semanticscholar.org/paper/Sex-Differences-in-Personality-Traits-and-across-53-Lippa/14d2605ecb3de40901fbab15db48d136eab79d22
• Furtado, Paulo Sampaio, Felipe Moraes, Renata Lago, Luciana Oliveira Barros, Maria Betânia Toralles, et Ubirajara Barroso. « Gender Dysphoria Associated with Disorders of Sex Development ». Nature Reviews Urology 9, nᵒ 11 (novembre 2012): 620‑27. 91 citations : source: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Furtado%2C+Paulo+Sampaio%2C+Felipe+Moraes%2C+Renata+Lago%2C+Luciana+Oliveira+Barros%2C+Maria+Bet%C3%A2nia+Toralles%2C+et+Ubirajara+Barroso.+%C2%AB+Gender+Dysphoria+Associated+with+Disorders+of+Sex+Development+%C2%BB.+Nature+Reviews+Urology+9%2C+n%E1%B5%92+11+%28novembre+2012%29%3A+620%E2%80%9127
• O’Connor, D.B., Archer, J., Hair, W.M. & Wu, F.C.W. (2001a) Activational effects of testosterone on cognitive function in men. Neuropsychologia. 39, 1385-1394., 185 citations : https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=O%E2%80%99Connor%2C+D.B.%2C+Archer%2C+J.%2C+Hair%2C+W.M.+%26+Wu%2C+F.C.W.+%282001a%29+Activational+effects+of+testosterone+on+cognitive+function+in+men.+Neuropsychologia.+39%2C+1385-1394.
• Hines, Melissa. « Prenatal testosterone and gender-related behaviour ». European Journal of Endocrinology 155, nᵒ suppl_1 (novembre 2006): S115‑21. https://doi.org/10.1530/eje.1.02236 [archive] : 268 citations. Source: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Hines%2C+Melissa.+%C2%AB+Prenatal+testosterone+and+gender-related+behaviour+%C2%BB.+European+Journal+of+Endocrinology+155%2C+n%E1%B5%92+suppl_1+%28novembre+2006%29%3A+S115%E2%80%9121.+https%3A%2F%2Fdoi.org%2F10.1530%2Feje.1.02236+%5Barchive%5D+

+ (en) JT Manning, D Scutt, J Wilson and DI Lewis-Jones « The ratio of 2nd to 4th digit length: a predictor of sperm numbers and concentrations of testosterone, luteinizing hormone and oestrogen » Human Reproduction Vol 13 (11), 3000-3004. pdf [archive], 1870 citations, source: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%28en%29+JT+Manning%2C+D+Scutt%2C+J+Wilson+and+DI+Lewis-Jones+%C2%AB+The+ratio+of+2nd+to+4th+digit+length%3A+a+predictor+of+sperm+numbers+and+concentrations+of+testosterone%2C+luteinizing+hormone+and+oestrogen+%C2%BB+Human+Reproduction+Vol+13+%2811%29%2C+3000-3004.+pdf+%5Barchive%5D+

• (en) Larry Cahill, «  », Nature Reviews Neuroscience, vol. 7, no 6,‎ juin 2006, p. 477–484 (ISSN 1471-0048, DOI 10.1038/nrn1909, lire en ligne [archive], consulté le 29 avril 2023), 1763 citations, source: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%28en%29+Larry+Cahill%2C+%C2%AB+Why+sex+matters+for+neuroscience+%C2%BB%2C+Nature+Reviews+Neuroscience%2C+vol.+7%2C+no+6%2C%E2%80%8E+juin+2006%2C+p.+477%E2%80%93484+%28ISSN+1471-0048%2C+DOI+10.1038%2Fnrn1909%2C+lire+en+ligne+%5Barchive%5D%2C+consult%C3%A9+le+29+avril+2023%29+
• R. Brian Ferguson, «  », Current Anthropology, vol. 62, no S23,‎ 1er février 2021, S108–S120, 29 citations: source: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=R.+Brian+Ferguson%2C+%C2%AB+Masculinity+and+War+%C2%BB%2C+Current+Anthropology%2C+vol.+62%2C+no+S23%2C%E2%80%8E+1er+f%C3%A9vrier+2021%2C+S108%E2%80%93S120
• j'ai aussi ajouté de nombreux travaux en anglais sur les études de genre (liste non-exhaustive de mes ajouts)
• Phillips, D. (2009). « Masculinity studies ». Dans J. O'Brien, Encyclopedia of gender and society (p. 512-516). Californie: SAGE Publication.
• Michael S. Kimmel, Jeff Hearn, Robert W. Connell (Hg.): Handbook of Studies on Men and Masculinities. London 2004
• Y. Joel Wong, Stephen R. Wester (Hg.): APA Handbook of Men and Masculinities. Washington DC 2016.

Ces ouvrages sont des sources tertiaires publiées en anglais, par des éditeurs très respectés (Sage) ou par des associations scientifiques de haut niveau (APA par exemple). Si ces sources sont revertées, alors des sources variées (biologie, psychologie, étude de genre) seront révertées. Cela contredit les principes de wikipédia. Ce message n'a pas pour but de nourrir une controverse sans fin, mais il vise à informer des contributeurs externes et en particulier les administrateurs du respect de la hiérarchie des sources du sourçage, et de la diversité des points de vue dans cet article. Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 13:30 (CEST)

Je crains de me répéter, mais les sources ne parlant pas de masculinité sont hors-sujet. Et si on trouve ce thème chez les très controversés psychologues évolutionnistes ou chez les tenants du fameux et tout aussi controversé Indice de Manning, je ne vois rien concernant les biologistes qui traiteraient de la masculinité. --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2023 à 13:48 (CEST)

plus haut, vous avez dit que certains auteurs cités ici n'étaient pas reconnus (tel Lippa): je réponds à votre assertion. Je vous renvoie aussi à cette définition de masculinité dans le CNTRL qui englobe comportement ET attributs physique https://www.cnrtl.fr/definition/masculinit%C3%A9 --Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 14:00 (CEST)

je cite aussi des sources portant sur l'anthropologie ou sur les étude de genre: sont-elles, elles aussi, hors sujet? --Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 14:00 (CEST)

Définition de la masculinité et objet de l'article

Bonjour, voici ce que dit le CNTRL de la masculinité : il associe clairement une définition physique et une définition comportementale :

"A. − [P. oppos. à féminin I; correspond à homme II] Qui est propre à l'homme en tant qu'être humain du sexe doué du pouvoir de fécondation. 1. [En parlant d'attributs, d'objets physiques; correspond à homme II A 1 a] Qui appartient à un homme. Crâne, organe masculin. Deux ou trois fois, en rentrant à des heures inaccoutumées, il crut voir des dos masculins disparaître entre les portes; et elle sortait souvent sans vouloir dire où elle allait (Flaub., Éduc. sent., t. 2, 1869, p.206).Elle réfléchit au corps féminin. Bien que femme elle-même, elle conçoit sans difficulté que les hommes le trouvent voluptueux (...). Et le corps masculin? Germaine s'interroge (Romains, Hommes bonne vol., 1932, p.120). − Du sexe masculin. Concours ouvert à tous les candidats du sexe masculin sans condition d'âge ni de titres (Encyclop. éduc., 1960, p.178). ♦ P. ell. Chaque carte sera répertoriée par la tabulatrice sur le papier indiquant l'âge et le nombre de sujets masculins vivant aux États-Unis ayant cet âge (Berkeley, Cerveaux géants, 1957, p.62). 2. [Correspond à homme II A 1 d] Qui est considéré comme caractéristique des hommes. a) [En parlant d'un comportement, d'une attitude, de gestes] Fatuité, orgueil masculin. Je rougis, déshabituée depuis des années d'une certaine sorte de grossièreté masculine (Colette, Entrave, 1913, p.68).Augustin regardait avec la gaucherie masculine cette collaboration de deux femmes autour d'un berceau (Malègue, Augustin, t. 2, 1933, p.22)." Source https://www.cnrtl.fr/definition/masculinit%C3%A9 Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 13:58 (CEST)

Voici la définition donnée des études sur la masculinité par un ouvrage de référence : il inclut clairement approches relevant des sciences sociales et sciences naturelles. J'ai le pdf du livre que je peux rendre accessible à tout contributeur. Il s'agit d'une source tertiaire publiée chez un éditeur de référence (Sage) : "Although focused scholarship on men and masculinities has expanded in the humanities and to some extent in some of the natural and technological sciences, it is the social sciences that have produced the greatest amount of research on men and masculinities. Similarly, in this handbook, the contributions and almost all of the contributors can be located primarily within the social sciences, even though there are important debates from the humanities and, to a lesser extent, from the natural sciences that are taken up in some of the chapters." Source: p. 3 de Kimmel, Michael S., Jeff Hearn, et Raewyn Connell, éd. Handbook of studies on men & masculinities. Thousand Oaks, Calif: Sage Publications, 2005.

d'autres sources venant de sources tertiaires de référence (l'éditeur est Palgrave, un éditeur scientifique de référence) et qui associe des phénomènes sociaux et biologique (le mot employé ici dans cette citation : "maleness" = le fait d'être un mâle). J'ai le pdf de ces livres que je peux transmettre à qui le veut : "It is in this context that the present handbook seeks to make a contribution. The chapters in this book explore from multiple angles and over a long period the mechanisms by which the maleness of formal political power has been established and maintained across successive generations. They examine how these mechanisms have marked European political culture over the long term and still mark it today." Source: p. 3, Fletcher, Christopher, Sean Brady, et Lucy Riall, éd. The Palgrave handbook of masculinity and political culture in Europe. London: Palgrave MacMillan, 2018.--Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 14:44 (CEST)

Plus loin, la même source évoque le "corps" (body) en plus des phénomènes sociaux : "Connell has been widely influential, perhaps especially amongst historians, because of the usefulness of the pluralizing conception of ‘masculinities’ first developed in her works. Thinking of ‘masculinities’ instead of ‘masculinity’ serves to catch the way in which the fact of being a man will not be lived in the same way by a factory worker, for example, than by an office clerk, all whilst accepting certain commonalties of male bodily experience" Source: p. 5, Fletcher, Christopher, Sean Brady, et Lucy Riall, éd. The Palgrave handbook of masculinity and political culture in Europe. London: Palgrave MacMillan, 2018.--Wikipédienanonyme (discuter) 2 mai 2023 à 14:44 (CEST)

Réponses rapides à ces interventions d'un faux-nez bloqué, auteur de refontes massives et toutes problématiques en un WE :

• La définition du CNRTL et celle de « masculin,e », peu pertinent d'en déduire quoi que ce soit pour la masculinité
• Parler du corps n'est pas synonyme de parler de biologie.
• maleness signifie "masculinité" en se rapportant au sexe, pas au genre (il n'y a qu'un mot en français, avec les deux acceptions). Ici, le sens est que le pouvoir a été masculin, détenu par des hommes. Mais lorsque la littérature, essentiellement en anglais, parle de masculinity, elle fait bien référence aux champ des sciences sociales, comme relevé dans la citation suivante.
• On trouve en effet (hors psy-évo) quelques sources qui traitent des aspects biologiques au sein même de leur contenu, mais à la marge, comme le souligne la source avancée ci-dessus, Handbook of studies on men & masculinities : "Although focused scholarship on men and masculinities has expanded in the humanities and to some extent in some of the natural and technological sciences, […] --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 23:18 (CEST)

En conclusion

• En conclusion, compte tenu des amalgames opérées dans la page (confusion entre psychologie évolutionniste et biologie, compte-tenu des hors-sujets recopiés d'autres articles WP, et compte-tenu enfin de la place disproportionnée accordée aux théories contestées de la psychologie évolutionniste - (pour un aperçu des contestations voir un exemple présenté par un pro et une des critiques qu'il relève [6], [7])
• Je remets ensuite les éléments de biographie proposés par HistoVG, cette fois avec une mise en forme et non la simple copie du passage en PDD [8]. --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 23:18 (CEST)