Discussion:Marcel Violet/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marcel Violet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marcel Violet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Violet}} sur leur page de discussion.

Marcel Violet

Proposé par : Akeron (d) 19 septembre 2011 à 14:37 (CEST)

Un ingénieur du début du XX^e siècle peu connu, il aurait inventé une eau qui soigne, « vitalisée » avec des vibrations, génie oublié etc. l'article ne contient toujours aucune source fiable depuis 3 ans. La règle Wikipédia:Vérifiabilité précise : « L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. » Ici il n'est pas possible d'avoir un article neutre sans des sources fiables, l'article sert de tribune en reprenant son point de vue auto-édité en 1962, la revue gratuite Biocontact publie tout et n'importe quoi.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 4 octobre 2011 à 00:13 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Bibliographie importante [1] et il n'a pas fait que l'Eau Violet...mais aussi ..;[2]Ovc (d) 19 septembre 2011 à 17:40 (CEST)

L’existence de l’interwiki w:sl:Marcel Violet interpelle... Cet article (en slovaque ou en slovène je ne sais trop) ne semble pas être une traduction de son homologue français et contient de plus des sources à examiner de près. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 17:16 (CEST)

La seule source est un site qui donne des résultats de courses automobiles [3], il aurait donc été pilote dans une douzaine de courses entre 1913 et 1929. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 17:41 (CEST)

En tout cas MV est cité dans Grand Prix automobile de France 1926. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 17:45 (CEST)

J’ai prévenu les participants à la « procédure en suppression » de l’an dernier. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 17:37 (CEST)

Il faut aussi examiner les sources indiquées lors de la « procédure » de l’an dernier. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 17:56 (CEST)svp , avez vous le lien ??? merci Ovc (d) 19 septembre 2011 à 18:03 (CEST) Oui j’ai le lien, qui est #Ancienne discussion. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

Les trois sites perso, [4] [5] [6], et les recherches Google qui renvoient vers d'autres sites perso et des forums ? Je serais curieux de voir un article neutre qui respecte les règles avec ces sources. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 18:09 (CEST)

Quelle qu’elle soit la revue Biocontact peut être invoquée à titre de gage d’une certaine notoriété. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 18:12 (CEST)

On ne doit pas avoir la même vision d'une encyclopédie fiable et des sources de qualité et de la notoriété, Biocontact est un petit magazine gratuit qui publie tout et n'importe quoi, il suffit d'acheter une page pour faire un article-publicité, même dans le milieu du bio c'est vu comme une source de mauvaise qualité (contrairement à Alternative santé par ex.). –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 18:29 (CEST)

La notoriété n’est pas la sœur de la qualité. Et je ne trouve pas (pas même suggérées) ces appréciations sur cette revue dans l’article Biocontact. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 19:18 (CEST)

L'article ne fait que deux phrases [7] et ne cite aucune source, ce n'est même pas dit qu'il soit admissible. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 19:41 (CEST)

Puisque vous semblez bien renseigné sur cette revue, le mieux est d’étoffer cet article Biocontact : la critique est aisée mais l’art est difficile comme on dit. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Et puis il serait gentil de ne plus déplacer mes communications : ça fait perdre le fil (et du temps). J’avais placé ceci : « Quelle qu’elle soit la revue Biocontact peut être invoquée à titre de gage d’une certaine notoriété. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 18:12 (CEST) » sous votre demande de suppression : « Proposé par : Akeron (d) 19 septembre 2011 à 14:37 (CEST) Un ingénieur du début du XX^e siècle peu connu, il aurait inventé une eau qui soigne, « vitalisée » avec des vibrations, génie oublié etc. l'article ne contient toujours aucune source fiable depuis 3 ans. La règle Wikipédia:Vérifiabilité précise : « L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. » Ici il n'est pas possible d'avoir un article neutre sans des sources fiables, l'article sert de tribune en reprenant son point de vue auto-édité en 1962, la revue gratuite Biocontact publie tout et n'importe quoi.  ». Cord. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 20:36 (CEST)

D'habitude on discute ici « Toutes les discussions vont ci-dessous. », on avait commencé la discussion dans cette section avant que tu ajoutes ton commentaire dans ma demande [8] pour finir par détourner le sujet sur l'avancement de l'article Biocontact [9]. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 20:55 (CEST)

J’ai pas bien le temps de répondre : au lecteur présent ou futur de déterminer qui « détourne »... Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 20:58 (CEST)

En tout cas on aurait préféré une demande de suppression accompagnée de vérifications effectuées au préalable. Alphabeta (d) 2 octobre 2011 à 18:45 (CEST)

Rien n’est comparable en général, mais je signale quand même que l’article Jean-François Raguet (d · h · j · ↵ · DdA) a récemment été conservé. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 20:46 (CEST)

Je ne vois pas le rapport avec cet article (à part ton numéro d'inclusionniste digne de SalomonCeb/Giovanni-P ), il y a clairement plus de sources fiables sur Raguet. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 21:16 (CEST)

Restons courtois ; je me suis jusqu’à présent abstenu d’émettre un « avis », ma religion n’étant pas tout à fait faite... Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 21:26 (CEST)

Au passage : pour les sources de l’article Jean-François Raguet c’est vrai après la PàS mais il n’y en allait pas de même au lancement de la PàS... Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 21:34 (CEST)

Concernant les brevets, je n'en trouve aucune trace ailleurs que sur Wikipédia, la recherche de quelque N° comme FR1271173 ou FR748597 ne donne que des miroirs de wikipédia ou des pages sans rapport. Je n'ai rien trouvé non plus sur le site de l'Office européen des brevets [10] ni à l'Inpi [11]. Cette liste semble totalement invérifiable et de toute façon je ne vois l'intérêt d'un liste brute de sources primaires dans un article encyclopédique synthétique. De nombreux brevet on l'air très mineurs, il vaudrait mieux une phrase synthétique qui donne les principaux brevets, mais on a toujours aucune source fiable. –Akeron (d) 20 septembre 2011 à 16:43 (CEST)

Après d'autres recherches, j'en ai trouvé certains [12], les plus anciens n'ont pas l'air d'être indexés. –Akeron (d) 28 septembre 2011 à 12:41 (CEST)

Problème d'identité

Dispose-t-on d'une source démontrant que le Marcel Violet des automobiles est le même Marcel Violet que celui de l'eau dynamisée? Le nom n'est pas une garantie d'unicité (j'ai moi-même un homonyme parfait travaillant dans un champ fort proche et avec lequel je pourrais facilement être confondu, bien que nos prénoms et noms de famille ne soient pas des plus communs). Lorsqu'on me dit qu'un ingénieur travaillant sur l'automobile, les moteurs à explosion et la combustion lance une recherche en biologie, je tique, surtout dans un XXème siècle déjà bien entamé où la spécialisation raréfie les "touche-à-tout". De plus le travail qu'il a fait pour l'automobile est bien documenté dans des livres. Mais je ne suis pas convaincu pour le moment qu'il s'agit du même. Mon avis exprimé plus bas concerne donc le biologiste. S'il s'avère qu'il s'agit bien d'une même personne, je le reconsidérerai, car l'ingénieur automobile me semble admissible.

Pour appuyer cet avis, j'ajoute que les brevets automobile sont bien au nom complet d'Achille Marcel Violet ([13], [14] etc.), tandis que celui sur l'eau est au seul nom de Marcel Violet, sans mention du prénom Achille. Il n'est par ailleurs déposé qu'en France, alors que tous les autres sont internationaux. Cela me semble indiquer une forte dissociation des deux personnes. fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 16:01 (CEST)

Objection intéressante à creuser... A-t-on des indications claires sur cette "eau" ( qui me partait bien fumeuse )/// jbdepradines (d) 27 septembre 2011 à 17:22 (CEST)

Excellente remarque. Si c'est le cas, on obtient deux personnes en-dessous des critères d'admissibilité. Et la seule chose qui serait conservable, c'est eau Violet. Je vais poser la question sur l'oracle. _Bertrouf 28 septembre 2011 à 04:31 (CEST)

Absolument pas. L'ingénieur automobile est très largement "étudié" dans des livres anciens ou non car son apport à l'automobile est important; il semble aussi avoir été coureur automobile selon l'interwiki slovène.

The World guide to automobile manufacturers; The Encyclopedia of motor sport; La Vie automobile: Numéros 913 à 936 (1929); The New encyclopedia of motorcars, 1885 to the present... tout cela ici. Notoriété totalement acquise pour celui-là. fabriced28 (d) 28 septembre 2011 à 08:59 (CEST)

Je ne pense pas qu'un article sur l'eau violet serait admissible, ni son créateur si il est différent de l'ingénieur auto qui semble avoir une certaine notoriété. J'ai trouvé des brevets [15] sur l'Office européen, le brevet sur l'eau est au nom de VIOLET MARCEL [16], ceux sur la mécanique utilisent VIOLET ACHILLE-MARCEL mais aussi VIOLET MARCEL pour certains [17]. J'ai écouté le début d'une conférence de Violet où il présente son eau [18] il dit vers 10'50 qu'en 1926 « j'appartenais déjà à cette époque là, au comité directeur du centre de recherches médicales et scientifiques et je venais de réaliser pour l'armée, le transfuseur électrique qui a été diffusé sous le nom du docteur qui l'a lancé, le transfuseur Bécart », je ne suis pas sûr de l'orthographe de Bécart mais elle apparaît dans un forum auto [19], dans un message détaillé sur Marcel Violet avec un historique et des photos, rien sur l'eau Violet mais on peut lire « "C’est incroyable tout ce que l’on peut faire dans une vie" disait Marcel Violet, en rappelant qu’il avait travaillé sur le cœur artificiel Bécart, une sorte de transfuseur ainsi que sur un poumon artificiel étudié pour le compte de l’armée. », même si ce n'est qu'un forum, ça laisse penser que ce serait la même personne. –Akeron (d) 28 septembre 2011 à 12:38 (CEST)

En parcourant la suite de la conférence, vers 55'20 il dit « pendant la dernière guerre, la direction de l'armement m'avais mis à la direction de l'usine SIMCA pendant la période française de la guerre [...] » (avant l'occupation), ça semble bien correspondre avec l'ingénieur de la Simca Sevitame. –Akeron (d) 28 septembre 2011 à 12:55 (CEST)

Excellente recherche! j'ai fini grâce à elle et la mention d'un pont supplémentaire entre les 2 aspects de sa vie, l'usine Tecalemit, par trouver une notice biographique indiquant sans doute l'unicité du personnage. Je la copie ci-dessous: fabriced28 (d) 28 septembre 2011 à 16:34 (CEST)

RESUME NECROLOGIQUE DES DEUX PRINCIPAUX FONDATEURS DU LABORATOIRE VIOLET

Monsieur Marcel VIOLET

Décédé le 17 juillet 1973 dans sa 87e année, quelques semaines après sa présence effective à l’Assemblée Générale.

Petit-fils du duc d’Aumale.

Marié, une fille, Michèle.

Aviateur durant la guerre 1914-18. Est descendu en flammes, grièvement blessé à la tête, accident lui laissant une grave infirmité auditive.

Ingénieur des Arts et Métiers. Ingénieur chez Peugeot. Ingénieur au service Technique de l’Armée. Ingénieur chez Técalémit durant la guerre 1939-45.

Conseiller Technique dans plusieurs autres usines automobiles.

Industriel en mécanique moto-auto-aviation. Spécialiste motoriste. A construit de nombreuses motos et automobiles de courses, notamment le Cima Violet, modèles existant au Musée Automobile de Flers et à celui des Arts et Métiers de Paris.

A réalisé la première motocyclette de parachutiste.

Coureur motocycle et automobile depuis le début du siècle jusqu’à quelques années après la guerre. Recordman du 22e Bol de Monthléry, de la course de Gaillon, de la course Varsovie-Paris-Varsovie.

A réalisé la première pompe cardiaque.

Commandeur du Mérite Sportif.

A réalisé de nombreux exploits de Résistance durant l’occupation allemande 1940-44.

Vice-Président d’Honneur de la Fédération Française de Motocyclisme.

Président d’Honneur de la Commission Technique Internationale. Co-Fodateur avec M. Christian Beau en 1955 et

Président de la Mutuelle Nationale d’Assurances Cycles et Motocycles.

Co-Fondateur, Administrateur et Directeur Technique des Sociétés exploitant les Procédés Electro-Vibratoires Marcel VIOLET.

« Petit-fils du duc d’Aumale » : c’est à vérifier pour savoir s’il ne s’agit pas d’une « vantardise » comme la qualité de membre de l’Académie des sciences. Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 18:37 (CEST)

Juste, mais je n'ai jamais vu d'écrit ou d'oral dans lequel MV se vante de tout cela, et ce texte date de 1979, écrit par un proche et non un disciple farfelu. Je ne crois pas le personnage en lui-même mythomane; mais les milieux ésotériques, eux au contraire en sont pleins, qui sont prêts à n'importe quoi pour convaincre quelques crétins. (d'où les infos bidons qui se sont développées en 30 ans, comme l'académie des sciences ou des instituts bidon). fabriced28 (d) 28 septembre 2011 à 20:21 (CEST)

Les légendes familiales sont un phénomène assez courant. En tout cas tu peux commencer à insérer plus largement dans l’article les sources que tu as su dénicher. Cord. Alphabeta (d) 28 septembre 2011 à 20:40 (CEST)

Pour la filiation royale, j’ai posé une question dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (d) 1 octobre 2011 à 16:49 (CEST)

Pour résumer les interventions dans la Table Ronde : personne n’a jamais entendu parler d’une telle descendance du duc d’Aumale. En naviguant un peu j’ai vu Marcel Violet être aussi qualifié de « professeur » et de « docteur », alors si je maintiens mon vote  Conserver on conseille de s’en tenir à la biographie de l’intéressé et de retirer de l’article tout ce qui concerne l’utilisation qui a pu être faite de son nom après sa mort. Alphabeta (d) 2 octobre 2011 à 18:41 (CEST)

Pour le cas où cette source n’aurait pas encore été indiqué, je signale ceci : http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000018664503&dateTexte= : Décision du 22 février 2008 concernant le « Laboratoire MARCEL VIOLET » (longtemps donc après le décès de l’ingénieur Marcel Violet)... Alphabeta (d) 3 octobre 2011 à 18:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Un inventeur avec une longue liste de brevets déposés, ça me suffit comme notoriété et validité de l'existence de la page. Que les allégations soient vraies au fausses ne changent rien à la pertinence de l'article (sinon il faudrait supprimer toutes les pages à sujets religieux). --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

   Une liste de brevet ne fait pas un article encyclopédique, c'est courant pour un ingénieur de son époque d'avoir plusieurs brevets, il n'est d'ailleurs pas particulièrement connus pour ces brevets mais pour cette « Eau Violet » qui n'a rien à voir mais fait tout le fond de l'article. Ce n'est évidemment pas une question de « vrai ou faux » mais de l'existence de sources de qualité suffisante pour traiter ces affirmations extraordinaires qui ne sont pas reconnus. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 15:28 (CEST)

2.  Conserver Eminent membre - connu et reconnu - de l'Académie des Sciences [20]Ovc (d) 19 septembre 2011 à 17:54 (CEST)

   Pourriez vous être plus précis qu'une recherche Google qui renvoie 250 pages ? notamment sur le « Eminent membre » et « reconnu » ? le premier site est wikipédia, le deuxième http://mythesetrealites.org/ un site perso non fiable, http://www.essenc-iel.fr/ blog d'un « Autodidacte dans le domaine du film documentaire », http://www.aquadyn.fr site commercial « procédé de biotechnologie (Bignan/Violet) qui capture les ondes de très hautes fréquences et les diffuse ensuite dans l'eau purifiée pour lui redonner ses propriétés originelles », http://www.b-harmony.com idem, http://aquajean.eklablog.com/ blog anonyme, http://henri.fabre.pagesperso-orange.fr/E011.htm site perso etc. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 18:18 (CEST)

   Marcel Violet en tout cas est membre de l’Académie des sciences, qui ne passe pas pour un ramassis d’originaux. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 20:41 (CEST)

   Il y eu beaucoup de membre et la plupart ne sont pas connus, la moitié n'a pas d'article [21]. Existe-t-il une source fiable là-dessus ? de quand à quand a-t-il été membre ? –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 21:31 (CEST)

   De quand à quand (et si c’est vrai) : il serait bon que vous le recherchassiez, puisque vous semblez en connaître long sur le sujet traité. Alphabeta (d) 19 septembre 2011 à 21:37 (CEST)

   Aucune trace de Marcel Violet sur le site de l'Académie des sciences qui recense pourtant tous ses membres depuis 1666 [22] [23], très étrange pour un « Eminent membre - connu et reconnu », c'est probablement faux comme « le père du moteur à deux temps pour automobile » en refnec depuis trois ans. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 22:02 (CEST)

   Un de ces sites raconte aussi "titulaire du LABORATOIRE THERMO-ORGANIQUE et BIOLOGIQUE au CENTRE DE RECHERCHES MEDICALES ET SCIENTIFIQUES de PARIS". Problème, cet institut n'existe pas. Tout cela est de la mythomanie. fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 16:17 (CEST)

3. Il faut distinguer le sujet en lui-même "la mémoire de l'eau" qui a une crédibilité mauvaise et le critère d'un scientifique qui est reconnu comme spécialiste de ce sujet. Les deux sont admissibles pour des raisons différentes relatives à leur critères propres. Effectivement, c'est bizarre de mettre en avant un scientifique qui s'est planté, mais cette information est hors-sujet. _Bertrouf 20 septembre 2011 à 04:31 (CEST)

   L'eau Violet n'a rien à voir avec la mémoire de l'eau qui concerne les hautes dilutions. Violet est ingénieur spécialiste des moteurs, dans quel domaine serait-il « un scientifique qui est reconnu comme spécialiste » ? –Akeron (d) 20 septembre 2011 à 12:04 (CEST)

   Oui, tu as raison, il est connu pour son dynamiseur d'eau et l'eau Violet, qui n'est pas directement lié à la mémoire de l'eau. Les adeptes de la mémoire de l'eau le citent pour info. Le fait qu'il aie déposé des brevets sur les moteurs est en plus, mais n'est pas le sujet principal. Mon avis est qu'on pourrait renommer l'article en Eau Violet mais que ce serait moins pertinent. Je suis donc au final pour la conservation en l'état. _Bertrouf 21 septembre 2011 à 03:22 (CEST)

4.  Conserver C'est une évidence que l'on ne devrait pas avoir à rappeler d'année en année à quelque ACHARNÉ DE SUPPRESSION que ce soit .... Cet inventeur a une longue liste de brevets déposés, cela suffit pour sa notoriété et pour valider l'existence de cette page.jbdepradines (d) 20 septembre 2011 à 13:41 (CEST)
5. J’ai remis mon avis afin de ne pas le donner sous le coup d’invectives (mais d’un autre côté j’ai apprécié que pour une fois, un déposant de PàS a effectué des vérifications). Je « vote » « plutôt  Conserver ». Il existe par exemple un article Jouvence de l’Abbé Soury et l’inventeur de l’Eau Violet a sans doute droit aussi à son article. Et puis il y a le rôle de Marcel Violet dans la technique automobile (cf. l’interwiki). Reste à retirer de l’article ce qui n’a pas pu être sourcé : membre de l’Académie des sciences par exemple, mais Marcel Violet a pu être en contact avec elle. De toute façon il a sans doute publié autre chose que les 2 livres indiqués. Si au bout d’un certain temps l’article semble trop grêle à certains, ils pourront toujours lancer une troisième PàS... Alphabeta (d) 21 septembre 2011 à 20:31 (CEST) PS : J’ai profité de l’occasion pour étoffer un peu Violet (homonymie) . Alphabeta (d) 21 septembre 2011 à 20:35 (CEST)
6.  Conserver, Pour les vérifications et le brevets déposés Adri08 (d) 27 septembre 2011 à 21:55 (CEST)
7.  Conserver. A la condition expresse d'expurger totalement ce qui concerne l'eau Violet, dont je suis persuadé qu'elle est le fétiche d'une personne bien différente de l'ingénieur automobile. Il figure dans toutes les encyclopédies de l'automobile, et est donc totalement admissible. Voir discussion. Une purge des points mythomanes (académie des sciences) et une neutralisation de ce qui concerne son eau sera tout de même nécessaire. fabriced28 (d) 28 septembre 2011 à 09:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. –Akeron (d) 19 septembre 2011 à 14:41 (CEST)
2.  Supprimer Je suis Akeron sur l'ensemble de la discussion. Présomption de notoriété n'est pas notoriété. Sources bancales. Martin // discuter 21 septembre 2011 à 15:29 (CEST)

   #  Supprimer Les arguments d'akeron sont absolument parfaits, il démonte chacune des allégations inclusionnistes avec rigueur. Les sources sont toutes sujettes à caution, voire carrément non fiables. De plus, des prétentions importantes (membre de l'académie des sciences) sont démontrées comme étant FAUSSES, ce qui fait plus que jeter le trouble sur le reste. De plus j'émets de fortes réserves sur la bonne identification de la personne, voir discussions. fabriced28 (d) 27 septembre 2011 à 15:44 (CEST) voir discussion.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Personnage très connu. Maillé44 (d) 20 septembre 2011 à 11:11 (CEST)

   Faux-nez de Furmeyer (d · c · b). –Akeron (d) 21 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marcel Violet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marcel Violet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Violet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Udufruduhu (d) 7 mai 2010 à 17:28 (CEST)
Raison : Notoriété et admissibilité démontrées.

Marcel Violet

Proposé par : Martin // discuter 28 avril 2010 à 21:07 (CEST)

Article catégorisé en Admissibilité à vérifier depuis novembre 2008.

Ingénieur français. A déposé de nombreux brevets. Serait considéré comme l'inventeur du moteur à deux temps pour automobile. Je n'ai pas trouvé de sources pour accréditer cette affirmation. Le moteur à deux temps à été inventé par un Anglais vers 1880.

Il a conçu le moteur d'une moto construite à une centaine d'exemplaires seulement.

Martin // discuter 28 avril 2010 à 21:07 (CEST)

Discussions

Voici une liste non-exhaustive de ses brevets français, la plupart ayant été déposé aussi à l'étranger (essentiellement Etats-Unis, Grande-Bretagne, Suisse, Luxembourg,Belgique, Allemagne, Canada).

• FR1271173 - Dispositif d'épuration des résidus de combustion d'hydrocarbures et autres produits - 8/9/1961
• FR1161027 - Moteur à quatre temps à distributeur rotatif et échappement mixte - 19/8/1958
• FR1152879 - Pompe à engrenages perfectionnée - 26/2/1958
• FR1142722 - Dispositif pour le traitement électro-vibratoire de l'eau et de différents corps ou liquides. - 20/09/1957
• FR1137080 - Moteur à deux temps perfectionné - 23/5/1957
• FR873024 - Dispositif de centrage automatique et de rattrapage d'usure des garnitures pour freins de tous systèmes - 26/6/1942
• FR873023 - Perfectionnement aux commandes d'organes - 26/6/1942
• FR828228 - Moteurs à explosion à quatre temps à distribution mixte - 12/5/1938
• FR772594 - Dispositif élastique de poussée et de réaction pour pont arrière de véhicules automobiles - 2/11/1934
• FR748597 - Perfectionnement aux moteurs à deux temps - 6/7/1933
• FR32566E - Perfectionnements aux moteurs à explosion - 14/2/1928
• FR620286 - Perfectionnements aux moteurs à explosions - 19/4/1927
• FR28830E - Perfectionnements aux véhicules automobiles - 8/4/1925
• FR584633 - Carburateur pulvérisateur - 10/2/1925
• FR584631 - Moteur à explosion à deux temps à cylindres opposés - 10/2/1925
• FR584632 - Silencieux de pot d'échappement pour moteurs à explosions - 10/2/1925
• FR576596 - Moteur à deux temps à distribution conjuguée par chemise et piston - 22/8/1924
• FR554224 - Démultiplicateur à un ou plusieurs changements de vitesses - 7/6/1923
• FR551294 - Dispositif d'alimentation pour moteurs à explosion à deux temps - 31/3/1923
• FR551039 - Dispositif pour carburateur - 26/3/1923
• FR546261 - Système de touage - 4/11/1922
• FR526401 - Inverseur de marche applicable à tous mécanismes et en particulier aux moteurs de bateaux automobiles - 8/10/1921
• FR23118E - Moteur polycylindrique à deux temps - 4/10/1921
• FR517274 - Moteur à explosions à deux temps - 3/5/1921
• FR510334 - Carburateur pulvérisateur pour carburants même non volatils - 2/12/1920

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il n'est pas connu pour son moteur, il est connu pour son dynamiseur d'eau. Il est admissible sur ce sujet , son nom est cité à chaque fois qu'on parle de la mémoire de l'eau. Bien sur cette théorie est douteuse, mais ça ne le rend pas moins admissible sur wikipédia. _Bertrouf 30 avril 2010 à 05:24 (CEST)
2.  Conserver pour les mêmes raisons, --Didier (d) 1 mai 2010 à 22:31 (CEST)
3.  Conserver Il n'est effectivement pas connu pour le moteur, mais ses travaux semblent notables [24], [25]. schlum ^{=^.^=} 2 mai 2010 à 02:10 (CEST)
4.  Conserver Absolument admissible. jbdepradines (d) 7 mai 2010 à 01:40 (CEST)

Notes

Supprimer

Avis non décomptés