Discussion:Maison régionale de l'environnement et des solidarités/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Maison régionale de l'environnement et des solidarités » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 février 2017 à 00:11 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 février 2017 à 00:11 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Maison régionale de l'environnement et des solidarités}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Maison régionale de l'environnement et des solidarités}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 février 2017 à 00:11 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété suffisante ?
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 février 2017 à 07:08 (CET)Raison : Majorité d'avis pour a conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Effectivement l'article est vide. Mais cette association a une grande notoriété et une grande ancienneté. Juge-t-on la qualité de l'article ou son admissibilité. — Berdea (discuter) 12 février 2017 à 17:35 (CET)- Conserver Evidemment notoire, c'est une institution dans la région. Et le temps passé à écrire "pas de notoriété" est le même que celui passé à vérifier : sans trop se fatiguer Voix du Nord, jan 2016, MNE et Voix du Nord, jan 2009. Recensée dans les partenaires edd par l'académie. Pas trop compliqué à compléter, mais il faut accepter de passer du temps à autre chose que supprimer... --Cbyd (discuter) 13 février 2017 à 17:53 (CET)
- Conserver Notoire et historique, c'est tout un pan (décennies) du patrimoine socioculturel régional que l'on effacerait. Quand un article de ce type manque de contenu, il faut le compléter, l'améliorer, l'illustrer plutôt que le supprimer. "Wikipédia ne s'est pas fait en un jour" dira un jour le proverbe --Lamiot (discuter) 13 février 2017 à 21:29 (CET)
- Conserver Institution importante concernant l'éco-citoyenneté dans la région: partenaire de l'observatoire du climat, du Centre Ressource du Développement Durable, coordonnatrice du réseau Nature à Lille en partenariat avec le Conseil Régional, le Conseil Général du Nord, la DIREN, la Communauté urbaine de Lille, le Conseil d’Architecture, d’Urbanisme et de l’Environnement du Nord. + Article VDN Lille : solidarité et environnement en fête ce week-end (2014) Viking59 (discuter) 14 février 2017 à 23:45 (CET)
- Conserver En accord avec les sources citées par Cbyd et Viking59, mais il faudrait au moins que l'article vide indique que Maison régionale de l’environnement et des solidarités = MRES :-) --Touam (discuter) 19 février 2017 à 20:23 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer pas de notoriété, pas de contenu, rien. Ce n'est même plus une ébauche tellement c'est vide. --Arroser (râler ?) 7 février 2017 à 15:43 (CET)- Supprimer vide. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 9 février 2017 à 21:19 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Je suis moyennement convaincu ; il semble difficile de trouver des références indépendantes et d’envergure suffisante ; un paragraphe dans cet ouvrage, un autre dans celui-ci ; pour le reste, les sources potentielles sont très locales. — ℳcLush =^.^= 20 février 2017 à 17:01 (CET)- Neutre à tendance supprimer : très pauvre, voire quasi vide de contenu (d'où ma tendance supprimer), mais comment se fait-il que la majorité se sont exprimés en faveur de la conservation ? À étoffer davantage quoi qu'il en soit. TABL–TRAI (disc.), le 20 février 2017 à 21:03 (CET).
- Pour la suppression, on ne juge pas de la qualité présente de l'article, sauf exception (perso les articles à tendance publicitaire ou avec trois tonnes de références absconses ont une forte tendance à m'énerver), mais de son admissibilité, donc du potentiel à ce que cet article, dans l'hypothèse où il y a des contributeurs, devienne bon. --Touam (discuter) 21 février 2017 à 08:00 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :