Discussion:Macreuse noire/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 92.9% > 66%

Udufruduhu (d) 27 mars 2011 à 06:14 (CEST)

Macreuse noire

Proposé par : Équipe 19 du wikiconcours de septembre 2010

Un article principalement travaillé par François SUEUR (d · c) ainsi que par ses coéquipiers pour le dernier wikiconcours, et dont le développement n'était pas des plus faciles, la documentation correspondant aux populations américaines n'étant plus valables avec les derniers changements taxinomiques (scission de la Macreuse à bec jaune. L'article semble exhaustif et rentrer dans les critères. Bonne lecture

PS temporaire : Il manque une ref à la section Répartition, le point est en passe d'être réglé fait par François le 16 mars 2011 à 19:26 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article en tant que coéquipier. Totodu74 (devesar…) 12 mars 2011 à 18:23 (CET)
2.  Bon article Mérite le label BA.--Citron (d) 12 mars 2011 à 21:52 (CET)
3.  Bon article bel article que j'ai eu en suivi (donc en relecture in vivo/in situ) je sais que la réf. va arriver donc cela ne sert à rien d'attendre complet et BA⁺⁺⁺ --Butterfly ^austral 16 mars 2011 à 01:39 (CET)
4.  Bon article J'ai ajouté la réf.--François SUEUR (d) 16 mars 2011 à 19:26 (CET)
5.  Bon article--Chandres (✉) 16 mars 2011 à 22:13 (CET)
6.  Bon article -- Félicitation --Fralambert (d) 17 mars 2011 à 00:22 (CET)
7.  Bon article Mais attention, il reste une précision à apporter, avec un ^[Quoi ?] au milieu de la section « Migrations et hivernage ». Je vous fais confiance pour y remédier rapidement ; mais c'est la preuve qu'il n'est jamais bon de laisser reposer un article trop longtemps, on oublie un peu où on en était... Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2011 à 00:25 (CET)
8.  Bon article Et maintenant viser l'AdQ. Salsero35 ^✍ 19 mars 2011 à 20:27 (CET)
9.  Bon articleBon article. Le Guide ornitho Delachaux et Niestlé donne des infos intéressantes sur les migrations--Rosier (d) 19 mars 2011 à 23:00 (CET)
10.  Bon article Bon article. Même conseil que Rosier pour le guide ornitho (que je possède), par exemple (P62, (ISBN 2-603-01142-1)), on y trouve une belle carte de répartition au niveau européen... Sylfred1977 (d) 20 mars 2011 à 07:54 (CET)
11.  Bon article OK pour le BA. VonTasha ^[discuter] 20 mars 2011 à 22:46 (CET)
12.  Bon article Après relecture et quelques rectifications de dernière minute, vaut bien une étoile d'argent. Père Igor (d) 24 mars 2011 à 19:03 (CET)

    ouf, mais « mieux vaut Igor que jamais » --Butterfly ^austral 24 mars 2011 à 19:51 (CET)

13.  Bon article Hé bé ! Ça c'est du beau boulot. Félicitations. Trace (d) 24 mars 2011 à 22:51 (CET)

Attendre

2. Je m'interroge sur l'usage de la majuscule pour Macreuse dans le texte, ainsi qu'une référence nécessaire. Trop de paragraphes d'une phrase, ce qui indique un manque de rédaction. Sinon, beau travail. PoppyYou're welcome 12 mars 2011 à 19:16 (CET)

   • salut, en ce qui concerne les majuscules, voir Nom vernaculaire entre autres (mais je ne retrouve plus une de nos discussions au café des bios, je crois...). Cordialement. Butterfly ^austral 16 mars 2011 à 00:42 (CET)
   • en ce qui concerne la réf nec, cela vient d'être ajouté par François voir ci-dessus
   • en ce qui concerne la rédaction, peux-tu fournir des exemples, ou bien n'hésite pas à reformuler/développer ; peut-être destiné à l'AdQ ? Butterfly ^austral 16 mars 2011 à 19:50 (CET)

   Pour la majuscule, c'est un marronier des biologistes. En ornithologie l'usage est resté particulièrement implanté dans la littérature, l'orthographe post 90 serait presque moins légitime mais trouve sa place sur l'encyclopédie (comment ça je détourne le sujet ? ). Pour le reste +1 Butterfly, nous sommes à ta disposition . Cordialement, Totodu74 (devesar…) 16 mars 2011 à 21:50 (CET)

   Je vous invite à lire ceci. Bref, je dirais que c'est selon le rédacteur, l'important est la constance. Un article sur une espèce d'Oiseaux est assez proche d'un « texte scientifique vulgarisé », non? --Fralambert (d)

   La majuscule est d'usage pour le nom vernaculaire, je l'emploi toujours pour les papillons--Rosier (d) 19 mars 2011 à 22:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pourquoi

• je suis étonnée qu'il n'y ai pas, à défaut de paragraphe dédié, au moins une remise à la ligne pour la philatélie--Rosier (d) 19 mars 2011 à 22:57 (CET)
  • Ca m'étonnais aussi. J'ai modifié ; si ça dérange, révertez-moi. VonTasha ^[discuter] 20 mars 2011 à 22:40 (CET)

Observations de Père Igor

J'ai failli louper cet article qui n'a pas été annoncé sur Discussion Projet:Ornithologie, mais qui est déjà bien avancé. Comme d'hab, je vais ajouter mon grain de sel :

tu ne mets pas en suivi le café des bios ? (annonce faîte là-bas) Butterfly ^austral 22 mars 2011 à 14:12 (CET)

J'ai déjà tellement de pages en suivi que je ne m'attarde pas sur celle-là. Père Igor (d) 23 mars 2011 à 22:17 (CET)

• Dans l'introduction, je lis « ... s'occupe également seule de sa progéniture durant plusieurs semaines après leur naissance » ; « sa progéniture » devrait donner « sa naissance », mais ne serait pas compréhensible. Je suggère « ... s'occupe également seule de sa progéniture durant plusieurs semaines après la naissance des canetons »

  J'ai plus simplement remplacé progéniture par canetons

• Description : le tableau est très mal positionné pour un écran large (les deux premiers paragraphes de la section se retrouvent étroitement coincés entre la photo à gauche et le tableau à droite, lui-même renvoyé sur la gauche par l'infobox). Si on déplace le tableau après les trois premiers paragraphes, je n'ai plus le problème, mais peut-être y en a-t-il alors un pour un écran 4/3 ?

  Hum, j'ai d'abord été tenté de déplacer plutôt la photo (d'abord mensurations, après description du plumage, etc.), mais finalement j'ai suivi ta suggestion, qui n'est pas très gênante.

• Reproduction : « La longévité maximale connue est celle d'un individu bagué trouvé mort à 16 ans et 9 mois. Les prédateurs les mieux connus de la Macreuse noire sont le Pygargue à queue blanche en Norvège, ainsi que l'Autour des palombes et le Faucon pèlerin en Allemagne (île de Rügen). » Ces deux phrases ne concernent pas la reproduction et devraient être déplacées ailleurs, mais je ne vois pas bien où.

  Eh eh... moi non plus. J'avais pensé à renommer le paragraphe en Cycle de vie, où les espérances de vie, et un peu moins les prédateurs seraient davantage à leur place. Qu'en penses-tu ?

  Ou un petit paragraphe supplémentaire « Prédateurs et longévité » ? Au fait, il n'y a pas d'information sur sa durée moyenne de vie ? Père Igor (d) 23 mars 2011 à 22:17 (CET)

  Va pour Prédateurs et longévité. Pour l'âge oiseaux.net donne 16 ans, mais pour une moyenne c'est je pense en pratique difficile à estimer, alors qu'un intervalle entre captures permet de donner un maximum d'âge observé. Pour faire une moyenne, il faudrait pouvoir connaître l'âge d'oiseaux morts, ce que la capture ne permet pas ou alors se baser sur des chiffres en captivité, pour le coup presque jamais très représentatifs. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2011 à 22:28 (CET)

• Répartition : le Spitzberg se trouvant cité deux fois successives dans « ... (500 couples en 1975) et Spitzberg (reproduction notamment en 1905, 1963 et 1965. Des cas de reproduction ont également été enregistrés au Spitzberg ... ». Peut-on écrire « ... (500 couples en 1975). Des cas de reproduction ont également été enregistrés au Spitzberg (notamment en 1905, 1963 et 1965) ... » ?

• J'ai corrigé, ta phrase est très bien. Merci pour ta relecture, Totodu74 (devesar…) 23 mars 2011 à 21:06 (CET)

• Croyance populaire et utilisation :

• le titre de section me semble peu compréhensible. Pourrait-il être remplacé par « Références culturelles » ou quelque chose d'équivalent ?

comme cela ? Butterfly ^austral 22 mars 2011 à 14:12 (CET)

Le nouveau titre Croyance populaire et philatélie est plus clair mais me paraît peu satisfaisant. Père Igor (d) 23 mars 2011 à 22:17 (CET)

euh, je n'en vois pas d'autre... on y parle de croyance populaire et de philatélie, je serais inspirer si on parlait de plein d'autres choses ce qui n'est pas le cas. --Butterfly ^austral 23 mars 2011 à 22:34 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que la philatélie et la croyance populaire ne sont pas deux choses qu'on associe habituellement, d'où ma perplexité. Je cherche un mot ou un groupe de mots qui aurait un rapport avec les deux. Père Igor (d) 23 mars 2011 à 22:59 (CET)

Souvent la division se fait sur Menaces, conservations/Culture, dont Références culturelles, c'est pas mal. Totodu74 (devesar…) 23 mars 2011 à 23:07 (CET)

On trouve généralement « Culture populaire », ça rassemble toutes les évocations dans les légendes orales, la littérature, la représentation picturale, etc. Gemini1980 oui ? non ? 24 mars 2011 à 00:16 (CET)

Références culturelles ou Culture populaire, peu me chaut ! Comme tu veux, tu choises. Père Igor (d) 24 mars 2011 à 19:01 (CET)

• J'aboutis à une « Erreur 404 » pour le lien vers les timbres.

fait --Butterfly ^austral 22 mars 2011 à 13:57 (CET)

« À vous, les studios ! » comme on disait du temps de la RTF. Père Igor (d) 22 mars 2011 à 12:19 (CET)