Discussion:Méthodes d'intervention en autisme

N'importe quoi

Cett page est un ramassis d'infos non sourcées, orientées idéologiquement, indigne de Gala ! Affreux ! Léon66 (d) 19 août 2010 à 22:47 (CEST)

Je suis d'accord, cet article est totalement orienté et n'a pas sa place sur wikipédia, il devrait etre totalment repris pour etre plus objectif et neutre. Il a surement été écrit par un adepte/practicien des méthodes comportementales, qui vient prêcher pour sa paroisse. Cet article est à refaire pour en enlever le parti-pris idéologique et montrer la diversité des prises en charges et des positions idéologiques différentes sans trancher en faveur d'une seule au détriment des autres, c'est honteux et n'est pas à la gloire des gens qui pratiquent les thérapies comportementales. Si ils pensent qu'ils doivent noyauter wikipédia pour ramener des clients, celà me choque...(François)

C'est pour ces raisons que vous évoquez que toute contribution est la bienvenue pour améliorer cet article ; si vous estimez que le contenu est non-neutre et non-sourcé (les bandeaux apposés le sont d'ailleurs justement), n'hésitez pas à l'enrichir par vos connaissances sur le sujet, cordialement Franz53sda (d) 3 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

prise de médicament

Il faudrait peut-être ajouter les traitements qui utilisent des hormones comme l'ocytocine. Il y a déjà eu des études sur le sujet, pourquoi cela n'y apparaît pas.

Pour la nutrition et la pharmacologie de l'autisme . ,trouvé par exemple : http://actupsy.free.fr/memoireautisme.pdf Tiens, comme c'est curieux, on y cause de fenfluramine Trente7cinq (d) 1 décembre 2010 à 14:37 (CET)

psychothérapie institutionnelle

Elle n'est pas du tout d'inspiration psychanalytique, mais fut créée, pendant la 2GM (aka WW2) à l'HP de Saint Alban par Tosquelles (Prononcer Toskayès), comme une réponse à l'asile. Elle ne s'est agglutinée qu'ensuite avec la psychiatre d'inspiration psychanalytique. Il est donc faux décrire psychanalyse=psychothérapie institutionnelle. Quel intérêt du reste de contrefaire, pour le seul abord psychanalytique la vérité, d'enfiler les à peu près, les ragots, les opinions, les jugements dépréciateurs ce qui peut être fait dans chacune des rubriques de l'article. Pourquoi ne pas laisser les opinions s'étaler, sans forcément les travestir. Peut être "la psychanalyse" a fait beaucoup de mal aux autistes, mais peut être aussi y a-t-il des professionnels consciencieux aussi dans ce champs qui ont aussi le droit d'exposer leur pratique. Un tout petit peu de tolérance serait bienvenue ! Ce qui est à distinguer des luttes de lobbies. Présenter la psychanalyse comme le lobby qui monte me semble exagéré. Elle le fut, mais il y a si longtemps.

Parlons de ce qui marche

Il serait bon de rajouter des références plus précises pour chaque approche, et peut-être de mettre un indicateur d'efficacité. Pour la psychanalyse, on peut parler d'histoire, mais quand on sait aujourd'hui que la psychanalyse n'apporte strictement rien pour l'autisme, voire même que c'est contre-productif, pourquoi en mettre la moitié de l'article. Pareil pour l'équithérapie, non prouvée également, et Tomatis.

Mettons-nous à la place de parents qui cherchent des informations.

Je rajouterai que wikipedia n'est pas une encyclopédie franco-française, mais francophone. L'utilisation de la psychanalyse pour l'autisme est une spécificité nationale dont nous nous passerions bien, et il n'est pas éthique de propager des informations erronées (82.124.125.8 (d) 1 mai 2012 à 18:31 (CEST)).

D'où la nécessité d'enrichir cet article avec des sources Franz53sda (d) 3 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

Mise à jour des références & sources

Retrait du bandeau sources à lier après relecture et corrections/mises à jour ; maintien des autres bandeaux, trop de propos ne sont pas sourcés ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 9 novembre 2012 à 22:19 (CET)

Á sourcer et à argumenter

Ci-dessous le transfert d'une sous-section de l'article concernant deux points de vue opposés mais sans aucune source fiable ni référence :

==== Points de vue divergents ====

• Avantages : les défenseurs de cet outil disent que son application permet de restreindre les placements des personnes adultes atteintes d’autisme en milieu institutionnel fermé, que les parents témoignent de l’aide apportée par ce programme qui permet de diminuer le niveau de stress à la maison, et que tout en les intégrant au suivi de leur enfant, TEACCH ne demande pas aux parents de devenir les éducateurs de leur enfant^{[réf. nécessaire]}.
• Inconvénients: c’est une approche plutôt environnementale qui signifie qu'on travaille moins directement sur la personne, alors que la tendance actuelle est plus intrusive car on ne vit pas sur une planète « TEACCH ». La tolérance relative des comportements déviants peut poser problème si on laisse le comportement se cristalliser^[Quoi ?] jusqu'à l’âge adulte^{[réf. nécessaire]}.

Ces propos personnels (TI) mériteraient d'être argumentés et surtout sourcés ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 11 novembre 2012 à 02:20 (CET)

completement d'accord, ce n'est qu'une confrontation de point de vue qui n'est pas factuelle et qui n'est pas tres interessante. il faudrait un peu plus d'evaluation d'un cote comme de l'autre-- Ofix (d) 11 novembre 2012 à 09:25 (CET)

Et il y a bien d'autres passages de ce genre, dans cet article comme dans d'autres liés ; --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 11 novembre 2012 à 16:46 (CET)

Á sourcer et à argumenter (2)

Ce passage aussi, sans aucune source :

• Les détracteurs de l'A.B.A. critiquent cette méthode car elle prend sa source dans les recherches sur le conditionnement (Pavlov, Skinner) qui a une approche expérimentale et mécanistique du comportement humain.
• Ses promoteurs considèrent que le conditionnement fait partie de toute éducation, et que l'A.B.A. n'est qu'une adaptation de cet aspect pour une population qui a des difficultés particulières d'apprentissage. Ils insistent sur les résultats concrets qu'ils obtiennent :
  • Des études de Krantz & McClannahan (1999) font apparaître une récupération complète pour 42 %, voire pour 67 %, des cas, lorsque la prise en charge intensive a débuté avant l'âge de quatre ans.
  • Dans le cas d'une prise en charge plus tardive, même si la récupération n’est que partielle, les comportements acquis permettent aux enfants d’évoluer dans le développement du langage et l'apprentissage de la lecture.

Tout ça est très intéressant, mais aucune référence bibliographique, aucune source universitaire ni de presse ; donc, en attente. --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 14 novembre 2012 à 02:09 (CET) (Et précisons qu'un lien interne wikipedia du style Pavlov ou Skinner n'est pas une source...)

Déplacement de la section psychanalyse

J’ai déplacé la section psychanalyse, jusqu'à présent reléguée dans "autres approches", juste avant la section sur le rapport aux animaux. Sa notoriété (quelles que soient les critiques (qui attestent elles-mêmes de cette notoriété d'ailleurs)) en fait une approche à part entière. Il y a quelque chose de nettement paradoxal a dire que la psychanalyse aurait dans la réalité trop d'importance et à faire un plan où on la relègue au dernier plan. Cordialement. JoleK (d) 9 août 2013 à 18:55 (CEST)

Rien contre cette modification qui me paraît cohérente et neutre. --Franz53sda (d) 9 août 2013 à 19:44 (CEST)

17 septembre 2013 - déplacement critique ABA par Michelle Dawson

Il me semble plus approprié de placer la critique de l'ABA par Michelle Dawson dans la section spécifique à l'ABA et non là où elle était auparavant, en tête d'article, où elle laissait penser que cette critique s'adressait de manière plus large à toutes les prises en charge basée sur l'éducation structurée.

--Papaoursx (discuter) 17 septembre 2013 à 13:59 (CEST)

Avis des personnes avec autisme sur les prises en charge

Bonsoir. Cet article ne comporte pas de section dédiée à l'avis des personnes avec autisme sur ces prises en charge. Je pense qu'il est important de bien identifier cette diversité de points de vue, en partie car les personnes autistes sont quand les premières concernées et se sont souvent exprimées à ce sujet. J'ai intégré le chapitre proposé à l'article. Bien cordialement. -- Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 17:46 (CEST)

Francocentrage

Bonjour à nouveau. Cet article est francocentré. Il commence par présenter la situation de la prise en charge de l'autisme en France, au lieu de s'inscrire dans une perspective mondiale (je serai tentée de déplacer une bonne partie du premier chapitre vers l'article autisme en France car non, la France n'est pas le centre du monde), et de le remplacer par une présentation de la situation mondiale en matière de prise en charge de l'autisme, avec un récap des prises en charge dominantes à l'oeuvre.

Autre chose qui me semble ne pas avoir sa place dans cet article : la liste des écoles ABA en France... en plus de faire catalogue et d'être sourcée très légèrement (combien de ces écoles sont encore ouvertes à l'heure actuelle ?), cette section aurait je pense davantage sa place dans l'article analyse du comportement appliquée, qui peut être considéré comme un sous-article de celui-ci, consacré à cette méthode particulière de prise en charge de l'autisme. -- Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 18:47 (CEST)

Tout à fait d'accord.--LuciePaG (discuter) 21 avril 2016 à 19:21 (CEST)

Donc acte. Je déplace cette liste des écoles ABA vers analyse du comportement appliquée, ça ne devrait pas poser de problème. -- Tsaag Valren (✉) 21 avril 2016 à 21:22 (CEST)

Demande de feedback

Bonsoir  Projet:Médecine. J'ai ajouté bon nombre d'informations dans cet article ce jour, en privilégiant les revues de la littérature scientifique pour l'évaluation des différentes approches, et les articles les plus cités (qui, du coup, sont généralement anglo-saxons). J'ai systématiquement précisé s'il existe des études en double aveugle contre placebo. Je pense avoir terminé le chapitre sur les médicaments. Dans le chapitre sur la vancomycine, je n'ai pas trouvé de source attestant qu'« il existerait une aggravation des symptômes après une période d'amélioration », malgré recherches en anglais puis en français. Si personne ne trouve de source à ce propos dans les prochains jours, je supprimerai cette phrase. Par ailleurs, je n'avais pas (jusqu'à aujourd'hui) de connaissances particulières en ce domaine.

deux questions sur ce chapitre des médicaments :

• Y'a t'il une étude statistique fiable de l'usage des médicaments pour les TSA en France, en Belgique et en Suisse ? Pour l'instant je n'ai que des sources concernant les États-Unis et le Québec.
• Il existe ça pour étudier les médicaments prescrits aux enfants et adolescents au Québec, mais je dois encore synthétiser le document (c'est rempli d'abréviations désignant des institutions québécoises)

Sur d'autres sujets :

• Je pense que le chapitre sur les médicaments devrait arriver avant celui qui est intitulé "autres approches", et même avant celui sur l'alimentation, pour des raisons logiques. La moitié des personnes avec autisme en prennent. Celà concerne donc plus de monde que les "autres approches". Pour les modifications alimentaires, on manque encore de données là-dessus, je pense donc que ce chapitre doit être traité plus loin.
• Je pense aussi qu'il serait bien d'évacuer toute référence à cette guerre franco-française autour de la psychanalyse, et de traiter ça uniquement dans l'article autisme en France. Il s'agit d'un article consacré aux méthodes de prise en charge de l'autisme, pas d'un historiques des guerres de tranchées entre professionnels de la santé... -- Tsaag Valren (✉) 24 avril 2016 à 01:29 (CEST)

Sur le dernier point, il est l’objet d’une médiation et il me semblait pourtant qu'on s'était mis d'accord pour commencer par fait état de diverses critiques sur cette page, sachant par ailleurs que 1) le champ de la psychanalyse et de l’autisme n'est pas limité à la France 2) nous sommes sur une wikipédia francophone. Si on se met à modifier le plan de travail après accord, ça risque d’être compliqué de mener à son terme cette médiation. Ping Racconish. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 24 avril 2016 à 13:21 (CEST)

L'avis de contributeurs extérieurs est toujours précieux. Il me semble qu'il faut être raisonnable et ne rien exclure : d'une part, il n'y a pas de raison particulière de centrer la présentation du sujet sur la France ou d'exclure des sources de qualité dans une autre langue s'il n'y a pas d'équivalent en français ; d'autre part, si nous avons des "biscuits", des sources traitant de manière spécifique de la situation française (ou d'un autre pays francophone), je ne vois pas de raison d'exclure un développement sur ce point. Cordialement, — Racconish ^☎ 24 avril 2016 à 13:35 (CEST)

 Racconish et Jolek : j'ai remonté le chapitre consacré aux médicaments en position 5 (avant les "autres méthodes et les "modifications alimentaires", après les psychothérapies et les approches développementales), ne voyant aucune raison logique de le traiter en dernier, comme c'était le cas jusqu'à présent. En principe, les approches les plus utilisées (et les plus recommandées) dans le monde devraient figurer dans les premiers thèmes abordés, celles qui le sont moins devraient être traitées en fin d'article. -- Tsaag Valren (✉) 24 avril 2016 à 21:19 (CEST)

La proposition de Tsaag Valren pouvait se comprendre comme "pas un historique des guerres de tranchées" (ce qui serait plutôt une bonne idée : on peut trouver à peu près partout sur internet). Je ne suis pas sûre que les différences ou différents soient simples à établir (ce qui ne veut pas dire ne pas essayer, je soutiens le travail entrepris sur cette page) : pour un certain nombre d'enfants, les soins donnés vont inclure orthophonie + psychomotricité + médicaments (mélatonine pour le sommeil), et pourtant, l'optique est différente. --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2016 à 22:36 (CEST)

Oui, c'est exactement ce que je voulais exprimer. On peut trouver pléthore de littérature scientifique dans laquelle des promoteurs de la psychanalyse diront du mal des promoteurs des TCC, et inversement. Je ne trouve aucune raison logique de donner une importance disproportionnée à l'historique de cette guerre de tranchées. L'idée serait plutôt d'obtenir un article pragmatique utile à toutes les personnes concernées par ces prises en charge (qu'il s'agisse de parents, de professionnels de santé ou de personnes avec autisme), qui présente chacune de ces méthodes, ses allégations, et les études à son sujet. -- Tsaag Valren (✉) 25 avril 2016 à 13:21 (CEST)

Remarques/questions suite à relecture

Bonjour,

Quelques remarques/questions suite à relecture:

- Pour que l'article soit compréhensible, il faut compléter fortement les articles détaillés (et créer ceux qui ne sont pas existants). Je peux le faire pour l'article sur le PECS (j'ai acquis des connaissances sur le sujet) mais j'ai des difficultés sur la validité des sources que je peux utiliser.

- L'introduction concernant les interventions comportementales et cognitives est à compléter (développement du langage, augmentation du QI etc...), notamment concernant les personnes autistes non asperger.

- J'ai redirigé le lien cassé approches éducatives vers approche comportementales. J'ai hésité. Certaines personnes/certains pays classent les approches développementales dans les approches éducatives mais d'autres non.

- Il faudrait faire un paragraphe sur les évaluations comparées et un autre (ou quelques phrases au sein de celui sur les évaluations comparées) sur les débats éclectisme/une seule méthode. C'est un débat existant plus large et plus ancien que les dernières déclarations des psychanalystes (qui défendent maintenant une "diversité d'approches" et essaient de se maintenir par ce biais).

- Nombre de personnes autistes médicamentées: y'a-t-il des chiffres plus récents?

- Quel est le lien entre le "traitement" de l'autisme et l'ABA (ds la partie sur l'avis des personnes autistes)? L'ABA est avant tout une méthode éducative. Même si elle vise aussi à réduire puis faire disparaitre les comportements entravant les apprentissages, cela n'est pas un "traitement" de l'autisme.--LuciePaG (discuter) 15 août 2016 à 11:56 (CEST)

Prise en charge en Structure agricole (La ferme de Belle Chambre)

Il n'existe que des très rares structures sociales professionnelles adultes (donc non médicalisées et non commerciales) accueillant des personnes concernées par le syndrome autistique. Au niveau national, il n'existe en fait qu'une seule structure fonctionnant toute l'année et financée par une collectivité, n'assurant qu'une activité totalement agricole (principalement de l'élevage), il s'agit de la Ferme de Belle Chambre entre Chambéry et Grenoble: il est donc, à titre d'exemple, important et même incontournable de l'évoquer dans le cadre de la prise en charge de l'autisme, sachant qu'il s'agit quasi exclusivement d'une prise en charges de personnes autistes relevant d'un niveau d'atteinte assez sévère.

Il serait donc judicieux d'évoquer ce type de prise en charge dans ce sujet sans chercher à l'effacer sous le prétexte qu'on ne doit pas présenter une structure particulière. Là, il s'agit (et j'insiste sur ce point) d'une structure originale qui doit être évoqué à titre d'exemple. Merci pour eux (et elles)... --Numenius38 (discuter) 10 septembre 2016 à 16:41 (CEST)

Cet article a une vocation très large: il s'agit de présenter les méthodes de prise en charge existantes dans le monde, leurs étendues et sur la base d'études scientifiques leurs apports pour les personnes autistes (ou le tort qu'elles leur portent). Les structures confidentielles n'y ont à mon sens pas leur place.

Vous pouvez, si vous le souhaitez, déplacer ce paragraphe dans l'article sur la fédération sésame autisme, l'établissement leur appartenant.--LuciePaG (discuter) 10 septembre 2016 à 18:57 (CEST)

Pas d'accord ! Votre attitude est assez choquante et j'aimerais bien connaitre l'avis des autres contributeurs sur ce sujet avant que vous décidiez, seule, sur ce qui doit être écrit ou pas dans cet article sur les « méthodes de prise en charge des personnes autistes ». Cette ferme agricole assurant la prise en charge pédagogique et thérapeutique de 30 personnes autistes a reçu tous les agréments et elle entièrement financée par les collectivités locales des départements d'origine des personnes hébergées, principalement par le Conseil départemental de l'Isère qui assure la principale tutelle financière et participe à son conseil d'administration. C'est d'ailleurs ce même département qui a confié la gestion de cette structure à l'association Sésame Autisme qui n'est donc qu'un partenaire de ce qui reste un service public.

Il y a donc pour moi quelque chose qui me gène dans votre attitude et je ne peux pas m'empêcher de soupçonner de votre part une certaine forme de partialité, sinon de préjugé face à un système original et novateur de prise en charge de personnes autistes. Effectivement, l'effectif de cette structure agricole est réduit (30 personnes) mais c'est son caractère unique qui entraîne cette « confidentialité », comme vous l'écrivez. D'ailleurs la delphinothérapie ou toutes les formes de zoothérapies (évoquées dans cet article) ne furent (et ne sont elles pas encore pour la plupart) « confidentielles » ?

La ferme de Belle Chambre, structure atypique, mais parfaitement innovante (et malheureusement coûteuse -mais moins chère qu'une hospitalisation psychiatrique-) mérite d'être connue et reconnue et ses 30 ans de fonctionnement sont un gage de sérieux qui démontre qu'elle a bien sa place dans un sujet sur la prise en charge des personnes autistes, même si elles ne sont que 30, voire même si elles n'étaient que 20 ou 10 ! Je suis désolé, mais j'annule votre annulation et je signale que c'est vous qui avez commencé cette guerre d'édition, sans d'ailleurs jamais essayer d'en discuter au préalable. Je réclame un débat sur ce sujet ! --Numenius38 (discuter) 10 septembre 2016 à 20:27 (CEST)

 Numenius38 : Je suis d'accord avec  LuciePaG, dont les arguments sont purement logiques : nous sommes dans le cadre d'un article à portée internationale concernant toutes les méthodes de prise en charge de l'autisme. Accorder un paragraphe entier à un établissement français n'est pas pertinent, qui plus est en utilisant une terminologie POV (« établissement novateur »). De plus, par nature, cet article privilégie les sources scientifiques, et le paragraphe que vous tentez d'ajouter n'est pas sourcé comme il convient, de ce fait. -- Tsaag Valren (✉) 10 septembre 2016 à 21:32 (CEST)

 Tsaag Valren :Toujours pas d'accord ! Le fait que cet établissement soit considéré comme un établissement novateur (selon le site même de sésame Autisme et des articles de presse) ne peut pas être un POV puisqu'il s'agit en France du seul établissement purement social (et non commercial comme un ESAT) à gérer une ferme agricole avec des personnes autistes sévèrement atteintes (à moins qu'on puisse prouver le contraire), De plus son aspect thérapeutique et pédagogique est reconnu et revendiqué comme tel . Bien sur il n'y a pas et il n'y aura pas de sources scientifiques, mais uniquement sociales et pédagogiques comme il se doit dans un projet de ce type. L'agriculture sociale et thérapeutique existe et Jean-Paul Barithel, un de ses créateurs l'a prouvé lors d'une conférence régionale organisée par le réseau ASTRA avec le concours de la Région Rhône-Alpes.

Dés le début, ce projet fut considéré comme utopique et insensé et il ne cesse d'être menacé dans son existence du fait de son coût. Bien sur, les conseils départementaux préfèrent des structures sociales moins coûteuses qui ne sont que de simples garderies avce un budget minimaliste (pas de forêts à entretenir, pas d'étables, pas d'écurie, pas de porcheries, pas de poulailler, pas de clapiers, pas de laiterie, pas de fromagerie mais des ateliers dessins et de macramé). C'est son coût qui induit donc sa rareté et c'est donc pour cela qu'il ne faudrait pas l'évoquer ?? J'avoue que j'ai bien du mal à comprendre... Même si le passage est peut-être trop long, je suis convaincu qu'il faut l'évoquer ici --Numenius38 (discuter) 10 septembre 2016 à 22:50 (CEST)

Alors il faudrait l'évoquer de façon beaucoup plus brève, quitte à déplacer le reste vers un article plus spécialisé. Cette structure est-elle admissible en elle-même ? A t'elle fait l'objet de plus de deux articles de longueur significative dans la presse nationale, espacés d'au moins deux ans ? -- Tsaag Valren (✉) 10 septembre 2016 à 22:58 (CEST)

La création de la ferme de Bellechambre est aujourd'hui assez ancienne et à part la résistance opiniâtre du personnel pour éviter de voir cet outil pédagogique et thérapeutique se transformer en simple garderie, il n'y a pas beaucoup de reportages sur cet établissement. Bien évidemment, il est difficile de trouver sur l'internet des informations sur une structure dont la création date d'avant la création du web. A noter cependant qu'un reportage sur France 3 effectué en 2014 sur ce sujet, confirme le côté unique de cette structure pédagogique et thérapeutique.

Il faut savoir qu'à l'époque, cette création avait soulevé un immense espoir et la ferme avait reçu la visite de Michel Gillibert alors secrétaire d’État chargé des Handicapés et des Accidentés de la vie dans le gouvernement de Michel Rocard en 1989 et seules les archives "papier" du Dauphiné Libéré, et Progrès de Lyon et de France-Soir peuvent en témoigner.

A noter également que lors de la 8ème rencontre internationale de TED sans Frontières (2015), organisme international qui regroupe 22 états, la Ferme de Bellechambre avait été présentée (voir la plaquette éditée à cette occasion) afin de démontrer l'originalité de ce type de prise en charge dans un pays francophone.

Il est évident que cet établissement original, unique, je dirai même atypique reste un cas unique dans les annales de la prise en charge des personnes autistes. Au contraire de ce qu'a pu croire LuciePaG, celui-ci n'a pas été créé par une grande association et aujourd'hui, il est menacé de disparaître, non pas uniquement en tant que simple établissement mais surtout en tant que structure spécifique particulière et adaptée aux personnes autistes. Bien sur, son coût budgétaire entraîne une lourde menace sur sa pérennité en ses temps de crises (il est, d'ailleurs incroyable de noter que la "crise" menace prioritairement ce genre de service, bien avant de menacer d'autres services non sociaux bien moins utiles et "tape à l'oeil"... mais bon, passons...)

Je vais donc réduire le passage évoquant la ferme de Bellechambre (sachant qu'en plus, il ne s'agit pas de faire l'apologie de l'association qui la gère actuellement puisqu'elle en est pas la créatrice mais simplement la gestionnaire actuelle), mais je tiens, tout de même à garder ce sujet, aussi réduit soit-il pour bien expliquer que ce genre de structure d'accueil permet l'intégration de personnes dites "autistes sévères" dans le monde du travail et dans notre société et cela dans un cadre original ! (à noter également que je fait référence dans l'article au projet international « So Far » -social farming- dont fait partie la ferme de Belle chambre) --Numenius38 (discuter) 11 septembre 2016 à 09:25 (CEST)

Cela reste bien trop long en comparaison avec les autres prises en charge présentées de façon beaucoup plus brève dans l'article... Et la formulation est toujours POV (« est l'exemple même d'un simple foyer de vie de nature professionnelle avec des animaux », par exemple). -- Tsaag Valren (✉) 11 septembre 2016 à 12:20 (CEST)

C'est pourtant le cas : la quasi totalité des autres structures françaises gérant une activité professionnelle agricole pour des handicapés mentaux sont des ESAT qui même si elles ont un statut différent (établissement médico-sociaux et commerciaux) de la Ferme de Belle chambre restent tout de même très rare et (de plus) n'accueillent qu' à très petite doses (sic) des personnes diagnostiquées autistes. La Ferme de Belle chambre reste donc bien, de par son statut et la nature des personnes accueillies, un exemple quasi unique au niveau national, voire même européen comme je l'ai entendu dire lors des conférences de « So Far ». Par contre, je vais essayer d'abréger le texte --Numenius38 (discuter) 11 septembre 2016 à 13:16 (CEST)

Le passage est, je pense, toujours trop long et mal intégré au reste. Aucun établissement spécifique n'est désigné dans cet article, seulement des « méthodes ». Il n'est pas nécéssaire de parler si longuement de la situation de cette ferme, du département de l'Isère, etc. -- Tsaag Valren (✉) 14 septembre 2016 à 11:44 (CEST)

Je suis toujours en désaccord avec la présence de ce paragraphe dans l'article mais je ne vais pas outrepasser les règles encyclopédiques en révoquant de nouveau. Je n'ai absolument aucun avis, positif ou négatif sur cette structure. Concernant les zoothérapies, elles ont fait l'objet d'études (la delphinothérapie semble par exemple n'avoir aucune utilité, tandis que l'équithérapie semble avoir quelques effets positifs), ce qui n'est pas le cas de la structure que vous citez.

Par contre, j'ai un point de vue négatif sur les tentatives de publicité dans l'encyclopédie. Cet article a une vocation très large, internationale, il n'a pas vocation à mettre en avant des structures même si elles sont innovantes sinon l'article va rapidement devenir du n'importe quoi. Wikipédia n'est pas un organe de presse mais une encyclopédie.  Numenius38 :Pouvez-vous au moins faire ce qui vous est demandé par tsaag Valren?--LuciePaG (discuter) 22 septembre 2016 à 16:49 (CEST)

Je sais parfaitement que Wikipédia n'est pas un organe de presse, ni un outil promotionnel pour quoi que ce soit ni (surtout) pour qui que ce soit, et d'ailleurs, j'ai toujours soutenu ce point de vue, y compris dans ma page de présentation personnelle. Cependant, ce n'est pas parce qu'un système de prise en charge est unique (ce qui n'est pas exactement le cas, mais j'y reviendrai plus loin) qu'on ne peut pas l'évoquer, ici.

Cette ferme agricole trentenaire accueillant des personnes adultes autistes dites déficitaires est effectivement une structure exclusive, car elle date d'une époque où l'on ne proposait aux personnes adultes autistes de ce type que des prises en charge psychiatrique ou semi psychiatrique (genre « mouroir à longue échéance ») ou, alors, la famille. Depuis la fin des années 80 jusqu'à aujourd'hui, ni le statut, ni l'activité de cette structure agricole à vocation sociale n'ont été remis en cause par qui que ce soit, prouvant ainsi son bien fondé et la pérennité de son fonctionnement. On peut, bien sur, légitimement se poser la question de savoir pourquoi il n'y a pas d'autres foyers de même nature en France ? La réponse est simple : cela coûte cher, deux fois plus coûteux qu'une structure médico-sociale et en plus, son financement ne relève uniquement que du Conseil départemental et si le département de l'Isère (1.250.000 habitants) est un département rural (ou semi rural) très peuplé, développé et relativement riche, ce n'est pas le cas de la plupart autres départements ruraux français : des départements comme la Loire, la Drôme, La Corrèze, l'Ain (qui possèdent pourtant des ESATs agricoles), voire, la Saône-et-Loire (pourtant un temps intéressé) ne pourraient financer ce type de structure purement sociale sans qu'on leur reproche de le faire au détriment d'autres structures moins coûteuses et donc accueillant plus de personnes (cela s'appelle la « rentabilité par le remplissage » et je sais de quoi je parle, j'ai travaillé dans ce cadre politico-budégtaire).

Le Ferme de Bellechambre est unique dans son statut et son financement mais cela ne l'empêche pas de service d'exemple et d'appartenir à un réseau qui défend et promeut la prise en charge thérapeutique en milieu agricole et qui sont très différents les uns des autres tels que des fermes associatives, des ateliers et chantiers d'insertion (ACIs) qui sont, soit des structures sociales mais qui n'abritent que très peu de personnes diagnostiquées autistes et elles prennent plus souvent en charge des personnes avec handicap physique, des personnes dites en difficultés sociales, soit des structures médicales ou médico-sociales qui accueillent des personnes relavant d'handicaps psychiques ou de maladies mentales.

Donc, résumons nous : la ferme de Bellechambre en tant qu'établissement à vocation thérapeutique de nature agricole n'est pas unique, elle n'est pas unique, non plus, en tant qu'établissement social prenant en charge des personnes autistes dites déficitaires... mais son triple statut de 1/ structure sociale et agricole, 2/ à vocation thérapeutique 3/ pour adultes autistes, la rend effectivement unique et mérite donc qu'on en parle d'elle ici en raison de son unicité (et non de sa particularité), son ancienneté qui assure sa fonctionnalité, je dirais même sa monumentalité qui mériterait même un article à elle toute seule sur Wikpédia. (Sinon, on n'en parle pas et cet exemple, qui a pourtant le mérité d'exister, passe à la trappe...)

J'ai bien compris, LuciePaG que le sujet « Autisme » vous tient à coeur, mais croyez moi j'y tiens aussi et, suffisamment pour ne jamais céder à aucune manipulation, dérive, voire instrumentalisation de ce thème. Je pense même que la meilleure compréhension de ce sujet demande la plus grande ouverture d'esprit pour comprendre tout ce qui entoure ce sujet. Numenius38 (discuter) 22 septembre 2016 à 20:16 (CEST)

Vous n'avez pas répondu à ma question. Comme je l'ai dit, je ne vais pas révoquer une 3ème fois cette section mais il vous a été demandé par une autre utilisatrice de réduire votre propos, pouvez-vous réellement prendre en compte cette remarque?--LuciePaG (discuter) 22 septembre 2016 à 22:29 (CEST)

Quel ton ! Quelle condescendance ! Je ne contribue pas sur ce site pour obéir aux désirs et aux ordres répétés d'une ou deux personnes, alors que j'estime en avoir fait bien assez pour réduire ce court passage et donner de la consistance avec des liens sourcés sur les vertus thérapeutiques de la prise en charge de personnes, toutes autistes, au travers d'une activité agricole.

Si vous vous voulez censurer le contenu ma contribution parce qu'elle n'a pas le bonheur de vous plaire, vous le retirez et puis c'est tout... A 60 ans, après mes combats contre les psychiatres et tous les « grands penseurs de l'autisme » (et Dieu sait s'il y en a), je n'ai plus envie de perdre du temps à tenter de me justifier pour quelques modestes lignes qui avaient le tout petit mérite de faire connaitre un moyen pédagogique original rare, mais parfaitement avéré et pérenne, mais « qui ne plaisent pas » (???). De plus, notre fils autiste adulte non autonome est à compter de cet après-midi en repos à notre domicile, et j'aurais forcément d'autres préoccupations bien plus prenantes que de venir sur Wikipedia jouer au petit soldat obéissant. Ce sera ma dernière intervention, ici sur ce sujet; vous faites donc ce que vous voulez et comme vous voulez... Cordialement --Numenius38 (discuter) 23 septembre 2016 à 10:01 (CEST)

Renommage ?

Je pense qu'il serait opportun de re-nommer cette page en « interventions en autisme », qui est plus ou moins le terme officiel employé par la Haute autorité de santé en France, et plus parlant que « méthodes » (méthodes = terminologie commerciale). De plus, « Interventions en autisme » serait un titre plus court. -- Tsaag Valren (✉) 22 décembre 2017 à 10:46 (CET)

J'ai pris l'initiative d'effectuer ce re-nommage. --[[Image: Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 17:01 (CEST)Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG|18px]] Tsaag Valren (✉) 22 décembre 2017 à 15:24 (CET)

Je me demande si c'était une bonne option. L'article avec le titre Méthodes de prise en charge de l'autisme a été consulté en moyenne 28 fois par jour. Avec le titre actuel, ce chiffre est passé à 10 fois par jour. « Interventions en autisme » n'est pas très clair : cela pourrait concerner des personnes qui font des interventions sur le sujet de l'autisme. La HAS parle d'interventions éducatives et thérapeutiques. Si le problème est le mot "méthodes", une alternative est de garder le titre Prise en charge de l'autisme. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2020 à 19:05 (CET)

Bonsoir. Pour ce que j'en sais, « Intervention(s) » (titre du rapport de la HAS, mais aussi nom employé par le CRAIF, et par Autisme Montréal sous la forme « Méthodes l'intervention ») est plus fréquemment employé que « prise en charge », qui de plus à une polysémie avec les compensations financières (AAH, etc), sujet dont ne parle absolument pas cet article. Du moins, dans le milieu du handicap, il est question de "prise en charge" non-uniquement pour décrire des soins et autres interventions, mais aussi et surtout pour décrire leur financement. Compliqué. Tsaag Valren (✉) 12 novembre 2020 à 19:31 (CET)

Je ne vois pas de composante financière quand autisme info-services écrit « Après étude de ces documents, la MDPH vous proposera un plan personnalisé de compensation avec des conseils de prise en charge », le CRAIF parle lui de « méthodes d'intervention » puis de « méthode de prise en charge » et autisme-montreal.com de « méthodes d'intervention ». Personne ne parle d'« Interventions » tout court. C'était juste un conseil suite à ta demande sur e projet médecine, mais je ne suis pas plus concernée que ça. --Pa2chant.bis (discuter) 12 novembre 2020 à 23:52 (CET)

Guerre d'éditions.

Mme Valren poursuit sur ce site la guerre d'éditions qu'elle a engagé sur le site J-C Maleval. Elle a finalement accepté mon ajout sur le site Maleval, mais vient de retirer exactement le même sur Interventions en autisme et sur Autisme en psychanalyse. Je demande que ces sites soient protégés en l'attente d'un arbitrage--Pascaleborelli (discuter) 23 août 2020 à 16:31 (CEST).

Il n'y a pas de guerre d'édition, cessez de personnaliser le débat svp. J'ajoute simplement que Laurent Motron ne veut pas être associé à la croyance freudo-lacanienne. Il est également nécessaire de préciser à quelle obédiance appartient l'auteur de l'article que vous citez. La question de la déontologie impliquée pour la rédaction de ce "papier" se règle actuellement en dehors de WP. Tsaag Valren (✉) 23 août 2020 à 17:01 (CEST)