Discussion:Londres/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 8 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 17 mai 2016 à 22:56 (CEST)

Londres

Proposé par : 89.94.82.139 (discuter) 17 avril 2016 à 13:55 (CEST)

Bonjour,

je propose aujourd'hui pour le label « Article de qualité » l'article Londres car je pense qu'il le mérite : sections organisées, bon nombre de références, etc.

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre J'ai parcouru l'article et je note 18 demandes de précision de références. D'autre part, toujours sans aller sur le fond, il me semble que les liens externes devraient utiliser le modèle {{Lien web}}. Pour ces raisons de forme, je pense que l'article n'est pas encore au niveau AdQ. Le proposant est l'IP 89.94.82.139, que je ne retrouve pas dans les contributeurs à moins qu'il s'agisse d'un contributeur apparaissant sous un autre pseudonyme. Bien à vous.--Harrieta (d) 17 avril 2016 à 14:11 (CEST)

   Il ne me semble pas qu'il faille avoir contribué sur l'article pour faire une demande de labellisation.

   Cordialement, –89.94.82.139 (discuter) 17 avril 2016 à 14:14 (CEST)

3.  Attendre Les liens externes ne sont pas satisfaisants (renseignements donnés). L'article présente des chapitres incomplets (listes, liens rouges, développement, réf. et synthèse insuffisantes), il est très loin du compte pour un sujet de cette importance ; le proposant ne doit pas avoir lu des villes labellisées (Belgrade, Périgueux, Téhéran). Erreur de « jeunesse » sur l'encyclopédie… Dd (discuter) 17 avril 2016 à 14:52 (CEST)
4.  Attendre Je note, comme les précédents votants, des demandes de précisions insatisfaites, des sections incomplètes très incomplètes sinon presque vides, des données chiffrées qui commencent à dater ou qui ne sont pas datéees (superficie des bureaux dans la section Services et finance), des sections sans aucune référence (administration locale). Sur la forme, restent des problèmes de ponctuation (références, légendes des images) qui peuvent être résolus mais qui auraient gagné à l'être au cours de la relecture de pré-labellisation... ah, non, pas possible, il n'y a pas eu de préannonce. Le label Bon article (mais pas AdQ) est certainement à portée, mais il y a encore beaucoup de travail à faire. Concernant la demande elle-même et la remarque d'Harrieta171, voir ma remarque dans la partie discussion ci-dessous. Cordialement, — Arcyon ^{(causons z'en)} 17 avril 2016 à 17:58 (CEST)
5.  Attendre/ Contre : certes, des informations, mais impossible à labelliser en l'état. Mathis73 ^(discussion) - 17 avril 2016 à 22:45 (CEST)
6.  Attendre La partie économique n'est clairement pas à jour, et souvent pas assez rédigée puisqu'elle utilise de longues listes. De même, la partie culture est squelettique, Londres apparaît dans bien plus que des films... Je pense qu'il doit par ailleurs exister une bibliographie livresque plus fournie que l'unique livre actuellement cité, c'est dommage de s'en passer.--Canaricolbleu (discuter) 20 avril 2016 à 09:56 (CEST)
7.  Attendre Comme dit précédemment, il manque pas mal de références, on trouve des sections pas assez voire pas du tout développées, et même si l'on note bien sûr des informations intéressantes, il reste encore du travail à faire. J'ai ajouté la ponctuation sur les légendes des images (voir aussi cette page), mais c'est un détail — 3Jo7 ^[blabla] 23 avril 2016 à 21:39 (CEST)
8.  Attendre Article de bon niveau, mais qui nécessite une grosse mise en forme, un bon complément de sourçage et le développement de plusieurs sections. Stockholm - ^(Allô ?) 1 mai 2016 à 00:16 (CEST)
9.  Attendre Des pans entiers ne contiennent aucune référence ; la bibliographie est indigente ; des rubriques entières restent squelettiques ; d'autres manquent ou n'ont pas la place qu'elles méritent, en particulier sur l'histoire de la ville et ses infrastructures culturelles, etc. J'ai l'impression que l'entreprise a été trop hâtive, que son auteur manque peut-être d'expérience : c'est un très gros morceau qui demandera encore beaucoup de temps, de réflexion et de recherches. À ce stade, je qualifierais l'article de « Bon début », sans plus. Toutefois, s'y trouvent des qualités indéniables et je suis sûr qu'une fois retravaillé à fond, « les fruits passeront la promesse des fleurs ». RF sesquipedalia verba (discuter) 17 mai 2016 à 19:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

Faut-il avoir contribué à un article pour en proposer la labellisation ? Dans la lettre, je me démarque (une fois n'est pas coutume ) de l'avis d'Harrieta : non, rien n'y oblige. Dans l'esprit, par contre, ça me semble une évidence, et le proposant devrait, à mon avis, au moins avoir vérifié que l'article respecte tous les critères requis et avoir lui-même procédé, si besoin, aux corrections nécessaires. Comme l'a fait remarquer Dd, c'est juste un de peu de précipitation. — Arcyon ^{(causons z'en)} 17 avril 2016 à 18:13 (CEST)

Dans l'esprit, rien n'interdit de proposer la labellisation sans y avoir participé. Cela peut être l'aboutissement du travail d'un groupe et un « sage ancien » peut proposer l'article pour les épauler, un groupe dans un projet, etc. Là et comme souvent, on peut penser que le proposant n'a pas correctement évalué l'avancement de l'article par rapport à d'autres propositions du même objet, qu'il n'a pas travaillé l'article et donc qu'il ne s'est pas rendu compte du travail fait et à faire... Donc, l'avis d'Harrieta est pertinent : la proposition est précipitée. C'est un article qui est peut-être d'une grande importance ou chère au proposant, l'avancement lui est moyen. Dd (discuter) 30 avril 2016 à 17:58 (CEST)

Complètement d'accord à une nuance près : comment une Ip changeante par nature peut proposer un label sans assurer le suivi des questions qui suivent souvent une proposition au label ? Il faut pouvoir "assurer" le débat et dans ce cas seul un utilisateur enregistré ayant des connaissances sur le sujet peut faire la proposition et défendre son choix de demander le label si il l'estime mérité. Pradigue (discuter) 7 mai 2016 à 02:04 (CEST)