Discussion:Liste de sigles de deux caractères/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Nakor (d) 4 décembre 2009 à 05:40 (CET)
Raison : tendance en faveur de la conservation

L'admissibilité de la page « Liste de sigles de deux caractères » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de sigles de deux caractères}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de sigles de deux caractères}} sur leur page de discussion.

Liste de toutes les combinaisons de deux lettres

Proposé par : Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 15:15 (CET)

Cette page, dont l'admissibilité a été mise en doute 50 minutes après sa création n'a toujours aucune valeur ajoutée en 6 ans d'existence. Si elle pouvait éventuellement servir de liste de travail lors de sa création, elle n'a plus aucun intérêt maintenant, puisqu'elle se contente de lister des combinaisons de lettre, ce que toute personne connaissant l'alphabet est capable de trouver toute seule...

Pusique la Catégorie:Sigle de 2 caractères recense déjà l'ensemble de ces combinaisons, et que la catégorie présente l'avantage de ne pas nécessité de correction des liens (la page traitant de BD en tant que sigle est BD (homonymie), pas ↳ BD (h · j · ↵) qui est une redirection vers Bande dessinée pour ne prendre qu'un exemple au hasard des mauvais liens de la page) je propose la suppression de cette liste inutile.

Discussions

Pour ~Pyb (d · c · b) qui visiblement n'a pas vu mes arguments mais juste relevé l'unique exemple que j'ai signalé je recopie ma motivation, avec le gras pour mettre en évidence mes arguments...

Cette page, dont l'admissibilité a été mise en doute 50 minutes après sa création n'a toujours aucune valeur ajoutée en 6 ans d'existence. Si elle pouvait éventuellement servir de liste de travail lors de sa création, elle n'a plus aucun intérêt maintenant, puisqu'elle se contente de lister des combinaisons de lettre, ce que toute personne connaissant l'alphabet est capable de trouver toute seule...

Pusique la Catégorie:Sigle de 2 caractères recense déjà l'ensemble de ces combinaisons, et que la catégorie présente l'avantage de ne pas nécessité de correction des liens (la page traitant de BD en tant que sigle est BD (homonymie), pas ↳ BD (h · j · ↵) qui est une redirection vers Bande dessinée pour ne prendre qu'un exemple au hasard des mauvais liens de la page) je propose la suppression de cette liste inutile.

Si l'envie vous dit de discuter de ces arguments au lieu de voter n'hésitez pas. Pour l'instant sur 3 avis exprimés je n'ai vu comme seul argument qu'une utilité pour le suivi de l'avancement.

J'y réponds donc ici:

• Ce n'est pas parce que Tð est une combinaison possible de deux lettres qu'il existe une utilisation de cette combinaison. Par conséquent il n'est pas certain qu'une page doive un jour exister.
• Certains liens sont bleuis parce qu'une page existe. Ce n'est pas pour autant que l'article traitant de cette combinaison de lettres existe. Os est un mot, et aucune page ne traite de la combinaison Os. Seul OS est traitée. Cette page n'offre donc pas de suivi d'avancement, puiqu'elle n'est pas mise à jour.
• Si cette page a réellement vocation à un suivi d'avancement, alors c'est dans l'espace projet qu'elle devrait se trouver, pas dans l'espace principal car ce n'est pas un article encyclopédique, juste une liste brute établie sans discernement et sans analyse (avec Excel elle est reproductible en 5 minutes).
• Le périmètre établi pour la page (combinaison de 2 lettres) n'est même pas respecté, puisque maintenant elle contient également des combinaison de lettres et de chiffres. Et quand on souhaite corriger cette erreur on se fait traiter de vandale !

--Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 16:08 (CET)

Excusez-moi, mais depuis quand supprime-t-on des articles pour manque de mise à jour ? — Poulpy (d) 19 novembre 2009 à 17:33 (CET)

Le manque de mise à jour n'est qu'une partie du problème. Je le mentionne parce qu'il me semble difficile de maintenir la page. Le problème principal est que cette page est une liste brute, créée sans discernement. La catégorie dans ce cas est suffisante, et présente en plus l'avantage de ne pas poser de problème de mise à jour lors des renommages. --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 17:40 (CET)

Bon, ben, t'es arrivé quatre ans trop tard sur WP : ça fait longtemps qu'on a arrêté de débattre de la redondance des listes et des catégories. — Poulpy (d) 19 novembre 2009 à 18:06 (CET)

Tout le monde n'est pas au courant : Discussion:Liste des fromages du monde/Suppression. ---- El Caro ^bla 19 novembre 2009 à 19:10 (CET)

La particularité de cette liste, c'est que c'est un article parasite qui a détourné à son profit l'article Sigles de deux lettres, transformé en simple redirection vers cette page. En effet, quand on clique sur Sigles de deux lettres (dans la liste des sigles donnés par le modèle {{Sigle|0}}, située à droite de l'article), on arrive en fait sur Liste de toutes les combinaisons de deux lettres, liste brute sans aucune légitimité. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 19 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. aucun argument avancé par Hercule, il a juste identifié que BD n'était pas à jour. Je savais déjà que la page nécessitait encore un peu de boulot, mais c'est gentil de l'indiquer pendant l'arrêt mensuel de tes bots. Pyb (d) 19 novembre 2009 à 15:37 (CET)

   Quel rapport avec mon bot ? --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 15:54 (CET)

2.  Conserver détricotage de wikipedia. cette liste est utile pour permettre de lister l'ensemble des combinaisons de lettre de l'espace encyclopédique et ce qui reste à créer. Je vois pas trop l'avantage à la supprimer. --pixeltoo (discuter) 19 novembre 2009 à 15:40 (CET)

   Si c'est une page de travail, alors sa place est dans l'espace projet. Les autres articles sur les combinaison de lettres ne sont pas des listes brutes sans aucune pertinence. Elle ne peut pas non plus servir à surveiller l'avancement, puisque les liens ne sont pas forcément des liens vers des pages traitant du sigle (BD est un exemple parmi d'autres) --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 15:54 (CET)

3.  Conserver. S'il fallait supprimer tous les articles sous prétexte qu'ils ne sont pas à jour... y'aurait bien moins de maintenance à faire ! En l'occurance, cette liste est parfaitement justifiée à mon avis. Manoillon (d) 19 novembre 2009 à 15:48 (CET)

   Qu'est-ce qui la justifie ? Contrairement à la liste des sigles de 3 lettres qui donne la signification cette page n'apporte aucune connaissance. --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 15:54 (CET)

4.  Conserver : article énumératif utile. Mais je ne me prononce pas sur son titre et sa rédaction. Alphabeta (d) 19 novembre 2009 à 20:44 (CET)
5.  Conserver Permet de savoir d'un seul coup d'œil quelles sont les combinaisons de deux lettre qui correspondent à quelque-chose "qui existe" (qui a un article dans WP) = les liens bleus. Rien que le fait d'avoir appris que toutes les combinaisons de deux lettres "existent" est un plus de l'article, j'ai appris qqchose aujourd'hui. Index pratique pour "cliquer" facilement sur une combinaison de deux lettre pour explorer cet univers qui se révèle intéressant. Cet article n'est pas impérissable mais c'est un des "petit plus" de Wikipédia, que on ne retrouve nulle part ailleurs, AMO. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 novembre 2009 à 17:11 (CET)

   Comme je l'ai expliqué en partie discussion tu te trompes, car l'article n'est pas maintenu (il faut avouer que cette maintenance est très lourde). Os est un lien bleu alors que cela ne traite pas de la combinaison O+s, mais du mot Os. Si une page devait traiter du sigle ce serait Os (homonymie) qui n'existe pas (surement parce qu'il n'y a pas de sigle Os). --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 17:22 (CET)

   Mais si cette liste était maintenue, elle aurait l'intérêt sus-cité. Nous en revenons donc au problème de la maintenance de cette page (qui est réel, mais justifie-t-il une suppression ?). --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 novembre 2009 à 17:58 (CET)

   Si la page était maintentenue, alors la page aurait peut-être un intérêt pour les rédacteurs, mais dans ce cas la page devrait être dans l'espace projet. Je pense que cet intérêt serait tout relatif car chaque combinaison de 2 lettres n'a pas vocation à avoir un article (Pour Os je ne connais pas d'exemple de sigle qui l'utilise par exemple) --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 18:01 (CET)

   Justement, c'est intéressant de savoir que "Os" (ou d'autres) ne correspond à aucun sigle (je trouve ) --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 novembre 2009 à 18:30 (CET)

   Justement, ça serait bien si cet article parlait des sigles, comme les autres articles du même genre. Mais ce qu'on lui reproche, c'est justement de ne pas parler des sigles mais de toutes les combinaisons théoriquement possibles de toutes les lettres de l'alphabet latin. C'est bien pour ça que c'est une liste brute sans valeur ajoutée. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 19 novembre 2009 à 18:53 (CET)

6.  Conserver - Utile... Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 19 novembre 2009 à 21:40 (CET)
7.  Conserver Je plains le lecteur décidé à connaître tous les articles dont le nom est composé de deux lettres seulement. De plus, la disposition du texte peut choquer certaines personnes, mais un tel article ne demande qu'à être amélioré. Cantons-de-l'Est 20 novembre 2009 à 00:58 (CET)
8.  Conserver Si elle ne sert qu'aux cruciverbistes ou verbicricistes qui cherchent des définitions ou des usages, elle est utile. Elle est utilisé aussi via les modèles de navigation entre les pages de petits sigles. Mais évidemment elle ne traite pas d'autre chose que l'alphabet latin de base (comme aussi nos mots-croisés dans toutes les langues latines, même si elles ont des accents ou des lettres supplémentaires la plupart du temps non utilisées dans leurs mots croisées)... Pour moi c'est aussi une page de désambiguation, afin d'élargir la recherche. Elle est bien référencée depuis de nombreuses pages. Et les liens rouges ne sont pas du tout choquants (et n'ont pas nécessairement à pointer sur une page ni vocation à devenir des cases vides, puisque des ajouts sont possibles à tout moment, avec quasiment aucune maintenance dessus, justement parce qu'il n'y a pas à en faire). La page ne sert effectivement que comme une grille, elle n'a pas d'autre rôle à jouer, mais c'est bien à ça qu'elle sert. Verdy p (d) 20 novembre 2009 à 01:53 (CET)

   De plus il faut croire qu'il n'y a pas que sur la wikipédie française qu'une telle page a été créée, à en juger par les wikiliens ajoutés régulièrement par les wikibots (comme quoi les sigles les plus courts, et aussi les plus absonds, sont utiles dans d'autres langues qui se référencent mutuellement à ce sujet). Verdy p (d) 20 novembre 2009 à 02:05 (CET)

9. Peut-être le jour où il y aura de véritables arguments en faveur de la suppression (pas des trucs fantasmés comme "pas encyclopédique" ou "aucun intérêt"), on pourra éventuellement discuter. Là, c'est conservation immédiate. — Poulpy (d) 20 novembre 2009 à 10:24 (CET)
10.  Conserver. Changement d'avis, finalement convaincu par l'argument de Verdy p (d · c · b). Le titre me parait cependant mal choisi, l'idée n'étant pas de faire un dénombrement statistique de toutes les combinaisons possibles, mais - en pratique - plutôt de regrouper toutes les pages d'homonymie composées de deux lettres. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 novembre 2009 à 11:50 (CET)

    Il y a Catégorie:Sigle de 2 caractères qui fait ça. --Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 12:52 (CET)

    Ben oui, mais pourquoi avoir créer une catégorie, redondante avec ce que prévoyait le modèle « sigle » ? Par ailleurs, une liste, étant un article, comprend souvent plus d'explications qu'une catégorie. Ici, c'est vrai, c'est pas terrible terrible... — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 novembre 2009 à 13:44 (CET)

    Ce manque d'explication est lié justement à cette liste brute, de toutes les combinaisons possibles. Mieux vaudrait refaire un article sous l'ancien titre, comme pour les autres combinaisons.

    Un article Nombres de 1 à 1000 serait plus interessant (quoique^^) qu'une Liste des nombres de 1 à 1000 reprenant l'intégralité des nombres. --Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 16:17 (CET)

11.  Conserver A voté. Daïn, the Dwarf causer ^? 20 novembre 2009 à 13:25 (CET)
12.  Conserver Beaucoup d'arguments pour ou contre. Pour ce genre de discussions, j'aime aussi à me référer sur les pages Wikipédia non françaises. Or, cette page existe en de nombreuses langues. En final, un argument supplémentaire pour garder cet article!--Fabrice75 (d) 20 novembre 2009 à 18:01 (CET)
13.  Conserver Liste utile. Existe dans d'autres langues pourquoi pas en FR. Ok --Vive l'encyclopédie libre (d) 23 novembre 2009 à 01:21 (CET)
14.  Conserver Mais en supprimant le dernier tableau "Autres langues" : tout ce rouge, ça fait vraiment pas sérieux : pourquoi ne pas recenser les (rares : quatre ou cinq) sigles existants juste dans un paragraphe ? --Bibisoul (d) 24 novembre 2009 à 12:42 (CET)
15.  Conserver Je consulte cette liste régulièrement. --Astrophysique (d) 25 novembre 2009 à 07:31 (CET)
16.  Conserver : article énumératif utile. Conserver. Encyclopédique. jbdepradines (d) 25 novembre 2009 à 15:23 (CET)
17.  Conserver D'accord avec les avis ci-dessus. --Lib75 (d) 27 novembre 2009 à 12:52 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Liste sans intérêt, sans pertinence, sans potentiel et pas maintenue (cf BD) --Hercule ^Discuter 19 novembre 2009 à 15:15 (CET)

   BD est parfait non ? Enfin il l'était jusqu'à ce que quelqu'un assume que ça voulait toujours dire bande dessinée (alors que ça a d'autres significations). On a vu encore la même chose récemment avec BM, ou GM (une marque temporaire qui survivra moins longtemps que les homonymies dans leur ensemble)... Et c'est un tord. Les sigles ambigus doivent rester ambigus et pointer sur une page d'homonymie directement, et non sur un sens unique en obligeant d'aller ensuite vers une page d'homonymie avant d'atteindre la nouvelle page pour les autres sens. Verdy p (d) 20 novembre 2009 à 02:10 (CET)

   BD n'est qu'un exemple... --Hercule ^Discuter 20 novembre 2009 à 12:53 (CET)

2.  Supprimer ou plutôt déplacer hors de l'espace encyclopédique, car n'apporte aucune connaissance à quelqu'un qui sait lire. Donc, là, enfin, pour une fois, on peut écrire "non encyclopédique" à raison. ---- El Caro ^bla 19 novembre 2009 à 16:55 (CET)

    Supprimer, en remplaçant par un article réduit « Sigles de deux lettres », comme le prévoit le modèle de l'article « Sigles ». Le caractère encyclopédique de cette liste — liste brute et sans valeur ajoutée — m'échappe totalement. Pour moi, c'est une forme bizarroïde de TI, d'un intérêt douteux. Et j'espère entre autre que personne ne se sert réellement de cette liste pour voir « ce qui reste à créer » dans Wikipedia !
   Imaginons que dans la foulée, quelqu'un fasse une liste de toutes les combinaisons possibles de toutes les lettres (pas uniquement prises deux à deux, car pourquoi s'arrêter en chemin ?), en créant ainsi tous les mots possibles (génial ! ), et, au passage, quelques milliards de liens rouges, qu'il n'y aurait plus qu'à remplir... C'est ça l'idée ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 19 novembre 2009 à 17:48 (CET).
   Changement d'avis, convaincu par l'argument de Verdy p (d · c · b) sur le pourcentage extrêmement élevé de liens bleus (100% pour les 3 premiers chapitres). J'avais sans doute donné trop d'importance à la partie consacrée aux chiffres et aux lettres scandinaves, ainsi qu'au titre (qui fait trop penser à un exercice de dénombrement statistique). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 novembre 2009 à 11:49 (CET)

   En fait son nom à l'origine était bien celui de Sigle de deux lettres, si quelqu'un ne l'avait pas renommée entre temps (obligeant ensuite à corriger la cible du lien encore affiché comme ça dans le modèle en tête des pages de sigles...). Verdy p (d) 20 novembre 2009 à 02:01 (CET)

   -> Toutes les combinaisons possibles de lettres. ---- El Caro ^bla 19 novembre 2009 à 18:58 (CET)

   C'est à peu près ça . — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 19 novembre 2009 à 19:07 (CET)

   Pas équivalent ici, la plupart des combinaisons ont des liens vers des solutions possible de l'énygme que ces lettres représentent. La majorité des combinaisons sont donc en bleu, on est très loin de l'immensité des livres sans signification de cette Bibliothèque, et aussi loin du singe savent puisque ça mène effectivement à un ou plusieurs sens, dont certains sont inattendus ou recherchés. Ce ne serait pas le cas avec les sigles de trois lettres tout aussi mystérieux mais ne permettent pas un référencement systématique et facilement navigable comme dans le cas des deux lettres. Verdy p (d) 20 novembre 2009 à 02:31 (CET)

   C'est vrai, et c'est un bon argument. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 20 novembre 2009 à 11:30 (CET)

3.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Fm790 | ✉ 19 novembre 2009 à 19:12 (CET)
4.  Supprimer Aucun intérêt, aucune pertinence. Gz260 (d) 19 novembre 2009 à 21:19 (CET)
5.  Supprimer Pas de caractère encyclopédique. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 20 novembre 2009 à 09:58 (CET)
6. Non conforme au WP:PF Wikipédia est une encyclopédie, ergo pas une base de données. -- Bokken | 木刀 20 novembre 2009 à 11:24 (CET)
7.  Supprimer liste qui n'a aucun sens, tout comme les autres article de la Catégorie:Liste de sigles. – Bloody-libu (o\_/o) 21 novembre 2009 à 21:14 (CET)
8.  Supprimer liste de travail qui rentre en doublon avec la catégorie. - Loreleil ^[d-c]-dio 24 novembre 2009 à 14:46 (CET)
9.  Supprimer un record d'éloignement de l'intérêt encyclopédique et des principes fondateurs. Catégorie, éventuellement, mais article, non certainement pas! fabriced28 (d) 30 novembre 2009 à 14:31 (CET)
10.  Supprimer. Et pour les joueurs de Scrabble, reste la Catégorie:Sigle de 2 caractères avec laquelle cette liste fait doublon. --Wikinade (d) 2 décembre 2009 à 17:34 (CET)

Avis non décomptés

1.  Conserver Si l'on se retrouve sur cette page, c'est qu'on la trouve utile. Sinon cette page ne serait pas visitée. Pylade (d) 28 novembre 2009 à 19:02 (CET) Avis déplacé : moins de 50 contributions – Bloody-libu (o\_/o) 28 novembre 2009 à 20:27 (CET)