Discussion:Ligne 7 bis du métro de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, ?1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 90%

Sardur - allo ? 1 avril 2009 à 23:54 (CEST)

Ligne 7 bis du métro de Paris

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2009 à 23:45 (CET)

La ligne 7bis est la seconde ligne la plus courte et la moins fréquentée du réseau parisien après la ligne 3bis. Elle dessert le nord-est de Paris avec un matériel roulant spécifique et expérimental, le MF 88. Le projet:Transports en Île-de-France vous propose aujourd'hui de découvrir cette ligne originale et de voter pour le label « article de qualité ». Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Rédacteur et proposant. Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2009 à 23:50 (CET)
2.  Article de qualité Ahhhh enfin la 7bis ! J'adore cette ligne si atypique ! Définitivement pour ! Greenski (d) 2 mars 2009 à 00:49 (CET)
3.  Article de qualité et après le 3bis. CédricGravelle 2 mars 2009 à 07:35 (CET)
4.  Article de qualité Excellent comme à l'accoutumée. FR ^{¤habla con él¤} 2 mars 2009 à 21:57 (CET)
5.  Article de qualité Courte ligne, court article. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2009 à 21:58 (CET)
6.  Article de qualité — Péeuh (discuter) 2 mars 2009 à 22:38 (CET)
7.  Article de qualité Matériel roulant: était-ce la dernière ligne avec des Sprague ? Les MF 67 de 1981 étaient-ils neufs ou venant d'autres lignes ? Autrement RAS. Chris93 (d) 3 mars 2009 à 13:09 (CET)

   La dernière ligne équipée de rames Sprague a été la 9, jusqu'en avril 1983 ; c'est précisé dans cet excellent article de qualité. Quant à la provenance des MF 67, cela s'est fait comme souvent par des permutations d'une ligne à l'autre lors de l'arrivée d'un nouveau matériel, en l'espèce le MF 77. De la ligne 7 je suppose (seconde équipée en MF 67 après la 3), mais il faudrait que je vérifie ça, si quelqu'un peut me renseigner sur un tel détail... Clicsouris ^[blabla] 6 mars 2009 à 03:10 (CET)

8.  Article de qualité Après relecture (et corrections de babioles), je vote volontiers « pour ». Geralix (d) 3 mars 2009 à 18:40 (CET)
9.  Article de qualité Koniggratz (d) 4 mars 2009 à 10:20 (CET)
10.  Article de qualité Comme d'habitude, hein. Vyk (café) 5 mars 2009 à 16:23 (CET)
11.  Article de qualité Comme d'hab, pour. Stecha (d) 5 mars 2009 à 21:10 (CET)
12.  Article de qualité Superbe. Sebleouf (d) 5 mars 2009 à 21:40 (CET)
13.  Article de qualité RAS (Il faut dire que je me sert de certains éléments de l'article pour d'autres). OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 6 mars 2009 à 11:52 (CET)
14.  Article de qualité Superbe article bien illustre et très complet (je l'ai bien connue cette ligne dans ma jeunesse) Bserin (d) 15 mars 2009 à 08:46 (CET)
15.  Article de qualité C'est agaçant Clicsouris fait toujours de bon article Chic! CC'est moi! 15 mars 2009 à 10:05 (CET)
16.  Article de qualité--Vive la France
17.  Article de qualité même si c'est un peu court ... mais c'est comme la ligne --GdGourou - Talk to °o° 18 mars 2009 à 11:31 (CET)
18.  Article de qualité . Toujours linéaire dans la qualité Pmpmpm (d) 18 mars 2009 à 23:59 (CET)
19.  Article de qualité -- Fantafluflu (d) le 28 mars 2009 à 12:31 (CET)

Attendre

1.  Attendre Passant par ici, je découvre que cette grande opération des lignes de métro-AdQ continue de plus belle et dans la joie, malgré les réserves émises par d'autres contributeurs (à propos de la ligne 7, par exemple), et malgré les remarques ironiques des uns et des autres ! Cette fois, nous avons un article plutôt léger (ce n'est pas un mal), comprenant les habituels passages en copié-collé répétitifs communs à toutes les lignes (qui devraient se trouver une fois pour toutes dans l'article général sur l'exploitation des lignes du métro de Paris). L'article n'est pas d'une clarté extrême là où ça le mériterait vraiment (je pense aux parcours des conducteurs à Louis Blanc, dans les deux dispositions successives, actuellement très difficilement compréhensibles, alors que c'est dit clairement dans les livres).
   Mais il y a pire : cet article ne peut de toute façon être élevé au label AdQ parce que, simplement, il ne répond pas aux tout premiers critères exigés : orthographe et rédaction impeccables (Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ?). Personne, dans la troupe serrée des votants, ne s'est apparemment donné la peine de relire l'article avec attention, personne ne s'est donné la peine non plus de justifier les raisons de son enthousiasme, alors que l'avis motivé est exigé (c'est souligné, en haut de cette page !). Motiver un avis en vue d'un label AdQ, c'est certifier que les divers éléments de l'article sont bien conformes aux critères exigés : le votant témoigne personnellement qu'il a constaté que toutes les conditions sont bien remplies. Ici, rien de tel, je passe sur les "motivations" exprimées. Pour bien faire comprendre les choses, j'exprime l'avis qu'aucun des votes exprimés sur cette page ne peut actuellement être pris en compte, faute d'expression de motivations rigoureuses et constructives. Dans l'espoir d'un peu plus de sérieux, Ptyx (d) 28 mars 2009 à 23:55 (CET)

   Je n'ai pas d'avis sur l'article, je ne l'ai pas lu. Même si personnellement, je préfère les votes motivés, ce n'est pas une raison pour laisser passer n'importe quoi. Rappel de procédure donc : « Le décompte des votes ne dépend pas des commentaires associés. Il est toutefois apprécié lorsque les personnes votants Contre,  Attendre ou  Bon article explicitent leur désaccord quant à la promotion de l'article concerné afin que les rédacteurs puissent éventuellement corriger les points qui font défaut. » Sardur - allo ? 30 mars 2009 à 07:17 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Toujours pas convaincu par ces AdQ "en kit": quelques paragraphes issus de métro de Paris, quelques paragraphes de Ligne 7 du métro de Paris, un peu de mise en forme, et voila. Ceci dit, le boulot est impeccable, et l'article est riche et complet, je crois qu'on est ici plus face à une limite de ce qu'est un AdQ (est-ce que tous les articles peuvent prétendre à ce statut, etc). Je serais complètement d'accord pour dire qu'on a un "groupe d'articles de qualité", mais je trouve disproportionné que d'attribuer un label pour chacune des lignes. Arnaudus (d) 29 mars 2009 à 15:12 (CEST)

   Un peu caricatural pour la description mais tu n'as fondamentalement pas tord à mon sens. Toutefois le label « thème de qualité » n'a jamais été mis en place sur le wiki francophone, je passe donc par la labélisation du groupe complet de lignes pour former un ensemble cohérent sur wikipédia, malgré les difficultés ou les limites évoquées. Clicsouris ^[blabla] 29 mars 2009 à 19:18 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Darkbowser

La section Chronologie est très très maigre... je pense qu'il faudrait rajouter quelques dates non ? Darkbowser (d) 7 mars 2009 à 19:28 (CET)

La section est maigre car la ligne - sous cet indice - est assez récente et son histoire peu mouvementée. Que peut-on ajouter de pertinent selon toi ? Clicsouris ^[blabla] 7 mars 2009 à 19:55 (CET)

Je ne sais pas, mais la section Histoire contient beaucoup de dates (mais c'est vrai que beaucoup ne se raccordent pas directement à l'histoire de la ligne). Darkbowser (d) 8 mars 2009 à 09:07 (CET)

Prise d'otage (réponse de Clicsouris à Ptyx)

Désolé mais j'apprécie bien peu le côté « prise d'otage » que tu fais comme certains lecteurs. Que les gens ne motivent pas leurs votes, certes, je le regrette comme toi, mais je ne vois pas en quoi JE devrais être sanctionné pour ça ! Quant à l'article, je ne pense pas être une tache en orthographe, mais des coquilles m'échappent, je ne suis pas parfait, l'article est relu par au moins deux personnes à chaque fois, s'il reste des fautes, il me semble bien plus raisonnable d'effectuer un travail de correction - qui n'est pas ici énorme - que de voter négativement. Wikipédia est un travail collaboratif, je me permets de le rappeler. Quant au copier-coller, je me suis déjà exprimé ailleurs sur cette imperfection, on ne peut pas satisfaire tout le monde, si je n'évoque pas ces aspects, on m'accuse de ne pas le faire même si j'explique que c'est traité dans l'article principal (lis le vote BA de la ligne 1), si je le fais, on m'accuse de le faire, ça commence aussi à bien faire et à vraiment m'agacer. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 29 mars 2009 à 00:54 (CET)

La réponse de Clicsouris n'est pas pertinente. Il fait de sa proposition une affaire personnelle : « Je ne vois pas en quoi JE devrais être sanctionné pour ça ! ». La promotion en AdQ n'est en rien une récompense décernée à un individu qui s'en sentirait honoré ! Le refus n'est en rien une sanction prononcée contre un quelconque « JE » ! C'est une réponse motivée à une question posée par quelqu'un à propos d'un article. Cette réponse est constituée d'avis motivés sur la conformité ou la non-conformité d'un article à des critères plutôt bien établis, correspondant à l'idée qu'on se fait d'un article de qualité. Or je lis cet article, je compare avec les critères exigés, et je vois que cela ne correspond pas, que dès l'introduction, on aurait à revoir une quantité de points :

« La ligne 7bis du métro de Paris est une des seize lignes du réseau métropolitain de Paris. Elle suit un court parcours au nord-est de Paris, situé presqu'intégralement dans le 19^e arrondissement. Elle relie la station Louis Blanc, à l'ouest, à la station Pré Saint-Gervais, à l'est. Elle est la deuxième plus courte ligne et la moins fréquentée du réseau, après la ligne 3bis du métro de Paris, avec moins de quatre millions de voyageurs par an en 1998. Le tronçon a été à mis en service en 1911, alors partie intégrante de la ligne 7. Il a été débranché en 1967 en raison d'un important déséquilibre de trafic et a alors constitué une ligne autonome, la ligne 7bis. »

Donc, si tu me dis que l'article a été relu par deux personnes compétentes, moi je dis qu'il y a problème ! Je viens de jeter un œil sur la ligne 7, et les questions d'orthographe se posent dès l'introduction ! Qu'en est-il des autres lignes ?? Tu dis que tu n'es pas une tache en orthographe : possible, mais je crois que le mot, c'est "tâche". C'est-à-dire que relire un texte avec attention est une tâche (!) délicate, qui demande du temps et des compétences. Vous vous demandez en page de discussion comment il faut écrire 7 bis, et vous ne donnez pas de réponse. Moi, je vous en donne une, parce que j'ai cherché (sourcée, encore !). Donc, savoir patienter, ne pas galvauder le label AdQ pour des questions de plaisir et de lauriers trop faciles ! Ce n'est que mon avis, mais je ne le sens pas fragile. Ptyx (d) 29 mars 2009 à 19:59 (CEST)

+1, les labels sont attribués aux articles et pas aux contributeurs. Un attachement trop fort aux articles auxquels on contribue est malsain pour Wikipédia; le fait de voter contre est tout à fait légitime, et il n'y a aucune prise d'otage. Les passages AdQ ressemblent de plus en plus à des séances de cooptation collectives; il ne devrait pas être nécessaire de rappeler comme le fait Ptyx que les avis doivent être argumentés, et (mais c'est tellement logique!) qu'ils doivent être émis après une lecture critique de l'article. Moi après une lecture critique, j'ai toujours un petit paragraphe à écrire. 90% des votes AdQ ne sont justifiés que par quelques mots, ce qui veut dire que 1) le votant n'a pas lu l'article et qu'il vote sur une vague impression générale, 2) le votant a survolé l'article mais ne l'a pas lu de manière critique (en gros, il n'a absolument pas cherché les défauts possibles), 3) le votant a lu l'article en détail et l'a corrigé au lieu d'écrire ses remarques. Il y a donc peut-être un doute pour le 3), mais personnellement je pense que la majorité des gens qui trainent sur les AdQ ne font pas leur boulot. Certes, c'est bénévole, certes, nous ne sommes pes sécialistes, mais quand même, on se doit d'être honnêtes intellectuellement. Mon interprétation de la "chose", c'est la transformation de ces pages en micro-communauté. Le symptôme, c'est la réaction de Clicsouris: le fait qu'il semble évident que certains avis "gènent". Par exemple, on a aussi vu des arguments du style "il devrait être interdit de voter quand on n'a pas soi-même écrit un AdQ", ce qui est complètement stupide. J'ai l'impression que les AdQ sont élus par les gens qui les écrivent; bien entendu ces gens contribuent énormément à Wikipédia et c'est très bien, mais ça n'est pas une raison pour s'auto-attribuer des médailles en chocolat. Un peu plus de travail critique est nécessaire pour ne pas dévaloriser ces labels. Arnaudus (d) 29 mars 2009 à 21:49 (CEST)

Peu importe ma place dans l'histoire, voter contre un article parce que les gens ne motivent pas leurs votes, c'est bien « prendre en otage » l'article en question, la sanction ne s'applique pas à lui mais aux votants en AdQ. Où est la faute des rédacteurs là dedans ? Il faut faire le procès du label en ce cas, pas d'un article en particulier qui n'y est pour rien ! Je vois ça assez régulièrement, et je suis toujours navré pour les auteurs qui se font sanctionner pas un vote négatif alors qu'ils n'y sont pour rien.
Pour l'orthographe, j'admets des tournures de phrases pas idéales et comme déjà dit, des coquilles (le rédacteur est souvent le plus mal placé pour les repérer), mais ça n'a rien à voir avec des fautes d'orthographe en nombre comme mentionné ?! Je suis sans doute stupide (puisque j'oublie même un accent sur un mot en répondant épuisé à 1 h du matin en rentrant chez moi, quelle abomination) , mais je ne trouve pas de formulation tellement meilleure, je demande donc l'aide de Ptyx sur la question qui est bien plus éclairé que moi. Comme tu décryptes tous les défauts de l'article, tu es le mieux placé pour en améliorer les tournures me semble-t-il.
un court parcours => un parcours restreint, limité ? presqu'intégralement => faut-il donc doubler deux voyelles avec presque intégralement ? deuxième plus courte ligne et la moins fréquentée du réseau, => ne me plaît pas, mais pas trouvé de formulation idéale. alors partie intégrante => comme partie intégrante ? et a alors => certes inélégant, mais j'attends la juste phrase.
Bref, Wikipédia est un travail collaboratif, donc après les critiques, j'attends votre aide pour améliorer la rédaction. Là je suis quasiment seul à me taper la rédaction et l'iconographie d'un projet tout entier, je le dis clairement, j'en ai assez, je ne participe d'ailleurs presque plus depuis un mois. Alors soit on m'aide, soit tout restera dorénavant en plan, la charge est trop lourde pour n'être remercié que par des critiques (dont je ne conteste pas d'ailleurs les fondements) et des vols de photos exploitées sans en respecter ni l'auteur, ni la licence (autre sujet).
La prochaine ligne présentée sera la 5 (sans envie mais uniquement pour achever ce travail, par cohérence d'ensemble), j'attends donc une relecture pour en améliorer la qualité (certainement perfectible) dès maintenant plutôt que des votes négatifs à 48 h de la fin du vote, qui ne me laissent pas le temps de proposer quoi que soit faute de temps. Clicsouris ^[blabla] 30 mars 2009 à 00:08 (CEST)

Bon, tu te poses en victime, est-ce que ça fait avancer le débat?

• voter contre un article parce que les gens ne motivent pas leurs votes, c'est bien « prendre en otage » l'article en question: ce n'est absolument pas la seule remarque qui motive le vote. Ton raccourci est très discutable.
• les auteurs qui se font sanctionner pas un vote négatif : les articles, les articles. Les auteurs ne sont pas du tout sanctionnés, puisqu'il ne s'agit pas d'un label "auteur de qualité".
• la charge est trop lourde pour n'être remercié que par des critiques : dis, tu les cherches quand même les critiques, quand tu proposes un article au label. C'est pour ça que c'est fait les labels. Tu es parfaitement libre de ne pas chercher les critiques, mais dans ce cas il ne faut pas présenter en AdQ des articles dont tu estimes être le principal (voire le seul) contributeur.
• plutôt que des votes négatifs à 48 h de la fin du vote qui sont parfaitement normaux. Je pense qu'on a aussi tendance à glisser vers un processus de correction intensive pendant le vote, ce qui est malsain à plusieurs titres : 1) l'article n'est pas stabilisé, 2) ça pose le problème que tu soulèves (les votes du début n'ont pas le même impact que les votes de fin), 3) les premiers votes portent sur une version différente des derniers. Il existe pourtant des procédures à lancer avant la proposition AdQ (BA, comité de lecture...) pour éviter justement un afflux massif de commentaires appelant à modification pendant le vote. Arnaudus (d) 30 mars 2009 à 10:27 (CEST)

Pour faire avancer le débat, je propose que le résumé introductif soit ainsi rédigé :

La ligne 7bis du métro de Paris est l'une des seize lignes du réseau métropolitain de Paris. Elle est située au nord-est de la capitale, presque intégralement dans le 19^e arrondissement. Elle relie la station Louis Blanc, à l'ouest, à la station Pré Saint-Gervais, à l'est. C'est l'une des plus courtes lignes, après la ligne 3bis, et la moins fréquentée du réseau avec moins de quatre millions de voyageurs par an en 1998.

Le tronçon a été mis en service en 1911, alors qu'il faisait partie intégrante de la ligne 7. Il a été débranché en 1967 en raison d'un important déséquilibre de trafic et est devenu une ligne autonome, la ligne 7bis.

Geralix (d) 30 mars 2009 à 18:48 (CEST)

---

Arnaudus, il y a critique et critique. Celles qui sont présentées avec tact et font progresser un article, je les accepte bien volontiers, les remarques pertinentes faites en fin de vote pour la ligne 12 par exemple ont été pour l'essentiel mises en place. Maintenant, arriver en expliquant que je suis une nullité en orthographe et que l'article est presque une honte tellement il contient de fautes, alors qu'on ne parle en réalité que de tournures de phrases plus ou moins habiles et de coquilles (?), faut pas pousser quand même, c'est certes améliorable, je ne conteste pas cela, mais ce n'est pas la même chose que 300 fautes de grammaire qui effectivement empêchent une labelisation.
Dire qu'on vote contre parce que des gens n'ont pas motivé leur vote, là ça me choque vraiment, faut pas abuser non plus, je n'y peux rien si les gens ne motivent pas leur votes, et personne du projet non plus, en quoi cet article ou n'importe quel autre devrait être sanctionné pour ça ? C'est outrepasser les critères du vote pour sanctionner en réalité le label et sa procédure, et ça, ça n'a rien à faire ici, désolé. Vos comptes à régler avec le fonctionnement de Wikipédia, vous les réglez sur les pages dédiées à cela, pas sur la page d'un vote AdQ spécifique.
D'autre part, je ne me pose en rien du tout, je me situe clairement, après, peu importe que ce que pense tel ou tel, je suis bien le rédacteur quasi intégral des articles que je présente, d'autres apportent leur aide très utile (Gonioul, Geralix, Greenski ou M00ty pour ne citer qu'eux pour des raisons diverses), c'est une réalité globale d'ailleurs pour les articles labelisés, ils ont le plus souvent un ou deux auteurs, même si ça ne correspond pas à la soupe politiquement correcte sur Wikipédia qui prétend qu'un article est écrit par 50 personnes dans un merveilleux travail collaboratif digne du pays des bisounours.
Maintenant, je laisse chacun perfectionner la rédaction de l'article, le temps passer à blablater ici ou à relever toutes les coquilles serait mieux utilisé à les faire disparaître.
Bon, n'ayant plus le temps de rédiger quoi que ce soit en ce moment, et étant fatigué depuis quelques semaines de l'esprit wikipédien et ne participant presque plus (donc aucun rapport avec ce vote en particulier), j'ai décidé de prendre un long wikibreak avant de finir par vraiment claquer la porte. Je ne compléterai en conséquence qu'épisodiquement quelques articles, rien de plus, donc inutile de me demander quoi que ce soit d'autre. Quant à présenter des articles au label AdQ, j'arrête ici pour le moment faute de temps et d'envie, si d'autres veulent l'assumer à ma place, pas de souci. Clicsouris ^[blabla] 30 mars 2009 à 20:20 (CEST)

Je pense que Clicsouris a raison : beau travail, certes un peu "systématique" mais après tout, pourquoi pas ? Si on trouve un moyen "systématique" d'améliorer WP, il n'y a pas de raison de se priver.

Mais les détracteurs ont aussi raison : il est évident que plusieurs contributeurs (ou "fans") ont voté sans essayer de se creuser la tête pour voir ce qui pouvait être amélioré, ni lu les sources citées. Du moins pas autant que d'autres l' font sur d'autres propositions d'Adq.

Bilan : on se retrouve avec beaucoup d'AdQ sur les transports. Cela n'enlève rien au travail de Clicsouris et des autres rédacteurs de ces articles. Mais force est de constater que, dans d'autres domaines, des articles de qualité à peu près égale, mais traitant de sujets plus difficile (ou dont les "connaisseurs" sont plus difficiles) se font démonter. Cela donne une très désagréable impression d'injustice. Et nombre de contributeurs se désintéressent du passage en AdQ, qui devient une loterie (va-t-il attirer des "fans" ou des "maniaques hyper tâtillons" ? — j'exagère à peine). C'est bien là qu'est le problème, pas dans le fond de cet article. ---- El Caro ^bla 31 mars 2009 à 18:25 (CEST)

Il me semble que c'est le système AdQ actuel qui arrive en bout de course. Il y a eu les AdQ jusqu'en 2006, qui ne sont plus à la norme, qu'on laisse vivre, ou bien qui sautent un à un ; et puis les exigences prises en compte depuis début 2007, encore en vigueur, avec références détaillées, qui ont tout changé. L'AdQ s'est mis à ressembler à un travail universitaire (« compilation raisonnée de sources secondaires »). Effectivement, dans les matières scientifiques, il semble aujourd'hui difficile de faire passer un AdQ si l'on n'est pas cacique de grande école ; mais à l'inverse, ailleurs, dans les transports par exemple, les AdQ se font par l'acclamation de sympathisants et l'enthousiasme sans faille d'une poignée d'habitués ! Dans le cas présent, DIX-HUIT « relecteurs », un mois durant, sont passés par dessus la coquille « Le tronçon a été à mis en service ». Ce n'est pas un reproche, mais un fait : ils n'ont pas relu l'article, ou du moins ne l'ont pas relu avec la moindre attention.
Maintenant, je répète qu'il y a méprise si l'on pense que l'on est soi-même "l'auteur d'un article" (non, on en est un co-auteur, c'est-à-dire un contributeur, dans tous les cas) ; si l'on l'on pense être "personnellement récompensé" (non, c'est l'article qui est jugé conforme à la définition d'un AdQ ou non, et ce n'est pas une récompense, et inversement, personne n'est "sanctionné") ; il y a méprise si l'on pense que les "relecteurs sont pris en otage" (???) dès que l'on montre que quelque chose dans un article n'est pas conforme à la définition d'un AdQ. Et à partir de là, ce n'est plus une question de comptage de voix, mais de faits avérés ou pas. Compter les voix pour savoir s'il pleut, c'est jouer avec la démocratie. S'il pleut, il pleut. On peut compter les voix, ça n'y changera rien : il pleut.
Sont déjà passés en BA, peut-être même en AdQ, des articles ne répondant absolument pas aux exigences matérielles correspondant à ces catégories. Particulièrement dans le domaine des transports, oui, bien sûr. Je suis intervenu en profondeur sur l'Isetta (après coup) ou la Renault 4CV, alors que je ne suis pas du tout spécialiste de ce domaine, et je ne veux pas recommencer de telles expériences, qui ne vous attirent que des ressentiments profonds et durables de la part de contributeurs fiers de leurs articles (à juste titre), mais bien hardis de croire qu'il atteignent la "quasi perfection". Décerner le label AdQ à des écrits encore imparfaits, c'est tromper le lecteur et dévaloriser le label. Au contraire, la question BA ? ou AdQ ? étant posée, ce devrait être un plaisir que de se voir répondre : "non, et voici pourquoi". Cela permet en effet de se remettre à l'ouvrage sur l'article, pour le rendre encore meilleur : c'est bien cela le vrai plaisir ?
L'intervention de Geralix a montré que l'on trouve toujours de bonnes solutions. L'introduction de l'article est maintenant normalement et agrablement formulée. Il reste à voir le reste, dont le détail du renommage de l'article, probablement (ligne « 7 bis »), d'après mes recherches, mais à confirmer svp. Pour ma part, pas question que je relise des articles dans la hâte au milieu d'ovations ou expressions de ressentiment, pour que la médaille soit quand même décernée à tout prix. Ce travail demande du temps, de l'application et ne saurait être celui d'une personne travaillant dans son coin. C'est tout un travail d'équipe.
Faisons donc en sorte que progressent ces articles, c'est cela le plaisir du jeu, en considérant comme très secondaire l'attribution de médailles, effectivement plus ou moins en chocolat, qui se trouvent aujourd'hui remplacées, dans des Wikipedia d'autres langues, par de plus sages certificats. Ce serait plus sérieux. Mais faites comme bon vous semble : pas de quoi fouetter un chat. Au fait, oui, ces articles sur le métro sont agréables à lire et apportent de la connaissance. Bien à vous, Ptyx (d) 31 mars 2009 à 21:00 (CEST)

Si l'abondance de promotion d'articles sur les transports énerve, il faut quand même rappeler qu'on revient de loin: Il y a 2 ou 3 ans, les infos sur les transports en Île-de-France et particulier, et les autres lieux en général, étaient plus que légers, peu illustrés et peu sourcés.

Et maintenant les articles promus de ce projet servent de guide pour les gens souhaitant promouvoir les transports d'autres régions.

Alors bien sûr, il y aura toujours des votes de complaisance des membres du projet concerné, et je pense que ce genre de lobying est nuisible à l'image d'un projet, c'est d'ailleurs pour ça qu'en général je m'abstiens, je préfère rester dans le coté technique wikignome...

Quand au renommage de l'article, je suis plutôt contre, 7bis n'est ni plus ni moins qu'une dénomination comme 609a...

Gonioul (d) 2 avril 2009 à 00:07 (CEST)