Discussion:Liège (métro de Paris)

Proposition au label bon article

Bonjour Clicsouris,

Je ne connais pas assez le sujet pour faire des critiques très efficaces sur le fond, mais j'aurais aimé en savoir un peu plus sur le quartier qui est desservi par la station.

D'autre part, je ne suis pas très convaincu par le plan de l'article, qui possède des sections d'une ligne. Faire une section "la station", c'est faire un doublon de l'article à mon avis. Plutôt que de longs discours, je vais modifier le plan (il suffit de copiers/collers) pour qu'on puisse en discuter, il sera toujours possible d'annuler si ça ne va pas, ou de retoucher.

Merci pour ton travail sur la connaissance du métro. ---- El Caro ^bla 31 décembre 2013 à 09:54 (CET)

C'est fait (je n'ai pas touché à la mise en page des images). En gros, je me suis inspiré d'un plan utilisé pour d'autres articles labellisés sur des monuments : 1. Situation 2. Description 3. Histoire ; simple et qui a fait ses preuves.

Bien sûr, on peut l'adapter. Là j'ai rajouté une section "4. accès, correspondance, trafic" qui pourrait éventuellement être intégrée dans dans une section 1. "Situation et trafic" étant donné que le trafic dépend de la situation et vice-versa. ---- El Caro ^bla 31 décembre 2013 à 10:10 (CET)

Le soucis, c'est que cela ne correspond plus au plan des autres stations de métro. Dans la plupart des articles des projets TIDF et CdF, le chapitre histoire est en premier. L'avantage de votre version, c'est qu'il n'y a plus ce titre de section un peu batard "La station". Autre problème : les galeries de photos sont plus haut dans l'article, et entre en conflit avec l'infobox, ce qui n'est pas du meilleur rendu. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 13:39 (CET)

Pour les images : comme dit plus haut, je n'y ai pas touché pour qu'on puisse se concentrer sur le plan. Il me semble qu'on peut adapter (plus tard) les images au plan plutôt que le plan aux images. Ne vaudra-t-il pas mieux en parler après pour ne pas disperser le débat ? (j'ai quelques propositions, qui consistent en gros à mieux faire coller les images au texte).

La position de la section "Histoire" est un vieux débat. Je ne suis pas contre la mettre en premier dans ce cas.

Pour essayer d'être efficaces, j'ai envie de poser 2 questions : la nouvelle proposition de plan améliore-t-elle l'article ? Si oui, est-elle améliorable (et comment) ? (par exemple en "remontant" la section histoire, ou en mettant "accès et correspondance" avec "situation"...) ---- El Caro ^bla 31 décembre 2013 à 14:08 (CET)

Ok pour les images, on verra plus tard. Pour le plan, inverser description et histoire. L'accès peut-être mis dans le 1er §, "situation". Ce sont mes propositions. Cramos (discuter) 31 décembre 2013 à 14:23 (CET)

Il me semble que le plan est plus équilibré comme ça. La première partie est encore un peu courte, mais pourrait être améliorée en ajoutant un (court) paragraphe sur le quartier pour le contexte. ---- El Caro ^bla 31 décembre 2013 à 16:37 (CET)

Bonjour,

en effet, le plan devient plus équilibré ainsi, avec l'élimination de paragraphes d'une ligne ou de titres évasifs. Je pense qu'il serait cohérent de rester très proche des articles aboutis de gares (gare de Provins, gare de Paris-Nord, gare de Limoges-Bénédictins...), puisque cela reste après tout dans le même type de thématique. Donc une présentation synthétique du contexte ferroviaire et urbain, l'histoire du lieu, une description de l'architecture et des éventuelles particularités. Ma seule interrogation concerne la section correspondances, qui n'est pas géniale en se résumant à une seule ligne, mais intégrée au chapitre situation, on bouleverse le plan habituel des articles de gares ou stations.

À mon avis, il faudrait développer un peu sur la fréquentation de la station en la contextualisant (très ou peu fréquentée par rapport à d'autres, là on ne le sait pas vraiment avec des chiffres bruts) et en la séparant de l'histoire car ce sont plutôt des données descriptives qu'historiques. Par ailleurs je vais voir ce que je peux faire pour le contexte urbain, facile à sourcer et à rédiger pour une brève histoire du quartier (il suffit de sortir les pavés de Jacques Hillairet) mais il faut réfléchir aux sources les plus pertinentes pour expliquer qu'il s'agit d'un quartier Haussmannien de bureaux, etc. Là, votre aide est la bienvenue ! Clicsouris ^[blabla] 31 décembre 2013 à 19:15 (CET)

Content que la proposition te plaise

Je suis d'accord avec tes propositions de développement, mais ce n'est peut-être pas nécessaire pour un "simple" label BA ? Plutôt pour l'AdQ ? Ceci dit, c'est l'amélioration de l'article qui prime sur le label, faut pas se gêner si on peut faire mieux que bien.

Pour le plan, j'avais écrit "je me suis inspiré d'un plan utilisé pour d'autres articles labellisés sur des monuments" car je pensais plutôt à des articles sur des églises ou des dolmens qu'à des gares ! Mais cette idée est moins idiote qu'elle en a l'air : en effet, une petite gare comme ça se rapproche plus, à mon avis, d'un article sur un monument que des grandes gares comme celles que tu pointes, car il n'y a pas grand chose à dire sur la partie trafic/voyageurs/voie ferrée, etc. Donc il ne faut pas forcément chercher à harmoniser avec gare de Provins, gare de Paris-Nord, gare de Limoges-Bénédictins à mon avis, seulement s'en servir comme modèles pour y piocher des idées et voir si on n'a rien oublié. ---- El Caro ^bla 1 janvier 2014 à 09:02 (CET)

Pour Les critères correspondent bien pour le BA. Il faudrait ajouter une précision sur les quais (le sens) pour les mosaïques... Le Calibreur (discuter) 31 décembre 2013 à 20:06 (CET)

Mis à part les correspondances, qui doivent rester dans un § à part à la fin de l'article, comme pour toutes les autres stations de métro, ce plan me va, évidemment. Cramos (discuter) 1 janvier 2014 à 16:39 (CET)

Une photo, si possible, du carreau marquant la rénovation de la station ne serait pas de refus pour l'article. Le Calibreur (discuter) 1 janvier 2014 à 17:15 (CET)

J'ai une photo de ce carreau, mais quel intérêt pour l'article, à part connaître la date de rénovation ? Cramos (discuter) 3 janvier 2014 à 21:35 (CET)

Justement, connaître et sourcer de façon directe la date de fin de rénovation.
J'ai modifié quelques éléments mineurs : récréation d'une section correspondances afin que tous les articles demeurent cohérents, inversion de deux images afin d'équilibrer les galeries avec précision du sens des trains dans chaque demi-station.
Certaines gares ou stations à l'architecture ou à l'aménagement intéressants peuvent en effet s'inspirer des articles de monuments puisque la description est comparable. En revanche, il y a des points communs plus qu'évidents entre une gare et une station de métro, comme les points d'arrêt encadrants (que j'ai précisés ici), la situation en viaduc, à fleur de sol ou encore souterraine, le plan des voies (simple ici mais parfois complexe), le trafic, etc. Il convient donc de s'inspirer des deux types d'articles.
Deux points pourraient encore être améliorés : la fréquentation de la station ne relève d'aucune autre section, mais le texte est trop court pour vraiment justifier un chapitre autonome ; quant au chapitre « description », le texte pourrait tout aussi bien s'intégrer au chapitre situation puisqu'en réalité c'est de cela qu'il s'agit, et le terme description m'ennuie un peu puisque tout article est dans l'absolu une description. Clicsouris ^[blabla] 4 janvier 2014 à 01:57 (CET)

La fin de la rénovation date du 1^er décembre 2006. Il faut donc que je charge cette photo dans Commons?

Concernant la nouvelle phrase de la situation, le fait qu'elle soit en tranchée couverte n'est pas sourcé? Je pose cette question, car je me demande bien comment je pourrai le savoir pour les autres stations (sauf certains dont cet assez évident) où je voudrais modifier l'article pour le faire se ressembler à celui de Liège.

Si description est déplacé dans la situation, ça va faire deux gros chapitres (situation et histoire). A voir. Cramos (discuter) 4 janvier 2014 à 10:25 (CET)

Et si à la place de "Description", on titre "Quais" (au même titre que "accès")? Cramos (discuter) 4 janvier 2014 à 14:12 (CET)

J'ai trouvé sur le site de Symbioz des photos de la station, notamment sur les fresques . Le Calibreur (discuter) 4 janvier 2014 à 16:43 (CET)

Des photos de métro, on en trouve plein partout sur le net. Ce qu'il faut, ce sont des photos sur Commons. Cramos (discuter) 5 janvier 2014 à 10:16 (CET)