Discussion:Les Chouettes/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Les Chouettes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Chouettes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Chouettes}} sur leur page de discussion.

Chouettes Coquettes

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 août 2021 à 22:19 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires centrées malgré recherches pendant le mois du sourçage

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (discuter) 7 septembre 2021 à 18:37 (CEST)

Raison : Consensus clair des 7 jours

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Chouettes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer page privatisée par une association, zéro source, Hors critères Admissibilité des articles, --Pierrette13 (discuter) 31 août 2021 à 08:12 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Aucune source secondaire. Notoriété non démontrée. --Thontep (discuter) 31 août 2021 à 08:35 (CEST)
3.  Supprimer C’est compliqué avoir un article qui a de l’allure sur Wikipédia. Je défends normalement toutes les pages moindrement défendable, mais ici, juste à lire la section Objectif, ça me fait levé le coeur tellement c’est PR. La partie historique serait normalement censé me contrebalancer sur cette affirmation.... mais elle est affreusement vide et démontre pratiquement à elle-seule le manque de notoriété de l’organisation. Aux créateurs de la page : si l’article en vient à être effacé, veuillez le réécrire avec des sources bétons afin d’éviter sa suppression. Une recherche google rapide ne m’a rien donné d’intéressant. Navrant. --Danalieth (discuter) 1 septembre 2021 à 01:11 (CEST)
4.  Supprimer non notoire (sauf localement dans la ville). --ClairPrécisConcis (discuter) 1 septembre 2021 à 09:26 (CEST)
5.  Supprimer Aucune preuve de notoriété. Une page plus proche de l'entrisme militant que du wikipédisme de bon aloi.--Madmike75 (discuter) 2 septembre 2021 à 00:05 (CEST)
6.  Supprimer pas de source, pas notable. —Malaria28 (discuter) 5 septembre 2021 à 20:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Les Chouettes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Chouettes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Chouettes}} sur leur page de discussion.

Article conservé suite à l'absence de consensus, 12 conserver, 16 supprimer, 0 autres. Schiste 11 août 2006 à 10:40 (CEST)

Chouettes Coquettes

Proposé par : Taguelmoust 1 août 2006 à 08:47 (CEST)

Petite assoc. locale, à supprimer de WP comme les autres petites assoc.

Discussions

A Komoku : pas plus qu'une association de collectionneurs de timbres. Une association nationale ou internationale de type Act'up dans cette thématique pourquoi pas et même surement, mais un groupe de parole local ... Non. Ne pas confondre la cause et les militants de celle-ci ! On ne va pas citer toutes les associations de quartier qui militent pour l'insertion ou la représentation de tel ou tel groupe dans la société ! --Grimlock 1 août 2006 à 09:49 (CEST)

Cette association est suffisamment connue pour avoir un article sur « en », alors je pense que nous pouvons bien le garder. Chloé (diskutar) 1 août 2006 à 20:05 (CEST)

Un article sur un WP dans une autre langue n'est pas un gage de notoriété. Ce n'est pas parce qu'il existe qu'il ne peut être proposé à la suppression bientôt ! --Grimlock 3 août 2006 à 12:05 (CEST)

Question / Remarque

Pouquoi y a-t-il une catégorie "Organisation lesbienne" si on n'accepte pas les organisations lesbiennes? Il faudrait peut-être la renommer "organisations radicales ou universitaires internationales lesbiennes" si c'est seulement ce qu'on accepte. Mais ce ne ne sont pas que les associations radicales et universitaires qui ont un poids dans la société et qui représentent la communauté lesbienne, bien au contraire. Une organisation comme celle-ci est moins "locale" que beaucoup d'organisations universitaires, dont les membres se limitent souvent aux gens qui étudient à l'université en question pendant l'année en cours. La communauté lesbienne n'a pas la visibilité de la communauté gaie et c'est pourquoi les lesbiennes sont plus isolées; elles ont moins de soutien/groupes sociaux, etc. C'est d'ailleurs probablement pourquoi il n'y a que 6 articles dans cette catégorie d'organisations lesbiennes. Ces "petites associations de quartier" sont la communauté lesbienne. Les organisations lesbiennes sont presque toutes petites et locales. - désolée que mon nom d'utilisateur n'apparaisse pas.. il semble juste fonctionner du côté anglais(?). C'est moi qui ait créé l'article.

Désolé, mais je persiste et signe. Peu importe la cause défendue, aussi honorable ou idiote qu'elle puisse être, il faut un minimum de notoriété pour figurer dans WP à mon sens. Ce problème est récurrent sur WP et touche tous les sujets ! Bon courage dans ton combat. --Grimlock 1 août 2006 à 13:53 (CEST)

C'est quoi un minimum de notoriété dans le cas d'une organisation? J'ai regardé dans les règles d'admissibilité mais on mentionne seulement la notoriété à l'égard des entreprises, de la fiction et de la musique. Merci à l'avance.

Qu'elle ait une portée autre que locale a piori ! Mais il est vrai que la limite est floue. --Grimlock 1 août 2006 à 14:18 (CEST)

Puis-je au moins l'ajouter en lien externe dans certains articles connexes? C'est ce qu'on m'a proposé de faire du côté anglais.

Euh, ça doit pouvoir se faire ... --Grimlock 1 août 2006 à 18:05 (CEST)

C'est normal de vouloir supprimer un article vieux de 1 jour??? en quoi gène t'il??? Goldensun 2 août 2006 à 13:33 (CEST)

cf. ci-dessus. Il pourrait être vieux de dix ans, on en serait au même point. --Grimlock 2 août 2006 à 13:57 (CEST)

Cette proposition ne vise pas une association lesbienne en tant que telle ... elle est conforme à la pratique de WP concernant les PETITES associations, beaucoup d'autres ont étés supprimées de WP, il convient; soit de supprimer également celle-ci par souci d'équité, soit de revoir les critères d'admission des associations ... mais le sujet ayant à maintes reprises traité, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de le rouvrir à nouveau ...Taguelmoust 2 août 2006 à 14:13 (CEST)

je cite http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Chouettes_Coquettes

"We have a few hundred members. In the lesbian community, this is notable. Lesbians are a minority within the GLBT community. We have much less visibility than gays." Nous avons un petite centaine de membres. Dans la communauté lesbienne c'est rare. Les lesbiennes sont une minorité au sein de la communauté LGBT. Nous avons moins de visibilité que les gays Goldensun 2 août 2006 à 14:19 (CEST)

Les contributeurs (H et F) de WP n'ens ont pas responsables de cet état de fait. Et ne font qu'essayer d'appliquer les règles WP. --Grimlock 2 août 2006 à 15:16 (CEST)

Avis

Réponse à Huster #6 (conserver) :

La notoriété n'est pas décidé par tel ou tel personne, mais par une majorité de personnes en règle général, si on accepte chaque association peu connue, faut alors s'occuper de tout ce qui n'a pas de notoriété dans le monde, ce qui rassemble beaucoup trop de chose dans x domaines, ce qui n'est pas faisable. Alors arrêtez un peu d'être touché dans votre orgueil, prouvez sa notoriété suffisante et l'article restera à l'unanimité. Pour le moment, on en doute. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2006 à 22:49 (CEST)

"interviewé à l'émission de radio La Ballade des Furies / Dykes on Mykes (CKUT, 90,3 FM) peu de temps après sa création et annoncé dans le magazine Fugues, ainsi que dans des e-zine tels que Mangeuse de pantoufle / No More Potlucks, Lesbianation et Cybersolidaires, dans le cahier spécial de MontrealPlus.ca et dans le répertoire ToutMontreal.com, le groupe est déjà bien connu au sein de la communauté lesbienne de Montréal." si ça ne vous suffit pas Goldensun 2 août 2006 à 13:15 (CEST)

C'est et ça reste "communautaire local" (communautaire au sens LARGE, pas seulement ethnico-sexuel, je précise). Si Huster n'a pas compris le sens de mon intervention, tant pis pour lui. Je me fiche comme de l'an 40 de ses orientations sexuelles personnelles, elles ne m'intéressent pas. Je ne juge pas sur le sujet défendu par cette association (suffit de voir mes autres interventions) mais le fait de proposer une page dessus sur WP, ce qui est autre chose. D'autre par, avoir une page sur la même association sur WP en ou autre ne change rien au problème, je peux aussi faire la même chose ! Par contre, si quelqu'un se fend d'un article sur le réseau associatif lesbien au Canada, cette association pourrait être mentionnée. Moralité : l'intolérance n'est pas forcément là où on croit. --Grimlock 2 août 2006 à 13:40 (CEST)

Cette proposition ne vise pas une association lesbienne en tant que telle ... elle est conforme à la pratique de WP concernant les PETITES associations, beaucoup d'autres ont étés supprimées de WP, il convient; soit de supprimer également celle-ci par souci d'équité, soit de revoir les critères d'admission des associations ... mais le sujet ayant à maintes reprises traité, je ne pense pas qu'il soit souhaitable de le rouvrir à nouveau ... Taguelmoust 2 août 2006 à 14:13 (CEST)

"Le contenu de cette page est considéré comme une recommandation sur Wikipedia. Il décrit une conduite standard dont le principe est accepté par un grand nombre d'éditeurs mais il n'a pas fait l'objet d'un consensus. Bien qu'il soit conseillé de suivre cette conduite, elle n'est cependant pas une règle officielle décrétée après une prise de décision." Chloé (diskutar) 2 août 2006 à 17:29 (CEST)

bonsoir à tous, plusieurs remarques :

• a propos de la notoriété :
  • bien que connaissant beaucoup d'asso lgbt en france, en dehors de l'hexagone, je ne connais quasiment aucune autre asso, pour la simple et bonne raison que je n'en ai jamais chercher. Pour moi (je n'ai pas lu toutes les discussion de wp, mais une encyclopédie est de parler de ce qui existe (sans pour autant être un outil de propagande (bien que l'encyclopédie de diderot était à mon avis un outil de propagande)). En utilisant la fonction une page au hasard, ces article "de peu de notoriété" en acquiére.
  • L'asso en question participant à des événement public : "Divers/Cité, le festival de la fierté LGBT", elle ne reste pas dans son coin et est donc visible, existante.
• comme déjà souligné par autrui, l'article est ressent. En ajoutant les raisons/contexte de la création de l'asso (chose que je ne connait pas) on peut avoir des élément important pour justifier son existance et donc l'article. au niveau des information "porteuse" c'est la seul asso ciblée "lesbienne et bi" que je connaisse.

Silanoc 3 août 2006 à 23:34 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Le caractère LGBT de l'association la rend emblématique d'une certaine facette de la société et lui donne ainsi un caractère encyclopédique. Komoku 1 août 2006 à 09:31 (CEST)

   Pour qu'on dise qu'une assoce est emblématique, il faut qu'elle soit connue. Qui se réclame d'elle, ou la cite ? Archeos ¿∞? 1 août 2006 à 13:11 (CEST)

2.  Conserver idem Komoku Deansfa 1 août 2006 à 10:55 (CEST)
3.  Conserver Même avis que les autres contributeurs. Chloé (diskutar) 1 août 2006 à 18:06 (CEST)
4.  Conserver Pas mieux. --Playtime 1 août 2006 à 20:32 (CEST)
5. Est une organisation importante dans le milieu des lesbiennes à Montréal. Maximini Discuter 1 août 2006 à 20:55 (CEST)
6.  Conserver Qui décide de la notoriété ? C'est toi Grimlock ??? Allons, assez ri, Wiki se veut une encyclopédie, soyons prospectifs, la notoriété viendra, si elle n'est pas encore là... En ce qui me concerne, Belge pédé, j'ai déjà entendu parler des Chouettes Coquettes. N'est-ce pas suffisant ?... Mais peut-être les Français sont-ils moins au fait de la Francophonie et du reste du monde... Sans rancune, mais avec détermination. huster 1 août 2006 à 22:44 (CEST)
7.  Conserver C'est là tout l'interêt d'une encyclopédie que de faire connaître au lecteur les informations qu'il ne connait pas encore. Si l'on devait déjà tout connaître du contenu de WP, à quoi cela servirait-il ? Ganymede44 2 août 2006 à 09:48 (CEST)
8.  Conserver Même avis que Ganymede44 et en plus certains vote supprimer ne sont pas valables(source d'on ne sait quel homophobie)Goldensun 2 août 2006 à 13:12 (CEST)
9.  Conserver Silanoc 3 août 2006 à 23:34 (CEST)
10.  Conserver Une association lesbienne québécoise manquait à wikipedia. Surréalatino 13 août 2006 à 20:38 (CEST)
11.  Conserver Déjà entendu parler, et je ne peux dire que je suis tellement impliqué dans le milieu lesbien... ;-) - Boréal (:-D) 14 août 2006 à 16:01 (CEST)
12. Conserver au vu des témoignages de notoriété ; nécessite cependant une neutralisation, c'est aujourd'hui un tract publicitaire. Turb 15 août 2006 à 18:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Taguelmoust 1 août 2006 à 08:49 (CEST)
2.  Supprimer pour les mêmes raisons : club local sans portée encyclopédique Fugace causer 1 août 2006 à 08:54 (CEST)
3.  Supprimer comme d'habitude ... --Grimlock 1 août 2006 à 09:18 (CEST)
4.  Supprimer--La diag 1 août 2006 à 10:15 (CEST)
5.  Supprimer, envergure limitée. Ollamh 1 août 2006 à 10:47 (CEST)
6.  Supprimer Naden 1 août 2006 à 11:38 (CEST)
7. 1 août 2006 à 13:11 (CEST) : sauf si réellement emblématique.
8.  Supprimer pour les mêmes raisons que Fugace Fabienkhan | so‘hbət | 1 août 2006 à 14:36 (CEST)
9.  Supprimer notoriété insuffisante. Bigomar   Onkôse 1 août 2006 à 18:05 (CEST)
10.  Supprimer L'association a 1 an ... --Sum 1 août 2006 à 18:40 (CEST)
11.  Supprimer pas connu --Loran 1 août 2006 à 19:04 (CEST)
12.  Supprimer Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 août 2006 à 19:42 (CEST)
13.  Supprimer Intérêt très limité Necrid Master 2 août 2006 à 12:56 (CEST)
14.  Supprimer notoriété insuffisante. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 13:55 (CEST)
15.  Supprimer idem Guillaumito 2 août 2006 à 14:07 (CEST)
16.  Supprimer notoriété insuffisante. p-e 15 août 2006 à 08:41 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• ~Pyb compte créé après la page de vote

Merci de ne rien ajouter sous cette section