Discussion:Laurence Bawedin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Laurence Bawedin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Laurence Bawedin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Laurence Bawedin}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par David Berardan 14 août 2010 à 14:36 (CEST) Raison :

Laurence Bawedin

Proposé par : Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:56 (CEST) Bonjour,

Cette page est un CV, et est revendiqué comme tel par l'intéressée, qui m'indiquais en contestation de ma suppression immédiate qu'elle en avait besoin pour avoir de la visibilité, en tant qu'intermittente du spectacle. Puisqu'il ne s'agit visiblement que d'une professionnelle qui a du travail (bien lui en fasse) je ne vois aucune raison de faire une exception aux critères d'admissibilité, qui demande que l'on ait parlé quelque part de la personne, pour rédiger un article et ne pas se contenter d'être un annuaire professionnel.

Le fait qu'elle ait travaillé sur des films tout à fait admissibles, ou avec des réalisateurs notoires, ne change, à mon avis, rien à l'affaire.

Puisque cette page ne rentre pas dans le cadre des suppressions immédiates je l'ai restaurée, et viens vous consulter.

Discussions

Bonjour. Cette page prend immanquablement la forme d'un CV, puisqu'elle énumère les films sur lesquels chacun de nous a travaillé en tant que chef de poste sur des longs métrages. Ces pages sont consultées tant dans les écoles de cinéma que par tout un chacun, permettant à quiconque de trouver les informations qui l'intéressent sur une personne donnée. - ce qui me semble être le rôle d'une encyclopédie. Ces pages permettent de voir qui travaille dans, et qui fait le cinéma français aujourd'hui. En ce sens, je ne vois pas en quoi la présence des pages des "monteurs français" est déplacée sur Wikipédia. Sachant que nous parlons bien ici de Cinéma... Celà me semble plus justifié que d'apprendre sur la page d'"Hercule" qu'il vient d'être papa. Serions-nous sur Facebook? L.Bawedin. — Le message qui précède a été déposé par l'IP 86.212.211.65 (d · c), le 2 août 2010 à 10:44. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Je suis surpris que vous ayez besoin d'une page dans Wikipédia pour assurer votre visibilité. Cela montre bien les limites de votre notoriété et donc l'absence de justification à votre présence dans Wikipédia. Brunok (d) 2 août 2010 à 12:50 (CEST)

Bonjour,

Pour savoir qui bosse dans le cinéma il existe IMDB, et bien d'autres annuaires professionnels. Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire professionnel.

Si vous souhaitiez participer à l'élaboration de Wikipédia plus que pour héberger votre CV vous vous rendriez compte qu'il y a une communauté de rédacteurs plus ou moins réguliers. Et que comme pour toute communauté nous aimons bien parfois partager nos joies, nos peines ou nos interrogations. Donc parfois nous discutons de choses qui n'ont pas grand chose à voir avec la rédaction d'articles. Mais pour cela nous utilisons les pages communautaires, comme l'espace utilisateur, pas l'espace encyclopédique...

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 14:24 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article factuel dont l'intégralité du contenu est facilement sourçable (et déjà sourcée d'ailleurs). Le contenu, totalement neutre, est donc vérifiable. Cette personne ayant monté des dizaines de films, dont d'énormes succès au box-office et pour des réalisateurs tels que Raoul Ruiz, François Ozon, Xavier Durringer etc. La présence d'un article qui lui est dédié permet de donner de la profondeur au contenu de l'encyclopédie en permettant aux cinéphiles d'avoir accès facilement à des informations sur la carrière de cette personne. D'autre part, à titre indicatf, les critères d'admissibilité consacrés au cinéma renvoient directement vers cette page qui est à ma connaissance la seule tentative d'établir des critères d'admissibilité raisonnables pour les professionnels du cinéma autres que les acteurs et réalisateurs. Et d'après cette page Laurence Bawedin est ultra admissible. Kropotkine_113 31 juillet 2010 à 08:26 (CEST)

   On a son CV, qui est vérifiable parce que plein de bases de données le recensent. OK. Maintenant est-ce que cela permet d'écrire un article encyclopédique ? Si ce n'est pas le cas autant faire des liens externes vers IMDB, l'info sera plus à jour. --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 22:29 (CEST)

2.  Conserver Voir mes arguments sur la page à supprimer de Luc Barnier. BARBARE42 (d) 31 juillet 2010 à 11:00 (CEST)
3.  Conserver L'argument « tous les professionnels de tous les métiers n'ont pas forcément de raison d'avoir un article » est spécieux : le travail de tous les professionnels n'est pas mentionné dans des livres. Le cinéma est un domaine particulier, car artistique et culturel. — Hr. Satz 31 juillet 2010 à 13:56 (CEST)

   Rien de spécieux. Si on a qu'un CV on ne peut pas faire d'article. Même si le CV est consultable dans des livres.

   Existe-t-il des sources permettant de faire un article?

   --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 22:29 (CEST)

   Tu te réponds à toi-même ! : si son CV est consultable dans des livres, oui, il y a évidemment des sources permettant de faire un article. C'est un peu tautologique, la réponse est dans la question.

   Et partant, s'il y a des sources externes, ce n'est plus un CV. Car un CV est un truc auto-promotionnel fait de ses propres connaissances sur soi-même, et donc invérifiable au sens de Wikipédia (par des sources externes publiées). Si des sources externes publiées existent, ce n'est plus un CV, c'est un article encyclopédique. — Hr. Satz 1 août 2010 à 00:51 (CEST)

   Un CV n'est pas nécessairement un truc autopromotionnel... Ni un fait de ses propres connaissances de soi-même. C'est un historique du parcours professionnel. Le fait qu'il existe des sources externes permettant de le vérifier ne change rien à l'affaire. C'est un historique du parcours professionnel. Si tu considères qu'un CV est un article, alors c'est tautologique. Si tu considère, comme moi, que le parcours professionnel de quelqu'un est une annexe, et qu'un article de Wikipédia doit se baser sur des sources secondaires, permettant de faire autre chose que de la base de données alors ça ne l'est pas. IMDB est spécialisée dans la base de données cinématographique, à quoi ça sert qu'on la duplique ?

   Je reste convaincu que Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données. Et une filmographie brute, même sourçable, ça relève de la base de données.

   --Hercule ^Discuter 1 août 2010 à 01:51 (CEST)

   Le but d'un CV est de se vendre pour un poste, donc bien un truc autopromotionnel. C'est fait dans le cadre du monde professionnel, donc il est clair qu'il n'est pas question de sourcer la chose. Donc à partir du moment où il existe des sources secondaires (ce qui est le cas ici), ce n'est plus un CV. Je pense aussi que tu te bases uniquement sur la forme (une liste) pour dire que c'est un CV : un CV n'est pas nécessairement une liste, et une liste n'est pas nécessairement un CV.

   Pour faire plus clair : ton CV est-il vérifiable dans des livres ? J'en doute.

   Maintenant si tu veux appeler « CV » un truc qui ne l'est pas, libre à toi, mais ne viens pas faire des raisonnements faux sur la base de cette appellation que tu utilises de manière abusive, en utilisant, l'air de rien, des termes péjoratifs pour disqualifier d'emblée l'article.

   Et je ne vois pas pourquoi tu me parles d'IMDb dans le mesure où je n'y ai absolument pas fait référence. — Hr. Satz 1 août 2010 à 11:59 (CEST)

   Un CV c'est un historique du parcours professionnel, même si tu crois que c'est plus restrictif. Ca peut être autopromotionnel si on s'en sert pour se vendre, mais pas nécessairement.

   Or là on a bien un CV : même la principale intéressée le dit !

   Pourquoi je parle d'IMBD ? Simplement parce que cette base de données fournit déjà ces données (qui sont certainement repompées par Wikipédia, je n'ai pas vérifié). Et qu'une liste des films où une personne est crédité c'est son domaine, alors que ce n'est pas celui de Wikipédia (à mon avis, bien entendu ). Un article de Wikipédia est censé être plus que ça, ça doit mettre en perspective les infos, faire le tri. Et pour ça il faut des sources puisque ça relève du POV de relever certaines choses plus que d'autres.

   --Hercule ^Discuter 1 août 2010 à 16:11 (CEST)

   Wikipédia n'est pas une source. En l'occurrence cet article n'est pas sourcé et est à recycler. Je t'invite à ouvrir un dictionnaire (c'est-à-dire une source sérieuse) où tu verras que le terme « curriculum vitæ » s'applique à un historique professionnel rédigé dans le cadre d'une candidature à un poste. J'attends toujours la réponse à ma question sur le fait que ton CV soit vérifiable dans des livres.

   « Un article de Wikipédia est censé être plus que ça, ça doit mettre en perspective les infos, faire le tri » : quel principe fondateur ou règle dit ça ? De fait il y a des milliers de listes sur Wikipédia, et une liste ne met pas en perspective, ne fait pas le tri, elle se contente de rapporter des faits. Or certaines sont reconnues pour leur qualité. — Hr. Satz 1 août 2010 à 22:46 (CEST)

   Ca devient vraiment du n'importe quoi. « Wikipédia n'est pas une source ». On est pas dans un article là, mais dans une page de discussion... Enfin je suis ton conseil, et j'ouvre un dictionnaire (papier). Le Petit Larousse 2009 indique donc à l'entrée Curriculum Vitae :

   « Ensemble des indications relatives à l'état-civil, aux études, à la carrière professionnelle, etc. de qqn ; le document qui porte ces indications »

   Si tu as une vision restreinte du CV merci de ne pas en faire une généralité. Cette page est un CV, même Laurence Bawedin le revendique (au passage elle a elle même créé la page, qui depuis n'a évolué que sur la forme...). Inutile de chercher à démontrer le contraire.

   Pourquoi devrais-je te dire si mon CV est vérifiable dans des livres ? A quoi cela servirait-il de personnaliser le débat ? En quoi mon CV influe-t-il sur l'admissibilité de l'article dont il est question ici.

   Quel PF dit que Wikipédia présente une synthèse ? Le premier. Recenser tous les travaux de quelqu'un ce n'est pas synthétiser. Et pour synthétiser une filmographie (puisque c'est la seule chose que l'on a) il faut exprimer une opinion. Donc il faut, pour faire un article sur Wikipédia, disposer d'une source pour attribuer ce POV.

   Concernant les listes, c'est comme pour tout. Ce n'est pas parce qu'il y en a d'admissibles qu'elles le sont toutes. Je ne vois pas ce qui est comparable entre en:Charlie Chaplin filmography et Laurence Bawedin.

   --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 03:35 (CEST)

   Donc, dans une discussion, on peut utiliser une erreur tirée de Wikipédia afin d'avancer des trucs faux à l'appui de son argumentaire ?

   D'autre part, il est d'une extraordinaire mauvaise foi de dire qu'un CV peut exister per se, sans avoir pour but d'être lu par un recruteur. Que le Larousse ne le précise pas tellement c'est évident c'est une chose, mais d'autres dictionnaires le font, et le bon sens suffit pour comprendre cela. Pour reprendre ton exemple sur Chaplin, tu ne qualifies pas sa filmo de CV, et pourtant ça correspond parfaitement à la définition que tu en donnes.

   Que Bawedin l'ait rédigé elle-même et dans le but de trouver du travail, peu importe ; l'intention du rédacteur n'entre pas en ligne de compte, car on est ici sur une encyclopédie, et ces informations peuvent servir à autre chose qu'au recrutement. Dans le même ordre d'idée, si un type qui travaille au service PR du Louvre écrit un article sur ce musée, mais le présente correctement, de manière neutre, sourcée, etc., on n'a pas de raison de qualifier cela de publicité, même si de manière évidente le but du rédacteur est d'attirer des visiteurs.

   Sinon, je ne cherche pas à personnaliser le débat, je parle de ton CV comme j'aurais pu parler du mien ou de celui de n'importe quelle personne non publique. Je veux dire que la différence entre le CV du tout-venant, et le présent article, c'est que le premier n'est pas sourçable par des sources secondaires extérieures, tandis que le second l'est. C'est précisément la limite entre ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas : la présence de sources. Pour reprendre ce que tu dis, tu ne vois rien de comparable entre la filmo de Chaplin et celle de Bawedin : c'est certain, mais il faut bien marquer une limite entre Chaplin et ce qui n'est pas admissible. Cette limite, elle n'est pas à fixer au doigt mouillé, de manière arbitraire selon l'opinion personnelle d'Hercule, Azurfrog, schlum, Kropotkine_113 ou Herr Satz, rédacteurs anonymes, bénévoles et amateurs d'une encyclopédie à laquelle n'importe quel pelé peut participer – comme comité de lecture, on a vu mieux. Non, comme limite, il faut un critère objectif, qu'on peut appliquer mécaniquement. L'existence de sources, c'est très bien, car non contestable. C'est le cas ici.

   Enfin, j'ai beau chercher, je ne vois rien dans le 1^er PF qui s'oppose à la présence du présent article. Je ne vois pas plus synthétique qu'une filmo, justement. Mais tu sembles penser que synthèse signifie nécessairement une sélection. Si l'on oublie qu'à mon avis ce n'est pas le sens d'une synthèse, ici, en effet, il semble qu'on puisse faire le tour des connaissances sur Bawedin sans faire de sélection. Et alors ? Le 1^er PF n'explique pas qu'un sujet n'est admissible que si l'on peut faire une sélection, ce serait un critère stupide. Si aucune sélection n'est possible, eh bien on n'en fait pas et on dit tout ce qu'il y a à dire, la belle affaire ! Je me souviens d'un article promu BA avec seulement quelques lignes de contenu (je n'arrive plus à le retrouver), il disait absolument tout ce qu'il y avait à dire sur le sujet (un roi antique), il ne faisait aucune sélection, aucune synthèse.

   Dernière chose, j'aimerais que tu arrêtes de qualifier mon avis de « n'importe quoi ». Pour le coup ce n'est pas très conforme au 4^e PF. Ce que je dis est peut-être faux, mais c'est argumenté et pas incohérent. — Hr. Satz 4 août 2010 à 17:02 (CEST)

   J'allais m'excuser pour le fait de qualifier ton avis de « n'importe quoi », avant de remarquer que tu m'accuse sans vergogne d'être « d'une extraordinaire mauvaise foi ». Je vais donc m'abstenir, nous en resterons à une entorse chacun au 4^e PF .

   Je vais également arrêter de tenter le dialogue avec toi, puisque tu es visiblement aussi borné que moi... Et de toute façon je n'ai plus beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia . Je retiens de ces échanges que pour toi - et d'autres - un CV est admissible du moment qu'il est sourçable (ce qui est le cas pour d'autres que des gens de cinéma (footballeurs par exemple). Ce n'est pas mon avis. Restons en là.

   Juste une remarque, puisque j'ai l'impression que tu m'as compris de travers. Quand je dis que je ne vois pas ce qui est comparable entre en:Charlie Chaplin filmography et Laurence Bawedin je parle bien des article de Wikipédia. Personnellement je ne m'érige pas en critique de cinéma, et ce n'est pas le contenu des carrières distinctives dont je discute. Je ne vois rien de comparable entre la liste en:Charlie Chaplin filmography et la liste Laurence Bawedin. Donc argumenter que l'article Laurence Bawedin est admissible en tant que liste parce que en:Charlie Chaplin filmography est un Bon article c'est comme argumenter qu'un article sur mon boulanger est admissible parce que les boulangers sont admissibles, puisque Lionel Poilâne est admissible. Il y a mieux et surement plus percutant...

   --Hercule ^Discuter 13 août 2010 à 02:25 (CEST)

   Quand je dis « tous les professionnels de tous les métiers n'ont pas forcément de raison d'avoir un article », je vise bien le fait qu'une présence au générique d'un certain nombre de films, même confirmé par diverses publications, ne constitue pas une base suffisante pour un article encyclopédique (une « source secondaire » doit aller bien au dela d'une simple mention). Et je ne vois aucune bonne raison pour que WP suive automatiquement l'inflation des génériques de films !
   Les critères généraux s'appliquent donc ; fondamentalement, oui, une carrière récompensée par une récompense majeure rendrait l'article admissible. Ce n'est pas le cas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2010 à 20:17 (CEST)

   « le fait qu'une présence au générique d'un certain nombre de films, même confirmé par diverses publications, ne constitue pas une base suffisante pour un article encyclopédique » : quel principe fondateur ou règle dit ça ? — Hr. Satz 1 août 2010 à 22:49 (CEST)

   Le premier.

   On ne fait pas un article avec un annuaire professionnel, un annuaire d'anciens élèves et une base de données filmographique (ou n bases de données et n livres rapportant la même information brute). Sauf à virer dans le travail inédit. Pourquoi l'intro met en exergue Huit Femmes ? Parce que c'est un film qui a reçu des récompenses ? Il n'en a pas reçu pour le montage. Quelle source indique que ce film est plus important qu'un autre par rapport à sa carrière ? On sort du NPOV, sauf à trouver des sources pour pouvoir leur attribuer cette opinion (qui n'est pas nécessairement fausse).

   --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 03:35 (CEST)

   Je ne saurais mieux dire. Je ne l'avais pas précisé (désolé ! ) parce que je pensais que c'était évident : on est dans une encyclopédie, pas dans un annuaire.
   Donc un article suppose l'existence d'une certaine substance, qui ne se limite pas aux mentions successives d'un CV, ou à la présence dans une succession de génériques, que ce soit sourçable ou non, car là n'est pas la question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2010 à 06:36 (CEST)

   « on est dans une encyclopédie, pas dans un annuaire » : Tu vois des coordonnées quelque part ?

   « Sauf à virer dans le travail inédit » : on ne fait pas du TI en énonçant des faits bruts. Un TI, c'est nécessairement une analyse. En vois-tu une ici ? — Hr. Satz 4 août 2010 à 17:48 (CEST)

   Encore une fois, vérifie le sens des mots. Je te donne la définition du Petit Larousse 2009, spécialiste de l'extraordinaire mauvaise foi, pour qui un annuaire est un « ouvrage publié chaque année, donnant la liste des membres d'une profession, des abonnés à un service, etc. ». L'annuaire téléphonique est un type d'annuaire, mais ce n'est pas le seul... Maintenant tu peux toujours contre attaquer sur le fait que Wikipédia n'est pas « un ouvrage publié chaque année ».

   --Hercule ^Discuter 13 août 2010 à 02:25 (CEST)

4. Monteuse de trois films de Ozon, donc fait partie de l’équipe d’un cinéaste internationalement reconnu, et potentiellement un César du meilleur montage. Épiméthée (d) 2 août 2010 à 09:55 (CEST)

   On ne juge pas de ses qualités professionnelles, mais de la possibilité de faire un article encyclopédique sur elle. Pour l'instant il n'y a pas de sources autres que des annuaires. Peut-être que si elle décroche un César ou est nominée pour ça changera, mais pour l'instant ça relève de la boule de cristal. --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 14:38 (CEST)

   On juge de la notoriété d’un artiste par ses réalisations, ça me semble élémentaire. Le nombre de longs-métrages bleuis suffit pour indiquer que ce n’est pas une débutante inconnue, mais au contraire qu’elle est estimée par des professionnels notoires qui ont recours fréquemment à elle. Épiméthée (d) 2 août 2010 à 14:49 (CEST)

   La notoriété d'un article se juge à sa visibilité auprès du grand public ou au moins du public averti. Et quand un artiste est notoire il y a généralement des articles ou des bouquins sur lui, ce qui nous permet de faire un article encyclopédique. Ce dont tu parles ce sont les qualités professionnelles, et cela ne vaut pas que pour les artistes. Toutes les professions ont des grands noms (souvent notoires), qui ont des collaborateurs réguliers (pas forcément notoires même si ce n'est pas incompatible). Être un bon professionnel n'est pas synonyme d'être notoire. --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 15:34 (CEST)

   Et comme tu ne peux prouver l’inexistence de ces articles et de ces livres... Épiméthée (d) 2 août 2010 à 22:35 (CEST)

   Parce que c'est à celui qui doute de l'existence de sources de démontrer que les sources n'existent pas ? On ne me l'avait pas encore faite celle là --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 23:34 (CEST)

   Ben oui, j'ai bien réussi à démontrer aux enfants que le Père Noël n'existait pas. :-) --Laurent N. ^[D] 7 août 2010 à 01:25 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire, ni une base de données des métiers du cinéma. Hors critères généraux. --Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:56 (CEST)

   Hors critères généraux mais dans les critères spécifiques (comme la majorité des articles du projet cinéma ...) ! Comment cela se passe ? Brunok (d) 31 juillet 2010 à 00:20 (CEST)

   Quels sont ces critères spécifiques applicables ont monteurs ? Je ne les ai pas vus. --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 02:07 (CEST)

   Je pense que tu parle de la sous-page utilisateur qui commence par « Ceci est une version de travail ». Ce ne sont pas des critères spécifiques qui s'imposent automatiquement. Donc on décide en PàS... --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 02:15 (CEST)

2.  Supprimer. Me paraît totalement en dehors des critères. Tous les professionnels de tous les métiers n'ont pas forcément de raison d'avoir un article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2010 à 01:42 (CEST)
3.  Supprimer non encyclopédique Brunok (d) 31 juillet 2010 à 07:49 (CEST)
4.  Supprimer non encyclopédique - WP n'est pas un annuaire - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 31 juillet 2010 à 08:13 (CEST)
5.  Supprimer Pas un annuaire pro. Popo le Chien ^ouah 1 août 2010 à 13:43 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété nettement insuffisante… Aucune source de presse et les quelques sources bibliographiques se contentent de la citer au milieu d'une liste de noms ; rien à en tirer… schlum ^{=^.^=} 4 août 2010 à 01:43 (CEST)
7.  Supprimer Borvan53 (d) 7 août 2010 à 01:18 (CEST)
8.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire, cette personne « n'ayant pas fait l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », l'article a peu d'intérêt. --Critias ^[Aïe] 7 août 2010 à 07:05 (CEST)
9.  Supprimer, me semble Hors critères--Fred ^[blabla] 7 août 2010 à 15:50 (CEST)
10.  Supprimer àmha dans cette catégorie de techniciens, à part quelques exceptions il ne doit pas être possible d'en dire plus que ce que propose déjà l'article, donc à supprimer ou si c'est conservé on peut tenter le BA ^^. — N ^[66] 13 août 2010 à 06:36 (CEST)
11.  Supprimer après mûre réflexion et au vu des avis ci-dessus : l'article manque de sources extérieures et sérieuses, son utilité pour l'encyclopédique est douteuse si on souhaite qu'elle ne devienne pas un simple who's who. --Critias ^[Aïe] 14 août 2010 à 14:38 (CEST)

Neutre

 Neutre Dans ma position professionnelle, il m'est très délicat de prendre position! . Cependant, Hercule n'a pas tord, c'est le souk chez les monteurs et ça dure depuis un certain nombre d'années, (sans aborder le sujet Liste de monteuses dont on se demande à quoi il sert). Bref, effectivement, Wikipédia n'est pas un annuaire. Un producteur cinéma à la recherche d'un technicien, regarde les CV sur imdb, jamais ailleurs. En tenant compte des critères généraux d'admissibilité, il semble, a priori, évident que cet article n'est admissible (par ailleurs et d'une façon générale, quand il y a au moins deux monteurs cités sur un film, il serait bon de le préciser), dans le cas présent, le film Pédale dure a été signé au générique par deux monteurs, Laurence a aussi signé le montage d'un film notable Huit femmes, ce qui n'est pas rien; mais sa carrière reste majoritairement télévisuelle. — Wfplb ^[blabla] 31 juillet 2010 à 02:45 (CEST)