Discussion:Lamy Liaisons

Bandeau de maintenance

Bonsoir, je lance une conversation ici concernant le bandeau de maintenance apposé par @Framawiki. L'organigramme peut être facilement sourcé ; les titres édités sont sourcés par la FNPS, source d'une grande qualité et précieuse qui confirme le caractère important de ces revues de presse spécialisée. Je ne vois rien d'autres qui peut poser questions. Le but de cette démarche proactive en toute bonne foi est de déboucher sur une collaboration fructueuse et de corriger les points qui vous semblent non-encyclopédiques, si vous en voyez. Bonne soirée (@Arroser, @Limfjord69, @Sijysuis @Lupin~fr) PS : Tous les collaboraturs notables disposent d'une source centrée . La Lettre A ou La Correspondance de la Presse, voire même Le Monde.Condottiero dei tempi moderni (discuter) 26 septembre 2023 à 00:13 (CEST)

J'ai fait un certain nombre de remarques en commentaires d'édition,et notamment :

• manque de pertinence de la section "contributeurs notables" alors que ces personnes sont quasiment tous de parfaits inconnus ;
• style creux à revoir pour une section.

J'ai retiré une redondance : il ne sert à rien de répéter deux fois la même chose dans deux sections différentes. Même si c'est laudateur pour l'entreprise.

Avis personnel : cet article est très peu instructif : on ne saisit pas très bien ce qu'édite cette entreprise en matière de "conseil juridique", sauf si on la connait déjà ou si on va farfouiller dans les sources : actualité législatives ? Débats ? Jurisprudence ? Histoire du droit ? Sinon, la tarte à la crème publicitaire des "solutions numériques" est absconse pour la plupart des lecteurs.

PS : Pas très correct de demander un avis le 26/11, et que le bandeau soit retiré le jour même.--Pa2chant.bis (discuter) 26 novembre 2023 à 23:45 (CET)

Bonsoir Pa2chant.bis (d · c · b) Merci pour votre précieux retour, vous avez tout à fait raison à propos de la répétition. Je vous note mes retours ci-dessous :

• Il s’agit – en votre opinion – d’inconnus. Pour de simples inconnus, ils bénéficient tout de même de sources centrées sur La Lettre A ou La Correspondance de la Presse (qui sont des sources de qualité selon Wikipédia). Pourriez-vous m’indiquer sur quels éléments vous vous basez pour poser ledit bandeau ? Des sources existent et confirment leur existence et notoriété (La Lettre A ne fait pas des articles sur chaque nomination de chaque personne embauchée…) et il ne s’agit pas du Who’s Who.
• Que proposez-vous sur le style de la section ? Je suis ouvert aux propositions (je crois que vous faits références aux "solutions numériques", c'est bien cela ?).
• Merci pour votre avis personnel sur la clarté de l'article. L’article est – je crois - clair : tant sur l’histoire documentée de l’entreprise ; mais aussi sur ses activités (revues, formations etc), le tout avec des sources à chaque fois de qualité. Néanmoins, je vais réfléchir à améliorer certains passages en effet.
• A noter que je n’ai pas retiré le bandeau, mais de mémoire c’est Thontep (d · c · b) le 28 octobre après une relecture et un travail de fond sur l’article (ce qui a conduit à la suppression d’éléments). J'ai sollicité Thontep (d · c · b) sans réponse de Framawiki (d · c · b) sur le suivi du bandeau. Bonne soirée.

PS : J'ai oublié Alain Schneider (d · c · b) qui a aussi contribué à la section Collaborateurs notables au même titre que la relecture de Thontep (d · c · b).Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 00:24 (CET)

Savez-vous, lors de ma vie professionnelle il m'est arrivé de voir des annonces de nomination me concernant, il n'en reste pas moins que, au même titre que les personnes citées, je ne présente aucun caractère notable qui me permettrait par exemple de prétendre à une page dans Wikipedia. Je n'ai jamais douté un instant que ces collaborateurs existent, simplement ce n'est pas un entrefilet dans une page de nomination qui les rend notables. Selon un principe bien établi, tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent. Je vous propose donc la suppression de la section.

Pour le paragraphe à réécrire, je vous laisse vous poser la question : quelles sont les informations ressortant de ces lignes ? Qu'est-ce que cela apporte comme information ? Grosso modo, j'ai retenu qu'au-delà du droit, l'éditeur traitait du droit. Bof. Et oui, solution numérique ne veut pas dire grand chose dans ce contexte, et je serais bien en mal de vous faire une proposition de remplacement, n'ayant aucune idée de ce dont il s'agit.

Pour le flou que recouvre la vaste notion d'"information juridique", si vous trouvez cela très clair, tant mieux pour vous. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2023 à 01:07 (CET)

Je crois qu’il n’est pas recommandé de s’appuyer sur des expériences personnelles pour fonder un argument (dont je n’ai pas connaissance) et qui sont par nature subjectives. Cet argument personnel n’est pas entendable et cela s’apparente à une défense de type Pikachu.

Il y a une différence entre popularité et notoriété déjà. Ensuite, là il ne s’agit pas de créer une page Wikipédia pour chaque collaborateur mais une mention pour ceux dont le travail est reconnu dans la presse spécialisée (La Lettre A, La Correspondance de la Presse) via des articles dédiés, c’est totalement différent. Des sources viennent confirmer cette notoriété ; d’autres vont être donc rajoutées (au risque d'alourdir). La pertinence de la section avait été confirmées - du moins il me semble implicitement - par @Thontep et @Alain Schreider. Pour faire avancer le débat, j'attends les retours de ces deux contributeurs qui connaissent bien l'historique de la page Wikipédia.

Pour le reste, j’entends vos arguments (bien que je ne sois pas d'accord ; sans moi-même tomber dans une défense Pikachu, Dalloz et Lexisnexis utilisent bien cette "notion floue" en RI d'information juridique ; tout cela pour dire que c'est très courant et cela renvoie à une notion bien connue notamment des juristes)). Bonne soirée. Condottiero dei tempi moderni (discuter) 27 novembre 2023 à 01:27 (CET)

Vous avez raison. J'essayais d'humaniser le truc, mais c'est une erreur. Il n'empêche que chacun à ses cinq minutes de gloire dans la vie, et que cela n'en fait pas une information pertinente. Imaginez vous une telle section sur la page d'entreprises plus grandes ou ayant plus d'ancienneté et donc plus de collaborateurs cités dans la presse ? On n'en sortirait pas, et cette compilation d'entrefilets trouvés à droite et à gauche est ce qu'on appelle un travail inédit.

Pour "information juridique" cela a bien sûr toute sa place en RI. Je vous suggérais simplement de détailler dans le texte. Mais vu votre dernière sortie sur ma PDD, je pense que je vais éviter les suggestions désormais.--Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2023 à 02:08 (CET)