Discussion:Lajjun/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 juillet 2020 à 23:38 (CEST)

Lajjun

Proposé par : Fanfwah (discuter) 11 juillet 2020 à 07:40 (CEST)

Bonjour, j'ai rédigé cet article en le traduisant de la version anglaise, dans le cadre du Projet:Conflit israélo-arabe/Exode palestinien de 1948. La version originale n'était déjà pas mal, je pense que celle que je vous propose est meilleure, ne serait-ce que parce qu'elle reprend l'acquis de la première tout en ayant le bénéfice d'un recul supplémentaire. J'espère être arrivé à ce que la traduction ne se sente pas ; au passage, j'ai essayé d'éliminer les lourdeurs et les répétitions, de simplifier le plan, d'enrichir l'illustration, de vérifier la cohérence de la liaison avec les sources, d'actualiser le propos à partir de ce qui s'est fait ici sur des sujets connexes et même d'améliorer le fond à partir de ce que j'ai pu trouver comme sources en français (ne serait-ce que des comptes rendus en français de sources en anglais). De ce côté-là, la moisson, numériquement plus que maigre, m'a tout de même permis d'ajouter quelques détails sur la période « franque » et aussi de préciser :

• que Maximianopolis n'a peut-être pas été ainsi nommée en l'honneur de Maximien,
• que la Legio VI, dite Ferrata, n'est vraisemblablement pas la première à avoir pris ses cantonnements dans ce qui allait devenir Legio,
• que ces troupes nouvelles ne sont pas arrivées en renfort en réaction à la révolte de Bar Kochba, mais avant,

tous détails que j'ai signalés à nos amis anglophones, qui m'en ont remercié, sans en tenir jusqu'ici aucun compte : c'est pourquoi je me permets de vous dire que la VF, ici, est meilleure que la VO !

À vous maintenant de dire si elle est bonne pour vous. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2020 à 08:39 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Fanfwah (discuter) 11 juillet 2020 à 08:47 (CEST)
2.  Bon article Agréable à lire, bien illustré et sourcé--Remy34 (discuter) 14 juillet 2020 à 17:27 (CEST)
3.  Bon article. Bon sur le fond et la forme Mario93 (discuter) 17 juillet 2020 à 20:28 (CEST)
4.  Bon article. Idem ci-dessus, un bémol sur la forme (voir ci-dessous). - p-2020-07-s - Couarier 18 juillet 2020 à 07:42 (CEST)
5.  Bon article. Fluide, complet et agréable à lire, mérite le label --Foscolo (discuter) 19 juillet 2020 à 14:02 (CEST)
6.  Bon article. Dans les critères. SombreHéros (discuter) 20 juillet 2020 à 09:02 (CEST)
7.  Bon article. Cordialement, — Racconish ^💬 20 juillet 2020 à 10:31 (CEST)
8.  Bon article. Respecte les critères.--Maleine258 (discuter) 20 juillet 2020 à 16:19 (CEST)
9.  Bon article. De lecture agréable, bien structuré, sourcé... bravo. Mérite amplement le label. Trace (discuter) 24 juillet 2020 à 20:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de SombreHéros

Salut et félicitations pour le travail accompli. L'article est intéressant, bien écrit et bien sourcé. Comme je suis un grand « pinailleur », j'aurais quelques petites remarques :

• Je ne vois pas vraiment l'utilité de la liste à puces dans la section « Géographie ». Ce serait mieux de la changer en paragraphe ;
• Il y a quelques expressions en arabe qu'il faudrait introduire avec le modèle langue ;
• Les expressions style 1 kilomètre ou 17 ans devraient être introduites avec le modèle Unité => {{unité|1|kilomètre}}.

Ce sera tout. Bonne continuation. Amicalement. SombreHéros (discuter) 18 juillet 2020 à 02:28 (CEST)

Bonjour SombreHéros, et pas de souci : si on ne pinaillait pas sur les articles candidats aux labels, quand pinaillerait-on ?

En détail :

• d'accord sur le peu d'utilité des deux puces de la section Lajjun#Géographie, je les ai supprimées ; même chose, d'ailleurs, dans la section Lajjun#Culture ;
• j'ai introduit le modèle {{langue}} pour (sauf erreur ou omission) toutes les expressions en caractères non latins (surtout en hébreu, de fait) et tous les noms communs non lexicalisés ; en revanche j'ai laissé tels quels, du moment qu'ils figuraient en caractères latins, les noms propres (y compris les toponymes) et les noms communs faisant l'objet d'un article dans fr.wp ;
• je suis repassé également sur les quantités notées en chiffres, que j'ai traitées avec le modèle {{nb}} (je reconnais que j'ai une forte réticence à l'égard du modèle {{unité}}, que je trouve trop mal nommé pour vouloir contribuer à sa popularisation).

Amicalement, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2020 à 10:36 (CEST)

Remarques de Paul.schrepfer

Bonjour. Une remarque sur la forme : des photos positionnées à gauche décalent les titres, et je ne trouve pas ça très élégant, une petite adaptation du texte, du positionnement de ces photos, faciliterait la lecture. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 18 juillet 2020 à 07:42 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer, je suis d'accord pour placer de préférence les illustrations à droite, mais il y a tout de même des cas où il serait à mon avis dommage de se priver du cadrage à gauche : par exemple, pour le début du corps d'un article, quand la place prise à droite par l'infobox ne laisse pas d'autre possibilité d'associer une illustration au texte. C'est ce qui explique le positionnement de la carte de 1905 dans la section Lajjun#Géographie. Du coup, il m'a semblé préférable, pour souligner leur homologie, de cadrer de la même façon, plus bas, la reconstitution de 1913 de la bataille de Megiddo et la vue aérienne de 1944. En outre, au moins sur mon écran et dans le mode d'affichage par défaut, le texte des sections correspondantes est d'un volume suffisant pour éviter le décalage des titres suivants. Néanmoins :

• pour limiter l'inconfort de lecture avec une taille de police plus petite, j'ai ajouté une ligne {{clr|gauche}} à la fin des trois sections concernées,
• pour trouver une place à droite à la quatrième image cadrée à gauche, le dessin de 1870, je l'ai « promue » au rang d'illustration de la section sur l'ensemble de l'époque ottomane.

Amicalement, --Fanfwah (discuter) 19 juillet 2020 à 10:13 (CEST)

Bonjour Fanfwah. Maintenant c'est nettement mieux. Amicalement. - p-2020-07-s - Couarier 20 juillet 2020 à 07:23 (CEST)