Discussion:Institut de mathématique d'Orsay/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Institut de mathématique d'Orsay » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2016 à 00:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2016 à 00:32 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Institut de mathématique d'Orsay}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Institut de mathématique d'Orsay}} sur leur page de discussion.

Laboratoire de mathématiques d'Orsay

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 avril 2016 à 00:32 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source permettant de vérifier la notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Anonymous franco-suédois (CHUT! ça parle!) 16 avril 2016 à 09:07 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Institut de mathématique d'Orsay » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. je ne comprends vraiment pas cette proposition. Il s'agit de l'un des meilleurs groupements de mathématiciens du monde entier. Jaclaf (discuter) 2 avril 2016 à 09:11 (CEST)

    Conserver Etant l'un des premiers à réagir, je l'ai fait avec (trop de) modération. Mais cette proposition, concernant non pas un laboratoire comme un autre, mais l'un des meilleurs du monde est tout à fait scandaleuse. Concernant les sources : il y a un petit problème avec les changements de nom imposés par les politiques : l'université qui "coiffait" le labo d'Orsay s'appelait Paris XI, c'est devenu Paris Sud et puis aujourd'hui je ne sais pas quoi, au CNRS c'est pareil, les noms changent souvent, mais ce qui est permanent, c'est la présence, au bat 425 du campus d'Orsay, d'un groupement de mathématiciens parmi les meilleurs du monde. Quant aux sources, au delà des difficultés que j'évoquais, on en trouvera en abondance dans les très nombreux liens que comporte l'article Jaclaf (discuter) 5 avril 2016 à 12:53 (CEST)

    Jaclaf oui oui, mais vous ne pouvez pas voter deux fois... --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2016 à 13:01 (CEST)

   bien sûr, mais la première fois, j'avais donner un avis, mais sans voter formellement, faute d'habitude ! Amicalement Jaclaf (discuter)

   Vous aviez voté implicitement, en plaçant votre comm’ dans la section #Conserver : pour les remarques sans vote, il y a la section #Avis non décomptés et la section #Discussions... Alphabeta (discuter) 11 avril 2016 à 19:41 (CEST)

2.  Conserver La notoriété n'est pas discutable, ça me semble évident vu les pointures qui y travaillent. Mais il faut ajouter des sources et des références pour contenter ces personnes qui passent pas mal de temps à apposer des bandeaux... --Cbyd (discuter) 2 avril 2016 à 16:57 (CEST)
3.  Conserver : J’en ai profité pour légèrement améliorer la wikification de l’article (forme), mais des sources et références (fond) seraient en effet bienvenues. — Ethaniel (discuter) 2 avril 2016 à 21:59 (CEST)
4.  Conserver J'ai ajouté quelques éléments, ils semblent vraiment être très bons en maths... --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2016 à 09:22 (CEST)
5.  Supprimer Puisqu'il n'y a pas de source secondaire acceptable et que le laboratoire est un laboratoire parmi tant d'autres dont la fiche a été supprimée, en application de la règle qui dit « pas de source donc pas d'article », l'article doit être supprimé. Tout d'abord cette « règle » n'en est pas une mais une simple recommandation que l'on est pas tenu de suivre. Et autrement plus grave, on ne juge pas un article à son état mais à son potentiel encyclopédique. Maintenant, excusez du peu, ce laboratoire a produit pas mal de médailles Fields et ce laboratoire qui est une pépinière de talents hors-normes est sûrement plus notoire que le club de footeballe local qui a sa fiche, on ne sait trop pourquoi. Il existe des demandes de suppression comme cela qui apparaissent de temps à autre qui sont injustifiables. Pourquoi ne pas enlever sèchement le fantaisiste bandeau et toucher 2 mots au portail des mathématiques. Je pense que personne n'eût protesté. Naturellement je demande une  Conservation immédiate et la clôture de cette PàS qui n'est pas acceptable. Ici on a un magistral contre-exemple au dogme pas de source pas d'article... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 avril 2016 à 03:44 (CEST)

    Malosse, d'un autre côté, le côté "ma notoriété me suffit" passe mal sur WP, et si cette page est conservée, elle aura bénéficié du processus... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 avril 2016 à 11:23 (CEST)

6.  Conserver Pour moi cela doit être conservé. Je pense qu'il faut juste rajouter des sources dans l'article --Huguespotter (discuter) 5 avril 2016 à 11:44 (CEST)
7. d'accord avec Jaclaf. Comment peut-on proposer de supprimer un tel article ? p-2016-04-s (discuter) 13 avril 2016 à 20:17 (CEST)
8.  Plutôt conserver Ça manque un peu de sources substantielles sur le laboratoire, mais on trouve sans problèmes quelques signes de notoriété au niveau de la communauté mathématique internationale ([1], [2], [3], [4]). — ℳcLush ^{=^.^=} 15 avril 2016 à 09:58 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

je ne comprends pas la procédure

je ne comprends rien à wp. Il y a un large consensus pour garder cet article :personne d'autre que le proposant ne demande la suppression, le 9 avril est largement passé, et ma suppression du bandeau s'est fait reverter. Il y a des gens qui ont du temps à perdre. Lleuwen (discuter) 15 avril 2016 à 23:02 (CEST)

Moi? Ou voyez-vous que je demande la suppression de cet article? Par contre, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi l'article n'a pas été conservé, alors qu'il ne peux y avoir aucun doute après 8 jours...--Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 00:14 (CEST)