Discussion:Laboratoire de Bure

Cyclostrat'

Tiens, c'est rigolo, je tombe sur cet article par son passage en « Le saviez-vous ? » ... Je rédige un mémoire sur la cyclostratigraphie (lien rouge à cette heure), et ma tuteur pour l'occasion a justement mené la recherche préliminaire de hiatus dans les séries sédimentaires de ce site de Bure, par cyclostratigraphie. À l'occasion, je pourrai ajouter un paragraphe sur le sujet. jd ❂ 13 mars 2007 à 14:26 (CET)

les travaux de recherche pertinents sont très apréciés sur wikipédia. le paragraphe que vous proposez est-il vraiment pertinent?--Calmos 13 mars 2007 à 15:49 (CET)

Hum, en tant qu'administrateur, je connais à peu près les règles et usages de Wikipédia ;) Ce que je propose est un petit mot sur la façon dont un tel site est préparé, sélectionné et contrôlé pour ce qui concerne ses séries sédimentaires. En fait, ce serait plus intéressant sur l'article généraliste concernant l'enfouissement en séries géologiques profondes. Mais bon, c'est pas tout de suite, pas le temps. Je prenais juste la température . jd ❂ 13 mars 2007 à 18:10 (CET)

Je ne sais pas si c'est ce que tu envisages (et ça n'a sans doute pas un rapport direct avec la cyclostratigraphie), mais ce serait sans doute pas mal d'expliciter la logique de la zone de transposition en lien avec les forages et les campagnes de sismique 2D et 3D. - ReDwolf 13 mars 2007 à 19:29 (CET)

très bien ces considérations probablement fondées sur le plan scientifique, mais je suis sûr qu'avec cela vous allez noyer le contenu pertinent dans du bruit sans intérêt pour le lecteur. Relisez votre Wikipédia:Pertinence, les administrateurs constributeurs n'en sont pas exonérés. Déjà qu'on a perdu l'article site d'enfouissement au profit du très pompeux Stockage des déchets radioactifs en couche géologique profonde, du calme, du calme messieurs les scientifiques!--Calmos 13 mars 2007 à 21:07 (CET)

Des arguments scientifiques me semble bien plus à leur place dans une encyclopédie que des simagrées politiciennes. - phe 13 mars 2007 à 21:12 (CET)

Mouais. Je crois qu'on n'a pas la même notion d'« article encyclopédique. » Cette réaction me surprend beaucoup... jd ❂ 13 mars 2007 à 21:20 (CET)

si on avait tous la meme notion alors cette encyclopédie serait bien pauvre. le lecteur qui veut se faire une première idée sur ce qu'est un site d'enfouissement nucléaire, il va pas beaucoup s'intéresser à la cyclostratigraphie. Et encore moins à la prose scientiste qui veut montrer qu'on ne risque rien puisque les scientifiques s'en occupent. si ces concepts sont nécessaires il faut les vulgariser, sinon ce n'est pas la peine d'écrire sur wikipédia : au pire l'article sera modifié sans être compris et deviendra rapidement à recycler.--Calmos 13 mars 2007 à 21:24 (CET)

Qui a dit que je cautionne sans réserve l'enfouissement des déchets nucléaires ? C'est fou, ça. Ai-je même jamais parlé de cet aspect du sujet ? Non, j'ai proposé d'expliquer comment les sites d'enfouissement sont contrôlés en terme de séries sédimentaires. C'est une facette technique d'un sujet technique, ça peut surprendre, certes... Cependant, je ne me fais pas de soucis : si ça ne vous intéresse pas, je suis persuadé que ça intéressera l'article et ses lecteurs en général. Par ailleurs, par « notion d'article encyclopédique », je pensais précisément à celle qui devrait être commune : article exhaustif, sourcé, neutre de point de vue. Vous savez, ce qui est écrit dans Wikipédia:Principes fondateurs. Hallucinant. jd ❂ 13 mars 2007 à 21:30 (CET)

qui a dis que vous cautionnez sans réserve l'enfouissement des déchets? personne! désolé, j'ai du raté un diff car c'est votre réponse que je trouve hallucinante. je vous parle de vulgarisation d'un disours scientifique et d'éviter la dérive scientiste, c'est à mon avis ce qui intéresse un lecteur non initié à la géologie en général et à l'enfouissement en particulier. maintenant si vous cherchez la polémique, j'ai aussi une page de discussion. ici on est pas sur un forum.--Calmos 13 mars 2007 à 21:34 (CET)

« Et encore moins à la prose scientiste qui veut montrer qu'on ne risque rien puisque les scientifiques s'en occupent. » C'est écrit quelques lignes au-dessus. Maintenant, je pense qu'il n'y a rien à tirer d'une discussion avec vous. Au revoir. jd ❂ 13 mars 2007 à 21:38 (CET)

au revoir, dommage j'aurai bien aimé savoir ce que c'était la cyclostratigraphie et vos séries sédimentaires. la prochaine fois prenez le temps de vulgariser un peu je comprendrai mieux et le lecteur aussi. d'autre part, c'est pas wikilove de qualifier mes contributions de simagrées politiques. sans rancune. --Calmos 13 mars 2007 à 21:45 (CET)

neutralisation ?

Salut, je ne comprends pas trop les modifs :

1. A vérifier mais je ne crois pas que le laboratoire soit "sous la commune de Bure". Les installations de surface sont proches de Bure.
2. Pourquoi "physico-chimiques" et "aux exigences" ne sont pas neutres ?
3. "Opposition contre le laboratoire" : c'est même la dénomination de l'association des élus AEMHM (opposés à l'implantation du laboratoire...)
4. La zone de transposition, c'est je pense plus précis que "aux alentours".
5. Pourquoi enlever les date et lieu de création de l'association AEMHM ?
6. Ce qui est en italique est une citation qu'on ne peut, je pense, pas modifier

-ReDwolf 13 mars 2007 à 15:52 (CET)

Le rapport de l'AEMHM me paraît largement obsolète : la loi du 28 juin 2006 a entériné l'exigence de réversibilité du stockage géologique des déchets HA et MAVL. De plus, l'équipe de direction de l'Andra, dont le directeur du Laboratoire de MHM, a changé depuis... - ReDwolf 13 mars 2007 à 19:22 (CET)

c'est juste. je retire ce rapport.

les tunnels étant sous les installations de surface, le laboratoire aussi (au moins pour la partie la plus intéressante)

"physico-chimiques" , "zone de transposition" : il s'agit surtout de jargon inutile et non pertinent

la date de création de l'AEMH est une précision inutile, c'est surtout leur idées qui importent. d'où ma citation de leur rapport, que je retire mais je vais chercher une source plus récente. est-ce qu'on parle de la date de création de l'ANDRA?

--Calmos 13 mars 2007 à 21:13 (CET)

j'ai ajouté un lien vers le plan d'accès : le LSMHM est sur le territoire de la commune mais pas sous la commune.

physico-chimiques : jargon inutile je ne suis pas persuadé mais bon...

zone de transposition : j'ai ajouté la définition trouvée dans le dossier de l'Andra. 250 Km² me semble tout de même plus précis que aux alentours.

la date de création de l'association des élus permet de la situer par rapport au planning de construction du laboratoire, je ne pense pas que ce soit inutile.

- ReDwolf 14 mars 2007 à 09:27 (CET)

Photos

Article de qualité ? Bravo ! Je crois que j'arrive un peu tard, sans le savoir je suis allée prendre une série de photos à Bure aujourd'hui, à la demande de Utilisateur:Redwolf il y a quelques semaines. Je les mets sous Commons petit à petit. A vous de les choisir et de retoucher les légendes éventuellement. Ji-Elle 13 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

C'est fait. Ji-Elle 14 octobre 2007 à 07:43 (CEST)

nli

Section sur l'opposition au projet ?

La controverse sur l'enfouissement s'est cristallisée sur le site de Bure et l'opposition est active, avec de multiples associations. Aucune section de l'article ne mentionne en titre l'existence de cette opposition alors qu'une section dédiée me semblerait adaptée à la situation, actuellement résumée par trois lignes qui indiquent en gros qu'une bande de hippies réactionnaires et sans arguments jouent les trouble-fête. Avant de faire un ajout dans ce sens, je voulais avoir l'avis des vétérans de l'article. K õ a n--^Zen 5 mars 2012 à 08:27 (CET)

tout à fait d'accord.--Moulins (d) 5 mars 2012 à 11:39 (CET) j'avais créé une section intitulée "opposants au projet d'enfouissement"cf version archivée du 13 mars 2007, mais ce titre à été supprimé et le contenu éparpillé dans différentes sections. cet article néglige complètement l'opposition politique et associative à l'enfouissement au niveau local, national et international, il faudrait bien évidement une mention de l'existence de cette opposition dès l'introduction. Enfin, les liens externes concernant l'opposition ont aussi été supprimés.--Moulins (d) 5 mars 2012 à 11:52 (CET)

Ce qui pouvait sembler mineur en 2007, éventuellement, l'est moins aujourd'hui après Fukushima, Gorleben, Asse. On ne peut pas faire qu'une fiche technique du "laboratoire", à mon avis, mais au moins évoquer l'impact humain, les controverses. Aucun titre de l'article (pour quelqu'un qui parcoure le sommaire) ne fait même allusion à cette question. Et il s'agit d'un ADQ ! K õ a n--^Zen 5 mars 2012 à 12:03 (CET)

effectivement cet article a été voté AdQ, voir Discussion:Laboratoire de Bure/Article de qualité

en ce qui concerne l'opposition elle remonte à bien avant 2007 : voir cet historique : en 1987 sortent les premiers projets de laboratoire d'enfouissement sur 4 sites en France, mais l'opposition aboutit en 1990 à l'arrêt des travaux dans les quatre sites. puis le projet se concentre uniquement sur Bure à partir de 1998. et l'opposition se concrétise lors d'un premier rassemblement en mai 1998 [1].--Moulins (d) 5 mars 2012 à 13:56 (CET)

Oui, ce que je veux dire, c'est qu'il semble que des contributeurs n'aient pas trouvé pertinent en 2007 de mentionner ces résistances dans une section dédiée. Or, je cite trois lieux où des évènements postérieurs ont eu lieu qui ont changé le regard sur ces projets, qui ont intensifié l'opposition. Le "laboratoire" n'est pas vu de la même façon aujourd'hui, et la section dédiée me paraît inévitable (bien sûr, il ne suffit pas de le dire, il faut apporter les sources qui le confirment). K õ a n--^Zen 5 mars 2012 à 16:13 (CET)

Mais opposition ... à quoi, exactement ? Justement, pas au "projet" de laboratoire souterrain de Bure (qui n'est pas un "projet" mais un laboratoire actif, en service), l'opposition porte sur un futur centre de stockage de déchets HAVL. Le laboratoire souterrain n'est pas prévu pour faire de l'enfouissement, il ne fait que caractériser le comportement de l'argile pour préparer, après le débat public prévu par la loi, un enfouissement éventuel qui sera de toute manière sur une autre installation - dans la région probablement, mais pas sur le site du laboratoire. C'est probablement aussi un point à clarifier quelque part ; mais s'il faut faire un point sur l'opposition au stockage des déchets nucléaires, la section sera plus à sa place dans l'article déchets radioactifs ou déchets HAVL. Cordialement, Biem (d) 5 mars 2012 à 18:09 (CET)

De quoi parlent donc ces sources ? [2] [3] [4] cité symbolique du stockage (...) les militants s'en sont emparés ? À mon sens, nous avons un article qui parle d'un laboratoire qui, à tort ou à raison, que ce soit rationnel ou non, suscite des inquiétudes, mobilise des riverains depuis des années. Est-ce que je me trompe ? Ce n'est pas seulement une fiche technique du laboratoire mais un article d'encyclopédie généraliste qui devrait rapporter ce qui se dit ou se fait en rapport direct avec ce laboratoire. Il me semblait donc pertinent de consacrer une section explicite aux fameux "anti-bure", ce qui respecterait la neutralité de point de vue (mais je ne me battrai pas pour ça non plus, c'était un avis en passant). K õ a n--^Zen 5 mars 2012 à 18:46 (CET)

Il me semble (après une rapide lecture des liens) que ton interprétation est trop hâtive : les articles cités ne contestent pas le laboratoire souterrain en tant que tel, mais le projet d'implantation du centre de stockage des déchets HAVL, qui devrait effectivement être dans la région de Bure, mais en faisant l'objet d'un autre site. Une section sur la contestation est « quelque part » légitime, mais AMHA ça n'a rien à voir avec le laboratoire qui fait l'objet de cet article.

Puisque Bis repetita placent, "C'est probablement aussi un point à clarifier quelque part ; mais s'il faut faire un point sur l'opposition au stockage des déchets nucléaires, la section sera plus à sa place dans l'article déchets radioactifs ou déchets HAVL. Cordialement, " Biem (d) 5 mars 2012 à 20:03 (CET) (même si on peut clairement faire un lien interne entre le laboratoire et la contestation, pour que les internautes s'interrogeant sur le lien entre les deux puissent y retrouver leurs petits) Biem (d) 5 mars 2012 à 20:04 (CET)

a priori des caractéristiques physico-chimiques favorables

Bonjour,

Docteur en géochimie, j'ai réalisé une thèse sur la migration des radionucléides dans les roches argileuses. Je ne comprends pas la raison pour laquelle cette phrase est considérée comme non neutre : Les argilites (mélange d’argile et de quartz) du Callovo-Oxfordien (époque du Jurassique) possèdent a priori des caractéristiques physico-chimiques favorables[non neutre].

Je distingue une erreur quant à la définition d'argilite (dans le cas du Callovo oxforidien il y a bien plus de carbonates que de quartz). De même la formulation de la phrase mériterait une plus grande clarté. Néanmoins, préciser que cette roche possède des caractéristiques physico-chimique favorable dans le cas d'un stockage en profondeur est totalement neutre. Il suffit pour cela de se référer aux milliers d'articles scientifiques qui étudient cette roche. La phrase ne dit pas que cette roche est idéale, mais que ces caractéristiques géologiques, chimiques et physiques (jusque là aucune neutralité) limitent la migration des radionucléides (toujours neutre). Petite précision sémantique : favorable ne veut pas dire idéale.

D'un point de vue personnel, je ne suis pas un grand adepte du stockage en profond. Je pense que dans la mesure de nos moyens techniques, il faut favoriser le retraitement des déchets. Néanmoins, en se fondant sur les critère scientifiques actuelles, même si cela déplaît à certain, le callovo-oxfordien présente à priori des critères favorables (jusqu'à preuve du contraire) à un stockage des déchets radioactifs en profondeur. Ces critères sont l'impermébilité de cette roche (le seul mode de transfert est la diffusion qui est très très lente dans cette roche), la grande rétention des radioéléments et l'absence de faille connue. Cela n'empêche pas de continuer à étudier cette roche, bien au contraire, ou même de contester le concept de stockage.

J'attends votre réponse (bien argumenté de préférence ;) avant d'engager tout changement (dans tout les cas, ce petit paragraphe mérite d'être mieux rédigé au profit d'une plus grande pédagogie).

Cordialement --Banjhun (d) 1 avril 2012 à 19:55 (CEST)

en bref, le passage est non neutre car non attribué. les caractéristiques du sous sol sont a priori favorables pour certains scientifiques (dont vous faites vraisemblablement parti), et a priori défavorable pour la plupart des français. 88% des français ne souhaitent pas voir les déchets nucléaires enfouis ... près de chez eux, en tout cas. [5]. inutile de faire de long discours "pédagogiques", indiquez simplement de qui provient l'affirmation selon laquelle Les argilites (mélange d’argile et de quartz) du Callovo-Oxfordien (époque du Jurassique) possèdent a priori des caractéristiques physico-chimiques favorables, et cela neutralisera ce passage et le lecteur pourra se faire lui-même son opinion. --Moulins (d) 1 avril 2012 à 22:52 (CEST)

J'ai l'impression surtout que le caractère favorable n'est pas a priori, mais constaté suite à de lourdes et nombreuses études : c'est surtout dans ce sens qu'il faudrait le reprendre (ce n'est pas une opinion qu'il est intéressant de présenter dans l'article, mais un fait scientifiquement discuté et éprouvé). N'hésitez donc pas à modifier dans ce sens. Et évidemment, l'opinion de 99% de la population exprimant "not in my backyard" est un tout autre problème. Cordialement, Biem (d) 2 avril 2012 à 08:28 (CEST)

le problème n'est pas tellement dans les a priori mais dans ce qui est présenté comme favorable : puisqu'il s'agit de l'enfouissement de déchets nucléaires, alors non seulement on ne peut avoir que des a priori - les expériences actuelles ne présagent pas du comportement des sols pendants des millénaires (à moins d'avoir une foi quasi religieuse dans les simulations des scientifiques), mais en plus les avis sont partagés sur ce sujet, certains jugeant qu'il ne faut pas enfouir près de chez eux, d'autres carrément nul part. merci de neutraliser ce passage en l'attribuant aux auteurs de ces théories.--Moulins (d) 2 avril 2012 à 13:42 (CEST)

Dans la commission nationale d'évaluation il n'y a pas que des scientifiques, et il y a consensus sur la pertinence de la modélisation - ça suffit pour être mentionné en l'état, il suffit de dire que c'est l'avis de la CNE. Que d'autres n'aient pas envie d'avoir telle ou telle installation chez eux est une autre question (et, au demeurant, reste à prouver - les défections constatées sur le centre MAVL l'ont été suite à des menaces de mort, on ne peut pas dire que ce sont des opinions spontanées issues d'un débat démocratique...). Cordialement, Biem (d) 2 avril 2012 à 16:32 (CEST)

Je crains qu'il y ait une confusion sur le sens de favorable. Je vous ai déjà exposé les raisons qui font que cette roche est considérée comme favorable et qui explique qu'elle soit tant étudiée (peu de transport des radionucléides, immobilisation dans la roche, pas de faille connue). Ce n'est pas certains scientifiques qui considèrent que cette roche est favorable, c'est l'immense majorité. Attention, je ne parle pas du bien fondé du stockage (sujet qui nécessite en effet un débat contradictoire, appuyé notamment par des arguments scientifiques, sociologiques et politiques), uniquement des propriétés de cette roche à limiter la migration des radionucléides. Le stockage en milieu géologique profond peut être en effet discuté sur une base scientifique et sociologique, mais je ne pense pas que discuter de la pertinence du stockage dans cette phrase soit utile. Un paragraphe ou un lien vers un autre article serait plus approprié. D’autant plus que le laboratoire de Bure est un laboratoire d'étude, pas un site de stockage. Je vous transmets un article provenant d'une source neutre (ni AREVA, ni sortir du nucléaire) Grambow 2008 ). En outre, quelques lignes plus bas, il est précisé que ce site est actuellement étudié afin de « déterminer si ses caractéristiques sont cohérentes avec les objectifs de sûreté d’un centre de stockage implanté ». Moulins, pourriez-vous fournir des sources (neutres, et appuyées par des arguments scientifiques) explicitant en quoi les propriétés physico-chimiques du Callovo-Oxfordien ne sont pas favorables à un stockage en profondeur ?Cordialement --Banjhun (d) 2 avril 2012 à 17:25 (CEST)

le problème c'est qu'il y a un monde entre des propriétés de cette roche qui tendraient à limiter la migration des radionucléides (sous certains conditions de modélisation et d'expérimentation, rien à voir avec un retour d'expérience sur un vrai stockage de plusieurs décennies voir siècle ou millénaires), et des propriétés favorables à un stockage en profondeur. mais je perds mon temps à discuter avec vous (et surtout Biem), qui ne semblez pas voir la pertinence de mes arguments. bon courage pour la suite, désolé je jette l"éponge.--Moulins (d) 2 avril 2012 à 20:57 (CEST)

Effectivement, les arguments ne sont pas pertinents, ils sont même erronés. Moulin, tu ne peux pas simplement "jeter l'éponge" à chaque fois que l'on n'est pas d'accord avec tes affirmations, la règle du jeu sur wikipédia est de s'appuyer sur des références vérifiables.

Un des principaux intérêts de cette roche est que les métaux lourds n'y sont pas mobilisés par les (faibles) flux de l'aquifère, donc tendent à se complexer et être fixés sur place au lieu d'être lessivés. C'est très exactement ces phénomènes (dissolution, transfert et précipitation) qui conduisent à la formation de gisements concentrés dans les roches sédimentaires, décrit dans mine d'uranium#Gisements sous discordance (que je suggère à notre docteur de réviser, au fait, le paragraphe me paraît faible). Donc dans cette discipline on a bien un retour d'expérience portant sur des millions d'années sur le comportement des radionucléides dans le sol, il suffit de regarder autour de nous, ce n'est pas juste un phénomène de laboratoire. Mais j'imagine qu'un Docteur en géochimie saura nous expliquer ça mieux que moi, et puisqu'apparemment le sujet conduit à des appréhensions dont témoigne Moulin, il est d'autant plus urgent de rédiger quelque chose de sérieux sur la question pour y répondre correctement. WP:n'hésitez pas. Cordialement, Biem (d) 3 avril 2012 à 07:48 (CEST)

Maison de résistance

Les informations suivantes ont été censurées dans l'article. --Moulins (d) 24 mai 2013 à 23:01 (CEST)

Aménagement d'une Maison de résistance dans le village de Bure

Le 22 février 2004, les opposants au laboratoire créent une association dénommée Bure zone libre (BZL). Cette association acquiert une maison au cœur du village de Bure dans une ancienne ferme qui, en 2007, est en cours de rénovation. Cette maison est gérée au sein d’une société civile immobilière (SCI) dont le Réseau sortir du nucléaire détient 40 % des parts.

Depuis lors, ce bâtiment est l’unique maison antinucléaire de France, et elle est fréquentée par des militants de toute la France, d’Allemagne et d’ailleurs.

"En particulier, Wikipédia n'est pas là pour dénoncer le « discours officiel » ou lutter contre un éventuel complot, mais pour refléter de manière aussi fidèle que possible l'état actuel de la connaissance (prise ici au sens de patrimoine culturel de l'humanité). Il n'y a aucune raison de censurer les voix critiques par rapport au consensus général, mais il n'y a aucune raison non plus de leur donner une importance sans commune mesure avec leur visibilité en dehors de Wikipédia." Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie

Superboeuf (d) 21 juin 2013 à 14:59 (CEST)

Des articles universitaires, de presse ainsi que les communiqués des partis politiques (ne parlons pas des questions à l'assemblé natio ou sénat) devraient vous faire comprendre que le caractère notoire de l'opposition est démontré.

Il est appréciable "qu'enfin" vous vous penchiez sur les règles de wikipédia même si vous les interprétez pour imposer votre POV et vos censures.

--G de Gonja 21 juin 2013 à 16:53 (CEST)

pour quiconque à un tant soi peu creusé la question, une opposition locale et écologiste est notable dans tous les projets d'enfouissement de déchets nucléaires dans le monde entier depuis l'origine de ces projets jusqu'à aujourd'hui : Bure, Mine d'Asse, Gorleben, Yucca Mountain, etc... tous ces projets d'enfouissement ont connus une forte opposition.--Moulins (d) 21 juin 2013 à 19:18 (CEST)

Je viens de démontrer les erreurs (pour ne pas dire autre chose) que Superboeuf prend avec les principes de wikipédia, en attente d'une WP:RA. Complètement d'accord avec Moulins. --G de Gonja 21 juin 2013 à 19:32 (CEST)

références

un potentiel géothermique caché à Bure

le potentiel géothermique du sous sol remet en cause les projets d'enfouissement

cette information n'est pas dans cet article qui n'est pas neutre.--88.160.13.244 (discuter) 6 novembre 2013 à 13:00 (CET)

on trouve toutes les informations utiles ici

http://groupes.sortirdunucleaire.org/Bure-potentiel-geothermique

--88.160.13.244 (discuter) 7 novembre 2013 à 15:53 (CET)

Bonsoir ;

• Le rapport de Géotech résume assez bien dans sa conclusion le non-problème que ça représente : « La présence d’une ressource énergétique au droit de la zone de transposition est indiscutable, vu que les ressources géothermiques sont présentes partout sous la Terre. Il s’agit donc de définir des priorités sur les aspects liés à l’utilisation du sous-sol. » Dont acte, il est évident que si le site est bien adapté pour une utilisation de stockage nucléaire d'intérêt national, un usage géothermique d'intérêt local est en comparaison sans importance.
• Le fait pour "Sortir du nucléaire" (groupe antinucléaire affiché) de transformer ça en polémique est évidemment une manœuvre partisane : c'est leur raison d'être. Sans autre source plus neutre, il n'est pas possible de reproduire en l'état cette "information" sur Wikipédia, du fait de sa politique de neutralité : se faire le relais d'une campagne est par essence non-neutre. On peut "neutraliser" l'information en expliquant par ailleurs que la revendication de "Sortir du nucléaire" est très artificielle, mais il faudra pour ça détailler la réponse de l'Andra aux accusations : c'est un travail qui serait source de polémique, et pour un résultat encyclopédique peu évident (probablement nul).
• Si "Sortir du nucléaire" gagne son procès, oui, l'information sera pertinente (même cruciale pour Cigéo). En attendant ce ne sont que des allégations peu crédibles, comme le rappelle le proverbe - « qui veut noyer son chien l'accuse de la rage ».
• De toute manière cette opposition n'est pas faite au Laboratoire de Bure, mais au projet Cigéo : c'est là bas que la discussion serait éventuellement pertinente.

Cordialement, Biem (discuter) 8 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Sortir du Nucléaire a perdu 2 fois son procès contre l'ANDRA, une fois en 1ère instance, une fois en appel

Confusion Cigéo/Laboratoire de Bure (?)

Bonjour, Dans la partie sur les oppositions au laboratoire, il me semble que les références ont trait au Bois Lejuc qui n'est pas concerné par le laboratoire, mais plutôt par Cigéo. Les oppositions au laboratoire de Bure existent bel et bien mais il me semble que ce ne sont pas celles mentionnées, même si Cigéo et le laboratoire sont très (très) liés. Si quelqu'un qui connaît le sujet pourrait me contredire ou compléter le sujet, je suis preneur. Pour le moment, si je ne me trompe pas dans ma réflexion, il pourrait être envisageable de préciser que les oppositions se recoupent et renvoyer vers le paragraphe adéquat de l'article Cigéo. Cordialement. --Ptitmouk (discuter) 27 juin 2018 à 13:27 (CEST)

sur cet article élu "de qualité", l'opposition au laboratoire n'occupe qu'un paragraphe de 6 lignes, ce qui est ridicule comparé à la somme des faits concernant les opposants avérés depuis l'origine de ce projet de laboratoire. Idem pour l'article sur CIGEO. Mais si ce petit paragraphe vous semble quand même hors sujet, allez-y supprimez-le, de toute façon les lecteurs avertis ne sont pas dupes de la propagande orchestrée sur wikipédia par les promoteurs de l'enfouissement des déchets radioactifs.--BalaiFaubert (discuter) 8 octobre 2018 à 18:46 (CEST)

 BalaiFaubert : j'appelais à des commentaires sur des faits pas sur le ressenti des contributeurs. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'opposition, j'ai dit que le laboratoire de Bure et Cigéo sont deux projets distincts et séparés géographiquement et que les sources qui parlent des opposants en 2017 et 2018 ont pour sujet Cigéo et pas le laboratoire de Bure, qui est lui déjà construit et fonctionnel. Avant de parler de propagande, allez voir le paragraphe dont je parle et consultez les références, elles ne parlent que de Cigéo et pas du laboratoire de Bure sauf si je me trompe ! A l'inverse, dans la partie Historique, il y a bien quelques des références qui traitent de l'opposition au laboratoire. --Ptitmouk (discuter) 9 octobre 2018 à 08:55 (CEST)

 Ptitmouk : Vous jouez sur les mots, les 2 projets sont étroitement liés... le "laboratoire" programme l'enfouissement des déchets nucléaires, c'est un fait remarqué par de nombreux opposants sur le terrain. D'ailleurs l'opposition existait dès l'origine de ce laboratoire, et cet article est dans le déni de la réalité de cette opposition, à quelques références près... --BalaiFaubert (discuter) 18 octobre 2018 à 12:04 (CEST)